La ContraCrónica iVoox Originals

El Senado de Estados Unidos aprobó ayer un paquete de ayuda de 95.300 millones de dólares destinado a Ucrania, Israel y Taiwán. Ese paquete se traducirá en municiones y todo tipo de equipo militar que el Gobierno ucraniano necesita con urgencia para resistir la ofensiva rusa de verano que previsiblemente dará comienzo en las próximas semanas. Los israelíes, por su parte, lo emplearán en fortalecer su sistema de defensa antimisiles. Dentro del paquete viene también incluida una disposición que obliga a vender la división de TikTok que opera en Estados Unidos a una empresa local.

El paquete se ha aprobado con una mayoría contundente de 79 votos a favor y 18 en contra. Los demócratas lo tenían muy claro, no así los republicanos, que debatieron hasta el último momento decidiéndose la mayor parte de ellos a favor de asignar esa cantidad para ayudar a los aliados ucranianos e israelíes. Con el visto bueno de las dos cámaras (la de Representantes lo aprobó el sábado pasado), tan sólo falta la firma del presidente Biden, algo que se da por descontado ya que uno de los principales impulsores de este proyecto de ley es el propio Biden. El presidente lleva desde el año pasado insistiendo en la necesidad de aprobar cuanto antes este paquete de ayuda para garantizar el suministro de armas a Ucrania y transmitir confianza y compromiso a otros aliados como Taiwán o Israel.

Tras su paso por la Cámara de Representantes una pequeña parte del paquete, 9.500 millones, se transformó en préstamo en lugar de subvención para hacerlo políticamente más digerible para los republicanos que, a cambio, se llevaban la disposición sobre TikTok. Las negociaciones han llevado meses y han estado varias veces a punto de naufragar ya que la Cámara la controla el partido Republicano y el Senado lo controla el partido Demócrata. El líder de la mayoría en la Cámara, Mike Jonhson, se las arregló para ir pescando los votos uno a uno tras el fracaso de la iniciativa en febrero. En aquel momento los republicanos insistieron en que se incluyesen también una serie de modificaciones en las leyes de inmigración, algo a lo que se oponían los demócratas. Pero la situación en el frente ucraniano es la que es. Ucrania podría perder la guerra este mismo año y eso ha servido como acicate para muchos republicanos que temen que esa derrota se apunte en la cuenta de Estados Unidos como la de Afganistán.

El proyecto de ley consta de 60.000 millones para Ucrania, la mayor parte de los cuales irán a la industria de defensa estadounidense. Estos 60.000 millones se suman los más de 100.000 millones que Estados Unidos ha destinado a Ucrania desde que se produjo la invasión rusa en febrero de 2022. Este torrente de dinero ha permitido al Gobierno ucraniano resistir la embestida rusa de las primeras semanas e incluso pasar al contraataque, pero se trata de una guerra de posiciones que demanda grandes cantidades de artillería y munición para alimentarla. Eso mismo es de lo que anda escaso el ejército ucraniano. Los analistas se plantean incluso si esta ayuda estadounidense no llega demasiado tarde. Los rusos se han fortalecido de forma apreciable a lo largo de los últimos meses y están poco a poco retomando territorio perdido durante la contraofensiva ucraniana del verano de 2022. Desde que un paquete de ayuda se aprueba hasta que llega al frente pasan unos cuantos meses, un tiempo precioso del que Ucrania hoy por hoy carece.

En La ContraRéplica:
26:01 - ¿Cuánto dinero del turismo se queda en España?
33:50 - El alquiler turístico
40:45 - El palco del Bernabéu

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica

Tras el ataque israelí del pasado sábado contra una base aérea en Isfahán, el Gobierno iraní parece haber decidido que ha llegado la hora de calmar los ánimos y atemperar la escalada. El ataque no provocó daños graves y tanto unos como otros le quitaron importancia. Lo mismo podría decirse de los israelíes, que prefieren regresar a la guerra soterrada que desde hace décadas libran contra Irán. Lo que ninguno de los dos quiere es una guerra abierta y cada uno tiene sus propios motivos para ello. Israel está aún enfangado en la guerra de Gaza, una operación que ha demostrado ser mucho más complicada de lo que parecía. Tiene también a los estadounidenses encima para que no incrementen aún más la tensión en una zona que se encuentra al rojo vivo. Irán, por su parte, no quiere arriesgarse a un enfrentamiento directo con Israel en el que sabe que tendría las de perder. Todo indica que los ayatolás se decantan por volver a su estrategia de siempre, la de la guerra asimétrica valiéndose de franquicias repartidas por todo el medio oriente.

Que hayan puesto fin a esto ha permitido respirar con alivio a Estados Unidos y a los países árabes, que temían que el asunto se les fuera de las manos y terminase por desatar un conflicto a gran escala de consecuencias imprevisibles. No obstante, el intercambio de fuego directo entre Irán e Israel refleja la nueva realidad en Oriente Medio, un escenario marcado por los ataques de Hamas del 7 de octubre que han intensificado la tradicional rivalidad irano-israelí. En esta guerra de combustión lenta que se alarga ya más de cuatro décadas, los sucesivos Gobiernos iraníes han ido tejiendo una tupida red de milicias que ejercen control sobre sus respectivos territorios y cuya única razón de ser es la lucha contra Israel y, por extensión, contra cualquier actor occidental con presencia en la región.

Ese statu quo mantenido durante años es lo que saltó por los aires en octubre. La ofensiva sobre Gaza, que está prolongándose demasiado en el tiempo y ha ocasionado miles de víctimas y la devastación de la franja, ha puesto todo patas arriba dando la señal para que Irán y sus aliados entren en juego. Era cuestión de tiempo que el conflicto se calentase y que enemigos declarados como Israel e Irán pasasen de las palabras a los hechos. Irán aprovechó la guerra en Gaza para sacar pecho y exhibirse ante los musulmanes como el paladín de los palestinos y el único que defiende sus intereses. Para ello activó a toda su red de franquicias compuesta por grupos armados en Siria e Irán, el movimiento Hezbolá en el Líbano y los hutíes de Yemen. Estos grupos están financiados, entrenados y armados desde Teherán.

La respuesta israelí fue ponerles en el objetivo y hostigarles sin tregua. Desde el 7 de octubre más de 200 miembros de Hezbolá han muerto como resultado de los enfrentamientos con el ejército israelí en el sur del Líbano. Pero los israelíes no se han detenido ahí. Llevan meses localizando y liquidando a oficiales de la Guardia Revolucionaria iraní. Han conseguido matar a un total de 18, los últimos en el ataque sobre el complejo diplomático iraní en Damasco el pasado 1 de abril. Eso fue lo que ocasionó el ataque con misiles y drones del día 13 y el contraataque israelí cinco días después. Tras ello ha venido una tensa calma que podría quebrarse por cualquier cosa y en cualquier momento. La guerra entre Irán e Israel está, de hecho, muy lejos de terminar.

En La ContraRéplica:
26:08 - El alquiler turístico
36:54 - El desempleo en Canarias
44:35 - ¿Cómo asistir a un contraviaje?

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica

Este sábado se convocaron en Canarias ocho manifestaciones (una por cada isla habitada) en protesta por el modelo turístico que impera en las islas. De forma complementaria también salió gente a manifestarse en Madrid, Barcelona y ciudades como Londres y Berlín en las que viven muchos emigrantes canarios. Que se extendiese la convocatoria hasta tan lejos tenía sentido en tanto que la península, el Reino Unido y Alemania son los principales orígenes de los casi 14 millones de turistas que visitan las islas cada año Las manifestaciones fueron un éxito, algo histórico que no se recordaba desde que, hace ya unos diez años, miles de canarios salieron a la calle contra las prospecciones petrolíferas que la compañía Repsol pretendía realizar frente a las costas de Lanzarote.

En total se contabilizaron unos 60.000 manifestantes (130.000 según los organizadores) que exigieron que se ponga fin a la forma en la que se explota el negocio turístico desde hace décadas. El lema de la manifestación era “Canarias no vive del turismo, el turismo vive de ti”, pero los organizadores quisieron dejar claro desde el primer momento que lo suyo no es turismofobia, que no tienen nada contra un sector que genera el 35% del PIB autonómico y cerca del 40% de todo el empleo. Contra lo que protestan es contra un modelo turístico que, a pesar de facturar 20.000 millones de euros anualmente, no se refleja en las condiciones de vida de los canarios.

Las islas Canarias, dotadas de un clima privilegiado durante todo el año y una infraestructura turística de primer orden, soportan una de las mayores tasas de desempleo de toda la Unión Europea (en torno al 16%) y también una de las tasas más elevadas de población en riesgo de pobreza (un 34%). Muchos canarios tienen serias dificultades para encontrar vivienda, en buena medida por la popularización en los últimos años del alquiler vacacional, algo que ha retirado a muchos inmuebles del mercado de alquiler elevando de paso los precios. Los alquileres de corta duración combinados con la construcción de hoteles han reducido la disponibilidad de viviendas en las islas convirtiendo para muchos canarios en una auténtica odisea la tarea de encontrar un lugar en el que vivir.

La presión turística no sólo se deja sentir en el mercado inmobiliario. Las carreteras y autopistas isleñas, el sistema eléctrico, el abastecimiento de agua, la recogida de residuos y los servicios sanitarios también se encuentran al límite. Canarias cuenta con una población censada de 2,2 millones de habitantes en una superficie de unos 7.500 kilómetros cuadrados, repartidos en ocho islas de orografía muy accidentada en las que hay cuatro parques nacionales y muchas áreas protegidas. Esto arroja una densidad de casi 300 habitantes por kilómetro cuadrado que se incrementa notablemente con la presencia de los turistas. Para que lo pongamos en perspectiva, por cada canario residente hay unos seis turistas.

Así las cosas, muchos son los residentes canarios que no pueden más y que quieren que, manteniendo la vocación turística de las islas, se ponga fin a esta forma de explotar un negocio que, a su juicio, es insostenible. Para tratar el tema he traído al programa a un clásico de La ContraHistoria, Carlos Pérez Simancas, que conoce bien el problema porque es guía turístico en Tenerife y La Gomera. Con él analizaremos las muchas derivadas de un problema que no es exclusivo de Canarias, pero que es allí donde se presenta de forma más cruda.

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica

· “Contra la Revolución Francesa”… https://amzn.to/4aF0LpZ
· “Hispanos. Breve historia de los pueblos de habla hispana”… https://amzn.to/428js1G
· “La ContraHistoria de España. Auge, caída y vuelta a empezar de un país en 28 episodios”… https://amzn.to/3kXcZ6i
· “Lutero, Calvino y Trento, la Reforma que no fue”… https://amzn.to/3shKOlK
· “La ContraHistoria del comuni

La Comisión Nacional del Mercado de Valores suspendió ayer la cotización de Naturgy… y así permanecerá hasta que la dirección de la empresa aclare si la eléctrica TAQA, de origen emiratí, entrará o no en el accionariado de la compañía. Naturgy, conocida como Gas Natural Fenosa hasta 2018, es una de las principales empresas energéticas de España, líder en el sector gasístico con una cuota del 70% en la distribución de gas y tercer operador en el mercado eléctrico. El accionista de referencia de este gigante es hoy CriteriaCaixa, que cuenta con el 27% del capital y que, según parece, lleva semanas en conversaciones con nuevos inversores para darles entrada en la empresa. En la operación no sólo está envuelta CriteriaCaixa, sino otros dos fondos, CVC y GIP, que acumulan entre ambos el 40% de las acciones. La intención de estos dos fondos es desprenderse de su participación y ahí es donde entraría TAQA, antes conocida como Abu Dhabi National Energy Company.

Hasta aquí todo correcto, un simple movimiento empresarial sin más trascendencia que el hecho mismo de que una empresa de los Emiratos Árabes Unidos invierta una cantidad considerable de dinero en una energética española. Nada nuevo por lo demás. Hace dos décadas IPIC, también de Abu Dhabi, entró en Cepsa y hoy controla directamente la empresa a través de la sociedad Mubdala Investment Company, un fondo soberano del emirato. Pero la España de hoy no es la de hace quince o veinte años, tampoco la de hace cinco. Hace unos meses, coincidiendo con la intención de la saudí STC de entrar en el accionariado de Telefónica, el Gobierno respondió emitiendo deuda para hacerse con el 10% de la operadora y, de este modo, renacionalizarla parcialmente.

La operación Telefónica ha puesto patas arriba el mundo empresarial español ya que los tiempos en los que el Estado controlaba grandes empresas privadas quedaron atrás. Pero Pedro Sánchez parece por la labor de revivir el INI, aquel conglomerado de empresas estatales por lo general ruinosas creado por el régimen franquista en 1941 y que costó décadas desmontar y sanear. Los temores de que el Gobierno podría repetir lo de Telefónica en Naturgy están más que fundados. Todo indica que podrían aprovechar lo de TAQA como ya aprovecharon lo de STC para asaltar una nueva empresa escudándose en que se trata de una compañía estratégica. No encontrará en sus socios mucha resistencia, más bien lo contrario. En Sumar son partidarios de eso y de mucho más, desconfían de las empresas privadas y ahí tenemos las leyes que han ido promulgando durante años, todas encaminadas a minar su prestigio y competitividad.

Pero esta resurrección del INI no obedece sólo a criterios ideológicos de un Gobierno muy escorado a la izquierda en todos los ámbitos, también a razones de orden práctico. Sánchez, persuadido de que el Estado es un botín, está ampliando un pesebre en el que poder colocar a aliados y gente afín y, ya de paso, contar con una herramienta de presión extra sobre los medios de comunicación, muy dependientes de las grandes cuentas, es decir de las empresas del IBEX 35 que dedican elevadas sumas todos los años a anunciarse en los medios.

Para tratar este tema vuelve a La ContraCrónica Rubén Arranz, que en breve estrenará espacio propio en YouTube y cuyos análisis son siempre muy bien acogidos por la audiencia de este programa.

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica

“Te apuntaste una victoria, aprovéchala”. Esto fue lo que, según cuentan, le dijo Joe Biden a Benjamin Netanyahu tras el ataque iraní del pasado fin de semana. Para Biden aprovechar esa victoria es no cebarse con un contraataque ya que el fracaso de la operación iraní fue una victoria en sí misma. Todo un dilema para el primer ministro que si decide responder de forma directa no contará con el apoyo de Estados Unidos y tampoco de los aliados que le ayudaron a defenderse. Pero es poco probable que los israelíes se queden con los brazos cruzados. A los israelíes les gustan las victorias, pero no las victorias defensivas que, en suma, es en lo que consistió el ataque del sábado

De hecho, ya han adelantado que responderán, pero no han especificado ni la forma, ni el momento en el que lo harán. Es para ellos una cuestión de orgullo y de dejar claro que se defenderán de cualquier agresión venga de donde venga. No quieren mostrar debilidad ante Irán, todo lo contrario, quieren transmitirle la idea de que atacarles tiene consecuencias dolorosas por mucho que el ataque haya fallado. Eso mismo fue lo que el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, comunicó al secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, generando cierta inquietud en Washington, ya que lo último que desea en estos momentos la administración Biden es verse involucrados en un conflicto a gran escala en Oriente Medio.

El Gobierno israelí está, de hecho, ante varios dilemas. El primero, responder o no hacerlo, parece haberlo resuelto ya. Ahora tiene que decidir cómo y cuándo responde. Si atacan de forma directa y contundente, ¿se decantarán por emplear su arsenal nuclear o por un ataque masivo con misiles y aviones de combate sobre suelo iraní? Esta sería la opción más dura y también la más improbable ya que implica muchos riesgos, algunos directamente inasumibles. Podrían apostar por opciones menos arriesgadas como un ataque selectivo sobre los activos nucleares y las bases aéreas iraníes que minimizase el número de bajas, pero que infligiese un coste alto al enemigo. También podrían abstenerse de ataques con armamento convencional y realizar un ciberataque masivo que tumbe las redes de comunicaciones y las infraestructuras iraníes. Otra posibilidad es que seleccionen un número limitado de altos oficiales del ejército y la Guardia Revolucionaria y los liquiden mediante ataques quirúrgicos como el de la embajada en Damasco. Por último, podrían evitar los ataques directos en suelo iraní y seguir hostigando a los grupos armados patrocinados por Irán que pululan por Siria, el Líbano y Yemen.

Respecto al momento, el gabinete de guerra israelí exige una respuesta, pero no han dicho nada respecto a cuando se producirá. Es poco probable que lo hagan inmediatamente, no necesitan apresurarse, más aún ahora con la guerra de Gaza sin terminar e infinidad de presiones internacionales para que eviten una respuesta dura que termine de incendiar toda la región. Porque si algo todos tienen claro es que, en el caso de que los israelíes contraataquen de forma ejemplar, Irán responderá del mismo modo. Una delicada partida de ajedrez en la que el jaque mate es simplemente imposible.

En La ContraRéplica:
26:07 - Los falsos autónomos
33:19 - El mercado laboral británico
39:58 - Alquiler turístico en Gran Canaria

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica

Tal y como veíamos ayer en La ContraCrónica, este sábado Irán realizó un histórico ataque sobre Israel. Por primera vez en la historia la República Islámica atacaba directamente suelo israelí. Fue un ataque aéreo efectuado con drones y misiles, algo muy ambicioso y concebido para causar el mayor daño posible saturando las defensas israelíes. Pero fue un fracaso. Casi ninguno alcanzó su objetivo, la mayor parte de ellos fueron destruidos antes incluso de que alcanzasen el espacio aéreo israelí. No hubo víctimas mortales ni daños materiales significativos. Tan pronto como los drones y los misiles despegaron de sus bases en Irán una línea defensiva de radares, aviones de combate, buques de guerra y baterías antiaéreas estaba ya preparada para neutralizarlos.

La defensa no sólo corrió a cargo de Israel. Estados Unidos y otros países, entre ellos algunos árabes como Arabia Saudita y Jordania, colaboraron en una admirable exhibición de defensa colectiva muy bien planificada y de ejecución impecable. El ejército israelí y el estadounidense interceptaron la mayor parte de los drones y misiles, pero pudieron hacerlo porque los países árabes les habían transmitido previamente información sobre el plan de ataque. Una vez empezó abrieron su espacio aéreo a sus aviones de combate, compartieron información de seguimiento de radar y, en algunos casos como el jordano, asignaron efectivos propios al empeño.

No fue algo improvisado. La operación del pasado sábado es la culminación de varios años de trabajo silencioso para concertar una alianza de países árabes sunníes cuyo único objetivo es contener a Irán. No se trata de una versión de la OTAN en Oriente Medio, sino algo mucho más modesto, pero no menos efectivo. El Pentágono lleva tiempo centrado en aunar voluntades para neutralizar el creciente arsenal de aparatos no tripulados y misiles que Irán ha desarrollado con gran dedicación en los últimos años, armas que se han convertido en un activo importante de sus fuerzas armadas y que son las mismas que lanzó sobre Israel el sábado.

El éxito repeliendo el ataque se fundamentó en dos pilares que trabajaron simultáneamente y, a la luz de cómo terminó todo, de forma muy efectiva. Por un lado, el sofisticado sistema de defensa antiaérea de Israel, un sistema conocido como “cúpula de hierro” sobradamente testado en los múltiples ataques realizados con cohetes desde la franja de Gaza y el sur del Líbano que el país ha tenido que repeler durante años. Por otro, la ayuda que le brindaron sus aliados occidentales y algunos países árabes que temen mucho más a Irán que a Israel. Los aviones de combate estadounidenses, británicos y jordanos desempeñaron, de hecho, un papel especialmente importante en el derribo de drones.

La pregunta que queda en el aire es si Israel podría defenderse de igual manera si no contase con ese apoyo exterior. Esta vez ha contado con eso y con el hecho de que el ataque iraní estaba más que previsto por lo que pudieron prepararse con tiempo para repelerlo. Es importante despejar esa incógnita ya que de ello dependerá la envergadura y la naturaleza de la respuesta israelí.

En La ContraRéplica:
27:53 - La 'podemización' del PSOE
32:49 - El empleo en EEUU vs España
38:58 - La ContraRéplica minutada

· Canal de Telegram: https://t.me/lacontracronica