Archi intéressant

Les sujets sont intéressant mais je trouve qu’on tombe souvent dans un microcosme architectural d’interlocuteur ayant été éduqué par des architectes. Certaines notions mériteraient une réflexion liant d’autres sciences, comme la sociologie ou l’histoire pour exemple. Je trouve aussi que les aspects techniques de l’architecture sont minorés dans les propos, au profit d’un beau non généralisable. On sait déjà que l’usage fait l’espace, d’un tombeau mésopotamien à une cité radieuse. On devrait donc accepter que le passage éphémère d’une vie, intrinsèquement le chemin d’un singe, dicte réellement notre vision de l’espace architecturé (vide/plein ; ombre/lumière ; un mur/pas de mur) ; pourtant la matière est là qu’on la construise ou non, donc pourquoi parle t on d’architecture avec des mots de communicant ou de pseudo artiste alors que le réel c’est la matière qui est là à cet endroit avec un façonnage ou pas Je suis d’accord c’est un art que l’homme a d’utiliser la matière pour lui donner un sens