Het Juridisch Café - Juridische zaken, besproken door Rube & Wijnveld Advocaten Het Juridisch Café

Nee, slechts voor een deel. In Nederland is een proceskostenveroordeling in een gerechtelijke procedure meestal niet kostendekkend. Procederen kost de winnende cliënt vaak meer dan dat de verliezende partij op grond van de uitspraak moet vergoeden. Dit zorgt in de praktijk wel eens voor enige verbazing.

In deze aflevering bespreken we de ins en outs hiervan en de nuances die daarbij horen. Zo is er bijvoorbeeld voor bestuursrecht een ander systeem van voor privaatrecht. En dan hebben we het nog niet eens over zaken die over auteursrechten gaan.



Verder bespreekt Jan nog een uitspraak over een bestemmingsplan voor een grote woonwijk in Amsterdam-Noord die vooralsnog niet door kan gaan en stipt Frank in zijn rubriek "De Omgevingswet en Jij" de nadeelcompensatieregeling aan.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een ⁠⁠spraakbericht⁠⁠

--> E-mail: ⁠⁠info@rubewijnveld.nl⁠⁠

--> Website: ⁠⁠www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe⁠⁠

--> Facebook: ⁠⁠@rubewijnveld⁠⁠

--> Twitter: ⁠⁠@rubewijnveld⁠⁠

--> Youtube: ⁠⁠https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message

Mijn buurman heeft een vergunning om zijn schuur op mijn perceel te bouwen!



De buren mogen van de gemeente een dakterras op het dak bouwen, maar de VVE geeft geen toestemming!



Zomaar een paar opmerkingen die voorbij komen tijdens intakegesprekken met nieuwe cliënten.



Het komt inderdaad voor. Een omgevingsvergunning wordt verleend door de gemeente, terwijl er privaatrechtelijk nog toestemming nodig is om het bouwwerk te bouwen. In sommige gevallen kan dat een weigeringsgrond opleveren voor de omgevingsvergunning. Dat wordt de evident privaatrechtelijke belemmering genoemd. Zo vaak als dat deze grond wordt opgeworpen door appellanten, bijna evenzoveel keer wordt de grond niet gehonoreerd door de rechter. Want gevallen van evidente privaatrechtelijke belemmeringen zijn schaars.



In deze aflevering van het Juridisch Café hopen we aan de hand van wat praktijkvoorbeelden wat licht te schijnen op dit leerstuk, terwijl Jan en Frank bijkomen van een hardnekkige verkoudheid.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een ⁠spraakbericht⁠

--> E-mail: ⁠info@rubewijnveld.nl⁠

--> Website: ⁠www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe⁠

--> Facebook: ⁠@rubewijnveld⁠

--> Twitter: ⁠@rubewijnveld⁠

--> Youtube: ⁠https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message

In deze aflevering bespreken we onder meer twee uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over woningsluitingen op last van de burgemeester op grond van artikel 13b Opiumwet. Uiteraard komt ook de Omgevingswet voorbij. Jan en Frank zijn inmiddels op cursus geweest en praat Martijn ons bij over het afschaffen van de tijdelijke huurovereenkomst voor woonruimte.


De uitspraken van de Afdeling geven een goed beeld van hoe de bestuursrechter, na de zogeheten Harderwijk-uitspraak van de Afdeling, woningsluiting toetst aan het evenredigheidsbeginsel.

In beide uitspraken komt goed naar voren dat de gevolgen voor de bewoner en zijn persoonlijke omstandigheden vormen een belangrijk onderdeel van die toets. Van belang daarbij is dat de gevolgen en de persoonlijke omstandigheden niet alleen moeten worden gesteld, maar ook goed worden onderbouwd met bewijsmiddelen.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een ⁠spraakbericht⁠

--> E-mail: ⁠info@rubewijnveld.nl⁠

--> Website: ⁠www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe⁠

--> Facebook: ⁠@rubewijnveld⁠

--> Twitter: ⁠@rubewijnveld⁠

--> Youtube: ⁠https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message

De val van het kabinet Rutte IV in juli 2023 heeft veel vragen opgeleverd en voor veel beroering gezorgd. Hoe staan de partijen er voor, wat worden de machtsverhoudingen in de nieuwe kamer, wanneer zijn de verkiezingen en zo verder. Echter, een van de eerste vragen is altijd "wat wordt controversieel?" In deze nieuwe aflevering van Het Juridisch Café gaan we in op de vraag wat dat nu eigenlijk inhoudt dat controversieel verklaren van wetgeving. Zijn er regels of richtlijnen voor, wat zijn de gevolgen en kan een onderwerp ook weer niet-controversieel verklaard worden.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een spraakbericht

--> E-mail: info@rubewijnveld.nl

--> Website: www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe

--> Facebook: @rubewijnveld

--> Twitter: @rubewijnveld

--> Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message

Er gaat veel gebeuren op 1 januari 2024 in de bouw- en vastgoedsector. Naast de invoering van de Omgevingswet staat ook de invoering van de Wet kwaliteitsborging voor het bouwen in de agenda. Deze wet heeft heeft als doel de kwaliteit van bouwprojecten te verbeteren en de positie van de consument te versterken, maar heeft vergaande gevolgen voor betrokkenen in de bouw. In deze aflevering van Het Juridisch Café gaan we nader in op deze wet.



De wet brengt verschillende belangrijke wijzigingen met zich mee. Eén van de belangrijkste is de introductie van een nieuw stelsel van kwaliteitsborging. Dit houdt in dat aannemers verantwoordelijk worden voor de kwaliteit van het geleverde werk en dat zij dit moeten aantonen door middel van een kwaliteitsborgingssysteem. Daarnaast wordt het toezicht op bouwprojecten verlegd naar private partijen en wordt de positie van de consument versterkt door onder andere de invoering van een opleverdossier en een uitbreiding van de aansprakelijkheid van de aannemer na oplevering voor niet-verborgen gebreken.



Ook komt aan bod de uitbreiding van de bevoegdheden van burgemeesters om panden te sluiten met het oog op de openbare orde en een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin het algemene wijkverbod in Amsterdam waarin vakantieverhuur verboden werd in die wijken van tafels is geveegd.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een spraakbericht

--> E-mail: info@rubewijnveld.nl

--> Website: www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe

--> Facebook: @rubewijnveld

--> Twitter: @rubewijnveld

--> Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message

In deze aflevering van Het Juridisch Café bespreken wij de conclusie van staatsraad advocaat-generaal Wattel over de vraag of er licht zit tussen de wijze waarop in het bestuursrecht het begrip ‘overtreder’ en in het strafrecht het begrip ‘functioneel daderschap’ wordt uitgelegd.



Wattel concludeert dat dit het geval is. Er zou echter geen licht mogen zitten tussen de wijze waarop deze begrippen worden uitgelegd. De bestuursrechter zou daarom moeten aansluiten bij de uitleg die de strafrechter geeft aan het begrip daderschap. Dit omdat de wetgever dat zo heeft beoogd. Die is volgens Wattel uitgegaan van een uniform overtredersbegrip voor zowel herstelsancties (last onder dwangsom en last onder bestuursdwang) als bestraffende sancties (bestuurlijke boete).



Verder bespreken we de voornemens van de regering om de tijdelijke huurovereenkomst voor woonruimten af te schaffen en stippen we naar aanleiding van een vraag van een luisteraar aan wat issues die kunnen spelen bij VVE's aan als je een uitbouw aan je appartement wilt realiseren. Het bleef nog lang onrustig.



--> Stuur ons een vraag of opmerking via een spraakbericht

--> E-mail: info@rubewijnveld.nl

--> Website: www.rubewijnveld.nl/juridisch-cafe

--> Facebook: @rubewijnveld

--> Twitter: @rubewijnveld

--> Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCHdzQdoUkzsKUy3eHQHB3zg


---

Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/het-juridisch-cafe/message