59 min
20210607 Clubhouse各方討論 混打疫苗 肺炎鏈球菌疫苗可減少新冠重症？解隔離標準是什麼？ 林氏璧孔醫師的日本旅遊情報站
-
- Places & Travel
這集感謝網友幫我做筆記，讓我很快的可以整理好內容！大感謝！
1.Pauline：現在台灣延長三級，在英國一年半的角度來看，放平常心，保護自己，保護別人，做的完整一點再降低警戒。英國本來要 21 號解封，但也有可能延長，會到暑假也說不定，因為最近印度變種造成確診又變高，也有打完兩劑還是確診的。欣慰的是重症跟死亡率控制的都很低，都在個位數。
2.一歷百憂解：這次三級要做好長期抗戰心理準備，兩週為一個奮戰單位，只是一個短期目標，還有中期跟長期要完成。現在可以安撫一下想要回家的人，也是為了家裡的父母長輩好，跟長輩多溝通。因為你不回家，可以讓大家重視這個病是很嚴重的。現在死亡率這麼高，可能是自己染疫然後不知道的，希望大家可以待在原本工作的地方。另外指考的這群小孩，現在戰線整整拉長一個月，考試的心情會有多焦慮，更需要安撫跟扶持。希望大家可以發揮自己的影響力，做好最壞的打算和最好的準備。雖然今天只有兩百例，但還是有危機，像目前台北的病原還不是很清楚，新北的病例是散狀的，這些可能是人力不足，現在就不要互相指責，難免大家都有情緒會互相攻擊，把目前的戰役打完再說， 現在攻擊還太早。
04b：有聽說監考老師要在某個時間前要打好疫苗，在指考期間要有一定保護力？
一歷百憂解：如果有排到反而比較放心，可以提早打到疫苗。多一份疫苗就是多一份保障。
04b：五十歲老師可以考慮打疫苗，或是跟年輕的老師交換。
3.混打疫苗討論：
郭：學理上來說混打是可行的，但回到科學面，現在有多少證據支持？過去討論二期三期，很多學理上感覺可以，但實際上好像沒有好的結果。月初的時候加拿大提出的建議，針對目前的文獻有提出想法，他們參考的內容只有三篇有相關研究，仔細看的話沒有一篇是已發表的論文。有一篇說是很支持混打的證據，但這篇明明是在討論副作用，但被超譯為疫苗有效性的證據。還是要回到有哪些研究，告訴哪些事情，能否根據科學事實對現在作出建議。加拿大的混打聲明是：如果第一個是打 mRNA、第二個也要打 mRNA（強烈建議），如果第一個是 AZ、第二個可以是 mRNA。但這個沒有正式論文，西班牙的是預印本，英國六月才會發布中和抗體結論。德國是前瞻觀察性研究，如果要跟目前大規模三期相比，這三篇的證據都有限，對於這樣的證據是否足夠支持推廣混打？
04b：有點類似 EUA 狀況，假如是輝瑞年齡層往下做，因為已經證實中和抗體和第三期的保護力，對小朋友只要做小型的第二期，12-17 歲有中和抗體，保護力有出來，不用做大型第三期就可以。可是混打就不太一樣，因為有兩種疫苗，有個問題是中和抗體沒有標準化。如果是混打疫苗，是要用輝瑞的還是 AZ 的中和抗體測定方法？。
郭：測定中和抗體有很多方式，目前學界都還沒有共識要用哪一種標準。現在常看的是這些數據是否能做為參考？
04b：一切癥結是沒有標準化，還沒訂出標準。為何英國的不良反應那篇加拿大也引用，因為這樣象徵中和抗體是有達標的，證據是一回事，比方說英國去年 12 月的賭注，也是沒有證據，是公衛選擇這樣做，讓輝瑞延後施打。加拿大也是類似，敢下這樣的賭注，這些證據應該是會越來越多。不過指揮中心不可能這樣做，因為證據不足。但這個議題以後可能會很重要，會有更多研究陸續發表，比較保守的應該不會現在就開放。
郭：台灣應該會採取相對保守的態度
這集感謝網友幫我做筆記，讓我很快的可以整理好內容！大感謝！
1.Pauline：現在台灣延長三級，在英國一年半的角度來看，放平常心，保護自己，保護別人，做的完整一點再降低警戒。英國本來要 21 號解封，但也有可能延長，會到暑假也說不定，因為最近印度變種造成確診又變高，也有打完兩劑還是確診的。欣慰的是重症跟死亡率控制的都很低，都在個位數。
2.一歷百憂解：這次三級要做好長期抗戰心理準備，兩週為一個奮戰單位，只是一個短期目標，還有中期跟長期要完成。現在可以安撫一下想要回家的人，也是為了家裡的父母長輩好，跟長輩多溝通。因為你不回家，可以讓大家重視這個病是很嚴重的。現在死亡率這麼高，可能是自己染疫然後不知道的，希望大家可以待在原本工作的地方。另外指考的這群小孩，現在戰線整整拉長一個月，考試的心情會有多焦慮，更需要安撫跟扶持。希望大家可以發揮自己的影響力，做好最壞的打算和最好的準備。雖然今天只有兩百例，但還是有危機，像目前台北的病原還不是很清楚，新北的病例是散狀的，這些可能是人力不足，現在就不要互相指責，難免大家都有情緒會互相攻擊，把目前的戰役打完再說， 現在攻擊還太早。
04b：有聽說監考老師要在某個時間前要打好疫苗，在指考期間要有一定保護力？
一歷百憂解：如果有排到反而比較放心，可以提早打到疫苗。多一份疫苗就是多一份保障。
04b：五十歲老師可以考慮打疫苗，或是跟年輕的老師交換。
3.混打疫苗討論：
郭：學理上來說混打是可行的，但回到科學面，現在有多少證據支持？過去討論二期三期，很多學理上感覺可以，但實際上好像沒有好的結果。月初的時候加拿大提出的建議，針對目前的文獻有提出想法，他們參考的內容只有三篇有相關研究，仔細看的話沒有一篇是已發表的論文。有一篇說是很支持混打的證據，但這篇明明是在討論副作用，但被超譯為疫苗有效性的證據。還是要回到有哪些研究，告訴哪些事情，能否根據科學事實對現在作出建議。加拿大的混打聲明是：如果第一個是打 mRNA、第二個也要打 mRNA（強烈建議），如果第一個是 AZ、第二個可以是 mRNA。但這個沒有正式論文，西班牙的是預印本，英國六月才會發布中和抗體結論。德國是前瞻觀察性研究，如果要跟目前大規模三期相比，這三篇的證據都有限，對於這樣的證據是否足夠支持推廣混打？
04b：有點類似 EUA 狀況，假如是輝瑞年齡層往下做，因為已經證實中和抗體和第三期的保護力，對小朋友只要做小型的第二期，12-17 歲有中和抗體，保護力有出來，不用做大型第三期就可以。可是混打就不太一樣，因為有兩種疫苗，有個問題是中和抗體沒有標準化。如果是混打疫苗，是要用輝瑞的還是 AZ 的中和抗體測定方法？。
郭：測定中和抗體有很多方式，目前學界都還沒有共識要用哪一種標準。現在常看的是這些數據是否能做為參考？
04b：一切癥結是沒有標準化，還沒訂出標準。為何英國的不良反應那篇加拿大也引用，因為這樣象徵中和抗體是有達標的，證據是一回事，比方說英國去年 12 月的賭注，也是沒有證據，是公衛選擇這樣做，讓輝瑞延後施打。加拿大也是類似，敢下這樣的賭注，這些證據應該是會越來越多。不過指揮中心不可能這樣做，因為證據不足。但這個議題以後可能會很重要，會有更多研究陸續發表，比較保守的應該不會現在就開放。
郭：台灣應該會採取相對保守的態度
59 min