Второе мнение: Онкологи‪я‬ Ivan

Почему наши пациенты сталкиваются с тромбозами и можно ли им помочь?
Злокачественные опухоли несут для пациента много проблем и опасностей, среди которых одной из наиболее смертоносных выступают тромбозы. 
Риск тромбозов обусловлен множеством факторов, проистекающих из биологии опухоли, особенностей пациента и нашего лечения, но не для всех пациентов риск оказывается одинаково высоким.
Почему разные опухоли несут в себе разный риск тромбозов? Какие противоречия существуют в отношении профилактики тромбозов? Чем помочь пациентам с тромбозами и какая доказательная база у нас есть сегодня - обо всем об этом и не только - в нашем новом выпуске

Выпуск 7: иммунотерапия - есть ли ей место в неоадъювантной терапии
Как и в случае других успешных вариантов лекарственной терапии первой линии, возникает закономерный вопрос: стоит ли ждать “четверки”, чтобы применить иммунотерапию? Если иммунотерапия продемонстрировала серьезное преимущество при лечении метастатических заболеваний, может быть ее стоит применять и на более ранних стадиях ЗНО?
Что там с эвиденсом и в каких локализациях применение иммунотерапии перед операцией оказывается оправданным? 
А можем ли мы сделать хуже иммунотерапией? 
На примере таких локализаций, как меланома и немелкоклеточный рак легкого, мы на протяжении получаса искали ответы на эти вопросы. Предлагаем вам убедиться, насколько успешно у нас это получилось

Как часто вам, коллеги, приходится слышать от окружающих, что онкология, да и медицина в целом, чересчур заумная, не в меру сложная, донельзя чопорная? Но ведь наша специальность не всегда такая. В ней с легкостью помещается весь спектр чувств и эмоций! Близится наш очередной выпуск, и предлагаю его ознаменовать цитатой из фильма "Тот самый Мюнхгаузен": "Умное лицо - это еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь.

Выпуск 5. Во всем важна умеренность: олигометастатический рак - чем примечательна его биология и как его вести?
Метастазирование - неотъемлемый атрибут злокачественной опухоли. Однако, у разных пациентов может реализоваться совершенно уникальный сценарий течения заболевания, в силу особенностей биологии опухоли конкретного пациента: у одних пациентов мы видим множественное метастатическое поражение с агрессивнейшем течением и рефрактерностью к какому либо лечению, в то время как у других опухоль растет достаточно вяло, индолентно, лениво раскидывается единичными метастазами в парочке органов.
Очевидно, что биология таких опухолей различается, и природа этих различий лишь продолжает изучаться. Однако, уже сейчас есть понимание того, что пациенты с олигометастатическим раком могут требовать индивидуального подхода в ведении - например, локального воздействия (лучевая терапия/хирургия) на зону опухолевого поражения, что делает таких пациентов отличными кандидатами для мультидисциплинарного обсуждения. 
Что известно о биологических предпосылках олигометастатического течения рака? Что известно о возможности и целесообразности локального лечения при олигометастатическом раке? Что, все таки, можно назвать олигометастатическим раком? Кто выступает кандидатом для мультимодального лечения при метастатическом заболевании? Какие вопросы остаются нерешенными? Обо всем об этом и обо всем, что касается олигометастатического заболевания в онкологии - в нашем пятом выпуске.

Как разобраться в медицинской статистике и не обмануть самого себя?
Мы поговорили с Никитой Бурловым - автором EBM_base (https://t.me/ebm_base)- о том, на что обращать внимание при знакомстве с результатами исследований, откуда взялся p value и почему не стоят им меряться, можно ли "доверять" доверительным интервалам, в чем отличие значимости от достоверности и обо всем, что касается интерпретации результатов исследований. Получился один из самых длинных подкастов, продуктивный и насыщенный (а это мы еще и половины вопросов не задали), в чем предлагаем убедиться вам лично.

Поскольку подкаст сложный, обещаем опубликовать таймкоды, что бы слушать выпуск частями

Выпуск 3: О чем может рассказать циркулирующая опухолевая ДНК? Постараемся объять необъятное. 
Мы много знаем о биологии опухоли в теории, но очень мало можем сказать о ней в случае конкретного пациента. 
Современные методы морфологического исследования опухоли, методы лабораторной и инструментальной диагностики позволяют принимать, как нам кажется, адекватные решения при планировании лечения конкретных пациентов с злокачественными новообразованиями. Однако, у любых методов диагностики есть свои ограничения, ярко проявляющиеся в разных клинических ситуациях. 
— Например, не всегда рентгенологические методы обследования позволяют сходу ответить на вопрос, есть ли эффект от проводимой иммунотерапии (во всяком случае там, где псевдопрогрессирование, хоть и редко, но случается). 
— Ни один метод лабораторной и инструментальной диагностики не даст нам ответа на вопросы "а точно ли мы не перелечиваем нашего пациента адъювантной терапией?", " а точно ли у пациента нет рака?"
— Не всегда найденная мутация в опухолевом материале гарантирует, что та же самая мутация будет в остальных опухолевых клетках и очагах, оставшихся за пределом участка, забранного при биопсии. 
— И уж конечно, мы пока совершенно не способны проследить эволюционное развитие конкретного новообразования у конкретного пациента, оценить масштабы опухолевой гетерогенности, которая лежит в основе терапевтических неудач - во всяком случае, рутинные методы лабораторной и инструментальной диагностики нам этого сделать не позволяют. 
Но вдруг мы уже на пороге решения выше обозначенных противоречий?
Сегодняшнее обсуждение посвящено обсуждению циркулирующей опухолевой (цо)ДНК. Мы порассуждали о том, где и как мы можем использовать анализ цоДНК, на какие рутинные клинические вопросы он может дать ответ, для каких локализаций уже активно изучается возможность столь инновационного метода лабораторной диагностики и действительно ли цоДНК способна разрешить все существующие противоречия, с которыми мы ежедневно сталкиваемся в своей работе.

Не забывайте про наш канал и ждем Ваших комментариев:
t.me/second_opinion_kbran