50 meter från byggnaden 50 meter från byggnaden

I detta det tredje programmet i vår nya djuplodande programserie kallad "Dystopi eller konspirationsteori? - WHO, IHR och Faktacheckarna" ställer vi oss frågan:

- Kan ett dokument som handlar om fråga B säga något om fråga A?

- Behöver källor som åberopas för att visa att ett påstående är fel över huvud taget handla om detta påstående?

- Hur stor procent av de åberopade källorna behöver handla om delvis eller helt andra saker för att det ska vara rimligt att dra slutsatsen att den som valt ut källorna kanske egentligen inte har satt sig in i frågan?

- Kan man vara källkritiker om man inte förmår eller försöker läsa och analysera källor?

- Kan man ersätta reell källkritik med pejorativ och personpåhopp?

Källkritikern Mathias Cederholm (@mathiasced) har på X (twitter) återkommande fört ut sin åsikt att personer som kritiserar WHO eller uttrycker oro för att WHO kan vara på väg att ges utökad makt över väldens pandemihantering är konspirationsteoretiker, eller värre.

I sin reklam för sin artikel ”Dumskallarnas sammansvärjning – WHO ny måltavla” på X frågade vi Cederholm om han kunde tänka sig att läsa några korta utdrag från ändringsförslagen till WHOs International Health Regulations.

Det ville han uttryckligen inte göra, utan bad oss istället läsa hans rekommenderade källor och ”faktchecks” vilka ”debunkat” frågan. Vi sa att vi självklart skulle göra det.



I detta program går vi därför igenom 13 av hans rekommenderade källor/faktchecks. Vi kommer fram till:

- Ingen av källorna citerar eller refererar de föreslagna förändringarna till WHOs International Health Regulations. De går, med något undantag, faktiskt inte ens in på att det finns ändringsförslag och att det pågår en process inom WHO där dessa ändringsförslag ska behandlas och kanske införas.


- Enbart en (1) källa uppmärksammar uttryckligen att det finns förändringsförslag. Källan tar dock enbart upp att Biden-administrationen inkommit med ändringsförslag - vilka dessa är eller vad de innehåller beskrivs dock ej konkret varken genom citat eller referat. Istället intervjuas en expert som menar att det inte finns någon risk att USAs suveränitet kan påverkas samt att det är mycket osannolikt att ändringsförslaget, som vi inte får veta mer om, kommer att röstas igenom…


- 4 av de 13 källorna handlar över huvud taget inte om frågan – dvs oron för att makt är på väg att flyttas till WHO. Istället handlar dessa källor om: 
a. Hur personal inom hälsovården kan prata om vaccin. (Råd som Cederholm ej tycks internaliserat.)
b. Två före detta ”anti-vax mums” kamp för vaccin,
c. ”Kritiskt tänkande” (Råd som Cederholm ej tycks använda selektivt.)
d. Huruvida International Alliance for Justice and Democracy är en europeisk frontorganisation för den USA-baserade ”anti-vax organisationen” Children’s Health Defence.


- I 6 av de resterande 8 källorna berörs ändringsförslagen till WHOs IHR genom att man utgår från ett uttalande från någon person som uttrycker oro inför eller kritiserar just de föreslagna förändringarna i IHR. Detta ”debunkas” genom hänvisningar till skrivningar i WHOs Pandemic Treaty, eller till experter som refererar PT eller gamla IHR. I de 2 kvarvarande källorna tar man enbart upp skrivningar från Pandemic Treaty för att visa att det inte finns någon risk för att staters suveränitet är hotad.

WHO har bett alla medlemsländer som vill att inkomma med förslag på ändringar, strykningar och tillägg, till WHOs International Health Declaration. De förändringsförslag som inkommit har WHO publicerat på internet för alla som vill att läsa - något @mathiasced uttryckligen undanbett sig göra.

Ändringarna spänner över många områden, ett antal anser Vi vara mycket oroande - dessa gick vi igenom i program ett av serien.

Givet

#51 Dystopi eller konspirationsteori? - Smittspårningsheuristik, pejorativburgare Och ryktesförgörandets Sköna konst

I detta det andra program i vår nya djuplodande programserie kallad "Dystopi eller konspirationsteori? - WHO, IHR och Faktacheckarna" ställer vi oss frågan:

- Är verkligen tillmälen, pejorativmackor och smittspårningsheuristik (guilty-by-association) att betrakta som källkritik eller i huvud taget giltiga argument?

- Är "connecting the dots" vägen till upplysning?



Den 28 september 2023 publicerar Magasinet Konkret Mattias Cederholms artikel "Dumskallarnas sammansvärjning - WHO ny måltavla". (https://magasinetkonkret.se/dumskallarnas-sammansvarjning-who-ny-maltavla/)

Anledningen till att Cederholm skriver sin artikel är den demonstration mot de föreslagna förändringarna i WHOs "International Helth Regulations" som skulle hållas i Stockholm den 1 oktober 2023.

Vi går igenom så gott som varje mening i artikeln och konstaterar:

- Att artikeln innehåller få fakta, utöver vilka som träffat varandra och när, som överhuvudtaget är relevanta. Men samtidigt är det lilla relevanta faktaunderlag som presenteras direkt felaktigt eller så bristfälligt att det blir felaktigt.

- Att artikeln INTE innehåller någon information om de ändringsförslag som finns i WHOs styrdokument ”International Heath regulations” (som vi gick i genom i förra programmet) eller det nya "Pandemic Treaty".

- Att artikeln inte innehåller ett enda giltigt argument. Däremot i nära på alla stycken pejorativ samt olika påståenden vilka alla syftar till att inge känslan av att personen Cederholm tar upp inte är trovärdig. Ett av Cederholms mest använda sätt att göra detta på är att koppla ihop en person med någon annan person eller organisation som i Cederholms tycke gjort eller sagt något dåligt. Det vill säga klassisk "guilty by association", eller "smittspårningsheuristik" som vi kallar det.

- Att Cederholm å det bestämdaste hävdar att all oro för att makt kan komma att flyttas över till WHO enbart är en konspirationsteori. Detta trots:

- Att Cederholm uttryckligen inte vill läsa och kommentera grundkällan (IHR). Utan istället väljer att till fullo lägga sin tillit till att de experter han, på okänd grund, valt ut ger en tillräckligt fullödig bild för att utmåla alla de som, efter att ha läst IHR, har farhågor som "dumskallar", "foliehattar" och "konspirationsteoretiker" etc. [Pejorativ hämtade enbart ur ingressen till hans artikel.]

I programmets inledning tittar vi kort på den diskussion om IHR vi med Cederholm på Twitter/X i samband med att Cederholm gjorde reklam för sin artikel "Dumskallarnas sammansvärjning". Innan diskussionen abrupt fick ett avslut hann Cederholm informera oss om att han inte ansåg sig ha någon anledning att läsa grundkällan - dvs WHOs publicerade dokument med förslag på ändringar i IHR - utan att han hellre litade till experterna. Han skickade oss också två listor på artiklar från dessa experter och de lovade vi i diskussionen att läsa - vilket är ämnet för nästa avsnitt.

Cederholm inleder sin artikel med att påstå att "Foliehattar och konspirationsteoretiker har sista tiden samlats kring en ny teori – att världshälsoorganisationen WHO förbereder ett globalt maktövertagande." och han uttrycker oro för att "en omstöpt gammal konspirationsteori [...] med politiska krafter bakom [...] kan leda till onödig misstro och kanske till och med sätta politiska käppar i hjulet för ett viktigt initiativ för global hälsa och människoliv."


Avsnittet är det andra i raden.
I det första avsnittet #50 går vi igenom de viktigaste, mest illavarslande förslag på förändringar i WHOs styrdokument ”International Heath regulations” (IHR) och konstaterar att alla ändringar pekar mot att man vill att WHO, ytterst generalsekreteraren, ges makt att utlysa internationella hälsonödlägen för poten

I detta det första programmet i vår nya djuplodande programserie kallad "Dystopi eller konspirationsteori? - WHO, IHR och Faktacheckarna" ställer vi oss frågan:


- Finns det anledning att vara orolig för att makt är på väg att flyttas från individ och stat till WHO? Eller är det bara en konspirationsteori?

Vi går igenom förslag på ändringar i WHOs styrdokument ”International Heath regulations” (IHR) och konstaterar att alla ändringar pekar mot att man vill att WHO, ytterst generalsekreteraren, ges makt att utlysa internationella hälsonödlägen för potentiella faror samt att bestämma över immateriella rättigheter, lock-downs och vaccinmandat mm.

I kommande program går vi igenom en rad faktacheckande experters åsikter i frågan. Men i detta program fokuserar vi på maktförskjutning mellan individ, stat och WHO. Frågor som besvaras:

- Vilka problem finns med att centralisera makt och när hela världen, alla människor, tvingas göra likadant?

- Vill dom verkligen stryka mänskliga rättigheter?

- Gör dom verkligen WHO:s rekommendationer bindande för stater?

- Vad är ett potentiellt folkhälsonödläge?

- Vilka har inflytande i nödkommitén och vem är det som bestämmer när ett hälsonödläge av internationellt intresse finns?

- Finns det någon ansvarutkrävande mekanism för när det blir fel?

I detta program diskuterar vi en text av Åsa Wikforss debattartikel i Dagens Nyheter (tisdagen 5/9 september) med titeln "Journalister ska inte agera hjälpreda till förnekelseindustrin".

Vi går igenom artikeln och påpekar några, som vi ser det, rätt stora problem med artikelns ståndpunkter såväl som argumentation.

Vi diskuterar bland annat:
- Är Åsa "konspirationsteoretiker"?

- Vad är vetenskapsförnekelse? Vilka handlingar och ståndpunkter bör ingå i det.

- Farligheten i att beskriva akten att fråga som dåligt t.o.m kanske farligt.

- Finns grundlösa frågor?

- Pejorativburgaren, och pejorativ-Dagobertmackan.

- Smittspårningsheuristikens/smittspårningsepistemeologins brist på validitet.

- Sanningsministerium.

- Grundlöshetens grundlöshet. Ståndpunkter, analyser, åsikter och frågor är sällan "helt utan grund". Otillräcklig grund är dock kanske vanligt, framförallt när man är absolut säker på sin sak.

- Omöjligheten att utvärdera om en expert är en expert om du inte själv är expert. Hur själva grunden för Åsas ståndpunkt är religiös.

- Skillnaden mellan analys och fakta.

Samt:
- Flygande mattor.

och,
- Kan det vara så att Åsa "ljuger", "mörkar" och "far med osanning" i sin debattartikel? (Svar: Nej, akten att [någon av de uppradade synonymerna] är mycket sällan svaret på varför någon inte tar upp alla saker du vet eller kommer till en annan ståndpunkt än den du har. Även om det detta fallet, enligt vår åsikt, är en mycket farlig ståndpunkt som Åsa tar.)

I detta Late Night-avsnitt (50 meter från bastun)- inspelat strax efter förra programserien var färdig inspelad - provar vi ett nytt koncept det fria samtalet.
Diskussionen börjar i fördelarna med bastubad och naturlig meditation för att sedan leta sig fram över moderna tidernas informationspåslag, den ständiga effektivitetssträvan, tv-spel och bristen på igångsättning samt reduktionism och medicinering av ADHD tillbaka till behovet av sömn och den naturliga tystnaden.

Hej,
Detta är det fjärde och - eventuellt - sista programmet i 50 Meter från Byggnadens orala quadriptyk "Kvantitativ brist blir till reell konspiration - Konspirationsteori som Jesper Strömbäck ser det."
Förseningen uppstod trots att programmet har legat inspelat, klippt och mixat i flera månader. Förseningen berodde delvis på händelser i omvärlden och delvis livets allmänna armod, men mest på Niklas förnumstiga glömska och påtagliga inkompetens med kalendrar.

SOM vi ber om ursäkt//
Åke med händerna.

I detta det fjärde programmet diskuterar Jesper och Niklas de grundläggande anledningarna - utöver de uppenbara bristerna i den forskning som diskuterats i de tre tidigare delarna - till att programserien såg dagens ljus. Programmet kretsar främst kring:
- Polarisering.
- Pejorativ som argument och dess koppling till heuristiskt tänkande, och därmed funktion som vaccin för reellt kritiskt tänkande.
- Den enkla skepticismen som övning i avfärdande utan argument.
- Mis-, dis- och mslinformation - hur starka krafter försöker koppla sanna uttalanden som strider mot staters narrativ, och därmed riskerar skapa skepsis till statens ofelbarhet, till terrorism.