Enquête d'avenir Ariane Cronel

Les progrès continus des sciences depuis 4 siècles ont transformé nos façons de vivre, nous ont permis d'améliorer notre santé, notre confort matériel, d'aménager les territoires, et même d'aller jusque dans l'espace.

Ils ont aussi produit la bombe atomique, les armes chimiques, les moteurs diesel. Ils ont permis aux industries de s'étendre, et à la civilisation consumériste de prospérer... jusqu'à franchir les limites planétaires.

Responsables, mais pas coupables ? Faudrait-il empêcher les chercheurs de chercher - et de trouver, au motif que le produit de leurs recherches peut avoir des conséquences néfastes pour l'humanité ? Ou, au contraire, miser plus que jamais sur les découvertes scientifiques pour réussir à décarboner notre économie et infléchir la trajectoire climatique ?

 

A l'heure où les progrès techniques, notamment en matière d'Intelligence Artificielle, font entrevoir la possibilité de ruptures anthropologiques fondamentales, j'ai voulu comprendre comment se "fabriquait" la science, et quels liens elle entretenait avec le fonctionnement de l'économie. Peut-on réellement parler de "découvertes" ? Le monde préexiste-t-il, et n'attend-il que les scientifiques pour révéler ses lois intangibles ?

Ou, en réalité, les savoirs ne sont-ils pas intimement représentatifs de l'imaginaire d'une époque, de ses préoccupations, des objectifs qui lui paraissent plus valables que d'autres ? Pourquoi étudie-t-on plutôt tel domaine, que tel autre ? Et quelles sont les "nouvelles frontière scientifiques" à explorer, pour améliorer nos perspectives d'avenir ?

En quoi les bouleversements climatiques rebattent-ils les cartes de la géopolitique mondiale ?

Derrière des enjeux évidents, comme l'accès à l'eau ou autres ressources naturelles vitales, quels sont les nouveaux points d'achoppement dans les relations internationales ? Et peut-on imaginer que la gouvernance mondiale héritée de 1945, va se trouver bouleversée ou remise en question par le changement de paradigme climatique ?

Alors que la guerre est revenue sur le continent européen depuis 2 ans, que les dépenses mondiales d'armement n'ont jamais été aussi hautes, que nombre de pays africains tournent le dos aux anciennes puissances pour se rapprocher, qui de la Chine, qui des Russes, faut-il craindre de nouvelles destabilisations dans un avenir proche?

Comment repenser la protection des populations et des territoires dans ce nouveau contexte ? Comment se libérer des dépendances créées par le libre-échange, qui affaiblissent les marges de manoeuvre géopolitiques, au nom de la sauvegarde des intérêts économiques ?

Dans cet épisode, l'enquête s'intéresse aux répercussion stratégique potentielles d'un changement de politique économique, qui ferait de la sobriété un nouvel élément de la notion de Puissance.

La démocratie est-elle le meilleur système politique pour faire face au défi du changement climatique ?
Peut-on s'appuyer sur ses fondamentaux pour conduire les transformations nécessaires, ou faut-il plutôt l'abandonner au profit d'un régime autoritaire, qui serait seul à même d'imposer les changements impopulaires mais néanmoins indispensables ?
En France, et plus généralement en Europe, les dernières élections montrent à la fois des taux d'abstention en hausse, et une progression du vote aux extrêmes. Cela signifie-t-il pour autant que les électeurs sont réellement convaincus par les propositions politiques radicales ? Ou qu'ils sont désabusés de la politique ?
Peut-on réellement imaginer qu'un régime autoritaire apporterait des solutions nouvelles, à des problèmes par nature complexes et inédits ? L'effondrement de la démocratie accompagnera-t-il celui du Vivant ?

De combien avons-nous besoin pour investir dans la transition ? Pas seulement dans la décarbonation de l'économie, mais dans la transformation global de notre modèle socio-économique vers une civilisation plus sobre, moins inégalitaire, et respectueuse des limites planétaires ?

Si certaines solutions techniques commencent à trouver leur équation économique, d'autres transformations entraîneront dans un premier temps des investissements à perte, ou aux bénéfices très lointains.



Alors, qui pour prendre en charge cet effort financier ? Si tous les regards se tournent instantanément vers la puissance publique, le niveau des prélèvements obligatoires et celui de la dette laissent peu de marges de manoeuvre.



Alors comment faire pour dégager de façon rapide les montants nécessaires aux investissements massifs indispensables à la transition ? Et d'ailleurs, de quelle somme parle-t-on ? Dans quel calendrier ? Comment se libérer de la dette pour réussir ce défi du 21è siècle ?



Haut-fonctionnaire, Nicolas Dufrêne préside l'Institut Rousseau, un think tank qui a publié récemment une étude intitulée "2% pour 2 degrés", consacrée à cet enjeu. Expert des questions de la dette et de la monnaie, il y a consacré deux ouvrages dont le plus récent, "La Dette au 21è siècle, comment s'en libérer", est sorti fin 2023 aux éditions Odile Jacob.

Pourquoi nous préoccupons-nous plus de nos animaux domestiques que de la disparition de centaines de millions d'insectes ?

Et ce alors même que notre survie en tant qu'espèce dépend bien plus de ces millions d'insectes que du bien-être de notre labrador favori ?

Comment se fait-il que nous soyons si ignorants des interdépendances qui nous lient aux autres vivants non-humains? Et comment faire pour donner toutes leur place à ces interactions ?

Avec Christophe Aubel, directeur général délégué de l'Office Français pour la Biodiversité, cet épisode explore la teneur de notre rapport aux autres espèces, et appelle à repenser notre intégration dans le Vivant.

A qui appartient l'environnement dans lequel nous vivons ? L'eau que nous buvons ? L'air que nous respirons ?

A qui pouvons-nous demander des comptes lorsque les déterminants de l'habitabilité du monde se dégradent ?

Nos sociétés occidentales fonctionnent de longue date dans une logique d'appropriation des ressources, ce dont témoigne l'inscription de la propriété privée dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, et dans notre Constitution.

Cette logique d'appropriation a permis le développement du capitalisme, et - probablement - l'amélioration de nos conditions de vie... jusqu'à un certain point.

Aujourd'hui, elle atteint une telle intensité que ses effets en matière de prédation des ressources et de dégradation de l'environnement biophysique ne font plus de doute.

Alors, faut-il remettre en cause l'idéologie propriétaire ?

Les ressources dont nous dépendons pour notre survie en tant qu'espèce seraient-elles mieux, ou moins bien préservées, selon que la logique dominante est celle de la propriété privée exclusive, ou celle d'une gestion collective ?

Loin de l'opposition éculée entre libéralisme et communisme d'Etat, cet épisode propose d'éclairer différemment les alternatives à la propriété privée, au bénéfice du plus grand nombre (oserait-on dire, de l'intérêt général ?).