亞瑟邏輯學堂

亞瑟
  • 0.0 (0)
  • SELF-IMPROVEMENT
  • UPDATED WEEKLY
亞瑟邏輯學堂

亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 　　歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 　　我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 　　因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 在這裡，您將學習到： •邏輯思維的基本概念和原理 •如何識別和避免常見的思維謬誤 •如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 •如何有效地溝通和說服他人 頻道特色 •內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 •語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 •形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 目標受眾 •在校學生 •職場人士 •對邏輯思維感興趣的任何人 　　邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 　　如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ 收聽方式 您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： 網站：https://arthur-logic.firstory.io/ YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 Powered by Firstory Hosting

  1. EP-S12-邏輯思維工程應用：從建築災變看設計與監造「善良管理人注意義務」

    6 HR. AGO

    EP-S12-邏輯思維工程應用：從建築災變看設計與監造「善良管理人注意義務」

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 　在土木、建築工程中，「善良管理人之注意義務」是一項核心的法律與道德標準，要求設計、監造單位在處理受託事務時，須以專業技能與謹慎態度防範潛在風險。 本集將以「善良管理人之注意義務」為中心，透過某國小活動中心新建工程的真實案例，檢視法院如何認定，設計、監造單位，在設計、施工監造過程中，因未盡注意義務而引發工地災害，所應負的過失責任。透過本案，我們得以深入檢視設計與監造單位，在工程執行中應負的責任與義務，期能提醒相關專業人員，應以高度的責任感與專業素養執行業務，以確保工程品質與安全。   以下是本集逐字稿，請參考。   EP-S12-邏輯思維工程應用：從建築災變看設計與監造「善良管理人注意義務」   嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   在土木、建築工程中，「善良管理人之注意義務」是一項核心的法律與道德標準，要求設計、監造單位在處理受託事務時，須以專業技能與謹慎態度防範潛在風險。 本集將以「善良管理人之注意義務」為中心，透過某國小活動中心新建工程的真實案例，檢視法院如何認定，設計、監造單位，在設計、施工監造過程中，因未盡注意義務而引發工地災害，所應負的過失責任。透過本案，我們得以深入檢視設計與監造單位，在工程執行中應負的責任與義務，期能提醒相關專業人員，應以高度的責任感與專業素養執行業務，以確保工程品質與安全。   本案歷審裁判共九審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 臺灣臺北地方法院 92 年度 重訴 字第 1274 號判決      94.10.18 臺灣高等法院    94 年度 建上 字第 98 號判決        101.03.21 最高法院        101 年度 台上 字第 1339 號判決     101.08.30 臺灣高等法院    101 年度 建上更(一) 字第 22 號判決 103.04.01 最高法院        104 年度 台上 字第 1297 號判決     104.07.13 臺灣高等法院    104 年度 建上更(二) 字第 32 號判決 105.02.02 最高法院        106 年度 台上 字第 344 號判決      107.06.14 臺灣高等法院    107 年度 建上更三 字第 18 號判決   108.06.25 最高法院        109 年度 台上 字第 2405 號判決     109.12.30   壹、「善良管理人之注意義務」的基本概念   「善良管理人之注意義務」是民法中一項重要的概念，要求受委任人或受託人，在執行其職務時，應以具有「相當知識和經驗的人」的謹慎程度來處理事務。換句話說，受託人必須像處理自己的事務一樣，盡到應有的注意，以避免對委託人造成損害。這項義務並非要求受託人達到完美無缺，而是要求其在合理範圍內盡其所能。此義務的具體標準會因個案情況、委任事項的性質、以及受託人的專業背景而有所不同。在土木、建築設計與監造的領域中，此義務尤其重要，因為土木、建築工程涉及公共安全，任何疏忽都可能造成嚴重後果。   貳、案件緣起   本案源於Ａ機關委託Ｂ建築師事務所，辦理活動中心設計、監造業務，工程進行期間，發生地表沉陷、基樁斷裂等事故，工程因此停擺。機關為維護工地安全，不得不進行補救等措施，因而產生額外費用。災變發生後，機關認為Ｂ建築師事務所，於設計、監造業務有疏失責任，應負損害賠償責任，故提起訴訟。   參、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由   針對「設計、監造的疏失責任」此一爭議事項，訴訟雙方各自提出其主張與理由：   一、機關的主張：   1.建築師事務所的設計有瑕疵：機關認為，建築師事務所未能審慎評估地質調查報告，導致設計方案未能符合實際地質狀況，是造成災變的直接原因之一。 2.建築師事務所監造不周：機關主張，建築師事務所未盡監造之責，未能及時發現並糾正施工單位的偷工減料、基樁強度不足、施工品質不佳等問題，導致災害擴大。 3.建築師事務所未善盡善良管理人之注意義務：機關認為建築師事務所身為專業的設計及監造單位，未能善盡其專業責任，未以善良管理人之注意義務處理委託事務。 4.建築師事務所應賠償損失：由於建築師事務所的設計及監造疏失，導致機關必須額外支出補救費用，故應由建築師事務所賠償。   二、建築師事務所的主張：   1.設計並無瑕疵：建築師事務所認為，其設計並無瑕疵，災變之發生乃因施工單位偷工減料所致。 2.已盡監造之責：建築師事務所辯稱，其已依約監督施工，對於施工單位的偷工減料行為，並非監造單位所能控制。 3.已將部分工作委由他人：建築師事務所將系爭工程之「基礎開挖及審查承造廠商之施工計畫」事務，委由Ｃ工程顧問公司設計、簽證，若有設計瑕疵及施工計畫審查疏失，應由Ｃ工程顧問公司負責賠償。 4.地質報告不實：建築師事務所認為，地質調查報告不實，是導致後續設計和施工失誤的原因，建築師事務所本身不具備審閱地質報告的專業資格。 5.災變與設計無關：建築師事務所主張，本案災變的發生主要是因為施工單位未按圖施工，以及地質報告不實所致，與其設計無關。 6.已沒收保證金，機關無損害：建築師事務所認為，機關已沒收承包商的履約保證金及保留款，足以彌補損失，不應再向其請求賠償。 7.機關與有過失：建築師事務所認為，機關選任不適當的地質調查公司及施工單位，應負與有過失責任。 8.請求權已過時效：建築師事務所主張，本案應適用「承攬契約」的短期時效規定，認為機關的請求權已過時效。   肆、針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁   一、機關對建築師事務所主張的反駁：   1.設計瑕疵：機關反駁建築師事務所聲稱設計無瑕疵的說法，強調工程會的鑑定報告，已明確指出設計單位，未能研判地質鑽探報告之確實性，且建築師事務所身為專業設計單位，理應具備審閱地質報告的能力，不能以此為藉口推卸責任。 2.監造不周：機關反駁建築師事務所已盡監造責任的說法，指出鑑定報告顯示建築師事務所，未能有效督責施工單位改善基樁強度不足的問題，以及未能即時發現並糾正施工單位的偷工減料行為。 3.建築師事務所委託他人並不能免責：機關反駁建築師事務所，將責任推給Ｃ工程顧問公司的說法，認為建築師事務所將工作，委任Ｃ工程顧問公司為之，仍應與自己之過失負同一責任。 4.沒收保證金與損害賠償無關：機關反駁建築師事務所，以沒收保證金來抵銷賠償責任的說法，認為沒收保證金是依合約行使權利，與請求建築師事務所賠償損害的原因事實不同，不應適用損益相抵原則。 5.機關無與有過失：機關反駁建築師事務所，指責其選任不適當的地質調查公司，及施工單位的說法，認為機關並非專業單位，已委任建築師事務所處理相關事務，不應負與有過失之責。 6.時效未過：機關反駁建築師事務所關於時效的說法，主張本案應適用委任契約的15年時效規定，其請求權並未過時效。   二、建築師事務所對機關主張的反駁：   1.鑑定報告不足採信：建築師事務所質疑工程會鑑定報告的客觀性，認為其未充分考量現場狀況和施工細節，且鑑定單位未派員到庭說明。 2.施工單位責任重大：建築師事務所強調，災變主要原因為施工單位的偷工減料，而非設計瑕疵或監造不周，因此施工單位應負最大責任。 3.沒收保證金應抵銷賠償：建築師事務所主張，機關已沒收施工單位的履約保證金及保留款，應足以彌補其損失，不應再向其請求賠償，應適用損益相抵原則。 4.機關選任廠商有疏失:建築師事務所認為，機關選任不適當的地質調查公司及施工單位，應負與有過失責任，須分擔部分責任。 5.契約為承攬關係，時效已過:建築師事務所認為，與機關之間為承攬關係，非委任關係，因此請求權已過時效。   伍、法院判決結果及理由   1.建築師事務所有設計及監造過失：法院多數判決認定，建築師事務所於系爭工程之設計及監造上均有過失，應負損害賠償責任。 2.建築師事務所應賠償損失：法院判決建築師事務所，應賠償機關因災變所生的損害。 3.時效未過：法院多數認定兩造間為委任契約，應適用15年時效規定，故機關請求權並未過時效。 4.損益相抵原則不適用：部分法院認為，沒

    14 min
  2. EP-P14-邏輯推理遊戲之14：誠實村與謊言村02

    JAN 29

    EP-P14-邏輯推理遊戲之14：誠實村與謊言村02

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-P14-邏輯推理遊戲之14：誠實村與謊言村02   亞瑟邏輯學堂「邏輯推理遊戲：誠實村與謊言村」，系改編自「深耕雜誌，蔡式淵：誰是黨內，誰是黨外？邏輯推理遊戲」。 在這些改編的謎題中，島上的居民要麼是誠實村居民（總是說實話），要麼是謊言村居民（總是說謊話）。推理遊戲的目標是根據島上居民的陳述，判斷誰是誠實村居民，誰是謊言村居民。   本集邏輯推理遊戲「誠實村與謊言村02」，題目如下所述：   據說這世界上有一個島，島上的居民只有兩種。第一種人叫做「誠實村居民」，誠實村居民永遠只說實話；第二種人叫作「謊言村居民」，謊言村居民永遠只說謊話。沒有第三種人，也沒有例外。 有三個居民在榕樹下納涼。「商人」走了過來，問甲道：「你們三個裡面有幾個是誠實村居民？」甲先生回答了，但是商人聽不懂他的腔調，就轉問乙：「甲說什麼？」乙回答道：「甲說我們中間有一個誠實村居民。」丙插口道：「不要相信乙的話，他在撒謊！」   請問：在這個故事中，乙是謊言村居民還是誠實村居民？丙是謊言村居民還是誠實村居民？   答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P14-邏輯推理遊戲之14：誠實村與謊言村02 https://www.facebook.com/share/p/18uccCNvof/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Mail：artchen11@mail.com Powered by Firstory Hosting

    2 min
  3. EP-S11-邏輯思維工程應用之11：設計、施工疏失引爆地下管線潛藏危機

    JAN 29

    EP-S11-邏輯思維工程應用之11：設計、施工疏失引爆地下管線潛藏危機

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   本集我們將討論：因為「設計、施工疏失」所引起的訴訟。案件中，機關針對廠商及其連帶保證人，提起損害賠償訴訟。機關主張廠商在承攬其地下電纜管路工程時，因施工不慎損壞市政府埋設的污水管線，導致機關需賠償市政府損失，並產生額外費用。機關依據承攬契約及民法相關規定，請求廠商及連帶保證人賠償。 以下是本集逐字稿，請參考。   EP-S11-邏輯思維工程應用之11：設計、施工疏失引爆地下管線潛藏危機   嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   本集我們將討論：因為「設計、施工疏失」所引起的訴訟。案件中，機關針對廠商及其連帶保證人，提起損害賠償訴訟。機關主張廠商在承攬其地下電纜管路工程時，因施工不慎損壞市政府埋設的污水管線，導致機關需賠償市政府損失，並產生額外費用。機關依據承攬契約及民法相關規定，請求廠商及連帶保證人賠償。   本案歷審裁判共二審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 臺灣高雄地方法院 94 年度 建 字第 22 號判決 97.04.14 臺灣高等法院 高雄分院 97 年度 建上 字第 15 號判決 97.11.12 最高法院 98 年度 台上 字第 240 號裁定 98.02.19   壹、案件緣起   本案源於Ａ機關委託Ｂ營造公司（廠商），承攬地下電纜管路工程，工程進行期間，廠商施打鋼板樁時，不慎貫穿並震裂了位於同一道路上的市政府污水管線，該污水管線屬於材質脆弱的管線。市政府以Ａ機關設計疏失及指示不當，以及廠商施工前未協調、拒絕變更施工方式等理由，向Ａ機關及Ｂ營造公司，提起損害賠償訴訟。市政府最終勝訴，Ａ機關及Ｂ營造公司被判負連帶賠償責任。Ａ機關實際支付了賠償金、訴訟費用及鑑定費用共計六仟多萬元。 　之後，Ａ機關發現廠商承攬的工程部分路段，出現管路阻塞問題，通知廠商處理但遭拒絕。Ａ機關只好另行發包進行修復工程。Ａ機關認為廠商應對污水管損壞事件，及後續修復工程費用負擔全部責任，遂向法院提起訴訟，要求廠商賠償損失。   貳、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由   我們將討論的重點放在：「機關設計及指示不當」這一爭議事項，探討雙方對爭議事項之主張及其理由。   原告（A機關）主張：機關在招標及決標時，已將污水管線資料提供給廠商，廠商作為甲級營造商，應知悉施打鋼板樁的震動影響範圍，並採取適當防範措施，避免損及污水管線。機關與廠商簽訂的承攬契約中，已載明廠商應負擔施工過程中損及他人權益的全部責任。   被告 (廠商) 主張：市政府污水管線的損壞，是機關設計及指示不當所致，非廠商施工錯誤造成。機關在設計時，明知污水管線材質脆弱，卻未規劃可避免損壞的施工方法。機關雖以鋼板樁施工估價，但契約中僅籠統要求低震動施工，未詳細規定各種低震動施工法的搭配方式，導致廠商在施工時難以避免污水管線損壞。污水管線受損後，機關未積極指示變更打樁施工方法，僅要求增加TV檢視，導致損壞情況擴大。   參、針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁   機關反駁：機關主張其對污水管線損壞的發生及擴大並無過失。   廠商反駁：廠商主張其已依約完成工程，且已試通，並無管線阻塞問題。廠商認為機關遲延核定試通及驗收，導致工程無法竣工，期間管線可能因地震、風災等不可抗力因素受損，不應歸責於廠商。廠商主張機關請求修復工程費用的請求權已過時效。   肆、法院判決結果及理由   一、地方法院判決：原告（機關）敗訴，其理由如下   1.機關設計及指示上有過失： 法院認同廠商的主張，認為機關在設計時，明知污水管線材質脆弱，卻未規劃可避免損壞的施工方法，且僅籠統要求低震動施工，未詳細規定低震動施工法的搭配方式。此外，污水管線受損後，機關也未積極指示變更打樁施工方法。 因此，法院認定機關在設計及指示上均存在過失。   2.廠商對管線損壞亦負有過失責任： 廠商在施工前已知悉污水管線埋設位置，卻未採取足夠防範措施，故對直接損壞負有過失責任。另廠商採用鋼板樁施工法，明知可能產生震動損害，卻未採取低震動施工法，故對間接損壞亦負有過失責任。   3.雙方應負共同侵權行為責任： 法院認為機關及廠商均有過失，雙方構成共同侵權行為，應對市政府負連帶賠償責任。   4.責任比例： 根據過失相抵原則，法院判定機關及廠商，對市政府的損害各負 50% 責任。   5.消滅時效： 法院認定機關請求修復工程費用的請求權，已逾越民法第 514 條規定的 1 年消滅時效，因此不得請求廠商支付該費用。   二、高等法院判決：上訴駁回，其理由如下   高等法院維持地方法院判決，認同機關存在設計及指示上的過失，以及請求權已過時效。   三、最高法院裁定：上訴駁回，其理由如下   最高法院認為機關在上訴第三審時，並未依法表明適當的上訴理由，因此裁定上訴不合法。   伍、從本案中我們可學習到什麼？   在本案中，法院僅認定機關自身在設計及指示上存在過失，並未論及設計、監造單位的責任。然而，本案仍提供以下值得設計、監造單位注意的事項：   1.充分調查地下管線資訊： 在設計階段，設計單位應盡可能完整地了解施工區域的地下管線資料，包括管線種類、材質、埋設深度、位置等資訊，並將這些資訊詳細標示於設計圖說中。 2.設計應考量既有管線的安全： 設計單位應針對已埋設管線的材質、強度等特性，規劃適當的施工方法，以避免施工過程中對管線造成損壞。例如，針對脆弱的釉陶管線，應避免採用震動較大的施工方式。 3.施工方法指示應明確具體： 設計單位和監造單位應明確指示施工方法和標準，避免使用籠統的用語。 例如，若要求採用低震動施工法，應具體規定各種低震動施工法的搭配方式，以及施工過程中應採取的防護措施，並於施工前與廠商充分溝通，確保廠商理解並能正確執行。廠商也應詳細調查施工現場，了解地下設施的埋設情況，並採取適當的防範措施。 4.施工過程中應確實監督： 監造單位應確實監督施工過程，確保廠商按照設計圖說和施工規範施工。 若發現施工過程中有可能損害既有地下管線的風險，應立即要求廠商停工，並與設計單位共同研討解決方案。 5.及時處理問題並採取有效措施： 若施工過程中不慎損及既有地下管線，監造單位應立即要求廠商停工，並通報機關及相關單位。機關應與設計單位、監造單位、廠商和受損管線的管理單位共同商討修復方案，並採取有效措施防止損害擴大。 6.注意時效： 提醒機關注意相關請求權的消滅時效，避免喪失權益。   透過以上措施，設計、監造單位可以降低地下管線工程的風險，避免類似本案的爭議和損失發生。   陸、總結   本案突顯了地下管線工程設計及施工的重要性。機關因設計及指示不當，導致市政府的污水管線受損，最終與施工單位共同承擔賠償六仟多萬的責任。本案提醒我們，工程設計應考慮周全，契約條款應明確具體，施工單位應盡調查義務，並注意相關請求權的消滅時效，才能有效避免類似事件發生。   如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！   本集關鍵字：#設計疏失 #施工疏失 #地下管線 #消滅時效 #責任比例 #損害賠償 #過失相抵原則 #共同侵權行為   本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。   我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。   工程採購契約範本(1121115) https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會-招標相關文件及表格 https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會 綱要規範及編碼文件下載 https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304   工程會 00700 一般條款 於工程會「綱要規範及編碼文件下載」

    11 min
  4. EP-P13-邏輯推理遊戲之13：遺失的腳踏車鎖密碼

    JAN 22

    EP-P13-邏輯推理遊戲之13：遺失的腳踏車鎖密碼

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-P13-邏輯推理遊戲之13：遺失的腳踏車鎖密碼   本集邏輯推理遊戲「遺失的腳踏車鎖密碼」，題目如下所述：   蕾西在鎖好腳踏車後，卻不小心忘了密碼。她試了幾組數字，卻都打不開鎖頭。此時，她回憶起曾留下的線索，可能會幫助她找到答案。她坐在一旁，翻閱著手機裡記錄的數字提示，試圖解開這場謎題。   線索清晰但充滿挑戰： 密碼「817」中，有一個數字正確，且位置正確。 密碼「842」中，有一個數字正確，但位置錯誤。 密碼「541」中，沒有任何數字正確。 密碼「519」中，有一個數字正確，但位置錯誤。 密碼「798」中，有兩個數字正確，但位置錯誤。   蕾西開始聚精會神地分析這些提示，試圖找到這三位數的密碼。她知道，只要稍加耐心，真相必然會浮現。這場解謎之旅讓她感到既緊張又興奮，她的目光緊盯著鎖頭，心想：「答案就在這裡，我一定能找到！」   答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P13-邏輯推理遊戲之13：遺失的腳踏車鎖密碼 https://www.facebook.com/share/p/19YtiE9m7R/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Mail：artchen11@mail.com Powered by Firstory Hosting

    2 min
  5. EP26-邏輯謬誤之三：陷入完美迷思－完美主義謬誤與涅槃謬誤

    JAN 21

    EP26-邏輯謬誤之三：陷入完美迷思－完美主義謬誤與涅槃謬誤

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 你是否曾經因為事情無法做到完美而乾脆放棄？或者你認為解決問題只能依靠完美的答案？如果答案是肯定的，那你可能已經掉入了「完美主義謬誤」、「涅槃謬誤」的陷阱。今天我們就來聊聊這兩種常見的思維謬誤，以及如何避免它們。   以下是本集逐字稿，請參考。 如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。 「亞瑟邏輯學堂」網站： https://arthur-logic.firstory.io/   EP26-邏輯謬誤之三：陷入完美迷思－完美主義謬誤與涅槃謬誤   嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   你是否曾經因為事情無法做到完美而乾脆放棄？或者你認為解決問題只能依靠完美的答案？如果答案是肯定的，那你可能已經掉入了「完美主義謬誤」、「涅槃謬誤」的陷阱。今天我們就來聊聊這兩種常見的思維謬誤，以及如何避免它們。   故事分享：興建焚化爐計劃引發激烈討論，環保與現實如何平衡？   為解決日益嚴重的垃圾處理問題，市議會近日提出在郊區興建一座現代化焚化爐的計劃。此焚化爐設計採用最新技術，能有效減少垃圾掩埋量，並降低空氣污染。不過，由於無法完全消除有害物質排放，這項計劃引起了市民的廣泛爭議。 支持興建的市議員林先生表示：「現代化焚化爐能有效減少垃圾掩埋量，並產生可供利用的電力，是一種能平衡環保與實用性的解決方案。我們的城市垃圾問題刻不容緩，不能因為這個方案不完美就選擇什麼都不做。」 然而，反對者認為，焚化爐仍會對環境造成影響。一名環保團體代表張女士指出：「即便使用先進技術，仍可能釋放微量有毒氣體。我們應該考慮更長遠的垃圾減量策略，而非投資在短期的解決方案上。」 環境工程專家李教授表示：「垃圾處理是一個需要逐步改進的過程，焚化爐並非萬全之策，但在現有技術與資源下，它是務實的選擇。我們需要在行動與改善中找到平衡，而非僅因其不夠完美而停滯不前」。 隨著討論白熱化，市議會決定召開市民公聽會，進一步聽取意見。焚化爐計劃的推動，或許將成為理想與現實如何平衡的關鍵議題。   在討論這篇報導之前，我們先談談：什麼是「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」？它對我們在生活、工作、學習上有什麼影響，它又如何影響我們的決策過程，我們又如何避免陷入「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」的思維陷阱。   第一部分：什麼是「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」？   「完美主義謬誤」是指當一個解決方案，無法達到完美的標準時，就認為它沒有價值，進而完全拒絕它。 其核心特徵為： 1.假設如果解決方案無法解決所有問題，那它就完全沒有價值。 2.忽視「部分改進」的價值，採取「全有或全無」的思維模式。 「完美主義謬誤」導致行動停滯，讓人放棄那些雖然不完美，但仍然有效的解決方案，從而錯失進步的機會。   「涅槃謬誤」則是指將一個現實可行的方案，與一個理想化的完美方案進行比較，並因為現實方案無法達到完美境界而全盤否定。 其核心特徵為： 1.將現實可行的解決方案與不可實現的理想做比較，並因「不完美」而否定它。 2.認為只有達成完美狀態的方案才值得接受。 「涅槃謬誤」忽視了現實世界的限制與妥協，讓人陷入等待「完美解決方案」的困境，而延誤了能帶來進步的行動。   第二部分：「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」對生活、工作、學習的影響   「完美主義謬誤」和「涅槃謬誤」會讓我們陷入「全有或全無」的思維模式，導致我們錯失許多改善現狀的機會。   生活方面： * 追求完美的減肥計劃，卻因為無法快速達到目標而放棄。 * 因為無法成為鋼琴大師，就放棄學習鋼琴。   工作方面: * 因為害怕犯錯而遲遲不敢做決定，導致工作效率低下。 * 過度追求完美，導致工作進度延遲。 * 因為方案無法解決所有問題就全盤否定，錯失改善機會。   學習方面: * 因為害怕考試成績不理想，進而產生巨大壓力，影響學習表現。 * 因為無法達到完美境界，就放棄學習新的技能。   第三部分：「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」如何影響決策過程   「完美主義謬誤」和「涅槃謬誤」會限制我們的思考範圍，讓我們只關注完美的解決方案，而忽略那些雖然「不完美但可行」的方案。 * 限制選擇範圍: 只考慮完美的方案，忽略其他可行的選擇。 * 增加決策焦慮: 因為無法達到完美標準，因而感到焦慮、影響判斷力。 * 導致錯失機會: 因為追求完美，因此延遲行動或放棄計劃。 * 忽視現實風險: 因為方案無法完全消除風險，就否定它。 * 造成團隊分歧: 因為追求完美，因此導致團隊成員意見不合。   第四部分：如何避免陷入「完美主義謬誤」與「涅槃謬誤」思維陷阱？   * 接受漸進的進步： 完美的方案通常不存在，我們應該關注那些能帶來改善的方案，即使它不夠完美。 * 設定合理的期望： 根據實際情況設定目標，而不是等待理想化的完美答案。 * 採取行動： 　不要因為害怕結果不完美而猶豫不決，行動才能帶來經驗和進步。 * 關注解決方案的優點： 　不要只關注方案的缺點，也要看到它的優點，以及它能帶來的實際效益。   「完美主義謬誤」和「涅槃謬誤」就像生活中的陷阱，一不小心就會掉進去。但只要我們能意識到這些陷阱的存在，並學習如何避開它們，就能做出更明智的決策，讓生活變得更美好。   第五部分：焚化爐爭議與謬誤－平衡環保與現實的挑戰   在探討「興建焚化爐計劃引發激烈討論，環保與現實如何平衡？」這篇報導中可能的謬誤之前，首先要理解報導中呈現的各方觀點：   市議員： 支持興建焚化爐，認為它是現階段兼顧環保與實用性的最佳方案，並強調城市垃圾問題的急迫性，不應因方案不完美而停滯不前。   反對者： 認為焚化爐仍會對環境造成影響，主張應尋求更長遠的垃圾減量策略，而非投資在短期的解決方案上。   專家： 認為垃圾處理需要逐步改進，焚化爐並非完美，但在現有技術與資源下是務實的選擇，需在行動與改善中找到平衡點。   從這些觀點中，可以發現報導中可能存在以下謬誤：   1.完美主義謬誤： 反對者主張，由於焚化爐無法完全消除有害物質排放，因此不應興建。 這種想法可能落入了完美主義謬誤的陷阱。完美主義謬誤的核心特徵是：它假設如果解決方案無法解決所有問題，那它就完全沒有價值。 在這個例子中，反對者忽略了現代化焚化爐能有效減少垃圾量、產生電力等優點，僅僅因為它無法完全消除排放就全盤否定。   2.涅槃謬誤： 反對者認為應尋求更長遠的垃圾減量策略，而非投資在短期的焚化爐方案上。 這種想法可能也隱含了涅槃謬誤。涅槃謬誤的核心特徵是：它將現實可行的解決方案與不可實現的理想做比較，並因「不完美」而否定它。 在這個例子中，反對者可能將理想化的「完全無污染的垃圾處理方式」與焚化爐方案進行比較，並因其不完美而否定其價值。然而，理想化的垃圾處理方式可能在短期內難以實現，而城市垃圾問題卻是迫在眉睫。   3.如何平衡環保與現實？ 報導中專家的觀點提供了一些思考方向： ＊務實的態度： 認清完全無污染的垃圾處理方式在短期內難以實現，接受焚化爐方案的不完美性，並致力於在實踐中不斷改進技術，降低污染。 ＊漸進式改善： 將理想的垃圾減量策略作為長期目標，同時將焚化爐方案作為短期應急措施，逐步減少對焚化爐的依賴，最終實現更環保的垃圾處理方式。   報導中關於興建焚化爐的爭議，反映了環保與現實之間的矛盾與挑戰。完美主義謬誤和涅槃謬誤的出現，更突顯了在面對複雜議題時，理性思考和務實行動的重要性。我們需要避免陷入「全有或全無」的思維陷阱，接受不完美但可行的方案，並致力於在實踐中不斷改進，才能在環保與現實之間取得平衡，推動社會的永續發展。   今天我們談了二個謬誤，「完美主義謬誤」指的是，當一個解決方案不夠完美時，就認為它沒有價值，進而完全拒絕它。而「涅槃謬誤」則是指，將一個現實可行的方案，與一個理想化的完美方案進行比較，並因為現實方案無法達到完美境界，進而全盤否定。 這兩種謬誤的共同點，在於過度追求完美，而忽略了現實中可行的方案，和漸進的進步。它們會讓我們陷入「全有或全無」的思維模式，導致我們錯失許多改善現狀的機會，例如拒絕有效的減肥計畫、放棄學習新技能、或否決能改善環境的政策。

    12 min
  6. EP-P12-邏輯推理遊戲之12：媽媽的沙漏計時挑戰

    JAN 16

    EP-P12-邏輯推理遊戲之12：媽媽的沙漏計時挑戰

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-P12-邏輯推理遊戲之12：媽媽的沙漏計時挑戰   本集邏輯推理遊戲「媽媽的沙漏計時挑戰」，題目如下所述：   在一個平凡的下午，媽媽在廚房裡忙著準備晚餐。她發現自己需要準確計時9分鐘，因為菜肴需要在這段時間內完成。媽媽從廚房的架子上拿出了兩個沙漏：一個是大沙漏，能夠計時7分鐘；另一個是小沙漏，能夠計時4分鐘。她決定挑戰自己，用這兩個沙漏準確地計時出9分鐘。 媽媽將兩個沙漏放在廚房的工作台上，並同時翻轉了它們，開始了她的計時挑戰。 請問媽媽是如何完成這個高難度的挑戰？   答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P12-邏輯推理遊戲之12：媽媽的沙漏計時挑戰 https://www.facebook.com/share/p/14QUdogUDG/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Mail：artchen11@mail.com Powered by Firstory Hosting

    1 min
  7. EP-L06-工程監造文書之六：承商訴求合契約規定 - 回函同意

    JAN 14

    EP-L06-工程監造文書之六：承商訴求合契約規定 - 回函同意

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 　　工程監造文書系列，從「解析承商來函」、「補充承商來函之欠缺」，「解析構成要件、說明契約／法律效果」，到上集說明「審查承商訴求是否符合契約規定」流程，大致已將如何處理承商來函之重點說明清楚。本集，我們將首先針對「承商訴求符合契約規定」，說明回函架構並舉案例說明。   以下是本集逐字稿，請參考。 如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。   「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/     EP-L06-工程監造文書之六：承商訴求合契約規定 - 回函同意   嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   「邏輯思維」工程監造文書系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，讓你輕鬆處理工地文書，看到承商來函，尤其是要工期、要錢的，不會再一個頭二個大。從「解析承商來函」、「審查承商訴求是否符合契約規定」、到「回函承商」，我們提供一套「處理流程」和「回函架構」，並提供「相關範例」供你參考。 當然本系列亦適用於承商工程師，讓你輕鬆駕馭工地文書，不再不知如何下筆。   工程監造文書系列，從「解析承商來函」、「補充承商來函之欠缺」，「解析構成要件、說明契約／法律效果」，到上集說明「審查承商訴求是否符合契約規定」流程，大致已將如何處理承商來函之重點說明清楚。本集，我們將首先針對「承商訴求符合契約規定」，說明回函架構並舉案例說明。   在進入本集主題之前，首先我們必須先了解「法規的適用：三段論法」，以及依「三段論法」建立的「爭議問題解決」模式。這是處理解決工地問題的基礎，也是「工程文書」的基礎。詳細內容請詳本學堂「邏輯思維工程應用」系列第一集：「EP-S01-邏輯思維工程應用之一：現場缺失改善尚未備查前可否得以竣工」。或詳本集逐字稿。   處理工程施工、監造問題的三段論，依據「法規的適用：三段論法」，可概括如下：   大前提（契約規定、法律規章、工程經驗…） 小前提（案例事實） ───────（涵攝）─────── 結論（契約效果、法規效果、訴求…）   依「三段論法」建立「爭議問題解決」模式如下： 1.「爭議案例」為何？ 2.大前提：「爭議案例」的契約依據＆相關法規為何？ 3.大前提構成要件：列出所依據大前提的構成要件 4.小前提（案例事實）：蒐集「爭議案例」相關的事實資料、證據 5.涵攝過程：「案例事實」是否該當「構成要件」 6.適用結果：「案例事實」是否能得到「契約（法律）效果」？ 7.尋求更進一步的佐證資料，加強「適用結果」是合宜的   壹、回函架構－承商訴求合契約規定   　主旨：有關Ａ工程＊１，因發生Ｂ事件導致Ｃ結果乙案＊２，經本監工所審查，爰擬建議審查結果Ｄ＊３，詳如說明，敬請　鑒核。 ＊１：契約工程名稱Ａ ＊２：Ｂ案件事實及導致結果Ｃ摘述 ＊３：監造審核之結果Ｄ（承商訴求）   說明： 　一、依＊＊公司XXX年XX月XX日＊＊號函（或備忘錄）辦理(來函影本如附件)。 　二、案件事實陳述（發生事件陳述及導致結果）＊４ 　（一）案件事實之佐證資料說明１ 　（二）案件事實之佐證資料說明２ 　…… 　　（Ｎ）案件事實之佐證資料說明Ｎ 　 ＊４：審查原則：一項佐證資料證成一項事實 　三、敘明引用之依據契約條款 　 （一）引用之契約條款１ 　（二）引用之契約條款２（如果有的話） 　…… 　四、依承商訴求涵攝說明「案例事實」該當「構成要件」＊５ 　 （一）說明引用契約條款之構成要件（視個案可陳述，亦可省略） 　 （二）涵攝說明「案例事實」該當「構成要件１」 　 （三）涵攝說明「案例事實」該當「構成要件２」 　…… 　 （Ｎ）小結監造審核之結果（契約效果） 　 ＊５：如涵攝說明內容較少，亦可採整段方式說明，不用再分細項 　五、如承商訴求超過一項，重複說明四之步驟 　六、總結監造審核之結果（契約效果）（視個案複雜度，可有可無）   貳、案例：承商申請全部停工及延後履約期限   甲公共工程由Ａ廠商承攬土建工程，Ｂ廠商承攬機電工程，該二工程均由Ｃ工程顧問公司負責監造，於施工中，由於土建標工程廠商Ａ施工落後，造成機電標工程廠商Ｂ無工項可以施作。因此，函文監造單位，申請契約全部停工及延後履約期限。Ｂ廠商函文如下：   　　主旨：本公司承攬「甲工程」乙案，因土建標管路至今尚未完成，嚴重影響本案工程進行，申請契約全部停工及延後履約期限，如說明，請鑒核。 說明： 　一、依據XXX號函同意之「預定進度表及網圖」，電纜佈線於第XXX日曆天(XXX年XX月XX日)應進場施工。 　二、依據XXX年XX 月XX日第N次進度督導會議決議，土建標需於XX月XX日，完成總變電站至廠房變電站高壓電力管道，至今都尚未完成。 　三、本工程可施作之「高壓盤體設備汰換」工程，於XX月XX日全部施工完成。工地目前無工項可供施作，故申請契約全部停工及延後履約期限。 　四、以上申請，敬請鑒核。   　本系列第二集（EP-L02-工程監造文書之二：補充承商來函之欠缺），針對承商來函，採用「同情理解原則」，設法瞭解承商的真正意思，我們強化、補充了承商函文中之不足。並於本系列第三集（EP-L03-工程監造文書之三：改寫承商來函）中，我們依第二集的成果，改寫原承商來函，改寫後之承商來函，請詳第三集或本集逐字稿所示。   改寫後之承商來函   　　主旨：本公司承攬「甲工程」乙案，因土建標管路至今尚未完成，工地目前已無工項可供施作，嚴重影響本工程進行，故申請契約全部停工及延後履約期限，詳如說明，請鑒核。 說明： 　一、依據XXX號函同意之「預定進度表及網圖」，電纜佈線於第XXX日曆天(XXX年XX月XX日)應進場施工。   　二、本公司於XX月XX日完成「高壓盤體設備汰換」工項後，工地確實無工項 可供施作，說明如下：   　 1. 依據XXX號函同意之「預定進度表及網圖」（詳附件一），電纜佈線應於開工後第XXX日曆天(也就是XXX年XX月XX日)進場施工。 　2.依據XXX年XX月XX日第N次進度督導會議決議（詳附件二），土建標廠商應於XX月XX日，完成總變電站至廠房變電站高壓電力管道工程，提供本公司進場施作，然土建標廠商至今都尚未完成該工項。 　3.依核定網圖(詳附件一)，本工程共4主要工項：「高壓盤體設備汰換」、「電纜佈線」、「高低壓設備安裝及測試」及「二線式監控安裝」。其中「高壓盤體設備汰換」已完成(詳附件三)，其餘三項則需待土建標電力電信管道完工後方可施作。 　4.基於上述說明，工地目前已無工項可供施作。   　三、有關申請「全部停工及延後履約期限」，契約相關規定如下： 　　第 7 條　履約期限 (三)工程延期： 　　　 1.履約期限內，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後…… 　　　…… 　　　 (6)由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者。 　　　 …… 　　　 2.前目事故之發生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告。 　　　3.第 1 目停工之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之預定進度表之要徑核定之。 　四、本工程履約期限為XXX年XX月XX日，仍在履約中。如說明二所述，目前工地確實無工項可供施作，且非可歸責於本公司，符合說明三契約規定之「由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者」等要件。基此申請本工程全部停工，待土建標電力電信管道完成並交付場地後，本公司再行復工，並申請延後履約期限。   參、原監造回函－行文業主   　上述原承商來函，監造單位依上集（EP-L05-工程監造文書之五：「審查承商來函訴求」流程）所述之審查流程，經審查符合契相關規定，乃行文業主，建議同意承商的訴求。原監造單位之回函如下：   　　主旨：有關承商＊＊＊申請契約全部停工及延後履約期限乙案，本監工所審查如說明，敬請鑒核。   說明： 　一、依＊＊＊公司XXX年XX月XX日＊＊號函辦理（來函影本如附件1）。 　二、本工程之「高壓盤體設備汰換」工程，最後1次總變電站之停電施工完成（XX月XX日施工）。因土建標電力電信管道未完工，工地已無工項可供施工，故承商申請全部停工及延後履約期限。 　三

    13 min
  8. EP-P11-邏輯推理遊戲之11：騎士與流氓001

    JAN 9

    EP-P11-邏輯推理遊戲之11：騎士與流氓001

    留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-P11-邏輯推理遊戲之11：騎士與流氓001   亞瑟邏輯學堂「邏輯推理遊戲：騎士與流氓系列（Knights and knaves puzzles）」，系取材自網站「Knights and knaves puzzles」，及「The Island of Knights and Knaves」。該二網站提供了「騎士與流氓」的邏輯謎題，這是由雷蒙德·斯穆利安（Raymond Smullyan）所普及的邏輯謎題。在這些謎題中，島上的居民要麼是騎士（總是說真話），要麼是流氓（總是說謊）。解題的目標是根據島上居民的陳述，判斷誰是騎士，誰是流氓。「Knights and knaves puzzles」網站提供了382個謎題，謎題難度逐步增加，並未提供答案，鼓勵使用者通過邏輯推理來測試自己的推理能力。「The Island of Knights and Knaves」網站，除提供答案外，並提出推理過程。您可以嘗試看看這些邏輯推理題目，了解您的邏輯推理能力。 「亞瑟邏輯學堂」，將從其中選取一些題目，題目分為：簡單、複雜、專家三級，提供詳細解說，供您參考。   本系列「騎士與流氓001」，題目如下所述：   在騎士與流氓的島上，所有居民不是流氓，就是騎士。騎士總是說真話，流氓總是說謊。您來到了島上，遇到了一群居民，想知道誰是流氓，誰是騎士。島上居民會說出一些話，每位居民不論是說一句、二句，或更多句，每句話您都應該獨立看待，這每句話要麼是真話，要麼是謊言。 您遇到了兩位居民：佐伊和梅爾。佐伊告訴你：「梅爾是個流氓」。梅爾說：「佐伊和我都不是流氓」。   您能分辨誰是騎士，誰是流氓嗎？   答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P11-邏輯推理遊戲之11：騎士與流氓001 https://www.facebook.com/share/p/14jd4Z66LQ/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Mail：artchen11@mail.com Powered by Firstory Hosting

    3 min
See All (64)

About

亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 　　歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 　　我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 　　因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 在這裡，您將學習到： •邏輯思維的基本概念和原理 •如何識別和避免常見的思維謬誤 •如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 •如何有效地溝通和說服他人 頻道特色 •內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 •語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 •形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 目標受眾 •在校學生 •職場人士 •對邏輯思維感興趣的任何人 　　邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 　　如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ 收聽方式 您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： 網站：https://arthur-logic.firstory.io/ YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 Powered by Firstory Hosting

Information

  • Creator
    亞瑟
  • Years Active
    2024 - 2025
  • Episodes
    64
  • Rating
    Clean
  • Copyright
    © 亞瑟
  • Show Website
    亞瑟邏輯學堂

To listen to explicit episodes, sign in.

Stay up to date with this show

Sign in or sign up to follow shows, save episodes, and get the latest updates.
Select a country or region

Africa, Middle East, and India

Asia Pacific

Europe

Latin America and the Caribbean

The United States and Canada