EP05-淺談西洋三段論

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：artchen11@mail.com

EP05-淺談西洋三段論
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　本集我們將聊聊：三段論
 
　　依據維基百科，三段論在傳統邏輯中，是在其中一個命題（結論）必然地從另外兩個命題（叫做前提）中得出的一種推論。「三段論」希臘語「sullogismos」的意思是「演繹」。三段論由三個部分組成：大前提、小前提和結論。邏輯上，結論是於小前提之上應用大前提得到的。大前提是一般性的原則，小前提是一個特殊陳述。
 
　　演繹推理（英語：Deductive Reasoning）、正向推理在傳統的亞里斯多德邏輯中是「結論，可從叫做『前提』的已知事實，『必然地』得出的推理」。如果前提為真，則結論必然為真。這區別於溯因推理和歸納推理：它們的前提可以預測出高概率的結論，但是不確保結論為真。
 
以上為維基百科對三段論、演繹推理的定義，如果只看定義，你一定會覺得難以理解。在第二集（EP02-王建民一定是一位好投手？），就是典型的三段論。以下我們就用二個例子來說明：
 
　　小花對小雄說：如果火車誤點，我就會打電話給你，火車誤點了，所以小花會打電話給小雄。在這個例子中，「如果火車誤點，我就會打電話給你」是大前提（假設條件），是一個普遍性、一般性的陳述；「火車誤點了」是小前提，陳述一個事實，是與大前提相關的特殊性陳述，「小花會打電話給小雄」是結論，是由大前提（假設條件）和小前提（事實）推導出來的必然結果。
 
　　再看一個例子：如果下雨天，就應該帶雨傘出門，今天下雨了，所以應該帶雨傘出門。在這個例子中，「如果下雨天，就應該帶雨傘出門」是大前提（假設條件）；「今天下雨了」是小前提，陳述一個事實，「應該帶雨傘出門」是結論，是由大前提（假設條件）和小前提（事實）推導出來的必然結果。
 
　　在上述例子中，我們都是根據已知的信息（大前提和小前提），來推斷未知的信息（結論）。這種推理方式可以幫助我們在日常生活、工作、學習中做出正確的判斷和決定。
 
　　我們要注意的是，演繹推理的結論是否正確，取決於大前提和小前提的正確性。如果大前提或小前提不正確，那麼推導出來的結論也就不可靠（非健全論證）。例如：
 
　　所有的狗都是白色的，小黑是一隻狗，所以小黑是白色的。這個推理的大前提「所有的狗都是白色的」是不成立的，因為我們可以找到一個反例：小黑是一隻狗，但牠不是白色的。因此，推導出來的結論也是錯誤的，也就是說這個論證不是「健全論證」，僅是「有效論證」。有關「有效論證」 、「健全論證」的說明，請詳第三集：EP03-何謂「有效論證」 與「健全論證」。
 
　　西洋三段論：依前提而推導出結論，其論證架構如下：
　　Ｐ→Ｑ　　　所有Ｔ是Ｒ 大前提
　　Ｐ成立　　　有Ｓ是Ｔ 小前提（事實）
　　----------　　-----------
　　則Ｑ成立　　所以Ｓ是Ｒ 結論

　　例