欧盟贸易与生物多样性的平衡之道

这篇研究聚焦于欧盟在贸易与生物多样性保护之间的矛盾，以及如何通过 “充足性措施” 来协调两者，以下是其主要内容的科普总结：

一、核心问题：生物质过度使用与贸易政策的矛盾

欧盟对生物质（如牲畜产品、饲料作物、生物燃料、木材等）的提取和消费规模，已经超过了地球生物圈的承载极限，威胁到欧盟内外的生物多样性。

• 生物质是指来自植物和动物的有机物质，比如牛肉、大豆饲料、木材、棕榈油等，它们是食品、能源和材料的重要来源。
• 欧盟的问题在于：一方面，为了保护生物多样性，需要限制生物质的总使用量（即 “充足性” 原则，确保使用量在地球承载范围内）；但另一方面，欧盟的贸易自由化政策（如降低关税、扩大配额）却在刺激这些生物质商品的生产和消费，加剧了生态压力。

二、什么是 “充足性措施”？

“充足性” 不是指 “足够用”，而是指对生物质的提取和消费设置绝对上限，确保总量不超过地球的自然承载能力，同时满足所有人的基本需求。

• 例如：减少肉类生产和消费，转向植物蛋白；限制用木材、棕榈油等生物质生产燃料；减少食品浪费和过量 calorie 摄入等。
• 这些措施需要供应链上的所有参与者（不仅是消费者，还包括生产者、政策制定者等）共同负责，而不只是让消费者 “少买东西”。

三、欧盟生物质使用已 “超标”，贸易加剧了问题

研究用 “eHANPP”（体现的人类占用净初级生产力）指标衡量生态压力，发现：

• 2017 年，欧盟生物质消费的生态压力是其 “公平份额”（按人口分配的地球承载额度）的 3 倍。
• 最大压力来自肉类等动物产品，而近年来，用于能源和材料的生物质（如木材、生物燃料）成为新的主要驱动因素。
• 即使未来生产效率提升（如单位生物质产出更多），若不减少总使用量，仍无法达标。例如，若效率翻倍，欧盟生物质消费仍会超过承载上限 1.5 倍。

更关键的是，欧盟的国际贸易加剧了这一问题：

• 约 1/4 的生态压力 “转嫁” 到了其他国家，比如从巴西进口大豆饲料、从印尼进口棕榈油等。
• 欧盟的贸易协定（如与日本、南美国家的协议）降低了肉类、生物燃料等商品的关税，直接刺激了这些高生态压力商品的进出口，与生物多样性保护目标背道而驰。

四、欧盟政策的 “漏洞”：忽视 “充足性” 和规模效应

欧盟虽然提出了生物多样性保护目标（如 2030 年生物多样性战略），但现有政策存在明显缺陷：

• 贸易政策只关注 “绿色技术交换”，却回避了贸易自由化会增加生物质总使用量的问题。例如，欧盟与日本的贸易协定移除了肉类和乳制品关税，导致欧盟对日本的肉类出口一年内增长 12%。
• 环保政策（如 “无毁林产品” 法规）只要求商品 “不破坏森林”，却不限制这类商品的总贸易量，治标不治本。

五、解决方案：让贸易政策融入 “充足性” 原则

研究建议欧盟通过以下措施协调贸易与生物多样性：

1. 短期行动：停止降低肉类、饲料、木材、生物燃料等 “关键商品” 的关税，或扩大其进口配额，直到这些商品的生产和消费总量被限制在合理范围内。
2. 长期措施：若总量限制未落实，可考虑提高关税、缩减配额，以此减少生物质的过度生产和消费（需避免保护主义，确保公平）。
3. 利用国际规则：借助 WTO（世界贸易组织）的例外条款，证明这些措施是为了保护生物多样性（如 “保护动植物生命健康”“保护可再生资源”）。
4. 公平补偿：对受影响的生产者（如出口国的小农户）提供资金支持，帮助他们转型，避免加剧贫困。

六、结论

欧盟若想真正保护生物多样性，必须在贸易政策中纳入 “充足性” 原则，限制生物质的总使用量。当前的贸易自由化政策与生物多样性目标存在根本矛盾，这一问题也存在于其他富裕国家 —— 它们通过贸易追求经济增长，却忽视了地球的生态极限。

该音频由“豆包”软件制作。文献来源于，Roux N, Coenen J, Fleischmann B, et al. Integrating sufficiency in the trade and biodiversity agenda of the European Union[J]. One Earth, 2025, 8(7)。 该内容仅限于学术交流，水平所限，如有解读不当还请见谅。