稳定币续集和新发展：稳定币银行、RWA（真实世界资产）、还有KYC和KYT

本期是上期稳定币话题的续集，上次聊得意犹未尽但时间接近两小时就打住了。一周后发现还有很多潜在话题没展开，干脆新开一期串联讨论下。
本期干货预警。烧脑级别：★★★★☆
时间戳：
(00:01:09) 孤山银行：硅谷教父与国防科技大佬的金融新实验
(00:11:29) 银行发行稳定币与传统模式的本质区别
(00:13:40) 稳定币与银行存款的货币属性差异
(00:17:10) 存款保险为何不适用于传统稳定币，而银行发行模式却可能破局？
(00:24:41) 银行稳定币业务模式的创新思考：一种融合模式
(00:33:46) 银行参与稳定币业务的三种潜在场景分析
(00:44:16) 监管塑造商业模式
(00:49:13) 稳定币KYC和反洗钱技术机制详解 
(00:56:56) KYT机制与链上风控的技术实现 
(01:02:02) 区块链货币本质：介于现金与账户之间的1.5版本 
(01:13:08) RWA：新一代金融游乐场的代际变迁 
(01:23:45) 数字资产面临的核心矛盾源于一个永恒的社会现象
 
文字总结：
(00:01:09) 孤山银行：硅谷教父与国防科技大佬的金融新实验
孤山银行（Erebor Bank）的名字源自《指环王》中的“孤山”（Erebor）——邪恶巨龙史矛革（Smaug）的沉睡之地。这条巨龙以抢劫矮人、精灵和人类的黄金珠宝为生，将它们堆积成山后焚烧一切，霸占洞穴作为巢穴。
这种“屠龙少年终成恶龙”的隐喻，似乎为这家银行增添了一丝奇异的戏剧感。
在稳定币市场再度火热的当下，为什么硅谷大佬们要创办这样一家新银行？背后的推动者是硅谷教父彼得·蒂尔（Peter Thiel）和备受争议的帕尔默·拉奇（Palmer Luckey）。蒂尔被视为影响美国现政府的“新深层政府”代表人物，上次他公开建议从硅谷银行（SVB）撤资，直接引发挤兑并导致其倒闭。这次，他联手拉奇——Oculus VR的创始人，后者创办了国防科技公司Anduril。该公司专攻黑科技产品，如AI驱动的精准打击小型武器，以及能将空中无人机全部“吸下”的磁场设备。
孤山银行在执照申请文件中，将自身定位为监管最完善的稳定币交易服务商。尽管申请书对具体风险管理措施、储备设置方式和架构设计缺乏清晰细节，但其独特定位引发了广泛兴趣，值得进一步剖析。它不仅呼应了稳定币领域的监管趋势，还可能融合国防科技与加密金融，开启全新实验。
 
(00:11:29) 银行发行稳定币与传统模式的本质区别
这个消息让恰好呼应了《文理两开花》上一期关于稳定币存款保险的深度讨论。
之前的稳定币发行模式基本上是“货币兑换商”模式，发行稳定币的公司本身并不是银行，而是在银行开了账户。这就像早期阿里巴巴和支付宝的关系一样，用户的钱打进了公司在银行开的托管账户中。
从存款保险角度讲，以往货币兑换商模式的稳定币不可能享受存款保险，因为银行账户上显示的是Circle或阿里巴巴，金额可能有几十亿甚至上百亿之巨。如果银行暴雷，这几十亿美元大概只能享受50万美元的存款保险，因为它的存款其实只有一个账户。银行的存款保险显然是按照实名和账户来分配。
但如果稳定币发行主体是银行本身，情况就完全不同了。银行可以掌握客户信息，知道张三开了账户存了30万美元然后领了30万美元的稳定币，李四可能是100万美元就领了100万美元的稳定币。从道理上讲，如果银行直接参与发行稳定币，它有能力在存款保险这件事上有所改善。
银行作为一个主体自己下场来发行稳定币，和一个公司在一个银行开了账户再发行稳定币——这两件事是有很大差别。
如果发行稳定币的主体变化了，那金融监管、存款保险、KYC反洗钱等等所有方向是不是都会有变化？
目前，我们所熟知的美元稳定币，如USDC和USDT，其发行方并非银行，而是像Circle这样的公司，它们在功能上更接近于支付机构。虽然银行也曾涉足稳定币领域，例如摩根大通发行的JPM Coin，但其用途被严格限定在客户间的支付结算，更像是一种数字化的银行本票，并未进入广泛流通。因此，大众普遍认为稳定币是由科技公司发行的。
然而，孤山银行的出现可能将打破这一格局。它计划以持牌银行的身份，提供与Circle类似的稳定币发行、转换和清算服务。这就带来了一个根本性的问题：当发行方本身就是一家银行时，其业务模式应如何定义？
这引出了一个核心的定义难题：用户将1美元交给Circle换取一个稳定币，这一行为究竟是“购买”还是“存款”？这个问题必须被清晰界定，因为它直接关系到稳定币背后的资金是否能与银行存款享有同等地位，并由此决定了它是否需要以及能否被纳入存款保险的范畴。
 
(00:13:40) 稳定币与银行存款的货币属性差异
虽然直觉上，稳定币中的1美元与银行存款里的1美元似乎并无区别，但在银行的会计体系和货币功能上，两者存在本质差异。
核心区别在于“货币乘数效应”。根据货币银行学原理，银行存款具备货币乘数效应。例如，当您在银行存入1000万美元，银行只需保留一部分（如20%）作为准备金，剩余的800万美元可以放贷出去。这笔贷款可能会再次以存款形式回到银行系统，从而创造出远超原始存款金额的流动性。简而言之，银行体系内的1美元存款能够撬动并创造出更多的货币。
然而，稳定币没有这种乘数效应。其定义被严格限定为与储备资产一比一挂钩，例如，相关法案（如Genius法案）明确规定，每发行1美元的稳定币，背后就必须有等值的美元资产作为支持。这种设计决定了稳定币本身无法像银行存款那样创造额外的流动性，其主要功能是价值储存和转移。
理解了这一差异，我们就能更好地探讨存款保险的问题。对于一个被定义为“货币兑换商”的稳定币发行机构（如Circle），其发行的稳定币本质上不是存款，因此是否需要存款保险就成了一个需要厘清的问题。
这就引出了关于孤山银行（Erebor Bank）的关键疑问。如果孤山银行仅仅从事与Circle完全相同的稳定币发行业务，那么它更像一个支付公司而非银行。但既然它申请成为一家受监管的银行，这似乎意味着它计划开展需要“存款乘数效应”的业务，也就是发放贷款。
目前外界尚不清楚其具体的业务模式，由此产生了两种推测：
1. 孤山银行是打算用客户兑换的稳定币去发放贷款吗？
2. 还是说，它计划将业务一分为二：一部分像Circle一样发行稳定币，另一部分则像传统的硅谷银行（SVB）一样，吸收法币存款并进行放贷？
由于其申请文件细节模糊，这些核心概念和业务模式仍有待观察和厘清。
 
(00:17:10) 存款保险为何不适用于传统稳定币，而银行发行模式却可能破局？
存款保险制度的基石是与用户的实名账户体系严格绑定。保险是为储户个人提供的保障，而非针对账户数量。无论你在一家银行有多少个账户，能获得的保障总额只有一个上限。这一原则确保了保险机制的公平和可行性。
传统稳定币发行商（如Circle）的模式从根本上与存款保险机制相悖，主要体现在两点：
· 账户不透明：当成千上万的用户向Circle存入美元以换取稳定币时，在银行看来，这些资金都汇集在Circle公司的单一企业账户下。银行无法识别背后的个人储户，因此无法为他们提供个人化的存款保险。
· “存款”与“持有”行为脱节：稳定币在区块链上自由流通。一个人完全可以通过交易（如用比特币兑换）获得稳定币，而无需在发行机构进行任何“存款”操作。为这样的“持有人”提供存款保险是不合逻辑的，因为他们从未发生过受保险保障的“存款”行为。这一特性从根本上割裂了“存款”与“持有”，使得存款保险无法适用。
而如果由银行直接发行稳定币，情况则可能完全不同。银行具备一个关键能力：识别并记录每一笔交易的源头。其运作模式可能是：
1. 用户在银行的实名账户中存入一笔资金（这是一个受存款保险保障的行为）。
2. 银行根据这笔存款，向该用户发行等额的稳定币。
3. 这枚稳定币，就如同一个“数字化的存款凭证”。
在这种模式下，即使用户将稳定币转移给了