Ajedrez de geopolítica Ajedrez de geopolítica

Con su veto, EEUU tumbó un proyecto de resolución que permitiría a Palestina convertirse en miembro permanente de la ONU. Durante la votación del Consejo de Seguridad, propuesta por Argelia en nombre del grupo árabe, 12 países votaron a favor, el Reino Unido y Suiza se abstuvieron, y EEUU sufragó en contra.

Crónica de una infamia anunciada

El presidente de Palestina, Mahmud Abbás, calificó el veto estadounidense como "inmoral e injustificado", además de desafiante, ante "la voluntad de la comunidad internacional". Añadió que esta política de Washington "representa una agresión flagrante contra el derecho internacional y alienta la continuación de la guerra de genocidio israelí [...], y empuja aún más a la región al borde del abismo.

Mientras, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que "EEUU está dispuesto a hacer la vista gorda hasta el final ante los crímenes de Israel contra los civiles de Gaza, a ignorar la actividad de asentamiento ilegal de Jerusalén Oeste en Cisjordania".

Asimismo, Nebenzia, resaltó el incumplimiento de la resolución 2728 del Consejo, que exige un alto el fuego en Gaza durante el mes sagrado musulmán de ramadán. Señaló que por dicho incumplimiento el Consejo de Seguridad tiene "derecho a imponer sanciones a los infractores y saboteadores de sus decisiones", y que es una cuestión que debe ser tratada "sin demora".
"Esto se da en un contexto de genocidio de los palestinos, fundamentalmente por el Estado de Israel, con [el primer ministro, Benjamín] Netanyahu, y las fuerzas de extrema derecha que lo apoyan. Por lo tanto, ese es el momento del que estamos hablando, es decir, no es un debate en abstracto sobre si es, o no, reconocible la Autoridad Palestina como un Gobierno de facto, y que ese Gobierno sea legitimado por la comunidad internacional. No. Ese debate, que siempre ha existido y que puede durar el tiempo que haga falta, no es el problema. El problema es que ese debate está entroncado en lo que estamos viendo en tiempo real, que es el genocidio, la masacre diaria de miles de palestinos inocentes, donde la inmensa mayoría a la que están matando son niños, mujeres y mayores, pero, sobre todo, niños, y se está asesinando al futuro de Palestina en Gaza", subraya el analista internacional Manuel Monereo.

El secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, llega de visita a Pekín y Shanghái por tres días, donde tiene previsto reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, para abordar cuestiones sobre la situación en Taiwán, Oriente Medio y las "preocupaciones profundas" que tiene Washington sobre el vínculo entre China y Rusia.

EEUU cree que aún es el sheriff del mundo

Un funcionario del Departamento de Estado avisó días pasados que EEUU tomará "más medidas según sea necesario" para disuadir al gigante asiático de la presunta ayuda a la industria de defensa de Moscú.

En rueda de prensa, declaró que "estamos comprometidos a tomar las medidas necesarias para defender nuestros intereses nacionales, y estamos preparados para tomar medidas cuando lo creamos necesario contra empresas que […] socavan gravemente la seguridad tanto en Ucrania como en Europa".

"Es decir, EEUU puede repartir dinero a diestra y siniestra a aquellos aliados, que además generan situaciones de beligerancia en las zonas donde están. ¿Y la Federación de Rusia y China no pueden establecer relaciones militares? ¿Por qué? ¡Ah! Porque va en contra los intereses nacionales de EEUU. Es una retórica y una lógica absolutamente desquiciada", sentencia al respecto el analista internacional Pablo Jofré Leal, quien menciona el caso de Taiwán, territorio perteneciente a China y que Washington está armando.

Por otra parte, una fuente del Financial Times, familiarizada con la situación, advierte que Blinken podría considerar sancionar a instituciones financieras chinas y otras entidades. Asimismo, una persona consultada al respecto dijo que se trataría de la advertencia más clara que EEUU haya entregado en persona a funcionarios de Pekín hasta el momento.

Para el analista, EEUU nos tiene "acostumbrados al lenguaje belicista, un lenguaje provocador, absolutamente encaminado a tratar de concretar una visión de nuestras sociedades como visiones de sociedades idiotas. Porque indudablemente, cuando uno lee y escucha las declaraciones de altos funcionarios de las Administraciones norteamericanas, donde tratan de convencernos de que los intereses de EEUU, sus intereses nacionales, son los intereses del mundo, entonces ahí hay un elemento distorsionador", concluye Jofré Leal.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, avisó que la idea de Occidente de infligir una derrota estratégica a Rusia demuestra que esos países están en un estado de histeria y agonía, y que temen abiertamente perder su "hegemonía" en el escenario internacional. Una situación que deja claro que en Occidente manda EEUU, según el jefe de la diplomacia rusa.

Sin vuelta atrás

"Exacerbar el tema de la derrota de Rusia y subrayar la importancia existencial de esta derrota para el futuro de Occidente refleja agonía e histeria, más que un ánimo belicoso", subrayó Lavrov, al indicar que los países occidentales temen que una serie de países como Rusia, China, Irán, Corea del Norte y Siria reconstruyan "este mundo".

Añadió que esta situación de histeria refleja una comprensión de la formación en curso de un orden mundial nuevo y justo, en quienes lo rechazan. "Además de este temor por la pérdida de hegemonía, también están dejando claro con toda franqueza, quizá sin darse cuenta siquiera de ello, que Estados Unidos es quien manda y que todos están por debajo de EEUU", sentenció el canciller ruso.

En opinión de analista internacional Marcelo Ramírez, estas palabras de Lavrov son absolutamente ciertas. "Creo que lo que hoy estamos viendo, que pasa en general en Europa, y de alguna manera en EEUU –pero sobre todo queda más claro en Europa–, son estas reacciones desmesuradas. Las cosas que vemos de los países bálticos, las declaraciones de los polacos, o de [el presidente Emmanuel] Macron en Francia, es una situación que en el fondo revela debilidad", sentencia el experto.

Según Ramírez, Europa siente "debilidad, miedo e incertidumbre también por si EEUU los va a terminar acompañando, o no". "Porque acá [en Argentina] hay un dicho, que decían muchos, se hablaba del peronismo, eso que decía que ‘el peronismo te acompaña a la puerta del cementerio, pero no entra’. Creo que de alguna manera eso también se puede decir sobre EEUU: te acompaña a la puerta del cementerio, pero no va a entrar con vos. Eso es muy probable que le pase a Europa, [que] debería ser consciente de esa situación. Porque básicamente, si vos estás confiando y EEUU está teniendo un juego propio, simplemente cuando las cosas se ponen mal, [EEUU] suele abandonar a sus aliados, como sucedió, desde Vietnam, hasta Afganistán recientemente", observa Marcelo Ramírez.

La Cámara de Representantes de EEUU aprobó el proyecto de ley para confiscar los activos rusos congelados en el país norteamericano, en favor de Ucrania. En la misma sesión, el Congreso votó a favor del proyecto de ley para ayuda al régimen de Kiev, valorado en 60.800 millones de dólares.

Plata quemada

Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que esta acción solo daña la imagen de EEUU, y sus autoridades tendrán que responder si los activos rusos son entregados a Ucrania. En este sentido, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, escribió en su canal de Telegram que "la ayuda militar al régimen de Kiev es un patrocinio directo a las actividades terroristas; a Taiwán es una injerencia en los asuntos internos de China; a Israel es un camino directo a una escalada de agravamiento sin precedentes en la región".

Al indicar que la confiscación de los activos rusos es una situación delicada, el analista internacional Carlos Martínez subraya que "en Europa occidental y EEUU siempre se ha hablado del sacrosanto Estado de derecho, que sobre todo, era Estado de derecho para proteger la propiedad privada", protegida por ley y amparada por resoluciones judiciales.

"Ahora, con la crisis de Ucrania y la intervención directa de Rusia en ella, todo este andamiaje que protegía a la propiedad privada como bases del liberalismo y del capitalismo, se ha venido abajo. De manera que una autoridad política y autoridades administrativas se dedican a confiscar bienes, ya no solo del Estado ruso, sino también de ciudadanos rusos con la etiqueta de que son 'amigos de Putin'", explica el experto.

Mientras, respecto a la aprobación del paquete de ayuda por 60.800 millones de dólares, el expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvédev, apuntó que "nadie dudaba de que los legisladores estadounidenses aprobarán la 'ayuda' a una banda de neonazis". Añadió que la votación celebrada por parte de los "alegres bastardos estadounidenses" era "a favor de continuar la guerra civil del pueblo dividido de nuestro país, antes unido, y a favor de maximizar el número de víctimas de esta guerra".

En tanto, en el momento de la aprobación de este proyecto de ley, los legisladores estadounidenses que apoyaban la medida empezaron inmediatamente a celebrarlo ondeando banderitas ucranianas al grito de "¡Ucrania, Ucrania!". Una acción criticada con virulencia en las redes sociales.

Uno de los críticos fue el empresario estadounidense David Sacks, quien compartió estas imágenes en su cuenta de X señalando que "estas escenas de celebración se verán particularmente estúpidas cuando Ucrania colapse de todos modos". Subrayó que, aunque el Gobierno federal "puede imprimir más dinero", no puede imprimir más proyectiles ni más soldados.

Para Martínez, esta resolución de EEUU "es un suicidio colectivo, pero salvando a los grandes beneficiarios de esta situación, que son los propietarios de las empresas armamentísticas norteamericanas".

La representante permanente de EEUU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que su país no cree que una resolución en el Consejo de Seguridad lleve necesariamente a una situación que derive en una solución de dos Estados. En este contexto, Israel ha acelerado la construcción de asentamientos en Jerusalén Oriental.

EEUU, siempre de 'ese' lado de la historia

En este escenario hay que recordar que ya en 2011 la Autoridad Palestina solicitó su adhesión al organismo internacional, pero la solicitud nunca se presentó al Consejo de Seguridad. En aquel momento EEUU, que es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo, dijo que ejercería su derecho de veto en caso de votación.

"Es bastante falso, porque [a EEUU] les preocupa muchísimo lo que se pueda decir en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas, dado que al mismo tiempo que daban estas declaraciones, estaban mandando a sus Estados vasallos, satélites, por ejemplo, (…) a Malta, dado que son parte de la presidencia rotativa del Consejo, para que no reconozcan a Palestina. (…) Mientras el mundo se vuelve a favor del pueblo palestino, EEUU empieza a cabildear y a empujar. No solamente EEUU, también tenemos el caso británico, los dos patrocinadores del ente desde su fundación en 1948", señala el analista político Christian Nader.

Y mientras EEUU ejecuta el rechazo de la adhesión de Palestina a la ONU, Israel no pierde el tiempo: ha acelerado la construcción de asentamientos en Jerusalén Oriental, con más de 20 proyectos aprobados o avanzados desde el inicio de la guerra con Hamás el pasado 7 de octubre de 2023. En este sentido, miles de viviendas serán ofrecidas a una población mayoritariamente judía en este territorio, que fue ocupado en 1967 por Israel y luego anexionado unilateralmente en el año 1980, una medida que nunca fue reconocida por las Naciones Unidas.

"Es interesante y tétrico, porque a fin de cuentas los grandes patrocinadores del ente, el músculo del sionismo en Occidente, son los cristianos sionistas evangélicos que le meten millones al ente sionista, para desplazar la población, tanto musulmana, pero también cristianos de todas las denominaciones: católicos, protestantes, luteranos, melquitas y greco-ortodoxos. Entonces, lamentablemente por obvios motivos, se ponen los ojos del mundo en suelo gazatí, dado que el ente sionista ha exterminado a 36.000 palestinos en los últimos seis meses. Sin embargo, también en suelo de Al Quds, Jerusalén Oriental, y en suelo de Cisjordania, las atrocidades continúan", concluye Nader.

El periódico estadounidense 'The New York Times' dio instrucciones precisas a sus periodistas sobre qué términos no pueden emplear en referencia a la Franja de Gaza en medio de las hostilidades entre Israel y Hamás. Lo hizo a través de un documento interno obtenido por 'The Intercept'.

Censura pura y dura en el país de la libertad

Las restricciones se refieren a las expresiones "territorio ocupado", "genocidio", "campo de refugiados", "Palestina", "masacre" y "combatientes", entre otras. El memorándum interno escrito por la redactora de normas del NYT Susan Wessling, el redactor internacional Philip Pan y sus adjuntos, fue distribuido entre los empleados en noviembre y tenía el objetivo de ofrecer "orientación sobre algunos términos y otras cuestiones" en relación con el conflicto que se exacerbó el pasado mes de octubre.

"Emitir este tipo de directrices para garantizar la precisión, la coherencia y los matices en la forma en la que cubrimos las noticias es una práctica habitual", afirmó Charlie Stadtlander, portavoz del Times, al justificar por qué habían emitido el documento. Añadió que el periódico intenta asegurarse de que el lenguaje usado por los periodistas sea "sensible, actual y claro para nuestro público".

Unas justificaciones que no son más que un eufemismo para denominar a la censura, advierte Daniel Trujillo Sanz, historiador y analista internacional. “Lo primero que hay que decir es que no nos enfrentamos a ninguna novedad. Me dio por hacer el ejercicio de revisar precisamente estas palabras que el NYT trata de atemperar en sus titulares, pero relacionados con el conflicto de Ucrania, y es impresionante lo que uno se encuentra con una breve búsqueda”.

En este sentido, el analista detalla acerca de esta búsqueda de publicaciones en el NYT, a propósito del uso de las palabras que prohíbe utilizar cuando se refiere a Palestina: “Tenemos ‘Demanda de genocidio aceptada por el Tribunal de La Haya contra Rusia’ – por manipular el término –; tenemos genocidio calificado como ‘la deportación forzosa de niños ucranianos’, dicen que ‘Bielorrusia colabora con la limpieza étnica – otro de los términos también censurado por el NYT – de niños ucranianos. Alguien tendrá que explicar este doble estándar”.

Al comentar el documento, una fuente del NYT mostró su indignación. "Básicamente, se está eliminando la ocupación de la cobertura, que es el núcleo real del conflicto. Es como: 'Oh, no digamos ocupación porque podría parecer que estamos justificando un ataque terrorista'. No es raro que las empresas de noticias establezcan directrices de estilo […] Pero hay normas que únicamente se aplican a la violencia perpetrada por Israel. Los lectores se han dado cuenta y entiendo su frustración", concluyó la fuente.

Es sintomático que el pasado 9 de noviembre, es decir, más o menos por las fechas en que la dirección del NYT impuso estas censuras a sus periodistas, el mismo periódico publicaba que “el Gobierno israelí acusó a fotógrafos independientes de varias organizaciones noticiosas importantes, incluido The New York Times, de ser “cómplices” en el asesinato y secuestro de soldados y civiles israelíes por parte de combatientes de Hamás, una acusación que The Times negó enérgicamente sobre su profesional independiente”.

“Hay que preguntarse cómo es posible, pese a todas estas acusaciones de Israel [contra el NYT], que se trate de justificar [por parte de dicho periódico estadounidense] esta censura, esta manipulación de los hechos y de los términos, como ‘limpieza periodística’, ‘ética periodística’, aclararle a unos espectadores […] que ya no tragan con estos relatos”, avisa Trujillo Sanz.