EP-S38-邏輯思維工程應用：最高法院如何探求當事人真意解釋契約！

EP-S38-邏輯思維工程應用：最高法院如何探求當事人真意解釋契約！
 
　　本集我們要探討一個在契約法律中極其核心，卻又常引發爭議的議題：「如何以當事人真意解釋契約？」。在民事交易往來中，無論是日常買賣、租賃，還是複雜的工程承攬，都透過「意思表示」來建立約定。但當這些意思表示，尤其是白紙黑字的契約內容產生歧義時，法律應該如何判斷訂約當時，雙方究竟想表達什麼？是純粹拘泥於文字表面，還是深入探究簽約當下的真實想法呢？
　　《民法》第98條明確指出：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」。這就為我們理解契約指明了一條重要的路徑：實質意義重於形式文字。本集我們將深入剖析這個原則，並透過三個最高法院的實務見解，來看看法官們是如何應用「當事人真意」來解決複雜的工程承攬契約爭議。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S38-邏輯思維工程應用：最高法院如何探求當事人真意解釋契約！
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　本集我們要探討一個在契約法律中極其核心，卻又常引發爭議的議題：「如何以當事人真意解釋契約？」。在民事交易往來中，無論是日常買賣、租賃，還是複雜的工程承攬，都透過「意思表示」來建立約定。但當這些意思表示，尤其是白紙黑字的契約內容產生歧義時，法律應該如何判斷訂約當時，雙方究竟想表達什麼？是純粹拘泥於文字表面，還是深入探究簽約當下的真實想法呢？
　　《民法》第98條明確指出：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」。這就為我們理解契約指明了一條重要的路徑：實質意義重於形式文字。本集我們將深入剖析這個原則，並透過三個最高法院的實務見解，來看看法官們是如何應用「當事人真意」來解決複雜的工程承攬契約爭議。
 
　　本集案例，最高法院判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　最高法院 111 年度 台上 字第 2618 號判決 112.02.22
　最高法院 112 年度 台上 字第 33 號判決 114.01.22
　最高法院 107 年度 台上 字第 1429 號判決 108.03.20
 
壹、如何探求當事人真意解釋契約
 
　　《民法》第98條「解釋意思表示」的規定，是解釋契約最重要的指導原則。它告訴我們，解釋的核心是「探求當事人的真實意圖」，而不是被契約中使用的字詞句所限制。那麼，法院在實務上，是透過什麼方式來判斷所謂的「當事人真意」呢？
　　首先，法官會以當事人訂立契約「當時」的真實意圖為準。這意味著，如果雙方在中途有同意變更契約內容，那麼就應該依照其變更來解釋。這個時間點非常關鍵，因為它反映了契約成立時的真實約定。
　　其次，在判斷真意時，法院不會只看契約文字。而是會綜合考量所有相關的客觀資料與證據。這些證據包括：過去的事實、當事人的行為動機、經濟目的、社會通念、以及交易習慣等。這說明了，法律解釋應避免僅憑字面解釋而導致與真實意圖不符。
　　在具體操作上，證明立約時的真實想法，最有力的證據通常包括：
　•書面契約或協議書：這些是明確記載雙方約定內容的直接證據，能直接反映當事人意思。
　•當事人或第三方證人證言：目擊或參與訂約過程者的陳述，有助於還原當時真意。
　•相關通訊紀錄：例如電子郵件、簡訊、通訊軟體訊息等，這些可以顯示雙方談判過程與意圖。
　•行為事實與交易習慣：如實際的履約行為、付款記錄等，這些屬於間接證據，可以推論當事人的真實意圖。
　•鑑定報告或專家意見：在有爭議時，可以提供專業的分析，幫助法院理解複雜的技術或行業背景。
　　法院在解釋契約時，會以事實審查方式探求雙方真意，並可根據上述證據資料進行判斷。同時，證據的合法性與適格性也非常重要。如果證據不足，法院甚至可以函調相關資料以補強證據。法官會綜合所有證據，依自由心證原則判斷當事人真意。然而，法院的解釋不能違背法令，也不能有悖於論理法則或經驗法則。
　　最後，有一點必須強調：如果契約文字本身已經明確表達了當事人的真意，那麼就無須再另作曲解。在這種情況下，文字本身就被視為當事人真實意圖最直接的展現，不應刻意做出與其字面意義相悖的解釋。
 
　　有了這些基本原則，接下來，我們將透過三個最高法院有關「給付工程款」爭議的判決，深入了解法官在具體案件中，是如何運用這些原則來探求「當事人真意」的。
 
貳、案例一：最高法院 111 年度台上字第 2618 號民事判決
 
　　這個案例涉及一項瀝青路面工程款給付爭議。核心爭點在於工程契約中，關於瀝青黏度檢驗頻率的條款：「不同瀝青混凝土規格材料，應於全數鋪築完成後次日起2週內辦理抽樣檢驗」。
　　承包廠商主張，機關未依約辦理檢驗，導致採樣檢體因老化失準，進而依檢驗結果扣款是不合法的。而機關則抗辯，契約已明定「全數鋪築完成後次日起2週內」檢驗，廠商不應有異議。
　　原審法院對此條款的解釋是：「數量以15,000立方米為一批次檢驗一次，每批次鋪築完成後次日起2週內辦理抽樣檢驗」。原審法院認為，瀝青混凝土鋪築後，黏度值會隨曝曬陽光時間而增加。為了避免影響檢驗的正確性，應盡早取樣檢驗，因此將「全數鋪築完成」解釋為「每批次鋪築完成」才符合獲取正確檢驗結果的契約目的。
　　然而，最高法院對此解釋提出了質疑。最高法院重申了契約解釋的核心原則：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」。最高法院指出，系爭檢驗規定的文字「似已明示於廠商瀝青混凝土材料『全數』鋪築完成後次日起2週內辦理檢驗抽樣」。原審法院將「全數鋪築完成」解釋為「每批次鋪築完成」，是否符合當事人真意，「非無疑義」。最高法院指摘原判決違背法令，原判決廢棄，發回高等法院重審。
 
參、案例二：最高法院 112 年度台上字第 33 號民事判決
 
　　這個案例是一起工程承攬契約中的工程款與逾期違約金爭議。其中一個關鍵爭點是關於追加工程費或展延工期的申請期限。契約明確約定：「乙方（廠商）於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之日起十五天內向甲方（業主）申請核可，逾期不辦理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。
　　廠商主張其有權請求「偏位基樁進行清理及補強措施」工程款，儘管其未能依約在15天內提出追加工程費申請。原審法院採納了廠商的部分主張，雖然認定廠商未依約在15天內提出申請，但卻判決廠商仍得請求追加工程款，其理由是逾期申請不代表「已不得申請」。
　　最高法院再次強調了探求當事人真意的原則，並且對原審法院的判斷提出了不同見解。最高法院重申：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」。最高法院明確指出，系爭契約條款的文字「已表明廠商倘逾期申請，即承認無須辦理追加工程費之文義」。這表示契約條款的文字，已經清晰且不容置疑地表達了當事人的意圖：即若逾期未申請，則視同放棄該請求權。因此，最高法院認為原審法院「反於契約文義，謂廠商縱未遵期申請，仍得辦理追加工程款，爰為業主不利之判決，已有可議」。
　　這個案例再次強烈傳達了最高法院的立場：當契約文字本身已清楚無誤地表達了當事人的真意時，不應再進行其他的「曲解」或