EP-S27-邏輯思維工程應用：從驗收前颱風災損，看懂風險分配的法律眉角

EP-S27-邏輯思維工程應用：從驗收前颱風災損，看懂風險分配的法律眉角
 
　　本集我們要探討一個在工程實務中經常發生的爭議：廠商承攬工程做好了，卻因為天災導致部分成果受損，機關因此拒絕付款，這時候，工程款到底能不能請領？我們將透過一個實際的法院判決案例，漁港航道疏浚工程的訴訟，來深入解析承攬契約中關於「驗收」與「交付」這兩個關鍵原則，以及它們如何影響廠商請領報酬的權利。這個案例歷經了地方法院、高等法院，一路到最高法院的審理，最終釐清了承攬工程款給付的重要觀念。
　　最終法院判決機關應給付廠商驗收前之估驗款及物價調整款。判決理由認為，雖然工程因颱風迴淤導致最終驗收不合格，且工程性質屬於「須交付」的工作，但廠商所請求的款項，依契約約定係屬於按工程進度完成，即可請領估驗款及物價調整款，該部分工作已於颱風前完成並經複驗合格，已符合契約約定的給付條件，不以最終驗收合格為必要，故廠商有權請求。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S27-邏輯思維工程應用：從驗收前颱風災損，看懂風險分配的法律眉角
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　本集我們要探討一個在工程實務中經常發生的爭議：廠商承攬工程做好了，卻因為天災導致部分成果受損，機關因此拒絕付款，這時候，工程款到底能不能請領？我們將透過一個實際的法院判決案例，漁港航道疏浚工程的訴訟，來深入解析承攬契約中關於「驗收」與「交付」這兩個關鍵原則，以及它們如何影響廠商請領報酬的權利。這個案例歷經了地方法院、高等法院，一路到最高法院的審理，最終釐清了承攬工程款給付的重要觀念。
 
　　本案歷審裁判共五審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
臺灣高雄地方法院 99 年度 建 字第 42 號判決 99.08.19
臺灣高等法院 高雄分院 99 年度 建上 字第 24 號判決 100.04.20
最高法院 100 年度 台上 字第 2152 號判決 100.12.15
臺灣高等法院 高雄分院 101 年度 建上更(一) 字第 1 號判決 101.06.13
最高法院 104 年度 台上 字第 1438 號判決 104.07.31
 
壹、案件緣起
 
　　本案源於Ａ廠商承攬機關「漁港航道疏浚工程」。根據雙方簽訂的工程採購契約，廠商的工作內容主要是在指定的航道範圍內進行抽砂，達到契約設計要求的特定水深，並將抽出的砂土運送至指定地點進行海岸養灘。
廠商依契約規定申報開工，並依約施作，並於同年申報完工。接著，雙方依契約規定程序辦理了初驗，初驗結果顯示部分航道水深未達設計標準，存在瑕疵。廠商隨即進行改善，並再次辦理複驗，確認施工已符合設計水深。
　　然而，就在複驗合格後，正式驗收前夕，強烈颱風來襲，夾帶大量砂土導致已浚深完成的航道發生迴淤。機關於辦理正式驗收時，發現部分區域因颱風造成迴淤，水深已不符契約設計深度。機關因此通知廠商限期改善，但廠商認為迴淤係因颱風所致，依約毋庸負責，且主張工程已於複驗合格時即應視為驗收完成，或已符合請款條件，機關應給付剩餘款項。機關則抗辯工程尚未經正式驗收合格，廠商不得請求給付。雙方因此產生爭議，廠商遂提起訴訟請求給付承攬報酬。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　本案的爭議核心圍繞在兩個主要法律議題：
　1.系爭工程是否已「驗收合格」？
　　這涉及契約中關於工程查驗程序的約定，依照系爭契約，工程的查驗階段包含「估驗」、「初驗」、「複查」、「驗收」四個程序。契約約定，廠商申報竣工後，先辦理「初驗」，若有缺失則進行「複查」，「複查」合格後，機關應於一定期限內辦理「驗收」。驗收的目的是確認工作是否達到完工標準，有無瑕疵。工程實務上常以驗收完成，作為給付承攬報酬的條件。
　2.系爭工程是否「無須交付」？
　　這與民法第505條第1項關於承攬報酬給付時期的規定有關。該條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」。因此，釐清「航道疏浚工程」的性質，是否屬於「須交付」或「無須交付」的工作，將影響報酬的請求時間點是工作「交付時」或「完成時」。
 
　　除了這兩個主要爭議，訴訟中也涉及契約中關於估驗款、尾款、物價調整款的給付條件，颱風等不可抗力災害發生時的風險負擔及損害補償條款，以及定型化契約條款公平性的問題。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
一、關於工程是否已「驗收合格」？
 
　＊廠商的主張：
　　工程已於辦理複驗合格時即應視為驗收完成，機關要求另辦「正式驗收」是契約所無的程序，增加廠商負擔且顯失公平。颱風發生在複驗合格之後，因此颱風造成的迴淤不影響其已完成驗收的事實。廠商甚至認為因颱風導致的迴淤清理應屬新增工作，不應影響原工程的驗收認定。此外，航道施工期間開放船隻通行，也應視為機關已受領工作物。
 
　＊機關主張：
　　初驗後的複驗程序，並非正式驗收，依照契約約定，需待初驗複查合格後，機關才辦理正式驗收，辦理正式驗收時，因颱風造成迴淤導致水深不符設計，驗收不合格，廠商依約應負責改善。颱風造成的迴淤不屬於新增工作，而是廠商為使航道符合約定深度必須清除的責任。
 
二、關於工程是否「無須交付」？
 
　＊廠商的主張：
　　浚挖航道屬「無須交付」的工作性質，因此依民法第505條第1項後段規定，應於工作完成時即得請求給付承攬報酬。
 
　＊機關的主張：
　　系爭工程改變原有地形地貌，屬於有「有形之結果」的工作，依最高法院50年台上字第2705號判例意旨，原則上廠商應將完成物交付於機關。且契約明定驗收合格後廠商應辦理點交，故本案工程並非「無須交付」。
 
肆、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、關於工程是否已「驗收合格」？
 
　＊廠商對機關主張的反駁：
　　廠商質疑機關增設驗收程序違反契約約定，並引用其他工程案例，主張在遭遇颱風時僅依初驗結果即予驗收通過。認為颱風造成的迴淤超出原契約範圍，應屬新增工作。航道已開放使用即代表機關已實際受領。
 
　＊機關對廠商主張的反駁
　　機關強調契約明確約定估驗、初驗、複查、驗收等不同程序，各階段要件不同，並舉證函文內容證實複驗是「初驗之複查」而非驗收。依「債之相對性」原則，其他工程的處理方式不能拘束本案雙方。依契約疏浚至指定深度是廠商義務，颱風迴淤後仍需清除以達此深度，並非新增工作。契約圖說已約定施工期間廠商應維持航道暢通，航道供漁船通行是廠商的契約義務，並非機關已受領工作物。
 
二、關於工程是否「無須交付」？
 
　＊機關對廠商主張的反駁
　　機關重申本工程有浚挖及堆置砂土，改變地形地貌，依最高法院判例有「有形之結果」，應負交付義務。契約也要求點交，駁斥廠商無須交付的主張。
　　機關指出廠商是專業營造公司，簽約前應已評估颱風等風險。契約條款關於不保事項由廠商負擔，不構成顯失公平的定型化契約。颱風僅造成工作物毀損（迴淤），並未導致廠商無法履約進行修復。
 
伍、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
一、關於工程是否已「驗收合格」？
 
　　法院認同機關的主張，認為依系爭契約及施工規範的約定，工程查驗程序包含估驗、初驗、複查、驗收四個不同階段。「初驗之複查」，確認廠商已依初驗意見改