EP-S28-邏輯思維工程應用：法院如何評價與採納「鑑定」意見？

EP-S28-邏輯思維工程應用：法院如何評價與採納「鑑定」意見？
 
　　工程訴訟案件，經常涉及專業知識，這時法官需要專家的協助來釐清事實。這時候，「鑑定」就扮演了重要的角色。鑑定人會依據其專業知識，對相關事實進行觀察、判斷並提出意見。但是，法院要如何看待這些「專家」的意見呢？是全盤接受，還是有其他的考量？本集我們就要從一份最高法院的判決出發，來探討法院對「民事訴訟『鑑定意見』之評價與採納」。
 
　　依據最高法院的的見解，「鑑定意見」僅是一種「調查證據方法」，而非直接等同於法院的判斷。法院對於「鑑定意見」的可信度與採納與否，必須履行一定的審查程序，並且不能完全取代法院自身採證認事的職權。最高法院指出，法院在採納「鑑定意見」時，應詳細審查其基礎和理由，若不經查明即照單全收，將有違鑑定作為證據方法的本質。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S28-邏輯思維工程應用：法院如何評價與採納「鑑定」意見？
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　工程訴訟案件，經常涉及專業知識，這時法官需要專家的協助來釐清事實。這時候，「鑑定」就扮演了重要的角色。鑑定人會依據其專業知識，對相關事實進行觀察、判斷並提出意見。但是，法院要如何看待這些「專家」的意見呢？是全盤接受，還是有其他的考量？本集我們就要從一份最高法院的判決出發，來探討法院對「民事訴訟『鑑定意見』之評價與採納」。
 
　　本案判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　最高法院 86 年度 台上 字第 1708 號判決　86.05.30
 
壹、案件緣起
 
　　今天我們要探討的這份最高法院判決，起因於一起「給付承攬報酬」的案件。廠商向相關機關，請求給付工程款中關於工料價格變動調整的差額。這個調整金額的計算，涉及工程合約中的相關條款解釋：合約第十六條、以及投標須知補充說明，說明㈢第四項。
　　原審法院（二審台灣高等法院）在審理過程中，對於應如何進行工料價格調整，囑託了專業單位進行鑑定。鑑定報告書認為：根據該工程合約的估價單和詳細表，因為工料價款是合併列示的，依照合約第十六條（即依照總預算執行條例第七條）分別計算材料和工資補貼，在工程實務上「精確性確有困難」，而且「殊屬少見」。因此，鑑定報告書認為，應該依照投標須知補充說明，說明㈢第四項（即物價指數調整）來核算，這樣「始為公平」。原審法院據此採納了鑑定報告的計算結果。
　　對原審法院（二審台灣高等法院）的判決結果，機關及廠商均各自提起上訴至最高法院。
 
貳、鑑定在訴訟中的角色
 
　　那麼，在民事訴訟中，「鑑定意見」究竟扮演著什麼樣的角色呢？根據判決書的闡述，我們可以歸納出以下幾點：
　　首先，鑑定是一種「調查證據方法」。它不是直接的判決依據，而是幫助法院收集和理解證據的工具。
　　其次，鑑定人是基於其「特別知識」來協助法院。這些知識可能是關於工程、醫療、財務或其他專業領域...，是法官或一般人所不具備或不熟悉的。鑑定人的任務，就是運用這些特別知識去「觀察事實，加以判斷而陳述」他們的專業意見。
　　第三，鑑定意見的核心目的，是為了協助法院「判斷事實之真偽」。在複雜或專業性強的案件中，法官可能難以直接認定某些技術性或專業性的事實。鑑定意見提供的專業視角，可以幫助法官更準確地理解和認定這些事實，進而做出正確的判斷。
　　簡單來說，鑑定意見就像是法庭上的「專家諮詢」，它為法院提供了一個專業的參考，但最終的事實認定和法律適用，仍然是法院的責任。
 
參、法院如何評價及採納鑑定意見
 
　　既然「鑑定意見」是協助法院判斷事實的工具，那麼法院在面對鑑定意見時，應該採取什麼樣的態度和方法來評價及採納呢？判決書對此提供了重要的指導。
　　法院固然「得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽」。這句話表明，法院可以使用鑑定意見，並且在評價其證據力時，可以運用「自由心證」原則。自由心證是指法官根據邏輯法則和經驗法則，綜合衡量各種證據的證明力，從而形成對事實的判斷。
　　然而，自由心證並非毫無限制或隨意為之。對於「鑑定人之鑑定意見可採與否」，法院「應踐行調查證據之程序而後定其取捨」。這意味著法院不能僅僅收到鑑定報告就決定是否採信，而是必須將鑑定報告納入整個證據調查的程序中，對其進行審查和評價，才能最終決定是否將其作為判斷事實的依據。
　　更關鍵的是，法院在採信鑑定意見時，「應查明該鑑定意見所由生之理由」。法官必須了解鑑定人是如何得出這個意見的？他們是基於什麼事實資料？運用了什麼樣的專業方法或理論？推論過程是否合理？只有了解了鑑定意見背後的「理由」，法院才能有效地評估該意見是否具有說服力、是否可靠。
　　最高法院特別強調，如果法院「不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據」，這種做法「不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人」。法院的職責是居中判斷，是「採證認事」。如果法院只是因為有了一份鑑定報告，就不去深究其內容和依據，直接按照鑑定結論來認定事實，這實際上是把本應由法官行使的判斷權力，轉移給了鑑定人。這「與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背」。鑑定是輔助，不是替代。
　　因此，法院在評價和採納鑑定意見時，必須保持主體性和獨立性，認真審查鑑定意見的基礎、過程和結論，並與其他證據相互印證，最終運用自身的判斷權力來認定事實。
 
肆、最高法院對原審採納「鑑定意見」方式的批評
 
　　回到我們開頭提到的案件，最高法院正是基於上述原則，對原審法院（二審台灣高等法院）採納鑑定意見的方式提出了批評。
　　最高法院認為，原審法院在判斷工料價格應如何調整這個問題時，面對工程合約中可能相關的第十六條和投標須知補充說明，說明㈢第四項約定，並沒有「細心勾稽詳加審認」這些條款的真實意涵。解釋契約，應以當事人立約當時的「真意」為準，並結合「過去事實及其他一切證據資料」 來判斷。但原審似乎跳過了這一步驟。
　　原審接著採納了建築師公會的鑑定報告。鑑定意見雖然提出了基於工程實務的考量，建議依據投標須知補充說明來計算。但是，最高法院指出，原審的問題在於「僅以建築師公會之鑑定報告書為憑據」。這種「僅以...為憑據」的態度，顯示原審過度依賴鑑定報告，而可能忽略了其他應審酌的證據或合約條款的解釋。
　　更嚴重的是，原審法院在採納這份鑑定意見時，竟然「未查明該鑑定意見所由生之理由」。鑑定報告說依照合約第十六條計算「確有困難」，說依照補充說明計算「始為公平」。但是，最高法院認為，原審必須進一步去了解，為什麼會「困難」？這種「困難」是否絕對不可克服？為什麼依據補充說明「始為公平」？其公平的標準和依據是什麼？如果沒有查明這些「理由」，就無法真正評估鑑定意見的合理性和可靠性。
　　最高法院明確表示，原審這種「僅以...鑑定報告書為憑據，且未查明該鑑定意見所由生之理由」的做法，是「亦有未合」。這正是將法院「採證認事之職權」 不當地「委諸鑑定人」 的表現，違反了鑑定「僅為一種調查證據方法之趣旨」。
　　正是因為原審在「解釋合約」和「採納鑑定意見」這兩個關鍵環節上存在瑕疵，最高法院才認為原判決關於工程款調整及相關給付的部分，論理不夠充分或有違誤，需