EP-S30-邏輯思維工程應用：工程監造血淚史－最終敗在「可歸責！」

EP-S30-邏輯思維工程應用：工程監造血淚史－最終敗在「可歸責！」
 
　　在公共工程的世界裡，工程延宕似乎是個揮之不去的挑戰。而當工程時間拉長，隨之而來的額外費用該由誰承擔，常常引發爭議。今天我們要聊的，就是一起關於公共工程監造服務費用的訴訟案件，一場建築師事務所與機關之間長達數年的法庭攻防。
　　工程延宕，即使建築師事務所持續派員進行監造，但法院最終認定工程延遲的根本原因「可歸責」於建築師事務所本身，不符合法令規定「不可歸責於廠商之事由」這個構成要件。所以，法院最終認定，建築師事務所因工程延宕，額外監造費用請求依法應予駁回。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

 EP-S30-邏輯思維工程應用：工程監造血淚史－最終敗在「可歸責！」
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　在公共工程的世界裡，工程延宕似乎是個揮之不去的挑戰。而當工程時間拉長，隨之而來的額外費用該由誰承擔，常常引發爭議。今天我們要聊的，就是一起關於公共工程監造服務費用的訴訟案件，一場建築師事務所與機關之間長達數年的法庭攻防。
 
　　這起訴訟的起因很直接：一個公共工程專案延遲了，負責監造的建築師事務所在超出原定計畫的時間內，繼續提供監造服務，並因此向機關請求支付這段延長期間的額外監造費用。然而，機關拒絕了這筆請求，雙方因此對簿公堂。
　　訴訟初期，雙方的主要爭執點之一是：契約中約定的監造服務期間，究竟是以合約或工程契約預期的「期間上限」為準，還是應該涵蓋到整個工程「完工驗收合格並完成結算」為止？這關係到超出預期時間的監造服務，是否在原契約價金範圍內。
　　然而，隨著訴訟的推進和法院對相關法規的引用，爭執的核心逐漸轉移到另一個關鍵問題：工程延遲的各種原因，是否可以「歸責於」這間建築師事務所？這正是判斷額外費用請求是否合法的核心。最終的判決結果，也緊扣著這個「可歸責」與「不可歸責」的責任認定。
　　為什麼「可歸責」這麼重要？法院最終如何認定這些延遲的責任？這場官司對公共工程技術服務廠商又帶來什麼樣的啟示？接下來，讓我們帶你一起來探討這一議題。
 
　　本案歷審裁判共六審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院 103 年度 訴 字第 4070 號判決　105.01.11
　臺灣高等法院 105 年度 上 字第 312 號判決　105.08.23
　最高法院 107 年度 台上 字第 1646 號判決　107.11.22
　臺灣高等法院 108 年度 上更一 字第 3 號裁定　108.12.19
　臺灣高等法院 108 年度 上更一 字第 3 號判決　109.03.24
　最高法院 109 年度 台上 字第 1595 號裁定　109.06.24
 
壹、案件緣起
 
　　這起案件涉及的是「漁港魚市場更新整建工程」。機關透過限制性招標方式，甄選委託廠商辦理此工程的設計及監造工作。A建築師事務所提出了服務建議書並通過審查得標。雙方簽訂了委託契約，由A建築師事務所負責設計和監造。
　　根據服務建議書，A建築師事務所規劃的工程施工階段監造期間是190日曆天。然而，機關後來與工程的承攬廠商簽訂工程採購契約時，約定的施工期限是210日曆天內竣工。建築師事務所表示，基於公共利益考量，他們同意以這210日曆天作為其施工階段的監造日數。
　　但實際情況是，工程從申報開工，一直到完工，總的施工日數達470天，這遠遠超過了原定或同意的210天，扣除機關已經同意支付監造費的變更設計所展延日數，建築師事務所認為還有121日的展延並非自身原因造成，因此依約請求額外的監造費用，機關認以監造期限為:整個工程「完工驗收合格並完成結算止」為理由，拒絕支付該筆額外的監造費用，因而導致訴訟。我們將探討的焦點放在「約定的監造服務期間上限為何？」，及「工程延遲是否可歸責於建築師事務所？」
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　這場訴訟圍繞著兩個核心法律問題：一是監造服務期間的定義，二是監造延遲費用給付的條件。
首先，關於監造服務期間的定義，建築師事務所的服務建議書中規劃了具體的日數（施工階段190日），並主張這應視為契約的一部分，定義了監造服務期間的「上限」。他們同意以機關與營造廠商約定的210日曆天作為施工階段的基礎監造日數。
　　然而，機關則主張，根據委託契約條款，監造服務期間應是從工程完成發包之日起算，一直到工程「竣工驗收合格、結算完成為止」，並未以特定日數為限。機關也引用契約條款優於招標文件內其他附記條款的原則，認為即使服務建議書有記載日數，契約本文的約定應優先適用。此外，機關認為契約價金是採總價給付，完成契約所需費用已包含在總價內，不應因工期展延而額外增加費用。
　　更關鍵的是，關於工程延遲是否應給付額外費用，相關法規提供了明確的依據。根據機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（技服辦法）第31條的規定，超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加的監造、專案管理及相關費用，應予另加。但是，這項另加的費用，限於「不可歸責於廠商之事由」，且須經機關審查同意。
　　這條法規成為了判斷建築師事務所，是否有權請求額外監造費的法律基礎。即使監造服務時間因故延長，能請求額外監造費用，但必須證明延遲的原因不是建築師事務所本身造成的。委託契約也約定，未載明事項依政府採購法及民法等相關法令，這強化了「技服辦法」在本案中的適用性。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
　　在法庭上，建築師事務所和機關各自提出了針對上述爭執事項的主張和理由：
 
一、建築師事務所的主張：
 
　1.監造期間有上限：
　　他們主張，根據投標時提出的服務建議書，監造服務的施工階段期限原本是190日曆天，後來同意配合機關與營造廠契約改為210日曆天。這構成了監造服務期間的上限。
 
　2.工程延遲不可歸責於事務所：
　　實際工程總共花了470日曆天，這遠遠超過了原定或同意的210日曆天，扣除機關已經同意支付監造費的第二次變更設計所展延日數，建築師事務所認為還有121日的展延並非自身的責任。他們將延遲原因歸因於：
　．施工廠商的原因：有部份日數是因施工廠商逾期所致。
　．不可抗力因素：颱風來襲影響，及農曆春節期間混凝土拌合場暫停供料影響…等。
　．機關或前期工程因素：配合前期工程的建造執照變更申辦。
 
　3.持續提供監造服務：
　　建築師事務所在延遲期間，持續派遣人員進駐工地執行監造事務，並參與相關會議。
 
　4.依法或依情事變更請求：
　　由於延遲非自身責任，符合「技服辦法」第31條關於「不可歸責」的規定，應給予額外監造費用。此外，工期大幅延展超出預期，依情事變更原則也應調整報酬，避免顯失公平。
 
二、機關的主張：
 
　1.監造期間至完工為止：
　　機關堅持，契約明確約定監造服務期間至工程「竣工驗收合格，並完成結算為止」，沒有日數上限。契約條款應優先於服務建議書的內容。
 
　2.契約價金採總價給付：
　　監造服務費用是採建造費用百分比法計算總價給付，這筆費用已包含完成契約所需的所有費用，不因工期延展而增加。
 
　3.工程延遲可歸責於建築師事務所：
　　機關認為工程延遲的主因，是建築師事務所規劃設計有疏漏，導致必須辦理第一次、第二次變更設計，以及建築師事務所遲延辦理變更設計的職責，才使得工期展延。因此，延遲