EP-S31-邏輯思維工程應用：高風險工程「職災罰款」的法律攻防

EP-S31-邏輯思維工程應用：高風險工程「職災罰款」的法律攻防
 
　　今天我們要探討的是一宗觸及了公共工程中極為重要的「職業安全」議題。這起訴訟案件的起因是一筆50萬元的工程款扣罰，而這筆罰款的根源，竟是一起令人痛心的工安意外，這起意外導致了一名勞工的不幸身亡，引發了機關依約對廠商施以罰款。然而，廠商對此表示不服，認為自身並無違規，更指出罰款的計算方式有失公平。這場圍繞著生命、契約與責任的訴訟，最終將由法院給出怎樣的判斷呢？這不僅關乎金錢的歸屬，更是對工程承攬廠商在職業安全衛生方面，應負責任的一次深刻檢視。
　　最終法院認定廠商確有違反勞工安全衛生規定，未能依規定派遣專人監督高危險作業，導致員工死亡，構成重大職業災害。法院支持機關依約對廠商施以罰款。法院進一步審酌，該罰款約佔總契約金額的1.5%，數額尚屬合理，因此駁回廠商請求酌減或返還此筆罰款的訴求。

　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

 
EP-S31-邏輯思維工程應用：高風險工程「職災罰款」的法律攻防
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　今天我們要探討的是一宗觸及了公共工程中極為重要的「職業安全」議題。這起訴訟案件的起因是一筆50萬元的工程款扣罰，而這筆罰款的根源，竟是一起令人痛心的工安意外，這起意外導致了一名勞工的不幸身亡，引發了機關依約對廠商施以罰款。然而，廠商對此表示不服，認為自身並無違規，更指出罰款的計算方式有失公平。這場圍繞著生命、契約與責任的訴訟，最終將由法院給出怎樣的判斷呢？這不僅關乎金錢的歸屬，更是對工程承攬廠商在職業安全衛生方面，應負責任的一次深刻檢視。
 
　　本案歷審裁判共二審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣花蓮地方法院　96 年度 訴 字第 258 號判決　97.11.19
　臺灣高等法院 花蓮分院　98 年度 建上 字第 2 號判決　98.07.08
 
壹、案件緣起
 
　　本案的起點，要回溯到廠商向機關承攬了「積點工程」。然而，在工程施工期間，不幸的意外發生了，廠商所僱用的一名勞工，在從事作業過程中，從24公尺高處墜落，導致顱內出血不治死亡。
　　這起重大職業災害發生後，機關根據契約相關規定，以施工意外死亡構成重大職業災害為由，對廠商扣罰了新臺幣50萬元的罰款。廠商對此扣罰行為不服，認為其並未違反相關安全衛生規定，且罰款計算方式亦有不公，遂向法院提起訴訟，請求機關返還這筆扣罰的工程款。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　這起工安意外罰款的爭議，核心在於廠商是否違反契約安全衛生規定，以及罰款金額的計算標準。機關主張其扣罰的依據合法有據，主要援引了以下規定：
　1.《勞工安全衛生法（已更名為職業安全衛生法）》：特別是第2條關於「職業災害」的定義，以及第5條規定雇主應負的安全維護義務。
　2.《勞工安全衛生設施規則（已更名為職業安全衛生設施規則）》：其中提及多項具體安全防護措施，針對高架作業、感電危害等方面有詳細規定。
　3.《高架作業勞工保護措施標準》：對高架作業的安全措施有明確要求。
　4.《營造安全衛生設施標準》：對營造現場的安全衛生有規範。
　5.契約相關規定：
　　明定承攬廠商在契約有效期間內發生重大職業災害應扣罰工程款。其中特別強調：要求廠商須對勞工安全負全權責任，並派專責安全人員隨時巡視工地、查核安全帶配戴等，對「危險性工作」更需有專人監督。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
一、廠商的主張：
 
　1.並未違反勞工衛生安全相關規定：
　　廠商主張，作業員工之所以墜落死亡，是因為其本人不遵守工作安全規則。 就這起職業災害事故的發生，廠商認為並無違反勞工衛生安全法規所要求的作為義務，也未違反應盡的注意義務。
　　廠商特別強調，這起事件業經法院刑事判決確定為無罪，證明廠商並未違反相關規定。
　　廠商還提出，施工地點位處山區，範圍廣達數公里，現場作業主管或負責人不可能對每名勞工進行全程監督，因此機關以「工作場所負責人未到場」及「依法應在場監督之作業主管未在場」為由扣罰，實有過苛之情。
　　廠商質疑，機關所認定的違約情事，是否與工安職災事故的發生存在相當因果關係，進而認為廠商具有可歸責的違約事由，這部分尚非無疑。
 
　2.機關扣款行為與契約規定不符，且扣款金額計算方式錯誤：
　　廠商指出，根據契約規定，雖然發生重大職業災害予扣罰，但應以「每件交辦工程之實際完工金額之1/10」為扣罰標準。
　　廠商強調，系爭工程的實際完工工程款也僅為約44萬元。然而，機關卻直接以「工程契約總價」（積點工程的總價）為扣罰標準，扣罰50萬元，廠商認為這有失衡平，應屬無據。
　　廠商進一步主張，即便扣罰有理，依民法第252條規定，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，因此請求法院酌減違約金。
 
二、機關的主張：
 
　1.作業人員死亡符合職業災害定義，扣罰有據：
　　機關主張，作業人員在施作工程時墜落死亡，完全符合「勞工安全衛生法」對職業災害的定義，因此機關依約扣罰50萬元，合法有據。
　　機關列舉多項法規及契約條款，強調廠商身為雇主，對勞工負有全面的安全維護義務。
　　機關指控，該次職災死亡案件，機關指出多項廠商的違約事項。機關認為，這明顯是廠商未落實勞工安全衛生規定，未要求受僱人確實使用安全繩及輔助繩，並使作業人員獨自攀爬鐵塔，造成墜落，且事故地點未依規定設置管理與監護人員所致。
 
　2.刑事判決無罪不影響民事契約責任：
　　機關引用《行政罰法》規定，指出「一行為同時觸犯刑事責任與違反行政法上義務，於同一事實縱刑事責任為無罪、不起訴、免訴、不受理、不付審理，但得依行政法上義務違反處罰」。
　　因此，機關認為，即使廠商在刑事部分獲得無罪判決，但其違反勞動法令及契約要求之勞工安全衛生規定，構成行政法上義務及契約義務違反，這與刑事責任無關。
 
　3.扣罰金額應以「契約總價」為準，且不適用酌減：
　　機關強調，系爭工程屬勞工高風險性操作，扣罰工程款的目的是為了避免高風險性工作下的人員傷亡，因此應以「契約總價」為扣罰標準才恰當。
　　機關進一步解釋，系爭工程契約的招標與訂約是以「總體」來發包承攬，並未就每一件細項工程另行發包，也沒有針對每件交辦工程另簽承攬契約，因此系爭工程契約實屬「總括契約」，而非「複數契約」。基於此，扣罰標準應依「契約總價」計算，而非單件工程的單價。
　　機關指出，廠商既然享有簽定契約即可承攬高達數千萬元的利益，其所應負的勞工安全維護義務，自應與之負等同的注意義務。
　　機關同時聲明，這筆50萬元的扣罰金額，是依據《政府採購法》第70條授權訂定於契約中的，屬於「當事人另有之約定」，並非民法第250條所稱「債務不履行損害賠償總額」的違約金，因此不適用民法第251條得為一部履行酌減的範疇。
 
肆、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、廠商對機關主張的反駁：
 
　1.廠商指出，契約規定扣罰的目的，是期望藉此課予承攬廠商對勞工安全衛生事項較高之注意義務，以避免職業災害。但這筆罰款的性質，不應被視為填補或賠償機關因職災事故所受損害，因為機關不一定會因此受有實質損害或不利，故扣罰金額應符