Repetitivos Explicados

Prof. André Vieira

Podcast de voltado a divulgação de conhecimento jurídico, notadamente análises de precedentes judiciais do STF, STJ e TNU em casos repetitivos. O autor é André Vieira, Juiz Federal desde 2013.

  1. 23/05/2025

    Inadmissão de apelação em 1ª instância - STJ, Tema 1267

    ➡ *Curso de Informática Aplicada à Atividade Judicial* (Hotmart) 💻: bit.ly/informaticaaplicada2024➡ Perfil no Instagram 🎴 @andrevieiraprof - link para acesso: https://www.instagram.com/andrevieiraprof/Questão submetida a julgamentoPossibilidade de aplicação do princípio da fungibilidade recursal, na hipótese de apresentação de correição parcial, ao invés da interposição de agravo de instrumento (art. 1.015 do CPC), contra decisão de magistrado de primeiro grau que, exercendo juízo de admissibilidade, não admite apelação e, assim, não faz a remessa dos autos ao respectivo Tribunal, na forma prevista pelo § 3º do art. 1.010 do CPC de 2015.Tese Firmada1. A decisão do juiz de primeiro grau que obsta o processamento da apelação viola o § 3º do artigo 1.010 do CPC, caracterizando usurpação da competência do Tribunal, o que autoriza o manejo da reclamação prevista no inciso I do artigo 988 do CPC;2. Na hipótese em que o juiz da causa negar seguimento à apelação no âmbito de execução ou de cumprimento de sentença, também será cabível agravo de instrumento, por força do disposto no parágrafo único do artigo 1.015 do CPC.Modulação de efeitos: "Até a data da publicação dos acórdãos referentes ao Tema Repetitivo n. 1.267/STJ, é possível, com base no princípio da fungibilidade e em caráter excepcional, o recebimento da correição parcial (ou do agravo de instrumento previsto no do artigo 1.015 caput do CPC ou de mandado de segurança) como a reclamação apta a impugnar a decisão do juiz de primeiro grau que inadmite a apelação,desde que não tenha ocorrido o seu trânsito em julgado."

    13min
  2. 21/05/2025

    Medidas Protetivas de Urgência - Caráter satisfativo - STJ, Tema 1249

    ➡ *Curso de Informática Aplicada à Atividade Judicial* (Hotmart) 💻: bit.ly/informaticaaplicada2024➡ Perfil no Instagram 🎴 @andrevieiraprof - link para acesso: https://www.instagram.com/andrevieiraprof/Questão submetida a julgamentoI) Natureza jurídica das medidas protetivas de urgência previstas na Lei Maria da Penha; II) (im)possibilidade de fixação, pelo magistrado, de prazo predeterminado de vigência da medida.Tese FirmadaI - As medidas protetivas de urgência (MPUs) têm natureza jurídica de tutela inibitória e sua vigência não se subordina à existência (atual ou vindoura) de boletim de ocorrência, inquérito policial, processo cível ou criminal.II - A duração das MPUs vincula-se à persiste?ncia da situação de risco à mulher, razão pela qual devem ser fixadas por prazo temporalmente indeterminado;III - Eventual reconhecimento de causa de extinção de punibilidade, arquivamento do inquérito policial ou absolvição do acusado não origina, necessariamente, a extinção da medida protetiva de urgência, máxime pela possibilidade de persistência da situação de risco ensejadora da concessão da medida.IV - Não se submetem a prazo obrigatório de revisão periódica, mas devem ser reavaliadas pelo magistrado, de ofício ou a pedido do interessado, quando constatado concretamente o esvaziamento da situação de risco. A revogação deve sempre ser precedida de contraditório, com as oitivas da vítima e do suposto agressor. Em caso de extinção da medida, a ofendida deve ser comunicada, nos termos do art. 21 da Lei n. 11.340/2006.

    6min
  3. 19/05/2025

    Responsabilidade da Administração por dívidas trabalhistas - STF Tema 1118

    ➡ *Curso de Informática Aplicada à Atividade Judicial* (Hotmart) 💻: bit.ly/informaticaaplicada2024➡ Perfil no Instagram 🎴 @andrevieiraprof - link para acesso: https://www.instagram.com/andrevieiraprof/QUESTÃO SUBMETIDA A JULGAMENTOPossibilidade de responsabilização subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas inadimplidos por empresa terceirizada, com base na inversão do ônus da prova, sem demonstração de culpa.________________________________________TESE FIXADA1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ela invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei n. 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei n. 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei n. 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior

    12min

Sobre

Podcast de voltado a divulgação de conhecimento jurídico, notadamente análises de precedentes judiciais do STF, STJ e TNU em casos repetitivos. O autor é André Vieira, Juiz Federal desde 2013.