Holger ruft an

Den Podcast mag ich, die Themen sind interessant, die Gäste gut gewählt; einzig dieses Betonen des Hosts bei manchen Themen, dass diese IHN ja eigentlich GAR NICHT interessieren; aber naja, das dumme Volk, kommt etwas unangenehm daher. Alles klar, du bist ein intellektueller Edgelord; wir haben es verstanden. Ich höre doch die Sendung schon wegen des kritischen Geists; hör bitte auf ihn ständig zu betonen

Interessante Themen, reflektiert, unvoreingenommen, richtige Länge

Hier hören wir die perfekte deutsche Medienkritik-Illusion! Diese ‘unabhängigen’ Medienkritiker verkörpern klassische Verleugnung: ‘Ich weiß, dass ich ökonomisch von meinen Abonnenten und meinem Netzwerk abhängig bin, aber ich verhalte mich, als wäre ich unabhängig.’ Sie analysieren treffend Medienmechanismen für deren destruktive oder manipulierende Wirkung und übergehen dabei ihre eigene, subtilere Form der ideologischen Einflussnahme. Das Obszöne ist aber noch etwas anderes: Ihre gesamte ‘Kritik’ beschränkt sich darauf, wie der eigene progressiv-liberale Kreis besser dargestellt werden kann. Andere gesellschaftlich-politische Gruppen - die von denselben medialen Mechanismen betroffen sind, kommen gar nicht vor. Die Meta-Ebene wird nicht aufgesucht. Es ist Medienkritik für und von der educated progressive class. Ihre ‘Kritik’ ist technisch-institutionell, richtet sich aber nicht an die Strukturen des gesamten Systems - genug Kritik, um das System gegen echte Kritik zu immunisieren. Ein Mythos von ‘Unabhängigkeit’ - in Wahrheit jedoch reine liberal-bürgerliche Klassensolidarität: Sie kritisieren das System nur soweit, wie es ihre eigene Schicht bedroht. Perfekte Hofnarren des progressiven Bildungsbürgertums. Dürfte ich eine Änderung vorschlagen, wäre es eine dramatische Dämpfung der ideologischen Kompetenten.

Der Podcast ist ein (unfreiwilliges) Lehrstück über den zweckmäßigen Einsatz von Medien, um bestimmte Ziele im Kulturkampf zu befördern und dabei so zu tun, als ob Unabhängigkeit bestünde. Das ist allerdings nicht der Fall, denn offensichtlich geht es um Medienarbeit einer bestimmten Meinungsführerschaft. Hinzu kommt, dass man selbstverständlich von zahlenden Abonnenten abhängig ist, was bedeutet, dass man deren Erwartungen zu erfüllen hat. Die vermeintliche Unabhängigkeit von Übermedien ist erheblich eingeschränkt. Sie sind weniger “unabhängige Kritiker” als vielmehr “systemkonforme Korrektive” - sie üben Kritik innerhalb akzeptabler Grenzen aus, ohne die grundlegenden Strukturen und Machtverhältnisse zu hinterfragen oder zu gefährden, von denen sie selbst profitieren. Dies erklärt auch, warum ihre Kritik oft professionell Effekte in Hinsicht auf scheinbare Nachteile der eigenen gesellschaftlichen Basis und die Möglichkeit zur Optimierung eigener Positionen in der öffentlichen Wahrnehmung aufgreift, statt strukturelle Fragen demokratischer Natur tatsächlich überblickend und übergeordnet zu thematisieren. Man ist selbst Teil des Ganzen, das man vorgeblich kritisiert. Die Gäste wirken häufig, wie Botschafter aus dem eigenen Milieu. Man könnte den Podcast Ernst nehmen - man könnte ihn auch als zynische Parodie betrachten.