גיוס זה מקצוע. הפודקסט של מורית

morit

גיוס זה מקצוע. מורית רוזן מארחת נשות ואנשי מקצוע ומלמדת גיוס עובדים. ליצירת קשר עם מורית וכלים חינמיים נוספים - https://morit.co.il

  1. פרק 208: איך גיוס מבוסס כישורים משנה את תהליך הגיוס הסטנדרטי. השיחה של מורית עם נדב אגוזי

    7 Jun

    פרק 208: איך גיוס מבוסס כישורים משנה את תהליך הגיוס הסטנדרטי. השיחה של מורית עם נדב אגוזי

    איך גיוס מבוסס כישורים משנה את תהליך הגיוס הסטנדרטי. השיחה של מורית עם נדב אגוזי הוובינר התקיים ב 07/06/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) הצגת נדב אגוזי נדב אגוזי, מנכ"ל StepAhead – חברה שמציעה פתרונות ייחודיים המשלבים בין ניתוח רשתות ארגוניות לבין אבחון ופיתוח מיומנויות חשיבה ומנהיגות באמצעות משחק. נדב הגיע לעולם פיתוח ואבחון הכישורים מתוך הרקע שלו כשחקן שחמט. הוביל את הפיתוח של אקסליום – פלטפורמה מבוססת משחק להערכת כישורים שפועלת היום בארגונים במדינות רבות. מנחה ומרצה בתחומי קבלת החלטות וחשיבה אסטרטגית. למה בכלל צריך לשנות את תהליך הגיוס הסטנדרטי? נדב פתח בכך שחשוב לא להסתכל על השינוי בצורה קיצונית: לא כל ארגון צריך לעבור מחר בבוקר לגיוס שמבוסס רק על כישורים, ולא כל מה שנעשה בעבר צריך להיזרק. כמו בכל שינוי ארגוני, צריך לבחון את הצורך לפי הארגון, התפקיד והמציאות הקיימת. אם תהליך הגיוס הנוכחי עובד היטב – לא בהכרח צריך לשנות אותו. אבל במקומות שבהם מזהים פערים, מחסור במועמדים או צורך באנשים שיוכלו להתמודד עם שינויים מהירים – גיוס מבוסס כישורים יכול לפתוח אפשרויות חדשות. הסיבה המרכזית לשינוי היא שהעולם משתנה מהר מאוד. קשה לדעת מה בדיוק אדם יצטרך לעשות בעוד חצי שנה או שנתיים, ולכן הניסיון הקודם שלו לא תמיד מנבא הצלחה עתידית. במקום לחפש רק מי שכבר עשה בדיוק את אותו הדבר בעבר, צריך לזהות אנשים שיש להם את הכישורים ללמוד, להשתנות ולהצליח במצבים חדשים. נדב נתן דוגמה למנהל שגייס אדם בגלל שהיה שחקן שחמט. מבחינת אותו מנהל, עצם היכולת לחשוב אסטרטגית, לנתח מצבים ולקבל החלטות הייתה משמעותית יותר מהניסיון הספציפי שלו בתחום – מתוך הנחה שאת הידע המקצועי אפשר להשלים. איך נמנעים מהטיות כשאנחנו מזהים כישור מסוים אצל מועמד? אחד הסיכונים בגיוס לפי כישורים הוא לקחת פרט אחד שאנחנו יודעים על האדם ולהסיק ממנו יותר מדי. לדוגמה: אם מישהו היה שחקן שחמט, מדריך בתנועת נוער או אדם שאנחנו מכירים ומעריכים – אנחנו עלולים להניח שיש לו עוד הרבה יכולות שלא באמת בדקנו. נדב הדגיש שהטיות הן אחד האתגרים הגדולים ביותר בגיוס ובאבחון. המטרה היא לא להסתמך על תחושת בטן בלבד, אלא ליצור כלים ותהליכים שעוזרים לבודד את הכישורים הרלוונטיים באמת. יכול להיות שלאדם יש תכונות נהדרות או ערכים משותפים עם הארגון, אבל עדיין חסר לו הכישור הקריטי ביותר לתפקיד. מה זה בעצם גיוס מבוסס כישורים? גיוס מבוסס כישורים מתחיל עוד לפני הגיוס עצמו. השלב הראשון הוא לבנות מפת כישורים ארגונית: אילו כישורים הארגון באמת צריך? אילו כישורים נדרשים לכל תחום או צוות? מי בתוך הארגון כבר מחזיק בכישורים האלה? עובדים קיימים יכולים לשמש נקודת ייחוס (Benchmark), אבל גם כאן צריך להיזהר לא לחפש פשוט "עוד מישהו בדיוק כמו העובד הכי טוב שלנו", כי גם זו יכולה להיות הטיה. נדב הסביר שכישורים הם לא רק "מיומנויות רכות". לכל ארגון יש סט אחר של יכולות קריטיות: יכולות מקצועיות יכולות חשיבה וניתוח גמישות מחשבתית יצירתיות יכולת הסתגלות עבודה עם שינוי יכולות בינאישיות גם בתוך עולם ה־Power Skills אין רשימה אחת שמתאימה לכולם – יצירתיות בארגון אחד יכולה להיראות אחרת לגמרי מיצירתיות בארגון אחר. מה ההבדל בין לבדוק ניסיון לבין לבדוק כישורים? בתהליך מסורתי מסתכלים הרבה פעמים על: איפה האדם עבד איזה תפקיד היה לו איזה תואר יש לו כמה שנות ניסיון הוא מביא אבל גיוס מבוסס כישורים מנסה להבין: מה האדם באמת יודע לעשות? נדב הדגיש שלפעמים למועמדים עצמם קשה לתאר את הכישורים שלהם. אנשים לא מגיעים עם "מפת כישורים" כתובה בקורות החיים, ולעיתים הם אפילו לא מודעים ליכולות שיש להם. בנוסף, יש לאנשים "אוצרות חבויים" – יכולות שלא באו לידי ביטוי בתפקיד הרשמי שלהם. לדוגמה, נדב סיפר על עובד שגייס לפיתוח תוכן, למרות שהגיע מניהול תפעול בחברה לציוד הנדסי. בקורות החיים הוא ראה שהאדם ניהל קמפיין דיגיטלי וכתב בלוג. דרך הדברים האלה התגלו יכולות של יצירתיות, כתיבה, חשיבה ופיתוח – שלא הופיעו בטייטל המקצועי שלו. אותו עובד המשיך שנים בארגון והתפתח לתחומים נוספים כמו: פיתוח תוכן פיתוח משחקים UX כתיבה שיווקית   כי הכישור המרכזי שלו היה רחב יותר מהתפקיד הקודם שלו. איך ייראה תהליך גיוס חדש שמתחיל מהאדם ומהכישורים ולא מהגדרת התפקיד? נדב הציע שינוי תפיסה: לא להתחיל רק מ"האם האדם מתאים לתפקיד הקיים", אלא להבין אילו יכולות יש לאדם ואיפה הן יכולות לתת ערך. אחד השינויים המשמעותיים הוא הסתכלות פנימה לתוך הארגון: ייתכן שכבר קיימים עובדים עם כישורים מדהימים שמתאימים למשימות אחרות, אבל אף אחד לא מזהה אותם כי הם נמצאים בתפקיד שלא חושף את היכולות האלה. לכן ארגונים צריכים: להבין אילו כישורים הם צריכים. למפות אילו כישורים כבר קיימים אצל העובדים. לאפשר יותר מעבר פנימי בין תפקידים. בנוסף, נדב הציג מעבר מחשיבה על "תפקידים" לחשיבה על "משימות": במקום: "אני צריך לגייס מנהל X" לשאול: "מה המשימה שאנחנו צריכים לבצע, ואילו כישורים נדרשים כדי להצליח בה?" כך אפשר להגיע לאנשים ממסלולים שונים לגמרי, כל עוד יש להם את היכולות הדרושות.   מה המקום של קורות חיים ותארים אקדמיים בגיוס מבוסס כישורים? נדב הדגיש שהמעבר לגיוס מבוסס כישורים לא אומר שצריך לוותר לגמרי על קורות חיים או על תארים אקדמיים. לקורות חיים עדיין יש ערך – הם יכולים לספר לנו דברים על הדרך שהאדם עבר, הבחירות שעשה וההתנסויות שלו. הבעיה מתחילה כשהם הופכים להיות הסנן היחיד. אותו הדבר לגבי תארים אקדמיים: לאורך השנים השתמשו בהם כסוג של "חותמת איכות". הייתה הנחה שמי שהצליח להשלים תואר מסוים כנראה מביא איתו יכולות מסוימות. אבל צריך לשאול: מה התואר באמת מוכיח? לדוגמה: יכולת התמדה? יכולת למידה? חשיבה מחקרית? יכולת להתמודד עם עומס? ואז לבדוק האם אלה בכלל הכישורים החשובים לתפקיד. כלומר, תואר יכול לתת מידע – אבל הוא לא בהכרח צריך להיות תנאי סף אוטומטי. האם בעתיד יהיו פחות טייטלים והיררכיות ויותר הסתכלות על כישורים? נדב הסביר שכבר היום ארגונים פחות נאחזים בטייטלים בלבד, כי ברור שכישרון יכול להופיע בהרבה צורות. ארגון שלא רוצה לפספס אנשים טובים צריך להיזהר מלהסתכל רק על: שם התפקיד האחרון החברה שבה האדם עבד ההשכלה הרשמית שלו עם זאת, טייטלים כנראה לא ייעלמו לגמרי. יש להם תפקיד ארגוני: הם עוזרים לאנשים להבין מי האדם שמולם, מה תחומי האחריות שלו ומה המקום שלו במערכת – במיוחד בארגונים גדולים שבהם אי אפשר להכיר אישית את כולם. ייתכן שהטייטלים ישתנו, אבל

    1 hr
  2. פרק 207: ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מנהלת משאבי אנוש

    24 May

    פרק 207: ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מנהלת משאבי אנוש

    ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מנהלת משאבי אנוש הוובינר התקיים ב 14/5/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) המתראיינת: עמית בר-קמה. לפני הכל תודה לעמית בר-קמה על נכונותה להתראיין, לייב, ולשתף בחוויה ובתהליך מהצד שלה. עמית מנהלת משאבי אנוש של חברות הבת בקבוצת גדות. אני ממליצה לצפות בראיון הקצר (כ-20 דקות ראשונות), ואח"כ לקרוא את הסיכום או כמובן לצפות בשיחה השלמה. בשמחה — הנה הסיכום בניסוח המתוקן, עם מרואיינת לאורך כל הדרך, וללא הקווים המפרידים: הכנה לראיון מתחילה במיפוי מצבים – לא בשאלות כלליות מורית פתחה בהסבר על עקרונות השיטה: במקום להתחיל ב"ספרי לי על עצמך", מגדירים מראש מצבי עבודה אמיתיים שהמועמדת צפויה לפגוש בתפקיד, ולכל מצב מכינים רצף שאלות: האם כבר פגשת סיטואציה דומה בעבר? באילו נסיבות זה קרה? תני דוגמה אחת, ועוד דוגמה, ועוד דוגמה. המסר המרכזי הוא ש־המטרה אינה לשמוע הצהרות כלליות, אלא לזהות דפוסי פעולה דרך אירועים אמיתיים. המראיינת לא מסתפקת בתשובות כלליות – היא מתעקשת על אירוע ספציפי לאורך ההדגמה עמית ניסתה כמה פעמים לענות ברמת עקרונות ("בדרך כלל…", "אני עושה…", "אני חושבת…"), ומורית חזרה שוב ושוב לדרישה: "תני לי מקרה." "עם מי זה היה?" "איך זה התחיל?" "מה בדיוק אמרת?" "מה הוא ענה?" אחת התובנות הבולטות מההדגמה היא ש־המראיינת צריכה לנהל את השיחה בנחישות ולהחזיר את המרואיינת שוב ושוב מהכללות למציאות קונקרטית למענה של המרואיינת. אין כאן שיפוט לגבי המרואיינת – היא הגיבה אסוציאטיבית ויהיו מרואיינים שהזיכרון שלהם יותר "זורם" ואסוציאטיבי. האחריות שלנו – למענם – היא למקד את השיחה. זיכרון אמיתי עולה תוך כדי השיחה בשלב מסוים עמית אמרה שהיא פתאום נזכרת בדוגמאות תוך כדי השאלות. זה חיזק עיקרון חשוב בשיטה: מועמדות ומועמדים לא תמיד נזכרים מיד בדוגמאות. שאלות המשך ממוקדות מפעילות את הזיכרון. לעיתים הדוגמאות המשמעותיות עולות רק אחרי מספר ניסיונות. המסר הוא ש־שתיקה, חזרה והתעקשות הן חלק טבעי מהראיון – לא סימן שמשהו לא עובד. לא כל קונפליקט נראה כמו קונפליקט עמית התקשתה בתחילה לזהות "קונפליקטים", משום שמבחינתה רוב העבודה עם המנהלים כבר זורמת. דרך השאלות של מורית התחדדה ההבנה שגם: פערים מקצועיים התנגדויות שקטות פסילה חוזרת של מועמדים קושי בקבלת החלטה הם למעשה אירועי קונפליקט מקצועי, גם אם אין עימות גלוי. המטרה היא לחשוף דפוס פעולה – לא סיפור יפה לאורך כל ההדגמה מורית פחות התעניינה ב"מה את מאמינה" או "איך את תופסת את עצמך", ויותר ב: מה עשית בפועל? באיזה סדר? מה נאמר? כמה זמן זה לקח? איך הצד השני הגיב? התובנה המרכזית היא ש־ראיון איכותי לא מחפש פרשנות עצמית – אלא התנהגות בפועל. לפעמים צריך "לדחוק לפינה" את המרואיינת כדי להגיע לאמת ההתנהגותית אחת הנקודות המרכזיות שעלו בדיון אחרי ההדגמה הייתה התחושה שלפעמים המראיינת כמעט "לא מרפה" — חוזרת שוב ושוב לאותה נקודה, שואלת עוד שאלה, ועוד שאלה, ולא מאפשרת למרואיינת להישאר ברמת תשובות כלליות. מורית הסבירה שזה נעשה בכוונה, משום ש: התשובות הראשונות של מועמדות הן לעיתים תשובות מוכנות, כלליות או "יפות". דווקא כשממשיכים לשאול, לפרק, לדייק ולחזור שוב לאותה סיטואציה — מתחילים להגיע להתנהגות האמיתית. ככל ששואלים יותר שאלות על אותו אירוע, קשה יותר להישאר ברמת המסר השיווקי, והדפוסים האמיתיים מתחילים להיחשף. עלה גם הרעיון של "לדחוק לפינה" במובן המקצועי — לא כדי להכשיל או לייצר אי־נוחות, אלא כדי לעזור למרואיינת לצאת מהאוטומט ולעבור מזיכרון כללי לזיכרון קונקרטי. העומק בראיון לא מגיע מהשאלה הראשונה — אלא מההעמקה בדוגמאות דרך שאלות ההמשך. מה בלט במיוחד בהדגמה שלושה עקרונות בלטו במיוחד לאורך כל ההדגמה: לא לוותר עד שמתקבלת תמונה התנהגותית ברורה. למקד את המרואיינת בדוגמאות הקונקרטיות כשהיא מדברת ברמת עקרונות. להישאר על אותה דוגמה מספיק זמן, ולא לעבור מהר מדי לנושא הבא. רוצה לתאם עם מורית שיחה לגבי הדרכת ראיון לצוות המנהלים אצלך? טלפון מורית – 054-2424707 לתיאום פגישה ביומן עם מורית – https://bit.ly/Morit30 אם מעניין אותך לשמוע על קורס ראיון התנהגותי-מצבי למשאבי אנוש המחזור הקרוב, כל הפרטים נמצאים כאן בקישור להזמנת הספר "יש לי ריאיון!" איך להוביל ריאיון התנהגותי מצבי ולגלות מי באמת מתאים לתפקיד: כאן הקישור לדף הספר. הספר כרגע בהנחה גדולה בהשקה מוקדמת לפני ההדפסה

    1 hr
  3. 11 May

    פרק 206: הטיות בגיוס: למה אנחנו מפספסים מועמדים טובים

    הטיות בראיונות שמובילות להחלטות שגויות בגיוס. הרצאה של מורית הוובינר התקיים ב 11/5/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) הטיות בראיונות שמובילות להחלטות שגויות בגיוס. הרצאה של מורית הטיות בראיונות – למה אנחנו מקבלים החלטות גיוס שגויות ואיך למנוע את זה הטיות בראיונות הן אחד הגורמים המרכזיים להחלטות גיוס לא מדויקות. החלטה שגויה בגיוס יכולה להתבטא בשני כיוונים: לגייס מועמד או מועמדת שלא באמת מתאימים לתפקיד. לפספס מועמדים שכן היו יכולים להיות מצוינים. בשני המקרים, המחיר הארגוני גבוה — זמן, כסף, אנרגיה, ולעיתים גם פגיעה בצוות ובתוצאות העסקיות. המטרה היא להבין איפה ההטיות מופיעות, איך הן משפיעות עלינו בזמן אמת, ובעיקר — איך אפשר לאזן אותן. השלב שבו ההטיה מתחילה – עוד לפני ששאלנו שאלה אחת מספיק שמועמד נכנס לחדר, ואנחנו כבר מתחילים לייצר עליו דעה: איך הוא לבוש איך היא נכנסה האם הוא מחייך האם היא מסתכלת בעיניים האם יש קעקועים איך הקול נשמע איך נראית לחיצת היד למשל, אם מועמד מגיע עם: שורטס כפכפים חולצת טי קעקועים אצל חלק מהמראיינים זה מיד ייצור תחושה של: חוסר רצינות חוסר מקצועיות רישול ואצל אחרים זה בכלל לא יעורר שום תגובה. עצם העובדה שאנשים שונים מגיבים אחרת לאותה סיטואציה מוכיחה שאין כאן אמת אובייקטיבית — יש כאן פרשנות אישית. וזה בדיוק המקום שבו מתחילה ההטיה. מה שנראה לנו "ברור" הוא לא באמת ברור אנחנו אוהבים לחשוב שיש דברים שהם "מובן מאליו": ברור שלא מגיעים ככה לראיון. ברור שמועמד מקצועי נראה אחרת. ברור שאדם מסודר מתלבש אחרת. אבל בפועל, כל ההגדרות האלה תלויות: בתרבות הארגונית בדור בסביבה בחוויות האישיות שלנו במה שנחשב מקובל בתקופה מסוימת דוגמה טובה היא זקנים וקעקועים. לפני עשור, גבר שהיה מגיע עם זקן מלא וקעקועים היה יכול להיתפס כלא מסודר או לא ייצוגי. היום, בהרבה ארגונים — במיוחד בהייטק — זה הפך לנורמה. כלומר, מה שנראה לנו "מקצועי" הוא הרבה פעמים פשוט מה שאנחנו רגילים אליו. הדברים ש"מקפיצים" אותנו בראיונות כששואלים מראיינים מה גורם להם לפסול מועמדים, עולות שוב ושוב אותן דוגמאות: איחור לראיון כניסה לדברי המראיין שגיאות בשפה לבוש לא מתאים ראיון מהאוטו התנהגות שנראית "חצופה" מועמדת שלוקחת משהו מהמקרר במשרד השארת כוס קפה על השולחן אבל כשבודקים את אותן סיטואציות מול אנשים שונים — רואים שחלק מאוד מוטרדים מזה, וחלק בכלל לא. וזה הרמז הראשון לכך שכנראה לא מדובר בבעיה של המועמד — אלא במשהו שמתעורר אצלנו. אינטואיציה – כלי מצוין בחיים, כלי מסוכן בראיונות אינטואיציה היא היכולת שלנו להסיק מסקנות מהר מאוד, גם כשאין לנו מספיק מידע. ביומיום זה כלי חשוב: הוא עוזר לנו לזהות סכנות. הוא עוזר לקבל החלטות מהירות. הוא מבוסס על ניסיון עבר. אבל בראיונות — האינטואיציה עלולה להטעות. כי המוח שלנו לא נועד להיות מדויק — הוא נועד להיות מהיר. הוא מחפש קיצורי דרך. הוא מנסה לחסוך אנרגיה. והרבה פעמים הוא מסיק מסקנה עוד לפני שאספנו מספיק מידע. מערכת 1 ומערכת 2 – איך המוח מקבל החלטות לפי Daniel Kahneman ו־Amos Tversky, יש לנו שתי מערכות חשיבה. מערכת 1 – מהירה, אוטומטית, אינטואיטיבית זו המערכת שאומרת: "משהו בו לא נראה לי." "אני לא מתחברת." "יש לי תחושה לא טובה." "הוא נראה לי לא רציני." היא פועלת מהר, בלי מאמץ. מערכת 2 – איטית, אנליטית, בודקת זו המערכת שאמורה לעצור ולשאול: למה אני חושב את זה? על סמך מה החלטתי? מה העובדות? האם זה באמת קשור לתפקיד? המטרה בראיון היא לא לבטל את מערכת 1 — אלא לא לתת לה לנהל לבד את ההחלטה. עובדות מול פרשנות אחת ההבחנות החשובות ביותר בראיונות היא ההבדל בין מה שראיתי — לבין מה שפירשתי. עובדה: הוא איחר 5 דקות. היא השאירה כוס קפה על השולחן. הוא לבש כפכפים. היא לא הסתכלה בעיניים. פרשנות: הוא מזלזל. היא מפונקת. הוא לא מקצועי. היא חסרת ביטחון. הוא עצלן. היא לא מכבדת. הבעיה היא שבזמן אמת, שני הדברים מתערבבים לנו בראש. אנחנו מרגישים כאילו הפרשנות היא עובדה. אבל היא לא. טעות הייחוס הבסיסית זאת הנטייה לקחת התנהגות אחת — ולהפוך אותה להגדרה של האדם. למשל: איחר → הוא תמיד מאחר. השאיר כוס → הוא מצפה שינקו אחריו. הגיע בלבוש מרושל → הוא אדם מרושל. בפועל, יכולות להיות עשרות סיבות אחרות: הוא הקדים והשומר שכח להודיע. היה בלבול בזימון. הוא הגיע מתרבות ארגונית אחרת. הוא פשוט היה בלחץ. אירוע אחד לא מעיד על דפוס. הטיית האישוש ברגע שקיבלנו החלטה מוקדמת, המוח מתחיל לחפש רק מידע שמחזק אותה. אם החלטתי: "הוא איחר." מכאן כל מידע חדש יעבור דרך המסנן הזה. גם אם: השומר אומר שהוא הגיע מוקדם. יש הוכחות. יש הסבר. המוח כבר החליט. וזה מסוכן מאוד בראיונות. כי החלטה מוקדמת יכולה לצבוע את כל המשך הראיון. אפקט ההילה אפקט ההילה קורה כשפרט אחד חיובי או שלילי צובע את כל התמונה. למשל: מועמד מיחידת Unit 8200 עבד בארגון שאנחנו מעריכים נראה מרשים מדבר בביטחון מגיע לבוש בדיוק כמו שאנחנו מצפים המוח מיד אומר: "נראה מתאים." אבל כל אלה לא בהכרח קשורים ליכולת לבצע את התפקיד. אותו דבר עובד גם הפוך — פרט שלילי אחד יכול לצבוע הכול. הטיית הדמיון אנחנו נמשכים לאנשים שדומים לנו. דומים ב: לבוש סגנון דיבור גיל רקע הומור עולם ערכים וזה מסוכן. כי אנחנו עלולים לגייס "אנשים שנעים לנו איתם" במקום "האנשים שהכי מתאימים לתפקיד". The closer you look, the less you see ככל שאנחנו מתמקדים בפרט קטן: בלבוש בכוס הקפה באיחור בלחיצת היד בקשר עין כך אנחנו רואים פחות את התמונה האמיתית. אנחנו עסוקים בפרט אחד — ומפספסים את האדם השלם. המשפט הזה לקוח מתוך Now You See Me, והוא ממחיש בדיוק איך תשומת לב מופרזת לפרט אחד גורמת לנו לפספס את מה שבאמת חשוב. אז מה כן צריך לבדוק בראיון? הדבר היחיד שבאמת מנבא התנהגות עתידית — הוא התנהגות עבר. לכן במקום לשפוט לפי רושם, צריך לאסוף: דוגמאות אמיתיות אירועים קונקרטיים מצבים ספציפיים התנהגויות חוזרות לשאול: ספר לי על קונפליקט שהיה לך עם מנהל. תן לי דוגמה למצב של לחץ. ספרי על טעות שעשית. איך התמודדת עם התנגדות? מתי היית צריכה להשפיע בלי סמכות? וככל שאוספים יותר דוגמאות — כך יש פחות מקום להטיות. המפתח לנטרול הטיות אי אפשר להפסיק להיות מוטים. כולנו בני אדם. אבל אפשר לעשות שלושה דברים: 1. לזהות מה מקפיץ אותי מה אצלי מעורר שיפוט: איחורים? קשר עין? לבוש? סגנון דיבור? 2. להפריד בין עובדה לפרשנות לא "הוא מזלזל" אלא: "הוא איחר." 3. לאסוף הרבה מידע התנהגותי לא להחליט על סמך: רושם ראשון רושם אחרון תחושת בטן אלא על סמך דפוסים חוזרי

    57 min
  4. פרק 205: ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מגייסת

    7 May

    פרק 205: ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מגייסת

    ראיון לייב: מורית מדגימה ראיון התנהגותי מצבי של מגייסת הוובינר התקיים ב 7/5/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) המתראיינת: כרמל קרומבי. לפני הכל תודה לכרמל קרומבי על נכונותה להתראיין, לייב, ולשתף בחוויה ובתהליך מהצד שלה. כרמל עבדה בחצי שנה האחרונה כמגייסת ברפאל, ולאחרונה עברה לתפקיד בפיתוח הארגוני בארגון. בהצלחה כרמל בתפקיד החדש! אני ממליצה לצפות בראיון הקצר (כ-20 דקות ראשונות), ואח"כ לקרוא את הסיכום או כמובן לצפות בשיחה השלמה. איך כרמל התכוננה לריאיון – והאם נכון להכין מועמדים מראש? אחת השאלות הראשונות שעלו אחרי ההדגמה עסקה בהכנה לריאיון: האם כרמל הגיעה “טבעית”, או שקיבלה הכוונה מוקדמת. הוסבר שכן נעשתה הכנה, אך הכנה ממוקדת ולא תסריטאית. כרמל ידעה מראש שהריאיון יעסוק בקונפליקטים או חוסר הסכמות מול מנהלים מגייסים, אך לא קיבלה שאלות מדויקות ולא ידעה אילו מקרים יתבקשו ממנה. המטרה הייתה לאפשר לה להיכנס למרחב הזיכרון הרלוונטי בלי “לביים” תשובות. כרמל סיפרה שחלק מהמקרים באמת היו לה זמינים מראש בזיכרון משום שהתראיינה לאחרונה בעצמה, אך חלק מהדוגמאות עלו רק תוך כדי השיחה, בעקבות האופן שבו השאלות נוסחו. מכאן הודגש עיקרון חשוב: הכנה טובה לריאיון אינה מייצרת תשובות מוכנות, אלא מכינה את המועמד לחשוב דרך דוגמאות אמיתיות מהניסיון שלו, כך שבזמן אמת יהיה לו קל יותר לשלוף זיכרונות ולהתחבר אליהם. איך עוזרים למועמד להיזכר בדוגמאות אמיתיות בזמן ריאיון? בהמשך נשאלה שאלה עמוקה על מועמדים שלא מצליחים “לשלוף” דוגמאות בזמן אמת – האם זו עדות לחוסר ניסיון, או פשוט ללחץ. בתשובה הוסבר שהדרך לעזור למועמד להיזכר אינה באמצעות רמזים או פתרונות, אלא באמצעות בניית הקשר. קודם שואלים שאלות רקע רחבות שממפות את העולם המקצועי של האדם, את סוגי המצבים שהוא פוגש ואת השפה שבה הוא משתמש. לאחר מכן נאחזים במילים שהוא עצמו נתן. במקרה של כרמל, למשל, עלו ביטויים כמו “מנהלים שמשנים תוך כדי תנועה”, “דרישות שלא תואמות לשוק”, ובהמשך גם “מלחמות אגו”. כל מילה כזאת הפכה לעוגן זיכרון, וממנה אפשר היה לבקש דוגמה נוספת, שונה, או אפילו הפוכה. כך במקום להמציא שאלות מבחוץ, המראיינת משתמשת בשפה שהמועמד כבר הביא, וכך עוזרת לו להתחבר לזיכרונות אותנטיים ולספר מקרים אמיתיים ולא תשובות תיאורטיות. איך מנווטים מועמד למקום שרוצים לחקור – בלי שזה ירגיש מלאכותי? לינוי שאלה כיצד אפשר להוביל מועמד לעומק מסוים, בלי שהמעבר בין השאלות ירגיש מאולץ או כאילו “המראיינת מנסה להגיע למשהו”. ההסבר היה שהניווט אינו מבוסס על שאלות מתוכננות מראש, אלא על עוגן מצבי ברור שהוגדר מראש. במקרה הזה, העוגן היה “מצבי חוסר הסכמה מול מנהלים מגייסים”. מהרגע שהוגדר המצב, כל השיחה נשארה סביבו. כל דוגמה חדשה לא הייתה מעבר לנושא אחר, אלא וריאציה נוספת על אותו מצב. הדוגמה הראשונה הראתה איך כרמל מתמודדת עם מנהלת שמשנה דרישות; השנייה הראתה התמודדות עם מנהלת שמציבה דרישות לא ריאליות; והשלישית כבר נגעה בגבולות מקצועיים ובהתמודדות עם זלזול אישי. הרעיון המרכזי הוא שלא מסתפקים בדוגמה אחת, כי דוגמה אחת יכולה להיות מקרית. כשאוספים כמה דוגמאות מאותו עולם תוכן, מתחיל להיחשף דפוס ההתנהגות האמיתי של האדם – איך הוא מגיב במצבים שונים של אותו אתגר. איך יודעים מתי להמשיך לחפור – ומתי לעצור? שאלה נוספת שעלתה הייתה איך מוצאים את האיזון בין לתת למועמד לדבר בחופשיות לבין “לחפור” בפרטים. בתשובה הוסבר שהקריטריון הוא מאוד פשוט: כל עוד המראיינת עדיין לא מצליחה לראות בראש את “הסרט” של מה שקרה – צריך להמשיך לשאול. לכן נשאלו גם שאלות שנשמעות לכאורה טכניות או קטנות, כמו האם השיחה הייתה בטלפון, בזום, או בפגישה; מי היה נוכח; מתי בדיוק קרה המעבר בין שלב לשלב. לא מדובר בסקרנות טכנית, אלא בצורך להבין באמת את הסיטואציה. ברגע שהתמונה הופכת ברורה, אפשר להפסיק לחפור ולעבור לדוגמה הבאה. הרעיון הוא לא לאסוף מידע בשביל מידע, אלא להבין את ההקשר בצורה מספיק עמוקה כדי לזהות דפוסי פעולה, קבלת החלטות, תקשורת, גבולות ואופי. למה חשוב לבקש יותר מדוגמה אחת מאותו סוג מצב? אחת הנקודות המרכזיות שעלו הייתה שמראיינים רבים מסתפקים בדוגמה אחת, ואז מסיקים מסקנות רחבות מדי. כאן הודגש שדוגמה אחת לעולם לא מספיקה. אדם לא מגיב תמיד אותו דבר, וכל סיטואציה מפעילה צד אחר באישיותו. לכן המטרה בריאיון התנהגותי־מצבי היא לא למצוא “הסיפור הטוב ביותר”, אלא לבנות ספקטרום של תגובות מאותו עולם תוכן. דרך שלוש הדוגמאות של כרמל, אפשר היה לראות שהיא יודעת להקשיב ולתקשר, יודעת להציב גבולות מקצועיים, יודעת לבחור מתי לא להיכנס למלחמות אגו, ויודעת גם לבצע אסקלציה כשצריך. רק השילוב בין הדוגמאות יצר תמונה אמינה של הדרך המקצועית שלה. זה בדיוק ההבדל בין לשמוע סיפור לבין להבין דפוס. מה באמת קורה כשמועמד “לא בוחר” את הדוגמה שלו? בשלב מתקדם יותר עלתה שאלה מעניינת: האם מועמד יכול פשוט לבחור לספר דוגמאות “טובות” יותר, ולהסתיר דוגמאות שעלולות להציג אותו פחות טוב. התשובה הייתה שיש כאן הנחת יסוד שגויה. בזמן אמת, תחת לחץ, אנשים לא באמת “בוחרים” את הסיפור האידיאלי – הם שולפים את מה שהזיכרון מעלה ראשון. לכן המפתח הוא לא לשפוט את הסיפור עצמו, אלא להבין מה האדם חושף דרך הסיפור. גם אם כרמל בחרה או לא בחרה לספר על אותה מנהלת שאמרה לה “את רק ילדה”, עצם העובדה שזה עלה לה כזיכרון משמעותי מספרת הרבה על הגבולות שלה, על מה מפעיל אותה, על המקומות שבהם היא מוכנה לעמוד על שלה, ועל הדרך שבה היא בוחרת להגיב. בריאיון התנהגותי, לא מחפשים סיפור מושלם – מחפשים אמת אנושית שעולה מתוך הזיכרונות האמיתיים של האדם. מהם סוגי השאלות שעליהן בנוי ריאיון התנהגותי־מצבי? לקראת סוף הדיון נעשה סדר בשיטה עצמה. הוסבר שהריאיון נבנה מכמה סוגי שאלות שחוזרות על עצמן. קודם כול מגיעות שאלות רקע, שנועדו להבין את עולם העבודה, הממשקים, סוגי האחריות והמצבים שהאדם פוגש. אחר כך מגיעות שאלות מיפוי, שבהן שואלים באילו סוגי מצבים מתרחשים קונפליקטים, אתגרים או הצלחות. לאחר מכן עוברים לדוגמאות קונקרטיות – “ספרי לי על מקרה ספציפי”. משם נכנסים לשאלות עומק שמפרקות את הסיטואציה לפרטים: מי היה שם, מה נאמר, איך הגבת, מה חשבת, מה קרה אחר כך. לבסוף מגיע שלב השיקוף – שבו המראיינת מחזירה למועמד את מה שהיא הבינה מהדוגמאות, כדי לבדוק אם הבינה נכון. השיקוף הזה לא נועד להרשים את המועמד, אלא לבדוק אם דפוסי ההתנהגות שנחשפו אכן מייצגים אותו באמת. מה הערך האמיתי של למידה דרך הדגמה

    53 min
  5. 4 May

    פרק 204: איך בונים תהליך מיון אפקטיבי ב‑2026? הרצאה של מורית רוזן

    איך בונים תהליך מיון אפקטיבי ב-2026. הרצאה של מורית הוובינר התקיים ב 4/5/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) איך לבנות תהליך מיון אפקטיבי ב־2026 – השילוב בין טכנולוגיה לאנושיות העולם של הגיוס משתנה מהר, והאתגר היום הוא לא רק לייעל תהליכים אלא לעשות את זה בלי לאבד את האנושיות. המטרה היא לבנות תהליך מיון שהוא גם מהיר, גם מדויק, גם מבוסס טכנולוגיה – אבל עדיין אישי, מכבד ומחבר את המועמדים לארגון. המודל הקלאסי של גיוס כבר לא מספיק ברוב הארגונים תהליך הגיוס עדיין נראה כך: קבלת קורות חיים סינון ידני שיחות טלפון ראשוניות ראיונות מקצועיים ריאיון HR לעיתים מבחנים מקצועיים, ממליצים או מכוני מיון הבעיה היא שרוב השלבים האלה מבוססים על עבודה ידנית, ולכן הם איטיים, צורכים הרבה משאבים, ויוצרים צווארי בקבוק – במיוחד כשנכנסים הרבה מועמדים במקביל. כל שלב שבו צריך שמישהו יעבור ידנית על מידע, ירים טלפון, יתאם או יסנן – הוא פוטנציאל לפקק. המודל הנוכחי של הישענות על קורות החיים הוא בעייתי אנחנו עדיין נשענים מאוד על קורות חיים ככלי סינון ראשוני, למרות שזה כלי שקיים מאות שנים, ולמרות שבפועל הוא לא תמיד באמת מספר לנו מי האדם שמולנו. הבעיה היא שאנחנו מנסים להסיק יכולות, פוטנציאל וכישורים מתוך מסמך שמספר בעיקר מה האדם עשה בעבר – ולא בהכרח מה הוא מסוגל לעשות עכשיו. הגישה שצריך לאמץ היום היא לא להתחיל ב־"תשלח לי קורות חיים", אלא לשאול: האם יש לך את היכולת שאני צריכה? האם יש לך את הכישורים הנדרשים? האם התפקיד בכלל מתאים לך? גם בתפקידים מקצועיים מאוד – פיתוח, תכנות, תפקידים אקדמיים – אפשר היום לבדוק יכולות ישירות, ולא רק דרך קורות חיים. איפה נוצרים צווארי הבקבוק בתהליך הגיוס צווארי הבקבוק נוצרים בעיקר בתחילת המשפך – במקום שבו יש הרבה מועמדים. השלבים הבעייתיים ביותר הם: מעבר ידני על קורות חיים שיחות סינון טלפוניות איסוף מידע בסיסי תיאומי ראיונות ברגע שיש עשרות או מאות מועמדים, אין מספיק ידיים כדי לטפל בכולם בזמן. העיקרון המרכזי הוא: בתחילת המשפך כשיש הרבה קורות חיים, כדאי להטמיע סינון דיגיטלי, כדי לא להיות תלויים בסינון ידני איך אפשר להכניס טכנולוגיה כבר בתחילת התהליך צ'אטבוטים אפשר להשתמש בצ'אטבוטים שמיד אחרי הגשת מועמדות שואלים שאלות בסיסיות של Go / No Go: מתאים לך לעבוד במיקום מסוים? מתאים לך היקף המשרה? יש לך רישיון / תעודה? כך מועמדים לא רלוונטיים "מסננים את עצמם". מבחני כישורים וסימולציות במקום לבקש ישר קורות חיים, אפשר לבקש רק: שם טלפון ואז לשלוח: מבחן כישורים סימולציה מקצועית משימה קצרה כך בודקים קודם את היכולת בפועל ורק אחר כך ממשיכים עם המועמדים המתאימים. סרטונים על התפקיד אפשר לשלוח למועמדים סרטון קצר שמראה: איך נראה יום עבודה סביבת העבודה תנאים אתגרי התפקיד היתרון הוא שהמועמדים מבינים טוב יותר למה הם נכנסים – ומסננים את עצמם אם זה לא מתאים. ככל שהסרטון מרגיש יותר אותנטי ופחות "פרסומי", האפקטיביות שלו גבוהה יותר. ככל שנותנים יותר מידע – הסיכוי לגיוס עולה מועמדים שמקבלים יותר מידע מראש על: הארגון התפקיד תהליך הגיוס מרגישים בטוחים יותר, מבינים טוב יותר לאן הם נכנסים, ובהמשך גם הסיכוי שיקבלו הצעת עבודה עולה. החשש ש"מועמדים יתאימו את התשובות שלהם" הוא ברוב המקרים לא מוצדק. שקיפות מגדילה אמון. תיאום ראיונות חייב להפוך לדיגיטלי ב־2026 אין סיבה לתאם ראיונות בטלפון. בדיוק כמו שאנחנו קובעים תור לקופת חולים או לבנק – גם ראיונות אפשר לתאם אוטומטית. כלים כמו: Calendly GoodTime Pipedrive מאפשרים למועמד לבחור זמן פנוי ביומן. היתרונות: חיסכון משמעותי בזמן פחות תסכול פחות ביטולים פחות עבודה אדמיניסטרטיבית גם אם הכלים עולים כסף – הם זולים משמעותית מזמן העבודה של מגייסים. מיון עומק חייב להתחיל בהגדרת פרופיל תפקיד מדויק אי אפשר לבצע מיון איכותי אם תוך כדי התהליך משנים את ההגדרות. לפני שמתחילים לראיין צריך להגדיר: מה בדיוק מחפשים אילו מצבים מאפיינים את התפקיד אילו יכולות הן קריטיות ככל שהפרופיל ברור יותר – התהליך מדויק יותר. אי אפשר להמשיך לראיין אינטואיטיבית הרבה מנהלים עדיין מראיינים לפי תחושת בטן. הבעיה בגישה הזאת: היא לא עקבית היא לא הוגנת היא לא מדויקת היא מייצרת טעויות גיוס כמו שלא היינו רוצים שרופא ינתח אותנו "לפי תחושה", אין סיבה לגייס כך עובדים. ראיון התנהגותי־מצבי הוא כלי הניבוי החזק ביותר העיקרון פשוט: התנהגות עבר מנבאת התנהגות עתידית במקום שאלות כלליות, מבקשים מהמועמד: לספר על מקרים אמיתיים לתאר מצבים קונקרטיים להסביר מה עשו בפועל היתרון הוא שקשה מאוד "לזייף" דוגמאות אמיתיות. כך מקבלים תמונה הרבה יותר אמינה על האדם שמולנו. צריך להכשיר את הארגון לראיין נכון לא מספיק להכניס טכנולוגיה. צריך להכשיר: מנהלים מגייסים אנשי HR לעבוד בצורה אחידה עם: שאלונים קבועים קריטריונים ברורים שיטה עקבית זה מייצר תהליך: מקצועי מדויק הוגן בר השוואה חוויית מועמדים טובה מתחילה בארגון שמכינה אותם מראש אחת הסיבות המרכזיות לתסכול של מועמדים היא חוסר ודאות. מועמדים רוצים לדעת: כמה שלבים יהיו מה צפוי לקרות איזה סוג ראיונות יהיו איך נכון להתכונן ככל שמכינים את המועמדים מראש – באמצעות: מייל וואטסאפ סרטון קצר הסבר מקדים כך החוויה שלהם טובה יותר, והם תופסים את הארגון כמכבד והוגן. לפני שמכניסים טכנולוגיה – צריך לבדוק ROI במקום לשאול רק "זה חינמי או לא?", נכון יותר לשאול: כמה שעות עבודה זה יחסוך? כמה אדמיניסטרציה זה יוריד? כמה זמן גיוס זה יקצר? כמה כסף זה יחסוך לארגון? ברוב המקרים, העלות של לא להטמיע טכנולוגיה גבוהה יותר מהעלות של הכלים עצמם. ששת העקרונות לתהליך מיון אפקטיבי 1. למנוע צווארי בקבוק בתחילת המשפך להכניס סינון דיגיטלי במקום עבודה ידנית. 2. להשתמש בכלים דיגיטליים לסינון ראשוני צ'אטבוטים, סימולציות, מבחנים וסרטונים. 3. לתאם ראיונות בצורה דיגיטלית ולא דרך שיחות טלפון. 4. לבנות תהליך מיון מובנה ושיטתי עם קריטריונים ברורים ושאלונים אחידים. 5. להכשיר מנהלים ואנשי HR לראיון התנהגותי־מצבי כדי לשפר דיוק ואיכות החלטות. 6. להכין את המועמדים מראש כדי לשפר את חוויית המועמד ולהגדיל מחויבות לתהליך. המסר המרכזי הטכנולוגיה לא נועדה להחליף את האנושיות בתהליך הגיוס. המטרה שלה היא לשחרר אותנו מהעבודה הרובוטית והחוזרת על עצמה — כדי שנוכל להשקיע את הזמן האנושי שלנו בדיוק במקומות שבהם הוא באמת יוצר ערך   בשל בלבול טכני, הקלטתי את הוובינר פעמיים סשן מס' 1 (

    51 min
  6. פרק 203: איך עושים סורסינג עם AI? השיחה של מורית עם ניר סביצקי

    28 Apr

    פרק 203: איך עושים סורסינג עם AI? השיחה של מורית עם ניר סביצקי

    איך עושים סורסינג עם AI? השיחה של מורית עם ניר סביצקי הוובינר התקיים ב 28/04/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT)   פתיחה והצגת ניר סביצקי מורית פתחה את הוובינר בהצגת ניר סביצקי – מהנדס תעשייה וניהול עם ניסיון של כ-15 שנה בתחום הגיוס וה-Headhunting. ניר צמח מעולמות ניהול מוצר ופרויקטים, היה מייסד שותף של חברת השמה בתחום הסייבר, וכיום מגייס בתחומי הייטק מתקדמים כמו סייבר, AI, Big Data וניהול מוצר. בנוסף: מנטור ויועץ לחברות השמה מלווה ארגונים בתהליכי רכישה מעביר הדרכות LinkedIn ו-AI בגיוס חבר בצוות הניהולי של איגוד המגייסים העצמאים   השימוש ב-AI בגיוס ניר הדגיש כי: AI הוא תחום דינמי מאוד ומשתנה במהירות אין אמת אחת או שיטה אחת נכונה חוויית השימוש משתנה בין משתמשים יש להתייחס לכלים בעירבון מוגבל ולהמשיך לבדוק אותם כל הזמן   דוגמה לפרויקט סורסינג שבו AI יצר פריצת דרך ניר תיאר משרה טכנולוגית שדרשה ידע ב-Kubernetes, שבה: כמות המועמדים הייתה נמוכה חיפוש רגיל לא הביא תוצאות חדשות באמצעות כלי AI: זוהו חברות שבהן הטכנולוגיה נמצאת בשימוש ללא צורך במילות מפתח או Boolean התוצאה: הגעה למועמדים שלא היו ניתנים לאיתור בדרכים מסורתיות התובנה: AI מאפשר לזהות קשרים והקשרים מורכבים מעבר למה שמגייס מגדיר מראש   איך נראה תהליך סורסינג בעזרת AI כיום התהליך נשאר זהה, אך נעשה יעיל, מהיר ואיכותי יותר שלב 1: פיצוח והגדרת המשרה הבנת הדרישות בניית פרופיל מועמד אידיאלי זיהוי מונחים נרדפים כלים: ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity ניתן לבצע לפני פגישה עם מנהל או יחד איתו שלב 2: מחקר שוק מטרות: להבין זמינות מועמדים ציפיות שכר חברות יעד היכן נמצאת הטכנולוגיה כלים: LinkedIn Talent Insights כלי AI כלליים ערך מרכזי: תיאום ציפיות עם מנהלים ולעיתים התאמת דרישות שלב 3: איתור מועמדים מעבר מחיפוש בוליאני לשפה חופשית דוגמה: "תמצא לי מפתח Java עם ניסיון בסטארטאפים שגר במרכז" כלים: Juicebox, HireEZ, GoPerfect, X-Ray, ATS אפשר למצוא במפת כלי הגיוס של מורית עוד כלים (באקסל בראש הדף חיבור לפרטי התקשרות של כל כלי) חיפוש על פני מקורות: LinkedIn, GitHub, StackOverflow שלב 4: סינון ודירוג דירוג אוטומטי לפי התאמה מעבר על רשימה מצומצמת כלים: כלי סורסינג או Claude Cowork שלב 5: פנייה למועמדים ניסוח הודעות מותאמות שליחה בקנה מידה רחב Follow-ups סינון ראשוני בצ’אט דגש: שמירה על איזון עם מגע אנושי   סורסינג איכותני מול גיוסי מסה סורסינג איכותני: פנייה אישית עבודה מדויקת בקרה גבוהה גיוסי מסה: אוטומציות צ’אטבוטים שאלונים כלים כמו Next Chats   כלי AI למחקר וניהול ידע כלים: ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity NotebookLM: עבודה לפי פרויקטים העלאת קבצים רבים הפקת תובנות ניתוח מידע   כלי סורסינג חיצוניים דוגמאות: Juicebox, GoPerfect, HireEZ יתרונות: חיפוש רחב דירוג עבודה בשפה טבעית חסרונות: לא תמיד מביאים ערך מעבר ל-LinkedIn תלות בדאטה שונות באיכות המלצה: לבצע התנסות   מגבלות השוק הישראלי פחות דאטה תלות ב-LinkedIn כלים לא תמיד מותאמים לישראל   ATS ו-AI רוב המערכות מציעות יכולות בסיסיות יכולות מתקדמות בתוספת תשלום אתגרים: אבטחת מידע API רגולציה המלצה: למצות יכולות קיימות   עלויות ו-ROI השקעה של אלפי דולרים כלים חינמיים קיימים מעבר הדרגתי לכלים בתשלום מסר: גיוס אינו חינמי ויש לחשוב על החזר השקעה Return On Investment   אבטחת מידע לבטל שימוש בדאטה לאימון להסיר פרטים מזהים להשתמש במידע ציבורי   AI בתוך LinkedIn כלים: AI Search, AI Messages, Hiring Assistant תובנות: דיוק נמוך יחסית פער בין הבטחה לתוצאה עדיין בהתפתחות   Agentים בגיוס שימושים: יצירת Boolean ניתוח קורות חיים התאמה למשרה דוגמה: העלאת קורות חיים דירוג פלט Excel עם הסברים   בניית Agent כתיבת prompt הגדרת קלט ופלט שיפור מתמיד תהליך: ניסוי, בדיקה, תיקון   בקרה אנושית AI עלול לטעות: קריאה חלקית פרשנות שגויה חישוב לא מדויק הפתרון: שיפור הנחיות ובקרה   שאלות מרכזיות אין כלי אחד שמתאים לכולם Recruiter Lite פחות מדויק AI מפספס ניואנסים Claude מדויק יותר אך לא מושלם חיבור ל-ATS תלוי API עבודה עם PDF מ-LinkedIn   איך להתחיל להתחיל בכלים חינמיים להשתמש בצ’אטים להתנסות להתקדם בהדרגה לבדוק ROI   AI בתקשורת עם מועמדים יתרונות: חיסכון בזמן סקייל חסרונות: פגיעה בחוויה ירידה באמון   תובנות מסכמות AI משפר את עבודת המגייס אך לא מחליף אותו השילוב בין ניסיון אנושי לטכנולוגיה הוא המפתח יש צורך בלמידה מתמשכת הצלחה תגיע ממי שמשתמש נכון בכלים ולא נשען עליהם בלבד   קישורים אחרונים דוגמה לאייג'נט שניר שיתף מפת כלי הגיוס של מורית ליצירת קשר עם ניר: https://www.linkedin.com/in/nirsavitzki-headhunter

    1 hr
  7. פרק 202: שיחת ממליצים: הקסם או הקללה של עולם הגיוס? השיחה של מורית עם אילנית לוי ביטון

    16 Apr

    פרק 202: שיחת ממליצים: הקסם או הקללה של עולם הגיוס? השיחה של מורית עם אילנית לוי ביטון

    הוובינר התקיים ב 16/04/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) אילנית לוי ביטון מנכ"לית iTalent מגיעה מעולם הניהול כמעט עשור בקוקה קולה ישראל ולפני 9 שנים הצטרפה ל iTalent   רקע על אילנית לוי ביטון אילנית לוי ביטון, מנכ"לית iTalent, מגיעה מרקע של כמעט עשור בקוקה קולה ישראל בתפקידי ניהול מגוונים (סחר, ייעוץ אסטרטגי ועוד), ובהמשך שימשה כיועצת עסקית במשרד הכלכלה וליוותה ארגונים בינוניים. כיום היא מובילה את iTalent – חברה המתמחה בגיוס מקצה לקצה, כולל Head Hunting ואיתור טאלנטים מורכבים, בעיקר עבור חברות הייטק, סטארטאפים וארגונים גלובליים. שיחות ממליצים הן חלק אינטגרלי מהתהליך, ולרוב מהוות את השלב האחרון בגיוס.   איזה תפקיד יש לשיחת ממליצים בתהליך הגיוס? שיחת ממליצים היא שלב קצר יחסית (15–30 דקות), אך בעל משקל משמעותי מאוד בהחלטה. מצד אחד זהו הכלי היחיד כמעט שמביא פרספקטיבה ממישהו שעבד בפועל עם המועמד ומאפשר אימות או הפרכה למה שנאמר בראיונות. מצד שני מדובר בכלי בעייתי, חשוף להטיות, עם מתאם נמוך יחסית בין המלצות עבר לביצועים עתידיים וללא מספיק מחקר אמפירי (במיוחד בישראל). נתון חשוב: כ-96% מהארגונים משתמשים בשיחות ממליצים כחלק מהתהליך.   דוגמה לשיחת ממליצים מאתגרת מועמד חזק מאוד מקצועית, אך הממליץ מציין שהוא מצוין טכנית אך לא תמיד קל לעבוד איתו. האתגר של המראיין הוא לא להיבהל מהפידבק השלילי, אלא להבין האם מדובר בבעיה אישיותית או פשוט חוסר התאמה לארגון הקודם.   מה הסטטיסטיקה בפועל לגבי השפעת שיחות ממליצים? ב-iTalent זיהו לאחר בחינה וסטטיסטיקות דאטה ועבודה מול מאות ארגונים שאחוז המועמדים שנפסלים בארגונים הוא בין-20%–22%. כלומר 20%-22% מהמועמדים נפסלים לאחר שיחת ממליצים, למרות שעברו כבר 5–6 שלבים בתהליך! מספר עצום! סיבת הפסילה המרכזית היא חוסר התאמה תרבותית או בין-אישית – יותר מאשר מקצועית.  בפועל, ברוב המקרים פידבק שלילי מוביל לפסילה.   למה מועמדים נפסלים בשלב הזה? הסיבות המרכזיות הן פחד של מנהלים מאישיות מורכבת, משקל יתר לחוות דעת שלילית, שימוש בשיחת ממליצים ככסת"ח וקושי בקבלת החלטות. שיחת ממליצים משמשת לעיתים כאישור חיצוני – גם לפסילה וגם לאישור.   האם נכון לפסול מועמד על בסיס המלצה שלילית? לא בהכרח. יש מקרים שבהם מועמד קיבל פידבק שלילי (למשל “דרמטי”) אך נקלט והפך לעובד מצטיין. המסקנה היא שהתאמה תלויה בהקשר – הארגון, המנהל והתרבות – ולא רק במה שנאמר עליו בעבר.   איך נכון להשתמש בשיחת ממליצים? לא להסתמך על ממליץ אחד אלא על לפחות שניים עד שלושה. לא לפסול מיד על סמך פידבק שלילי, וכן לבצע שיחה חוזרת עם המועמד על מה שעלה. אם מועמד הגיע לשלב הזה, יש כבר אמון גבוה בו ולכן נכון להשלים את התמונה מולו/מולה לפני קבלת החלטה, אפילו להזמין לראיון חוזר ולפתוח בשקיפות את השאלות שעלו.   איך נכון לראיין ממליצים? לא לשאול מה דעתך עליו, אלא לבקש דוגמאות קונקרטיות. כדאי להשתמש בתרחישים כמו האם עדיף לתת חפיפה או להכניס ישר לעבודה, או האם האדם יוזם או מגיב ומתוך השאלה עליהם לעבור לבקשת דוגמאות. המטרה היא להבין התנהגות בפועל ולא פרשנות.   בעיות מרכזיות בשיחות ממליצים יש בעיות של זיכרון לא מדויק, ממליצים שלא מכירים מספיק טוב, אינטרסים (חיוביים או שליליים), הבדלים בין ארגונים ותרבויות ולעיתים גם ממליצים לא רלוונטיים. לא תמיד מדובר בשקר אלא לפעמים פשוט חוסר היכרות אמיתית.   האם יש משמעות לממליץ עצמו? כן. יש משמעות לסביבה הארגונית שלו, לסגנון הניהול ולאישיות שלו. לכן חשוב להבין גם את הממליץ עצמו ולא רק את המועמד.   מי מבצע את שיחת הממליצים? בקורפורייטים לרוב HR מבצע את השיחה ובסטארטאפים המנהל המגייס. ההמלצה היא לבצע את השיחה יחד – HR והמנהל – כדי לשלב עומק מקצועי ואנושי.   האם מנהלים מסתמכים יותר מדי על ממליצים? לעיתים כן. יש מנהלים שמחכים לאישור חיצוני ומשתמשים בממליץ כדי להימנע מקבלת החלטה. אם שיחת ממליצים היא זו שמכריעה זה סימן שהתהליך לא יצר מספיק בהירות.   האם נכון לפנות לממליצים שלא ניתנו ע"י המועמד? זה קורה בפועל אך בעייתי מאוד. זה פוגע בדיסקרטיות, עלול לחשוף מועמד שמחפש עבודה ועלול להביא מידע מוטה. ההמלצה היא לא לפנות ללא ידיעת המועמד.   מה עושים כשאין ממליץ ישיר (למשל במקרה של התעמרות)? מומלץ למועמדים לנהוג בשקיפות יזומה, להסביר את הסיטואציה בצורה עניינית, לא ללכלך ולא להתגונן יתר על המידה ולהציע ממליצים חלופיים. התזמון הנכון הוא בשיחה על סיבת עזיבה או כשמדברים על מה מחפשים בהמשך. ההבנה היא שלרוב הארגונים חשוב נושא הממליצים – אז מועמדים צריכים להיערך בהתאם.   תובנות קריטיות על התאמה אין שני תפקידים זהים, אין שני מנהלים זהים ואין שתי תרבויות זהות. לכן עבר לא בהכרח מנבא עתיד והמלצה לא בהכרח מנבאת התאמה.   סיכום שיחת ממליצים היא שלב קטן אך קריטי בתהליך הגיוס. היא יכולה להוסיף ערך משמעותי אך גם להפיל תהליך שלם אם משתמשים בה לא נכון. המפתח הוא להשתמש בה כאימות ולא כהכרעה, לאזן בין כמה ממליצים, להתמקד בדוגמאות ולא בדעות, לשתף את המועמד במידע שעלה ולקחת אחריות על ההחלטה במקום להעביר אותה לממליץ.   ליצירת קשר עם אילנית לוי ביטון טלפון 058-4900462 מייל ilanit@italent.co.il

    59 min
  8. פרק 201: איך להטמיע טכנולוגיה בלי לשבור את הארגון. השיחה של מורית ודן חורש

    11 Mar

    פרק 201: איך להטמיע טכנולוגיה בלי לשבור את הארגון. השיחה של מורית ודן חורש

    איך להטמיע טכנולוגיה בלי לשבור את הארגון. השיחה של מורית ודן חורש *אם מעניין אותך לשמוע על קורס ראיון התנהגותי-מצבי למשאבי אנוש, שייפתח ב 4/5/2026, כל הפרטים נמצאים כאן בקישור הוובינר התקיים ב 11/3/2026 (תמלול ע"י אפליקציית TimeOS וסיכום ע"י ChatGPT) הרקע המקצועי של דן חורש דן חורש סיפר שהוא אינו מגיע מעולם ה-HR הקלאסי, אלא למד הנדסת תעשייה וניהול עם מגמת מערכות מידע באוניברסיטת בן גוריון. לדבריו, הוא התגלגל לעולם משאבי האנוש “בטעות”, אחרי שחיפש עבודה כ-Data Analyst או Business Analyst והגיע כסטודנט לאינטל. הוא עבד באינטל 17 שנה במגוון תפקידים, רובם גלובליים, ובעיקר בצד ה-Back Office של משאבי האנוש. המיקוד שלו לאורך השנים היה בחיבור שבין טכנולוגיה, תהליכים, והחלקים המורכבים יותר של HR. בשש-שבע השנים האחרונות שלו באינטל עסק בעיקר בגיוס, כולל ניהול קבוצות Recruitment Operations באירופה ובאסיה, ובשנתיים-שלוש האחרונות שימש כמנהל הטכנולוגיות של הגיוס העולמי של אינטל, כולל חיפוש ואיתור טכנולוגיות מעניינות בעולמות Recruitment Tech. אחרי אינטל הייתה לו תקופה ביוניליוור, שם ניהל את תחום HR Operations בישראל, כולל שכר וגיוס. לאחר מכן ניהל HR Operations ב-Just Eat Takeaway.com עבור שבע מדינות באירופה. לפני כמה חודשים פתח פעילות כעצמאי, עם ייעוץ בעולמות HR Operations, כולל תהליכי גיוס ומערכות גיוס. מה הכוונה ב”להטמיע טכנולוגיה בלי לשבור את הארגון”? דן הסביר שהטמעות לרוב אינן נכשלות בגלל הטכנולוגיה עצמה, אלא בגלל הארגון. בדרך כלל ההטמעה לא באמת שוברת את הארגון, אבל הסכנה הגדולה היא חוסר אימוץ של הטכנולוגיה. כאשר מטמיעים מערכת חדשה והמשתמשים לא באמת מאמצים אותה, נוצר מצב שבו גם משתמשים במערכת החדשה וגם ממשיכים עם ההרגלים הישנים — אקסלים, מערכות ישנות או פנקסים. במצב כזה הארגון לא רק שלא משתפר, אלא מעמיס יותר עבודה על המנהלים המגייסים ועל אנשי הגיוס. מה הטעות המרכזית בהטמעת טכנולוגיות גיוס? לדברי דן, אחת הטעויות המרכזיות היא מה שהוא כינה Process over engineering או Over customization — ניסיון להתאים את הטכנולוגיה באופן מוגזם לתהליכים הקיימים בארגון. הוא הסביר שתי בעיות בגישה הזאת: הראשונה היא שלא בטוח שתהליכי הגיוס הקיימים בארגון בכלל מספיק טובים כדי שהמערכת תותאם אליהם. יכול להיות ש-ATS שכבר הוטמעה בארגונים רבים “יודעת משהו” על ניהול נכון של תהליך גיוס, ושדווקא לארגון יש מה ללמוד ממנה. השנייה היא שכאשר עושים התאמה עמוקה מדי, קשה מאוד לשנות את המערכת אחר כך. הארגון לא משאיר לעצמו גמישות, וקשה להוסיף יכולות חדשות או לחבר טכנולוגיות נוספות. מול זה, דן אמר שלא נכון גם ללכת לקצה השני ולהתאים את הארגון ב-100% למערכת. לדבריו, צריך למצוא “את דרך האמצע”. מה השלב הראשון לפני הטמעת טכנולוגיה? השלב הראשון הוא הסתכלות פנימה על התהליך הקיים. דן אמר שצריך לעשות עבודה פנימית אמיתית ולבדוק איפה אפשר להוריד Waste, איפה יש שלבים חסרי ערך, ואילו חלקים בתהליך לא עובדים טוב עוד לפני שמכניסים טכנולוגיה. לדבריו, אם מכניסים טכנולוגיה לתהליכים “מלוכלכים” או לתהליכים שלא עובדים נכון, אף טכנולוגיה לא תוכל לתקן אותם. הוא חיבר זאת גם לעולם הדאטה והזכיר את העיקרון Garbage in, garbage out. איך נכון להסתכל על פרויקט של הטמעת ATS – מערכת לניהול גיוס? דן הציע להסתכל על הטמעה לא רק כעל הכנסת כלי חדש, אלא כהזדמנות רחבה יותר לשיפור. הוא אמר שכאשר מטמיעים ATS, אפשר “לרכב” על הפרויקט הזה כדי לסדר דברים מעבר לעצם ההטמעה הטכנולוגית. הוא תיאר זאת כמעין “הזדמנות לסדר פסח”: לא רק להכניס את המערכת, אלא גם לנקות, לבדוק, להסיר חסמים ולשפר דברים מסביב. כשמדברים על טכנולוגיית גיוס, האם מדברים רק על ATS? לא. דן תיאר שלוש שכבות עיקריות: השכבה הראשונה היא ATS — מערכת הבסיס, שהיא ה-system of record, ושבה נשמרים התיעוד, ה-workflow ותהליך הגיוס הבסיסי. מעליה קיימת שכבת CRM — Candidate Relationship Management — שמאפשרת לעבוד עם מסות של מועמדים, לייצר pipelineים, לשמור קשר עם מועמדים ולשלוף מועמדים מתאימים גם בלי לפתוח משרה מחדש. מעליה יכולה להיות שכבת AI, כלומר מנועים חכמים שיושבים מעל ה-ATS וה-CRM ומבצעים פעולות מתקדמות יותר. דן הדגיש שלא כל ארגון צריך את כל השכבות, ושצריך להתאים את הבחירה לצרכים של הארגון. איך דן תיאר את ההתפתחות של מערכות ATS? דן אמר שבעבר מערכות ATS התכחשו לצורך להיפתח ל-API ולחיבורים חיצוניים. אחר כך הן הבינו שהן צריכות להיות פתוחות לחיבורים עם כלים אחרים, והיום הרבה מהן כבר רוצות “לאכול את כל העוגה” ולכלול יותר ויותר יכולות בתוכן, כולל רכישת טכנולוגיות אחרות. הוא השתמש בדימוי של ATS כ“נושאת מטוסים” — מערכת כבדה ואיטית יחסית — לעומת כלים קטנים וגמישים יותר, שאותם הוא כינה “ספינות טורפדו”, שיכולים להתחבר אליה ולשפר אותה. למה התממשקות חשובה כל כך? דן הסביר שלא מדובר רק בהתממשקות בין ATS לבין כלי AI או מערכות ERP, אלא גם לחיבור לכלים היומיומיים של הארגון, כמו Outlook ו-Slack. הוא נתן דוגמה מ-Just Eat Takeaway, שם יצרו אינטגרציה בין Workday ל-Slack, כך שמנהלים יכלו לאשר פעולות מתוך Slack בלי להיכנס למערכות אחרות. מבחינתו, זה הערך האמיתי: להסתכל על הדברים מנקודת המבט של המשתמש, ולא לצפות מהמנהל ללמוד ולהפעיל מערכת נוספת אם אפשר לפגוש אותו בסביבת העבודה הרגילה שלו. מה חשוב לבדוק כשבוחרים מערכת? דן ציין כמה היבטים עיקריים: צריך לבדוק התאמה לגודל הארגון. צריך לבדוק התאמה לסוג הארגון ולסוג הגיוסים. בארגונים עם תחלופה גבוהה או גיוסי מסות נדרשות יכולות שונות מארגוני הייטק שמגייסים פרופילים נישתיים. לא תמיד צריך לקנות את כל שכבות המערכת, במיוחד אם הצרכים פשוטים יותר. וצריך לבדוק שלמערכת יש יכולת קישוריות טובה וגמישות לחיבורים נוספים. איך נכון לבדוק ספקים? דן אמר ששלב שאי אפשר לדלג עליו הוא בדיקת references. מבחינתו, לא מספיק שהספק יפנה ללקוח הכי מרוצה שלו. הוא המליץ לבקש רשימת לקוחות רחבה יותר ולבחור בעצמך עם מי לדבר. בנוסף, הוא אמר שכדאי לבקש מהספקים לספר גם על מקרים שבהם ההטמעה נכשלה, ולשאול איפה היה חלקם ואיפה היה חלקו של הלקוח. אם הספק יגיד שכל הכישלונות נבעו רק מזה שהלקוח לא היה מוכן, או שכל ההטמעות עברו חלק — זו מבחינתו נורת אזהרה. מהם השלבים המרכזיים בתהליך ההטמעה? דן מנה כמה שלבים: ראשית, טיפול בדאטה – לוודא שהדאטה ההיסטורי שמכניסים למערכת החדשה נקי ואיכותי. שנית, process mapping – מיפוי התהליכים לפני הטכנולוגיה עצמה. שלישית, ההטמעה הטכנית. ורביעית, פיילוט. לדבריו, פיילוט הוא שלב קריטי, וניתן לבצע אותו בשתי צורות: להפעיל את כל המערכת על כמה מחלקות, או להפעיל רק חלק

    1 hr

About

גיוס זה מקצוע. מורית רוזן מארחת נשות ואנשי מקצוע ומלמדת גיוס עובדים. ליצירת קשר עם מורית וכלים חינמיים נוספים - https://morit.co.il

You Might Also Like