SinnSyn for BeBalanced AI

Sondre Risholm Liverød AI

SinnSyn AI er en egen serie podcastepisoder basert på psykolog Sondre Risholm Liverøds foredrag, idéer, kliniske erfaring og psykologiske kunnskap og innsikt. Episodene er skapt med kunstig intelligens som oppsummerer og bearbeider innholdet fra den originale podcasten SinnSyn til mer konsise og fokuserte refleksjoner. Målet med SinnSyn AI er å gi lytteren korte, konsentrerte og faglig solide innblikk i psykologi, filosofi og selvutvikling. Serien er en slags ekko av SinnSyn – en refleksjon av den originale podcasten – men mer komprimert og rett på sak. I BeBalanced.ai finner du både de originale SinnSyn-episodene, AI-versjonene, meditasjonsøvelser, mentale treningsøkter og muligheten til å snakke med en AI-terapeut basert på Sondres erfaring og rikholdige bibliotek av psykologisk teorier og ideer. SinnSyn AI er dermed en del av et helhetlig univers for mental vekst og utvikling, hvor menneskelig erfaring og kunstig intelligens spiller sammen for å gi deg innsikt, refleksjon og konkrete verktøy i hverdagen.

  1. Psykens navigasjonssystem

    4 DAYS AGO

    Psykens navigasjonssystem

    Velkommen til en ny episode om emosjonell intelligens, og hvorfor det er så viktig å gi oss selv tillatelse til å føle. I dag skal vi utforske hvordan vår evne til å forstå, håndtere og uttrykke følelser ikke bare påvirker vår mentale helse, men også hvordan vi bygger relasjoner, tar beslutninger og navigerer gjennom livets mange utfordringer. Jeg vil dele innsikter fra Marc Bracketts bok «Permission to Feel», og vise hvordan emosjonell intelligens, eller EQ, er en ferdighet vi alle kan trene opp – og at det kanskje er viktigere enn både IQ og tennisferdigheter. Så bli med, og la oss sammen undersøke hvordan vi kan bli bedre kjent med følelsene våre, og hvorfor det er avgjørende for et godt liv. Marc Brackett, professor ved Yale University og leder for Yale Center for Emotional Intelligence, har skrevet en bok som virkelig har satt følelser på dagsorden. «Permission to Feel» er ikke bare et resultat av akademisk forskning, men også av hans egen levde erfaring. Brackett vokste opp med mye smerte, mobbing og til og med seksuelt misbruk. Da dette kom frem, ble han ikke møtt med støtte, men med avvisning – både fra nærmiljøet og fra foreldre som selv slet med egne problemer. Moren var alkoholiker, faren var sint, og ingen av dem hadde verktøyene til å møte hans følelser – eller sine egne. Brackett lærte, som så mange andre, å undertrykke følelsene sine i håp om at de skulle forsvinne. Det fungerte – på et vis. Han ble nummen, men oppdaget etter hvert at følelsene ikke forsvant. De ble bare sterkere, mer giftige, og påvirket alt fra skoleprestasjoner til relasjoner. Han ble sur, vanskelig å være sammen med, og havnet ofte i konflikt. Men så skjedde det noe. Han hadde en onkel, Marvin, som spurte: «Hvordan har du det?» – og mente det. For første gang opplevde Brackett at noen virkelig brydde seg om svaret. Det ble et vendepunkt, et øyeblikk som åpnet et vindu inn til egne følelser, og som satte ham på sporet av det som skulle bli hans livsverk: å forstå og forske på følelsenes betydning. Historien til Brackett illustrerer noe mange av oss kjenner på: Følelser har lenge vært uglesett, både i filosofi og psykologi. Stoikerne mente at følelser bare forstyrret fornuften, og at vi burde skjerme oss mot dem for å tenke klart. Helt opp til 1980-tallet var det vanlig å se på følelser som en distraksjon fra logisk resonnement. Men på 1990-tallet kom forskningen som snudde dette på hodet. Peter Salovey og John Mayer introduserte begrepet emosjonell intelligens, og siden har psykologer og samfunnsvitere vist at følelser er en sentral del av all kognitiv prosessering. Det er ikke slik at enten følelsen styrer tanken, eller tanken styrer følelsen. De er to sider av samme sak, parallelle prosesser som hele tiden påvirker hverandre. Følelser informerer oss om hvordan vi handler, og til og med hvordan vi oppfatter verden. De er som et slags livskompass – et filter som farger alt vi ser og gjør. Å ikke være nysgjerrig på egne følelser er som å melde seg på 71 grader nord uten å kunne bruke kart og kompass. Du kan godt prøve å finne veien, men sjansen for å gå deg vill er stor. Her er hovedargumentet for å trene opp EQ: Mens IQ ofte sees på som noe medfødt og relativt stabilt, er EQ en ferdighet du kan øve opp. Det er som tennis – ingen er født gode, men alle kan bli bedre med trening. Og i motsetning til tennis, er det faktisk viktig for alle å forstå og håndtere følelsene sine. Følelser er en så sentral del av vårt mentale operativsystem at de styrer nesten alt vi gjør. Ta for eksempel det psykologer kaller en kognitiv loop: Hvis du føler deg glad, legger du lettere merke til ting som gjør deg enda gladere. Du husker gode minner, oppfatter verden i et mer positivt lys, og får mer energi. Motsatt, hvis du er nedstemt, ser du lettere det negative, grubler mer, og havner i en negativ spiral. Følelser setter stemningen for hele vår opplevelse av tilværelsen, og påvirker også beslutningene vi tar. Angst, for eksempel, kan være avgjørende når du skal ta viktige valg – den skjerper sansene, gjør deg mer oppmerksom på detaljer, og hjelper deg å unngå feil. Men hvis du er like nøye og engstelig i alle situasjoner, blir det en hemsko. Det å kjenne til, forstå og bruke følelsene som et navigasjonsverktøy i livet, er noe vi alle må trene på for å bli livskompetente. Brackett har utviklet et program som viser at bare 16 timers trening på følelser kan gjøre deg mye mer kompetent. Det er som å ta et sjakkurs – du trenger ikke bli stormester, men litt grunnleggende kunnskap gir deg et enormt fortrinn. Å bli venn med sine egne følelser, også de vanskelige, er kanskje det viktigste. Følelser er ikke negative eller positive – de er signaler du skal lytte til. Uløste, smertefulle følelser som undertrykkes eller unngås, er assosiert med kroniske sykdommer som depresjon og angst, og med usunne vaner som dårlig kosthold, røyking og inaktivitet. Dette bidrar igjen til alvorlige helseproblemer som hjerte- og karsykdommer, kreft og diabetes. Når vi hele tiden prøver å holde ubehagelige følelser på avstand, havner vi i en slags kronisk forsvarsposisjon. Vi bruker masse energi på å holde følelsene unna, og det fører til stress. Stresset gjør at kroppen ikke får brukt ressurser på å bygge opp nye celler eller reparere seg selv, og vi blir syke. I Norge er sykefraværet mye høyere enn i sammenlignbare land, og over halvparten av alt sykefravær er enten direkte eller indirekte knyttet til psykisk uhelse. Det er tankevekkende. Jeg har ofte lyst til å gi smarttelefonen skylden, men jeg tror det handler om at vi ikke har lært å forstå og håndtere følelsene våre. Hvis vi ikke trener på det, mangler vi navigasjonsapparatet i livet, blir overveldet av følelser, og ender opp på flukt fra oss selv. Sinne er et godt eksempel. Det er en følelse mange synes er vanskelig å forholde seg til, fordi den er ukomfortabel. Men sinne er også den følelsen som tydeligst viser hvor grensene våre går, og hva som er viktig for oss. Uten sinne blir ingenting viktig. Men hvis du alltid uttrykker sinne umiddelbart og ukritisk, øker det risikoen for hjerte- og karsykdommer, fordi kroppen overbelastes. På den andre siden, hvis du aldri uttrykker sinne, forsvinner mening og engasjement, og du kan ende opp med apati og meningsløshet. Å være emosjonelt intelligent handler verken om å spy ut alle følelsene sine, eller å undertrykke dem. Det handler om å gi rom til følelsene, undersøke dem, og la dem modnes før du uttrykker dem. Det er som en indre alkymisk prosess – du blander ulike følelser, undersøker nyansene, og lar dem forvandle seg til noe verdifullt. Hvis du tar deg tid til å undersøke følelsene dine, er du i kontakt med deg selv. Den kontakten tror jeg mange forsømmes i vår kultur. Det er som å være i et ekteskap uten å prate med partneren – det er ikke oppskriften på et godt forhold. Mange sliter med en slags psykologisk skilsmisse fra seg selv, fordi de aldri har tatt seg tid til å kjenne etter. Tidligere, før vi hadde smarttelefoner og konstante distraksjoner, satt vi ofte alene på rommet og måtte forholde oss til ubehaget. Det ga oss en slags mental styrke. Nå er det lett å scrolle seg vekk fra alt som er vondt og vanskelig. Men hvis du aldri forholder deg til følelsene dine, lærer du heller ikke å forstå deg selv. Når du har tatt deg tid til å identifisere, forstå og gi navn til følelsene dine, blir du tydeligere både for deg selv og for andre. Da kan du uttrykke behovene dine, og kanskje få dem dekket i større grad. Det å forstå det komplekse følelseslivet sitt, er kjernen i emosjonell intelligens. Å spalte følelseslivet i godt og ondt, rett og galt, uten nyanser, gir en fattig forståelse. Det er derfor vi leser forfattere som Knausgård – fordi han bruker seks bind på å undersøke sine egne følelser, lag for lag, uten å dømme. Det er en krevende jobb, men det gir en dybde og kompleksitet som gjør oss mer interessante – både for oss selv og for andre. Så hvordan gjør vi dette i praksis? Brackett sier at vi må bli ...

    19 min
  2. Fra psykens overflate og ned i dypet

    3 FEB

    Fra psykens overflate og ned i dypet

    Velkommen til en ny episode om selvinnsikt, historier og hvordan vi kan bruke fortellinger, drømmer og mytologiske symboler til å forstå oss selv bedre. Alt du tenker og føler er kanskje ikke så sant som du tror. Opplevelsene våre filtreres gjennom lag av nevroser og ubevisste reaksjoner, og det er først når vi virkelig stopper opp og følger med, at vi kan begynne å forstå oss selv på et dypere plan. Selvinnsikt er fundamentet for personlig vekst og psykologisk utvikling. Det handler om å forstå våre egne indre prosesser, motivasjoner, ønsker og svakheter. Denne forståelsen gir oss verktøy til å identifisere og endre uhensiktsmessige mønstre, ta bedre beslutninger og øke empati – både i relasjoner til andre og til oss selv. I dag skal vi utforske hvordan historier, drømmer og mytologiske symboler kan åpne porten til det ubevisste sjelslivet vårt. Vi skal også se nærmere på psykologien bak borderline personlighetsforstyrrelse, og hvordan vi kan identifisere triggere og reaksjonsmønstre for å bli bedre kjent med oss selv. Når vi snakker om historier og fortellinger, er det fascinerende å se hvordan både fantasi og science fiction ofte peker på menneskelige temaer fra et litt mer fantasifullt perspektiv. Arketypiske fortellinger og symbolikk går igjen, enten det er i eventyr, myter eller moderne romaner. Kanskje gir disse fantasifulle universene oss en slags avstand – en trygghet som gjør det lettere å tematisere vanskelige ting. Det blir ikke så nært og truende som når vi møter de samme temaene i hverdagsrealisme. Er det en unnvikelse, eller er det en dypere måte å forstå seg selv på? Kanskje er det slik at de som virkelig omfavner det fantasifulle, har et verdifullt verktøy for å forstå mennesket i dybden, mens andre bruker det som en forsvarsmekanisme – en måte å slippe å kjenne etter. Humor fungerer på samme måte. Den gir oss avstand til det alvorlige, så vi kan håndtere det uten å gå til grunne. Kanskje fantasy og science fiction gir oss den samme distansen – en mulighet til å bearbeide vanskelige temaer på en trygg måte. For min egen del har jeg alltid vært fascinert av science fiction, og jeg husker spesielt hvordan enkelte filmer speilet min egen barndom. Tematikken med å være invadert, å ha et fremmed element i huset, kunne plutselig speile min egen frustrasjon over en bror som kom og forstyrret meg. Slik kan fortellinger og fantasiverdener gi oss et språk for å forstå oss selv. Dagdrømmer og eskapisme kan være en forsvarsmekanisme. Vi flykter inn i litteratur, gaming eller alternative univers hvor problemene våre løses på en annen måte. Men det viktige er om vi klarer å koble det vi opplever i fantasien til vårt faktiske liv. Hvis vi bare lever på innsiden, i dagdrømmer og spill, og forsømmer det ytre livet, mister vi noe vesentlig. Fantasi og drømmer kan være nøkler til det ubevisste, men bare hvis vi klarer å oversette innsikten til handling i hverdagen. Filmen Arrival er et godt eksempel. Der prøver en lingvist å forstå kommunikasjonen bak en skjerm av vann – et bilde på det ubevisste. Det handler ikke om å finne et endelig svar, men om å være i dialog med det ukjente i oss selv. Slik kan interessen for det fantasifulle bli en vei inn til vårt eget indre liv, hvis vi bruker det aktivt og ikke bare som flukt. Vi mennesker fungerer ikke på instinkt alene, men på ideer og konsepter. Vi konseptualiserer verden, og det er disse konseptene som driver handlingene våre. Å forstå og leke med disse konseptene, å redigere dem, gir oss muligheten til å lodde dybden i oss selv. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som klarer å se parallellene mellom litteratur, mytologi og sitt eget liv, og som bruker det som veiledere. Noen mennesker har ikke denne oversettelsesevnen. De har ikke tenkt at drømmer og symboler kan forstås eller tolkes. Men vi er symbolske vesener, og det å lære å forstå symbolene i oss selv er avgjørende for å være menneske. La meg gi et eksempel fra terapirommet. Mange ganger har jeg møtt mennesker som har tilpasset seg foreldrenes strenge verdisystem, og som føler seg mislykket hvis de ikke lever opp til det. Når de endelig står opp for seg selv, kan det utløse drømmer om å bæsje på seg – en drøm som kan tolkes som en regresjon til barnestadiet, men også som et uttrykk for autonomi og opprør. I dyreverdenen markerer man seg ved å bæsje, og kanskje er det akkurat det som skjer: man markerer seg som et selvstendig menneske. Det å gå i dialog med slike drømmer, selv om de er ekle eller frastøtende, kan gi oss innsikt i vår egen psykologiske utvikling. Noen mennesker er uinteressert i sitt indre liv, i drømmer og fantasi. De opererer kun på utsiden, i den ytre verden. Kanskje er det forskjellen på ekstroverte og introverte – for ekstroverte er verden der ute den virkelige, mens for introverte er den indre verden minst like virkelig. Litteratur kan være ren underholdning, men de virkelig store verkene gir oss noe mer. De forteller noe universelt om det å være menneske. Ta Frankenstein som eksempel – en roman som opererer på mange plan, og hvor livskraften, gnisten, er et sentralt tema. Ild er et symbol som går igjen i mange fortellinger. Ild gir oss varme og trygghet, men kan også være destruktiv hvis vi mister kontrollen. Slik er det også med våre følelser – de kan være en drivkraft, men hvis vi ikke klarer å kontrollere dem, kan de overvelde oss. Krimlitteratur kan også illustrere dette. Ofte handler det om å sperre det mørke, det barnslige eller det sårbare inne i en kjeller. Vi har lite omsorg for vårt indre barn, og vi forakter ofte vår egen sårbarhet. Aggresjon og seksualitet sperres inne, og det kan bli farlig hvis vi ikke finner et konstruktivt uttrykk for det. Mytologiske figurer som Prometheus, som stjal ilden fra gudene og ga den til menneskene, illustrerer hvordan symbolske fortellinger kan hjelpe oss å forstå oss selv. Ild gir oss muligheten til å overleve, men kan også ødelegge oss. Slik er det med livskraften vår – vi må lære å kontrollere den, ellers risikerer vi apati og depresjon. Noen ganger søker vi litteratur med karakterer som har lignende utfordringer som oss selv. Spørsmålet er om vi bruker dette som veiledning for å konsultere oss selv, eller om vi prøver å løse problemene våre via andre. Hvis vi bare flykter inn i litteratur eller gaming uten å omsette innsikten i levd liv, kan vi sette oss fast. Det samme skjer i relasjoner. Jeg har møtt mennesker som er sammen med noen de egentlig ikke liker, men som fascineres av partnerens problemer fordi de ligner på deres egne. De forsøker å reparere seg selv vikarierende gjennom den andre. Dette kan bli destruktivt, for man løser ikke sin egen problematikk, men lever den ut gjennom et annet menneske. I gruppeterapi ser jeg ofte at noen har tilgang til aggresjon, mens andre er livredde for den. De har brent seg så mange ganger at de ikke tør å eie sin egen kraft. Da kan det skje at jeg som terapeut blir et hylster for deres aggresjon – jeg vitaliseres av den, mens de forblir redde. Spørsmålet er: bruker vi litteratur, gaming og fantasi til å løse våre problemer i en virtuell verden, eller klarer vi å ta med oss innsikten tilbake til virkeligheten? Utgangspunktet for dagens episode er det gamle utsagnet: "Det uutforskede livet er ikke verdt å leve." I dagens samfunn er bevisstheten vår ofte så fragmentert at vi hele tiden flyr fra det ene stimuliet til det andre, uten å lodde dybden. Å lese en bok, å kjenne seg igjen i en fortelling, å reflektere over hvordan det relaterer seg til eget liv, er en måte å komme i kontakt med seg selv på. Men vi kan også bruke underholdning som ren flukt – eskapisme – for å slippe å kjenne etter. Mange kommer til terapi og ønsker å bli kvitt vonde tanker, for eksempel selvmordstanker. De vil vekk. Men det paradoksale er at ved å prøve å forstå tankene, ved å gå i dialog med dem, kan vi finne ut hva de egentlig handler om. Kanskje fungerer selvmordstanken som en slags panikk-knapp – en måte å holde ut smerten på, fordi vissheten om...

    15 min
  3. Kynisme som en selvoppfyllende profeti

    27 JAN

    Kynisme som en selvoppfyllende profeti

    Velkommen til en ny episode om kynismens psykologi. I dag skal vi utforske hvordan en grunnleggende mistro til menneskets intensjoner og godhet har fått fotfeste i både samfunnsdebatten og våre private liv. Kanskje kjenner du deg igjen i dette? Kanskje har du, som mange andre, tenkt at det å være litt skeptisk til andre mennesker er en slags beskyttelse mot å bli lurt eller såret. Men hva gjør egentlig denne holdningen med oss – både som enkeltpersoner og som samfunn? I denne episoden skal vi dykke ned i hvorfor kynisme er så utbredt, hvorfor den ofte er misvisende, og hvordan den faktisk kan påvirke både vår mentale og fysiske helse. Vi skal også se nærmere på hvordan denne pessimismen kan fungere som en slags nocebo-effekt, hvor troen på det verste faktisk kan føre til det verste. Er kynisme en nødvendig realisme i møte med en brutal verden, eller er det en selvforsterkende illusjon som holder oss fanget i mistenksomhet og frykt? Bli med på en reise fra kynismens mørke til et mer nyansert og håpefullt syn på menneskets natur og potensial. La oss starte med å se på hvordan vårt verdensbilde formes. Vi er alle påvirket av våre foreldre og oppvekst, men også av kulturen vi lever i – en slags kulturell mor og far, om du vil. Kynisme er ofte en stille, underliggende linse vi ser verden gjennom, uten at vi nødvendigvis er klar over det. Det er som øyet som ikke ser seg selv – vi tolker informasjon automatisk, styrt av krefter vi ikke alltid forstår. Kynisme ligger latent i kulturen vår, og det er nesten som om vi tror at de som er godtroende, er naive, mens de kyniske er de kloke og realistiske. Vi ser det i populærkulturen – tenk på karakterer som Dr. House eller dyktige detektiver som alltid avslører det egoistiske eller onde som skjuler seg rett under overflaten hos folk. Men forskning viser faktisk at det motsatte ofte er tilfelle. Det kyniske verdensbildet gir oss ikke nødvendigvis en bedre forståelse av virkeligheten. Tvert imot, det kan være en feilaktig måte å se verden på. For eksempel, mange har lest "Fluenes herre", en bok som beskriver hvordan barn overlatt til seg selv på en øde øy ender opp i et brutalt hierarki, hvor de mishandler hverandre. Men i virkeligheten, når barn faktisk har blitt strandet på en øde øy, har de samarbeidet og laget regler for å unngå konflikt. Det var ikke vold og kaos som rådet, men samarbeid og fellesskap. Dette utfordrer den utbredte ideen om at mennesket, når det blir presset, viser sitt sanne, barbariske jeg. Mange av oss har blitt fortalt at det er samfunnets normer og regler som holder oss i sjakk, og at uten dem ville vi falle tilbake til vold og egoisme. Men nyere forskning og eksempler fra både menneske- og dyreverdenen – som bonoboapene, som lever i likestilte og samarbeidsorienterte grupper – peker på at vår styrke som art ligger i samarbeid og vennlighet, ikke i vold og maktkamp. Likevel lever denne forestillingen om det indre monsteret i oss videre. Kynisme har en lang historie, og begrepet stammer faktisk fra en filosofisk retning i antikkens Hellas. Diogenes, en av de første kynikerne, gikk rundt i Athen med en lykt og lette etter et ærlig menneske. Men hans prosjekt handlet egentlig om å finne det autentiske mennesket bak sosiale masker – ikke om å avvise menneskelig godhet. Ironisk nok har kynismen i dag blitt noe helt annet: en dyp mistro til menneskets motiver og en tro på at alle er egoistiske og uærlige. Denne holdningen kan måles. Allerede på 1950-tallet utviklet psykologer spørreskjemaer for å kartlegge hvor mistenksomt folk ser på verden. Svarene avslørte at mange tror at de fleste mennesker kun handler ut fra frykt for å bli tatt, og at det tryggeste er å ikke stole på noen. Dette er en grunnleggende kynisk filosofi, hvor selv gode handlinger tolkes som skjult egoisme. Altruisme finnes egentlig ikke, mener kynikeren – alt handler om egen vinning. Som psykolog møter jeg denne holdningen ofte, spesielt hos mennesker som har opplevd svik eller blitt avvist i oppveksten. Når de som betyr mest for oss ikke møter våre behov, kan vi generalisere denne erfaringen til å gjelde alle mennesker. Kynisme blir da et slags beskyttende skjold mot nye skuffelser. Men denne holdningen ligger også som en undertone i kulturen vår, forsterket av historier og populærkultur som stadig peker på menneskets mørke sider. Historisk har denne kyniske troen hatt store konsekvenser. For eksempel trodde Hitler at hvis han bombet London hardt nok, ville britene begynne å kjempe mot hverandre og samfunnet ville kollapse. Men det motsatte skjedde: Samholdet og altruisme økte, og folk støttet hverandre mer enn noen gang. Det samme ser vi i andre krisesituasjoner – mennesker samler seg, samarbeider og viser sin beste side. Likevel er det mange som fortsatt tror at mennesket er grunnleggende egoistisk. Denne troen påvirker ikke bare våre relasjoner, men også samfunnsøkonomien og helsen vår. Forskning viser at kynikere har dårligere mental og fysisk helse, høyere forekomst av depresjon, rusmisbruk og til og med hjerte- og karsykdommer. På samfunnsnivå fører lav tillit til lavere økonomisk vekst og utvikling. Jo høyere tillit, jo bedre blomstrer samfunnet. Det er også interessant å merke seg at vår oppfatning av hvor trygt samfunnet er, ofte ikke stemmer med virkeligheten. Selv om vi tror at kriminaliteten øker, viser statistikken at den faktisk har gått ned. Likevel blir vi stadig eksponert for negative nyheter og fryktbasert informasjon, noe som forsterker vårt kyniske verdensbilde. Dette er ikke tilfeldig – mediene tjener på å spille på vår frykt. Kapitalismen spiller også en rolle, ved å få oss til å føle at vi alltid mangler noe og må konkurrere med andre. Men var vi egentlig mer voldelige før? Forskning på jeger- og samlersamfunn viser at de stort sett var fredelige og unngikk konflikter. Det var først da mennesker begynte å eie land og sette grenser at vold og krig ble vanlig. Det voldelige mennesket er altså et resultat av kultur, ikke noe som ligger latent i vår natur. Sigmund Freud mente at rett under overflaten av kultur og dannelse lå det dyriske mennesket, men nyere forskning utfordrer dette. Kanskje er det faktisk kulturen som skaper mye av den egoismen og volden vi ser i dag. Under pandemien så vi at land med høy tillit klarte seg bedre og hadde bedre helseutfall – samarbeid og tillit var avgjørende. Det er viktig å understreke at ingen påstår at mennesker er utelukkende gode. Poenget er å ha et mer nyansert og virkelighetsnært bilde av menneskets natur. Mange populære detektiver og karakterer i kulturen vår forsterker det kyniske verdensbildet, hvor det å være klok er å være forsiktig og mistenksom. Å stole på andre blir sett på som naivt. Jeg har selv vært en kyniker, og sett på det som et ideal å avsløre det onde i mennesker. Men en stor studie med 200 000 deltakere fra 30 land testet denne "kyniske geni-illusjonen". Resultatet var slående: De som skåret høyt på kynisme, presterte dårligere på kognitive tester og problemløsning enn de som hadde mer tillit til andre. De var også dårligere til å avsløre løgn og navigere i sosiale situasjoner. Kynikeren er altså ikke nødvendigvis skarpere eller klokere – tvert imot. Hvorfor er da dette verdensbildet så utbredt? Mye handler om oppvekstvilkår. Mange kynikere er skuffede idealister – mennesker som har opplevd traumer, svik eller vedvarende skuffelser. Dette farger måten de ser verden på, og gjør det vanskeligere å navigere sosialt. Tidlige livserfaringer, spesielt usikker tilknytning i barndommen, kan føre til at kynisme blir et skjold mot nye skuffelser. Veien ut av kynisme er ikke tvungen optimisme eller naiv tillit, men å dyrke en sunn skepsis – også til egne kyniske overbevisninger. Det handler om å utfordre automatiske tolkninger som "ingen er til å stole på" eller "de vil bare noe fra meg". Disse tankene kan være så innarbeidet at vi ikke engang legger merke til dem – de er som luften vi puster i. Kynisme kan også forstås som en forsvarsmekanisme, en m...

    17 min
  4. Å forandre seg

    20 JAN

    Å forandre seg

    Velkommen til en ny episode om endringsprosesser – og hvorfor det ofte er så vanskelig å få til varige forandringer i eget liv, enten det handler om psykisk helse, livsstil, kosthold eller relasjoner. I dag skal vi utforske hva som egentlig skjer når vi prøver å endre oss, hvorfor vi ofte møter motstand, og hvordan ulike psykologiske perspektiver kan hjelpe oss å forstå – og kanskje overvinne – de hindringene vi møter. Sammen med Andreas fra Tunsberg Medisinske Skole, som jobber mye med endring av kosthold og livsstil, tar vi et dypdykk i både det praktiske og det psykologiske rundt endring. Målet er å gi deg innsikt, refleksjon og kanskje noen nye verktøy du kan bruke i din egen hverdag. Takk for at du lytter – og velkommen inn i samtalen. Når vi snakker om endring i psykologien, favner vi et bredt spekter av teorier og tilnærminger. På den ene siden har vi atferdspsykologien, som ser på endring som et resultat av læring – altså at vi endrer atferd gjennom forsterkning og straff, og at konsekvensene av våre handlinger former oss. Her handler det mye om å endre miljøet rundt oss, eller måten vi responderer på det, for å fremme nye, ønskede atferdsmønstre. Dette kan være alt fra å gjøre det lettere å trene ved å sette sykkelen midt i stua, til å gjøre det vanskeligere å falle for fristelser – som å trekke ut kontakten til TV-en for å unngå Netflix-maraton. Slike teknikker er konkrete, observerbare og ofte ganske effektive. Men – og dette er viktig – det er ikke alltid nok. Mange av oss har opplevd å ville endre oss, kanskje til og med veldig sterkt, men likevel ikke fått det til. Det er ikke nødvendigvis viljen det står på, men det finnes barrierer og blokkeringer som holder oss fast i gamle mønstre, selv når vi vet at de ikke er bra for oss. Her kommer de psykodynamiske perspektivene inn – de som ser på hvordan ubevisste konflikter, traumer og indre motsetninger kan skape en kraftfull motstand mot endring. Disse ubevisste kreftene kan holde oss fast i dysfunksjonelle mønstre, selv om vi rasjonelt sett ønsker noe annet. Så hvordan oversetter vi denne forståelsen til praksis? Atferdsterapi gir oss verktøy som gradvis eksponering og systematisk desensitivisering – altså å møte frykt eller uvaner trinn for trinn, og gjøre det lettere å velge det vi ønsker mer av, og vanskeligere å falle tilbake til det gamle. Men når dette ikke fungerer, kan det være fordi det ligger noe dypere til grunn – noe som må utforskes og bearbeides på et annet nivå. Psykoanalytisk terapi, for eksempel, handler om å utforske og bearbeide de ubevisste konfliktene. Gjennom en trygg terapeutisk relasjon får man mulighet til å undersøke sitt indre liv, oppdage kilder til stagnasjon og forstå mer av hvordan psyken fungerer. Det handler om å bore ned i seg selv, og bruke denne innsikten til å skape varig endring. Samtidig har atferdspsykologien utviklet seg, og i dag har vi kognitiv atferdsterapi – en tilnærming som anerkjenner betydningen av både tanker og følelser, og hvordan disse påvirker atferden vår. Ved å endre dysfunksjonelle tanker kan vi fremme positiv endring, og mange psykologer mener at en integrering av kognitive og dybdepsykologiske perspektiver gir en mer helhetlig tilnærming. Så hvor står vi egentlig når det gjelder endringsprosesser? Jeg tror det sier noe om kompleksiteten i det å være menneske. Det er sjelden et enten-eller, men heller et både-og. Atferdspsykologiske tilnærminger gir oss kraftfulle verktøy for å forstå og endre konkrete atferdsmønstre. Psykodynamiske teorier gir oss innsikt i de dypere, ofte skjulte kreftene som driver eller hemmer endring. Sammen gir disse perspektivene et mer nyansert bilde av menneskelig vekst – et bilde som anerkjenner både det synlige og det usynlige, det bevisste og det ubevisste i prosessen med å forandre livet vårt. I samtalen med Andreas fra Tunsberg Medisinske Skole, som jobber mye med endring av kosthold, livsstil og trening, blir dette veldig tydelig. Han forteller om hvordan de på skolen har innført helsecoaching som et eget fag, nettopp fordi de så at fagkunnskap alene ikke var nok til å skape varige endringer hos folk. Kommunikasjonsferdigheter, forståelse av vekstprosesser og evnen til å møte motstand på en konstruktiv måte er helt sentralt – både for terapeuter og for dem som ønsker å endre seg selv. Vi snakker også om hvordan man lærer best – og her er det mye å hente fra både studieteknikk og terapi. Det å lese, skrive, formidle og diskutere ideer gjør at man får et eierskap til kunnskapen. Jo flere perspektiver man kjenner til, jo lettere er det å lage synteser og se helheten. Jeg har alltid vært opptatt av å omgi meg med folk som tenker annerledes enn meg selv – leger, fysioterapeuter, ergoterapeuter, familieterapeuter – fordi de gir meg et annet blikk på mennesket. Det å jobbe i tverrfaglige team gir en bredere forståelse av hva som skal til for å skape endring. Et sentralt begrep her er mentalisering – evnen til å se seg selv utenfra, og andre mennesker innenfra. Det handler om å forstå egne tanker og følelser, men også å kunne sette seg inn i andres perspektiv. I gruppeterapi blir dette ekstra tydelig, fordi man får tilbakemeldinger fra flere, og kan se seg selv gjennom andres øyne. Samtidig må man være klar over at alt vi tenker og føler er filtrert gjennom våre egne erfaringer og nevroser – det finnes ingen objektiv sannhet om oss selv eller andre. Men jo mer vi tør å undersøke våre egne fortolkninger, jo mer fleksible og åpne kan vi bli – både i møte med oss selv og andre. Når vi så kommer inn på hvorfor det er så vanskelig å få til varige endringer, selv når vi vet at det er nødvendig, blir det tydelig at det ikke bare handler om kunnskap eller vilje. Vi lever i en tid hvor vi hele tiden blir fristet av umiddelbare belønninger – små dopaminrush fra sosiale medier, mobiltelefoner og andre distraksjoner. Hjernen vår er programmert for å søke det som gir rask tilfredsstillelse, og det gjør det vanskelig å holde fokus på de langsiktige målene. Dette kalles ofte horisontproblemet – at små justeringer i dag kan gi store utslag på sikt, men fordi gevinsten ligger langt frem i tid, mister vi motivasjonen underveis. Samtidig finnes det en paradoksal innsikt fra psykoterapien: Jo mer vi fokuserer på å endre oss, jo vanskeligere kan det faktisk bli. Hvis vi hele tiden tenker at vi må endre oss fordi vi ikke er gode nok, skaper vi en indre motstand som holder oss fast i gamle mønstre. Det å akseptere seg selv, være raus med seg selv og ikke hele tiden prøve å forandre alt, kan faktisk være en forutsetning for endring. Det handler om å observere seg selv uten å dømme, å være nysgjerrig på egne følelser og reaksjoner, og å tørre å møte også de mørke sidene av seg selv. Her kommer vi inn på ideen om å integrere både det gode og det onde i oss – å akseptere at vi har både en hvit og en sort ulv, for å bruke et kjent bilde. Hvis vi bare prøver å mate den hvite ulven og fortrenge den sorte, vil den sorte ulven ligge på lur og angripe oss når vi minst venter det. Psykoterapi handler ofte om å integrere disse sidene, bli et helere menneske, og å møte seg selv med aksept – ikke bare overfor andre, men også overfor seg selv. Mange av oss er flinke til å være rause med venner som driter seg ut, men dømmer oss selv knallhardt for de samme feilene. Dette leder oss til spørsmålet om hva som egentlig skaper bærekraftig endring. Er det atferdspsykologiske teknikker, eller er det en eksistensiell aksept av seg selv? Sannsynligvis begge deler. Det å gjøre det ubevisste bevisst, å tørre å se på egne mørke sider, gir oss en mulighet til å bruke denne innsikten i neste avgjørelse – uten nødvendigvis å ha en eksplisitt plan om å endre alt. Samtidig kan det være nyttig å bruke atferdspsykologiske prinsipper for å redusere friksjon rundt det vi ønsker å gjøre mer av, og øke friksjon rundt det vi vil gjøre mindre av. Et annet viktig tema er viljestyrke. Forskning viser at viljestyrke er en begrenset ressurs – litt som penger på en k...

    15 min
  5. Hvor går grensa?

    13 JAN

    Hvor går grensa?

    Velkommen til en ny episode om grensesetting – et tema som kanskje er mer avgjørende for livskvaliteten vår enn vi ofte tenker over. Mange av utfordringene vi møter, enten det handler om stress, konflikter i parforholdet eller følelsen av å ha altfor mye å gjøre på jobben, kan ofte spores tilbake til nettopp dette: vår evne til å sette sunne grenser for oss selv og for andre. I dag skal vi utforske hva grensesetting egentlig handler om, hvorfor det er så vanskelig for mange av oss, og ikke minst – hvordan vi kan finne en balanse som gir oss både nærhet og trygghet i relasjonene våre. Kanskje vil du oppdage noen mønstre hos deg selv, eller få noen verktøy til å gjøre små, men viktige endringer i hverdagen din. La oss starte med å anerkjenne at grensesetting ofte blir snakket om som en klisjé – “det er viktig å sette grenser!” Men hvorfor er det egentlig så viktig? Mange tenker at grenser handler om å bygge murer mellom oss og andre, for å holde folk på avstand. Men i virkeligheten er det ofte motsatt. Sunne grenser gjør det faktisk mulig å komme nærmere andre, fordi vi føler oss trygge nok til å åpne oss og være sårbare. Når vi vet hvor vi selv slutter og hvor andre begynner, tør vi også å være mer til stede – både for oss selv og for de rundt oss. Hvis vi mangler tydelige grenser, risikerer vi å bli overveldet og utbrent. Vi tar på oss andres problemer, lar oss styre av andres behov, og mister etter hvert kontakten med våre egne ønsker og følelser. På den andre siden, hvis grensene våre er for rigide, kan vi ende opp emosjonelt isolert og ensomme. Det finnes altså fallgruver på begge sider – og de fleste av oss har nok kjent på begge deler i ulike situasjoner. Så hvordan vet vi egentlig om vi har sunne grenser? Forfatteren av boken “Set Boundaries, Find Peace” foreslår noen spørsmål du kan stille deg selv. Føler du deg ofte stresset, overveldet eller utbrent av alle oppgavene du har? Synes du det er vanskelig å si nei til venner, familie eller kollegaer? Hender det at du unngår enkelte mennesker fordi det føles ubehagelig å være sammen med dem? Hvis du svarer ja på ett eller flere av disse spørsmålene, kan det hende at grensesetting er et tema du bør se nærmere på. Når vi tillater at våre egne behov alltid kommer i andre rekke, mister vi oss selv. Det er en ubehagelig situasjon å være i, og det kan føre til at vi blir frustrerte, bitre og kanskje til og med begynner å klage på ting vi egentlig kunne løst med en åpen samtale. Sunne relasjoner trenger sunne grenser. Det er faktisk helt avgjørende for at vi skal føle oss trygge og respekterte i møte med andre. Ofte tenker vi på grenser som noe fysisk – for eksempel hvor nærme noen kan stå oss i en samtale før det føles ubehagelig. Men grensesetting handler om mye mer enn det. Ifølge “Set Boundaries, Find Peace” finnes det minst seks ulike typer grenser. Vi har de fysiske grensene, som handler om kroppen vår og vårt behov for privatliv. Seksuelle grenser er en variant av dette, og det å bli utsatt for et overgrep er et åpenbart brudd på både fysiske og seksuelle grenser. Men det finnes også intellektuelle og emosjonelle grenser. Det handler om at andre respekterer våre meninger og følelser, selv om de ikke nødvendigvis er enige. Materielle grenser handler om hvordan andre behandler tingene våre, og tidsgrenser handler om at andre forstår og respekterer verdien av tiden vår. Mange av disse grensene er kodet inn i kulturen vår – for eksempel hvor nærme vi står hverandre når vi snakker, eller hvordan vi hilser. Men andre grenser er mer individuelle, og det er disse vi må være ekstra tydelige på. Det er ikke alltid lett å sette grenser. Vi kan være redde for å bli oppfattet som steile, rigide eller lite fleksible. Kanskje frykter vi at relasjonen skal ta skade, eller at vi skal såre noen. Men på lang sikt er det mye mer skadelig å ikke ha grenser. Hvis vi stadig lar andre tråkke over grensene våre, vil kvaliteten på relasjonene våre forringes for hvert overtramp. Det kan være ubehagelig å sette grenser, men det er en liten pris å betale for velfungerende relasjoner. En fin metafor fra boken er å tenke på grensene våre som en cellemembran. Cellemembranen beskytter cellen, men slipper også inn det som er bra og nødvendig. På samme måte bør grensene våre fungere – de lar oss være åpne og imøtekommende, men beskytter oss mot det som er destruktivt eller overveldende. Hvis grensene dine er for svake, blir du som en svamp som absorberer andres behov og følelser. Du mister oversikten over hva som er ditt og hva som er andres, og lever i et uoversiktlig landskap. Dette kan føre til medavhengighet – et begrep vi ofte kjenner fra rusbehandling, men som også gjelder i andre relasjoner. En medavhengig person er overdrevent opptatt av å hjelpe eller løse andres problemer, på bekostning av seg selv. Grensene er uklare, og man tar på seg andres sinnstilstander og utfordringer. På den andre siden har vi de som har for rigide grenser. Disse menneskene synes det er vanskelig å komme nær andre, og holder ofte en stor emosjonell distanse. Det kan føre til motavhengighet, hvor man trekker seg unna så fort noen kommer for nær. Løsningen for mennesker med rigide grenser er å tørre å investere i nære relasjoner, uttrykke egne følelser og be om hjelp når det trengs. I grupper og i terapi ser vi ofte begge disse ytterpunktene. Noen har altfor svake grenser, andre altfor strenge. For dem med svake grenser handler det om å gjenvinne autonomi – å lære seg å kjenne egne behov, og å investere mer i seg selv enn i å gjøre andre til lags. For dem med rigide grenser handler det om å våge å åpne seg, slippe andre inn, og tørre å være sårbare. Det er også viktig å se sammenhengen mellom grensesetting og kommunikasjon. Når vi ikke klarer å sette tydelige grenser, tyr vi ofte til indirekte uttrykksformer – for eksempel passiv aggresjon. I stedet for å si rett ut hva vi trenger eller forventer, sender vi subtile signaler, håper at andre skal forstå, og blir skuffet når de ikke gjør det. Dette er en vanlig kilde til misforståelser og konflikter, spesielt i nære relasjoner. Passiv aggresjon er egentlig bare et dårlig forsøk på å kommunisere grenser. Vi uttrykker ikke direkte hva vi føler eller trenger, men håper at den andre skal forstå det likevel. Dette fører ofte til at den andre blir irritert eller forvirret, og situasjonen ender med dårlig stemning. Ingen av oss er tankelesere, og derfor er det så viktig å uttrykke behovene våre direkte og tydelig. I romantiske relasjoner er dette spesielt vanlig. Mange forventer at partneren skal forstå behovene våre uten at vi sier dem høyt. Men ingen har telepatiske evner, og resultatet blir ofte skuffelse og frustrasjon. Det beste vi kan gjøre er å uttrykke oss direkte, først verbalt, og deretter følge opp med konsekvente handlinger. Dette gjelder ikke bare i parforhold, men også i forholdet til barn. Mange foreldre opplever at de ikke setter grenser før det har gått altfor langt, og ender opp med å føle seg utnyttet eller tatt for gitt. Da blir det gjerne en eksplosjon, i stedet for at man setter små, tydelige grenser underveis. Barn vil alltid teste grenser, og det er vårt ansvar som voksne å være tydelige og konsekvente. Hvis vi sier nei til is, men gir etter en time senere, lærer barna at grensene våre ikke er til å stole på. Da vil de fortsette å teste, og vi risikerer å bli utbrent og frustrert. Empati er et annet viktig tema i denne sammenhengen. Empati handler om evnen til å forstå og speile andres følelser, men uten tydelige grenser kan empati gli over i medavhengighet. Da tar vi på oss andres problemer og følelser, og blir overveldet. For å være en god hjelper, enten det er som venn, forelder eller terapeut, må vi klare å føle med andre uten å overta følelsene deres. Vi må ha en viss distanse, slik at vi kan stå støtt og være til hjelp, uten å bli utbrent selv. Hvis du ofte føler deg stresset eller overveldet av andres problemer, eller unngår folk fordi du er redd for å bli bedt om noe ...

    14 min
  6. Når alt haster, men ingenting virkelig betyr noe

    10 JAN

    Når alt haster, men ingenting virkelig betyr noe

    Velkommen til en ny episode om hvordan vi kan sette det viktigste først i livene våre – inspirert av Stephen Coveys tredje vane fra boka «7 Habits of Highly Effective People». Kanskje kjenner du deg igjen i dette: Kalenderen er stappfull, e-postene tikker inn, telefonen ringer, og før du vet ordet av det, har dagen rast av gårde uten at du egentlig har fått gjort det du hadde tenkt. Kanskje kjenner du også på en slags tomhet midt i alt dette jaget – som om du er opptatt, men ikke nødvendigvis produktiv. Du er i konstant bevegelse, men uten å vite helt hvor du skal. I dag skal vi utforske et prinsipp som kan snu opp ned på hvordan vi forholder oss til tid, prioriteringer og det å leve et meningsfullt liv. Stephen Covey utfordrer oss til å sette det viktigste først. Det høres kanskje enkelt ut, men det er en idé som virkelig går i dybden. For det handler ikke bare om å bli mer effektiv eller å få gjort mer på kortere tid. Det handler om å bygge et liv hvor det som virkelig betyr noe får førsteplassen – ikke bare det som roper høyest eller haster mest. Covey introduserer en tidsstyringsmatrise som er både enkel og litt genial når man først setter seg inn i den. Men hvorfor er det så vanskelig å prioritere det som er viktigst? Hvorfor lar vi oss så lett fange av det som haster, men som egentlig ikke betyr noe? Og hva skjer med oss, psykologisk, når vi lever på autopilot, styrt av ytre krav og indre impulser? I denne episoden skal vi dykke ned i denne tidsstyringsmatrisen, og se hvordan den henger sammen med moderne psykologiske teorier om selvregulering, oppmerksomhet og verdibasert handling. Vi skal også se på hvordan vi i hverdagen kan skille mellom det som bare bråker, og det som virkelig gir livet retning og dybde. Så bli med på en reise gjennom stress, distraksjoner og mot en dypere innsikt – mot et liv der det viktigste faktisk kommer først. La oss starte med selve ideen: First things first. På norsk kan vi kanskje si «sett det viktigste først». Det handler om å organisere innsatsen sin etter prioriteringer. Dette er en tanke som kanskje kan virke litt amerikansk, men den treffer veldig godt for mange av oss – særlig hvis du, som meg, liker struktur og orden. Poenget er å prioritere oppgavene dine etter hvor viktige de er, og hvor mye de haster. Covey deler dette inn i fire kvadranter. Se for deg et stort kryss på et ark, så du får fire ruter. Øverst til venstre har du kvadrant 1: Ting som både haster og er viktige. Dette er kriser, tidsfrister, brannslukking – ting du ikke kan ignorere. Så har du kvadrant 2: Ting som er viktige, men ikke haster. Dette er langsiktige prosjekter, planlegging, relasjonsbygging – det som virkelig gir livet retning, men som ikke nødvendigvis skriker etter oppmerksomhet akkurat nå. Kvadrant 3 er ting som haster, men ikke er så viktige. For eksempel å svare på en melding eller ta en telefon som kanskje kunne ventet. Og til slutt, kvadrant 4: Ting som verken haster eller er viktige – typisk tidssluk som å scrolle på sosiale medier eller se på Netflix. Det betyr ikke at du aldri skal gjøre ting i kvadrant 4, men poenget er at hvis du fyller hverdagen din med for mye av dette, mister du fort oversikten over det som virkelig betyr noe. Min egen strategi har lenge vært å bruke mest mulig tid i kvadrant 2. Jeg prøver å gjøre viktige ting før de begynner å haste. For eksempel når jeg lager podcastepisoder, så lager jeg gjerne episoder som ikke skal publiseres før om ett eller to år. På den måten slipper jeg å havne i en situasjon hvor jeg plutselig må produsere noe i siste liten. Jeg holder meg i forkant, og det gir meg en ro og frihet til å være spontan når jeg vil. For det er nettopp det: Hvis du har for mye i kvadrant 1 – altså ting som både haster og er viktige – så blir livet fort veldig stressende. Du får aldri tid til å puste ut, og det blir vanskelig å være spontan eller å gjøre noe bare fordi du har lyst. Men hvis du klarer å holde kvadrant 1 så tom som mulig, og heller bruker tid på viktige, men ikke-hastende oppgaver, så får du mer rom til å leve slik du ønsker. Det er også interessant å merke seg at alt du ikke gjør i kvadrant 2 – altså viktige, men ikke-hastende ting – har en tendens til å tippe over i kvadrant 1 etter hvert. Ta selvangivelsen, for eksempel. Hvis du utsetter det lenge nok, blir det plutselig både viktig og veldig hastende. Og da kjenner i hvert fall jeg på et voldsomt press. Jeg blir stresset, og har en tendens til å utsette det enda mer, selv om jeg vet at det bare gjør situasjonen verre. La oss ta et eksempel: Klokka er ni en mandag morgen. E-poster strømmer inn, telefonen ringer, sjefen står i døra, og en rapport haster. Det kan føles som om alt er viktig, alt må skje nå. I slike øyeblikk er det lett å miste oversikten, la seg styre av det som haster, og glemme det som virkelig betyr noe. Det er her Coveys tredje vane kommer inn: Sett det viktigste først. Dette handler ikke bare om å strukturere dagen, men om å leve med bevisste prioriteringer – la de viktige tingene lede an, ikke de mest presserende. For å oppsummere matrisen igjen: Kvadrant 1 er viktige ting som haster – kriser, tidsfrister, brannslukking. Kvadrant 2 er viktige ting som ikke haster – forebygging, relasjonsbygging, planlegging, langsiktige prosjekter. Kvadrant 3 haster, men er ikke viktig – avbrytelser, møter uten mål, plutselige telefoner. Kvadrant 4 er verken viktig eller haster – typiske tidssluk og distraksjoner. Nøkkelen til effektivitet og meningsfullt arbeid ligger i kvadrant 2. Det er her du finner de oppgavene som resonerer med dine verdier og dine langsiktige mål. Jo mer tid du bruker i kvadrant 2, jo mindre stress vil du oppleve, og jo mer vil du føle at du lever i tråd med det som er viktig for deg. Men hvorfor er det så vanskelig å prioritere kvadrant 2? Hvorfor lar vi oss så lett fange av det som haster, men ikke nødvendigvis er viktig? Her kommer psykologien inn. Coveys prinsipp henger tett sammen med det psykologiske konseptet selvregulering – altså evnen til å styre egne impulser og handlinger i tråd med langsiktige mål. Uten denne evnen blir vi lett fanget i kvadrant 1 eller 3, hvor ytre krav og umiddelbare stimuli styrer oss. Det fører til stress, utmattelse og i verste fall utbrenthet. Vi kan også trekke inn Acceptance and Commitment Therapy, eller ACT, hvor fokuset ligger på å identifisere og handle i tråd med personlige verdier – selv når det er ubehagelig. Når vi prioriterer det som virkelig betyr noe, sier vi ja til det som bygger et meningsfullt liv, og nei til det som bare fyller kalenderen. Dette krever psykologisk fleksibilitet – evnen til å tåle indre ubehag, som frykt for å skuffe noen, for å kunne handle i tråd med dypere verdier. Coveys modell kan også ses i lys av eksistensiell filosofi. Viktor Frankl, som overlevde konsentrasjonsleirene og skrev «Man’s Search for Meaning», mente at et meningsfullt liv oppstår når vi finner et «hvorfor» som er stort nok til å bære oss gjennom livets «hvordan». Å prioritere det viktigste er en praktisk måte å leve med et slikt «hvorfor» i hverdagen. Hvis vi lar oss styre av det som haster, kan vi miste kontakten med det som virkelig gir livet mening. I dagens samfunn, der distraksjoner er overalt, risikerer vi å leve et liv fylt av aktivitet, men med en tom forretning. Den franske filosofen Simone Weil sa det slik: Oppmerksomhet, ikke vilje, er sjelens høyeste dyd. Å prioritere det viktigste krever at vi er til stede, at vi ser klart hva som er verdifullt, og at vi velger med intensjon. Mange opplever at presserende oppgaver kaprer oppmerksomheten. Dette er delvis biologisk. Hjernen vår er programmert til å reagere på umiddelbare stimuli – varsler, forespørsler, alt som krever en rask respons. Når vi blir stresset, aktiveres amygdala, som fremmer raske, reaktive beslutninger. Samtidig svekkes prefrontal korteks, som styrer planlegging og vurdering. I tillegg spiller sosialt press og kulturelle normer inn. Vi belønnes for å være travle, tilgjengelige, al...

    16 min
  7. Mellom determinisme og ansvar

    10 JAN

    Mellom determinisme og ansvar

    Velkommen til en ny episode om fri vilje, ansvar og psykisk helse. Er det egentlig du som tar valg i livet ditt, eller er valgene allerede tatt for deg – av din genetikk, din barndom, og din nevrobiologi? Dette er et av de mest grunnleggende og samtidig mest forstyrrende spørsmålene vi kan stille oss som mennesker. Har vi egentlig fri vilje? For noen kan dette høres ut som en fjern, akademisk debatt, men spørsmålet om vi faktisk fritt velger våre tanker, følelser og handlinger, eller om vi bare tror vi gjør det, har enorme konsekvenser for hvordan vi forstår oss selv, vår skyld, vårt ansvar og vår psykiske helse. I dag skal vi utforske dette paradokset sammen. Kan vi forene et deterministisk verdensbilde – altså tanken om at alt er årsaksbestemt – med behovet for ansvar og handlekraft? Er det mulig å tenke at fri vilje ikke finnes i en objektiv forstand, men likevel har psykologisk nytteverdi? Dette er ikke bare et filosofisk spørsmål, det er et eksistensielt og terapeutisk dilemma som påvirker hvordan vi lever livene våre, forstår vår egen lidelse, og hvordan vi møter andre mennesker. Så bli med når vi nå forsøker å jonglere med determinisme, ansvar, frihet og psykisk helse, og spør: Hva skjer med mennesket når det mister troen på at det selv styrer skuta? La oss starte med å se nærmere på hva determinisme egentlig betyr. Robert Sapolsky, en av de mest profilerte stemmene i denne debatten, har skrevet boken “Determined”, hvor han viser hvordan genetikk, barndomserfaringer, kulturelle betingelser og mye mer former måten hjernen vår fungerer på. Hvis vi aksepterer argumentene til Sapolsky og Sam Harris, som også har skrevet om dette i boken “Free Will”, så må vi kanskje revurdere alle antakelser vi har om valg, ansvarlighet, straff, og i hvilken grad vi egentlig forfatter vårt eget liv. Sapolsky åpner sin bok med en kjent anekdote fra filosofien, hvor universet visstnok hviler på ryggen til en skilpadde, som igjen hviler på en annen skilpadde, og så videre – skilpadder hele veien ned. Det høres absurd ut, men det illustrerer poenget om at alt har en årsak, som igjen har en årsak, og slik fortsetter det. Det er ikke noe “nederst”, ingen begynnelse, bare en uendelig kjede av årsaker. Og på samme måte, sier deterministene, er det med oss mennesker: Alt vi gjør og foretar oss er styrt av disposisjoner i hjernen vår, som igjen er formet av gener, miljø, og tidligere erfaringer – helt tilbake til før vi ble født. Valg iverksettes på et nivå langt nede i hjernen vår, og handler om hvilke tanker, følelser eller stimuli som er til stede akkurat da. Dette påvirkes av hvordan hormonene våre har formet oss gjennom livet, hvor følsomme hjernene våre er for hormonelle bevegelser, hva slags genetisk utgangspunkt vi har, og formative opplevelser i barndommen. Til og med det som skjedde mens vi lå i livmoren, kan påvirke oss. Hvis moren din drakk mye alkohol under svangerskapet, vil det påvirke nevrokjemien din, hormonbalansen, og dermed avgjørelser du tar senere i livet. Det er altså “skilpadder hele veien ned”, helt tilbake til tidligere generasjoner og kanskje til og med til The Big Bang. Alt er et resultat av genetisk arv og kulturell påvirkning fra samfunnet vi ble født inn i, som i seg selv er formet av økologiske og evolusjonære prosesser. Deterministene mener det er mer absurd å tro at noe plutselig oppstår uten en årsak, enn å tro på en uendelig kjede av årsaker. Men selv om mange av oss aksepterer at noen ting er styrt av biologi og miljø, holder vi likevel fast ved ideen om fri vilje i mange sammenhenger. Vi føler oss ansvarlige for handlingene våre, vi kan være skyldige i ugjerninger, og vi kan være stolte av suksess. Samtidig aksepterer vi at lærevansker, depresjon, eller det å være venstre- eller høyrehendt, ikke er valg vi har tatt. Vi godtar at mennesker som har vært utsatt for misbruk og forsømmelse i barndommen, kan utvikle voldelig atferd senere i livet. Men vi sliter med å akseptere at all atferd er biologisk og kulturelt bestemt. Her begynner argumentene våre å vakle. Både Sam Harris og Robert Sapolsky viser til nevroforskeren Benjamin Libet, som på 80-tallet gjorde eksperimenter hvor han mente å bevise at hjernen iverksetter en handling før vi bevisst vet at vi skal gjøre det. I eksperimentene ble folk bedt om å trykke på en knapp og notere nøyaktig tidspunktet de bestemte seg for å gjøre det. Samtidig målte man nevral aktivitet i hjernen. Resultatene viste at hjernen hadde allerede “bestemt seg” for hvilken knapp som skulle trykkes, opptil 200 millisekunder før personen selv var bevisst på avgjørelsen. Det betyr at avgjørelsen blir tatt utenfor vår bevissthet, og først når handlingen er i gang, tar vi eierskap til den. Vi føler at vi har valgt fritt, selv om konklusjonen er tatt på et nevralt nivå vi ikke har bevisst kontroll over. Dette antyder at handling skjer før den bevisste opplevelsen av en beslutning. Sapolsky bygger videre på dette og hevder at ideen om et fritt, uavhengig valg er en illusjon. Handlinger er et resultat av biologiske prosesser og tidligere påvirkninger, ikke et uavhengig “jeg” som velger fritt. Men Sapolsky åpner for at vi kanskje har en “fri vil ikke” – altså at vi kan velge å ikke handle på en impuls. Dette ligner på impulskontroll, hvor vi kan la et initiativ leve eller “drepe” det. Men også denne evnen er bestemt av genetikk, tidligere erfaringer, traumer og utvikling. Prefrontal cortex, som styrer impulskontroll, er ulikt utviklet hos ulike mennesker, og formes både av genetikk og miljø. Så selv vår evne til å hemme en handling er ikke viljestyrt i en fri forstand, men et resultat av nevrobiologiske og miljømessige faktorer. La oss se på et konkret eksempel: En politimann i 40-årene må på et øyeblikk bestemme seg for om han skal skyte en mistenkt eller ikke. Hva styrer denne avgjørelsen? I sekundene før han eventuelt trykker på avtrekkeren, vurderer han ulike risikofaktorer. Hva slags gjenstand holder den mistenkte? Hvilket kjønn og hvilken hudfarge har personen? Studier viser at slike vurderinger påvirkes av fordommer, og til og med av lukt i rommet. Hvis det lukter vondt, er vi mer tilbøyelige til å svare konservativt på politiske spørsmål, og mer tilbøyelige til å skyte i truende situasjoner. Sult påvirker også avgjørelser: Dommere dømmer mildere etter lunsj enn før lunsj. Testosteronnivåer påvirker hvor trusselaktig vi oppfatter situasjoner. Alt dette – biologi, erfaringer, miljø – bringes til bordet i det øyeblikket en beslutning tas. Vi velger ikke hvilken livmor vi skal utvikle oss i, eller hvilke gener vi får. Nivået av alkohol, narkotika og stress hos mor under svangerskapet påvirker hjernekjemien vår. Har du et spesielt gen som bryter ned serotonin, og dette genet aktiveres av omsorgssvikt, er du genetisk disponert for antisocial atferd. Så når politimannen tar en avgjørelse på et sekund, er det egentlig en avgjørelse som har vært under utvikling i over 40 år – kanskje mye lenger, påvirket av familiehistorie, traumer og utallige andre faktorer. Så hva betyr dette for skyld og ansvar? Hvis vi forlater ideen om fri vilje, bør vi fortsatt holde folk ansvarlige for handlingene sine? Sapolsky bruker epilepsi som eksempel. Før i tiden trodde man at epilepsi skyldtes hekseri, men nå vet vi at det handler om nevrologiske prosesser. Hvis en sjåfør får et epileptisk anfall og kjører på noen, tenker vi at det er en tragisk ulykke. Men hvis sjåføren har glemt å ta medisinen sin, begynner vi å tildele skyld. Men også glemsomheten er styrt av årsaksfaktorer utenfor hans kontroll. Skal vi da klandre ham? Sapolsky argumenterer for at vi bør tenke på mennesker som biler uten bremser: Vi reparerer dem hvis vi kan, og hvis ikke, lar vi dem ikke kjøre på veien. Vi skal fortsatt beskytte samfunnet, men ikke straffe av hat eller hevn, men av nødvendighet. Dette utfordrer vår intuisjon om skyld og ansvar. Vi skiller hele tiden mellom ulike grader av ansvar. En psykisk syk mann som dreper etter en hallusinasjon, ser vi ...

    16 min
  8. Fri vilje eller ferdig programmert?

    10 JAN

    Fri vilje eller ferdig programmert?

    Velkommen til en ny episode om fri vilje – et av de mest grunnleggende og samtidig mest kontroversielle spørsmålene vi kan stille oss, både i filosofi, psykologi og i våre egne liv. Ved første øyekast kan det kanskje virke som et fjernt og akademisk tema, noe for filosofer i elfenbenstårn eller nevroforskere med hjerner i formalin. Men sannheten er at hvordan vi forstår og forholder oss til spørsmålet om fri vilje, former hele vår eksistens – både hvordan vi ser på oss selv, hvordan vi møter andre, og ikke minst hvordan vi håndterer skyld, skam, ansvar og psykisk smerte. Hva skjer med vår psykiske helse når vi slutter å tro at vi egentlig kunne valgt annerledes? Og hva skjer når vi tror at vi kunne og burde valgt annerledes hele tiden? I dag skal vi undersøke fri vilje som et psykologisk og eksistensielt spørsmål, og forsøke å finne en bro mellom nevrobiologisk nødvendighet og menneskelig frihet – mellom determinisme og ansvar, mellom forståelse og fordømmelse. Dette handler ikke bare om filosofi – det handler om deg, meg og måten vi bærer livene våre på. La oss begynne med det grunnleggende: Hva er egentlig determinisme? Determinisme er ideen om at alt vi tenker, føler og gjør er styrt av genetikk, barndomserfaringer, kulturelle betingelser og alle våre tidligere erfaringer. Disse faktorene former hvordan hjernen vår fungerer og reagerer på stimuli. Når vi tror vi tar et fritt valg, så vil det valget alltid være bestemt av en bakenforliggende årsak, som igjen har sin egen årsak, og så videre – skilpadder hele veien ned, som det klassiske eksempelet fra William James illustrerer. Det er absurd å tro at verden hviler på en uendelig rekke skilpadder, men det er kanskje enda mer absurd å tro at det plutselig oppstår et brudd i denne kjeden hvor vi handler helt fritt, uten noen årsak. Så hva betyr dette for oss? Hvis alt vi gjør er bestemt av faktorer utenfor vår kontroll, kan vi da egentlig klandres for noe? For å illustrere dette har nevroforskere som Benjamin Libet gjort eksperimenter hvor folk blir bedt om å trykke på en knapp og angi nøyaktig når de bestemmer seg for å gjøre det. Resultatene viser at hjernen har begynt å forberede handlingen flere hundre millisekunder før personen selv blir bevisst sin beslutning. Med andre ord: Handlingene våre settes i gang ubevisst, og først etterpå tar vi eierskap til dem og føler at vi har valgt. Dette fenomenet, kjent som beredskapspotensial, har blitt replikert mange ganger. Libet mente likevel at det kunne finnes et lite rom for fri vilje – nemlig evnen til å stoppe en impuls før vi handler på den. Men også denne evnen, impulskontrollen, er avhengig av prefrontal cortex – en del av hjernen som utvikles gjennom trygge omsorgsvilkår og miljøpåvirkning. Har du vokst opp i utrygghet, blir denne delen mindre, og impulskontrollen svekkes. Igjen: Dette er ikke noe vi har valgt selv. Mye av psykologien handler om å utvide dette rommet mellom impuls og handling, slik at vi kan reflektere og velge annerledes. Men selv denne evnen er formet av årsaker utenfor vår kontroll. Likevel er det viktig å påpeke at de fleste valg i livet ikke er så enkle som å trykke på en knapp – de er langt mer komplekse, og involverer et nettverk av faktorer. La oss ta et konkret eksempel: En politimann må i løpet av noen sekunder bestemme seg for om han skal skyte en mistenkt. Hva avgjør denne beslutningen? Kjønn og rase på den mistenkte, tidligere erfaringer, fordommer, nivået av testosteron i kroppen, om politimannen nylig har blitt far, om han er stresset, hvordan han har vokst opp, været der han vokste opp, og til og med om det lukter godt eller vondt i rommet. Alt dette påvirker avgjørelsen – og ingen av disse faktorene har politimannen valgt selv. Vi velger ikke hvilke gener vi får, hvilken livmor vi kommer ut av, hvor på kloden vi blir født, eller hvilke erfaringer vi gjør oss i barndommen. Hvis du har en genetisk variant som bryter ned serotonin, og vokser opp med omsorgssvikt, øker risikoen for antisocial atferd. Dette er bare én av utallige faktorer som spiller inn. Så når vi spør om politimannen tok en avgjørelse i løpet av et sekund, eller om det var en beslutning som har vært på trappene i 40 år – eller kanskje i generasjoner – så peker deterministene på at det er summen av alle disse faktorene som avgjør. Dette reiser et vanskelig spørsmål: Hvis vi forlater ideen om handlingsfrihet og aksepterer at alt vi gjør har en årsak utenfor vår kontroll, bør vi da fortsatt holde folk ansvarlige for handlingene sine? Hvis vi ikke kan kontrollere atferden vår, bør vi da straffes for skadelige eller voldelige handlinger? Her kan vi trekke en parallell til hvordan vi tidligere forstod epilepsi. I middelalderen trodde man at epileptiske anfall skyldtes demonbesettelse, og straffet ofte moren for barnets anfall. Nå som vi vet at epilepsi skyldes genetiske og nevrologiske faktorer, ser vi det som en tragisk ulykke, ikke som skyld. Men hva med mer komplekse situasjoner? Hvis en person med epilepsi får et anfall og kjører på noen, ser vi det som en ulykke. Men hvis personen har glemt å ta medisinen sin, begynner vi å tillegge mer ansvar. Men også dette er en feilslutning, ifølge Sapolsky og Harris – for også glemsomhet har sine årsaker. De mener vi bør tenke på mennesker som vi tenker på biler: Hvis en bil mangler bremser, er det ikke bilens skyld – vi reparerer den, eller tar den av veien. På samme måte bør vi møte mennesker med forståelse, ikke fordømmelse. Hevn og straff mister sitt rasjonelle grunnlag i et deterministisk verdensbilde. Men dette synet har også sine utfordringer. Hvis vi ikke tror vi er ansvarlige for våre handlinger, risikerer vi å bli apatiske og fatalistiske. Vi kan miste motivasjonen til å endre oss, ta ansvar og vokse. Derfor er det viktig å holde fast på ideen om ansvar, selv om vi vet at fri vilje i streng forstand ikke eksisterer. Her kommer skillet mellom ontologi og epistemologi inn. Ontologisk sett – altså i virkeligheten – finnes det kanskje ikke fri vilje. Men epistemologisk og psykologisk – altså i vår opplevelse og forståelse – er troen på fri vilje en ressurs. Troen på at vi har fri vilje gir oss mestringstro, motivasjon og psykisk robusthet. Dette kan sammenlignes med placeboeffekten: En sukkerpille har ingen virkning i seg selv, men troen på at den virker kan faktisk gjøre oss friskere. På samme måte har troen på fri vilje en positiv effekt, selv om den kanskje ikke eksisterer i en objektiv forstand. Studier viser at mennesker som blir overbevist om at de ikke har fri vilje, blir mer tilbøyelige til å jukse og handle umoralsk. Troen på at vi står ansvarlige for våre handlinger gjør oss mer moralske, mer disiplinerte og mer prososiale. Dette er ikke bare teori – det har praktiske konsekvenser i hverdagen. Tenk på barneoppdragelse: Hvis vi tror at barna våre handler med vilje for å irritere oss, blir vi fort sinte og utålmodige. Men hvis vi ser at de mangler moden prefrontal cortex og ikke har utviklet impulskontroll, kan vi møte dem med mer forståelse og tålmodighet. Det samme gjelder oss selv. Hvis vi slutter å klandre oss selv for alt vi ikke får til, og heller møter oss selv med forståelse og nysgjerrighet, kan vi bruke energien på å lære og vokse, i stedet for å kritisere og straffe oss selv. Men hvordan skal vi da holde folk ansvarlige? Hvis ingen har skyld, hvorfor skal vi da ta ansvar? Her er det viktig å skille mellom skyld og ansvar. Skyld handler om å være årsak til noe, mens ansvar handler om å forholde seg til det som skjer. Hvis du våkner og finner en baby på trappa di, er det ikke din skyld at babyen ligger der – men det er ditt ansvar å ta vare på den. Vi må altså lære oss å ta ansvar uten å påta oss skyld. Dette gir oss mulighet til å handle, vokse og endre oss, uten å drukne i selvkritikk og skam. Psykologisk forskning viser at troen på fri vilje korrelerer med høyere grad av selvdisiplin, impulskontroll og lavere grad av depresjon og hjelpeløshet. Når vi tror vi har påvirkningskraft...

    13 min

About

SinnSyn AI er en egen serie podcastepisoder basert på psykolog Sondre Risholm Liverøds foredrag, idéer, kliniske erfaring og psykologiske kunnskap og innsikt. Episodene er skapt med kunstig intelligens som oppsummerer og bearbeider innholdet fra den originale podcasten SinnSyn til mer konsise og fokuserte refleksjoner. Målet med SinnSyn AI er å gi lytteren korte, konsentrerte og faglig solide innblikk i psykologi, filosofi og selvutvikling. Serien er en slags ekko av SinnSyn – en refleksjon av den originale podcasten – men mer komprimert og rett på sak. I BeBalanced.ai finner du både de originale SinnSyn-episodene, AI-versjonene, meditasjonsøvelser, mentale treningsøkter og muligheten til å snakke med en AI-terapeut basert på Sondres erfaring og rikholdige bibliotek av psykologisk teorier og ideer. SinnSyn AI er dermed en del av et helhetlig univers for mental vekst og utvikling, hvor menneskelig erfaring og kunstig intelligens spiller sammen for å gi deg innsikt, refleksjon og konkrete verktøy i hverdagen.