Charlando por Derecho - El podcast jurídico

Javier Fuentes
  • 0.0 (0)
  • Society & Culture
  • Semimonthly

Charlando por Derecho - El podcast jurídico del despacho Iurisfirma abogados es una relación de episodios dedicados a dar respuesta a las dudas que suelen surgir en relación con distintas cuestiones que entran dentro de las especialidades de este despacho: derecho bancario, de familia y civil así como a las propuestas que nos hagan los oyentes.

  1. 4d ago

    Modificación de medidas: cuándo merece la pena pedirla y cuándo es mejor esperar

    Las medidas que se fijan en un divorcio, una separación o un procedimiento de medidas paternofiliales (custodia, visitas, pensión de alimentos, uso de la vivienda) no son para siempre. Pero tampoco se pueden cambiar porque sí: hace falta un cambio de circunstancias que lo justifique, y quien lo pide tiene que probarlo. En este episodio planteo las cuatro preguntas que conviene hacerse antes de presentar una demanda de modificación de medidas: si el cambio es importante, si es posterior a la sentencia, si es estable y si no lo ha provocado quien pide la modificación. Comento lo que los juzgados rechazan con más frecuencia y lo que sí prospera, a partir de sentencias del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales de Granada, Málaga, Salamanca y Alicante, incluidas dos de este mismo año. Y me detengo en el riesgo del que menos se habla: si se demanda cuando el cambio todavía no se ha consolidado y la demanda se desestima, ese motivo ya está valorado y no podrá volver a plantearse hasta que ocurra un hecho nuevo. Termino con cuatro recomendaciones prácticas para usar bien el tiempo antes de acudir al juzgado, empezando por el intento de acuerdo, que desde 2025 es obligatorio. Soy Javier Fuentes, abogado y fundador de Iurisfirma Abogados. Puedes reservar una consulta por videoconferencia sobre Derecho de Familia en iurisfirma.es o escribirme a info@iurisfirma.es.

    Modificación de medidas: cuándo merece la pena pedirla y cuándo es mejor esperar

  2. Oct 16

    El seguro de vida que te financiaron en la hipoteca: abusivo, pero el Supremo se queda corto

    Un préstamo hipotecario de 151.547 euros para comprar la vivienda habitual. Pero de ese dinero, 24.467 euros no llegaron nunca al prestatario: salieron directos hacia una compañía de seguros del propio grupo del banco, como prima única de un seguro de amortización a cuarenta años. Más del 16 % del capital, por el que además se han venido pagando intereses igual que si fuera capital entregado para pagar la casa. Lo más llamativo es que la escritura no menciona el seguro en ninguna parte: solo lo que aparenta ser una orden de transferencia dentro de la cláusula financiera primera. Sobre esa apariencia se construyó la defensa del banco, y la Audiencia Provincial de Valencia la aceptó, revocando la sentencia estimatoria de instancia y condenando en costas al consumidor. En este episodio explico la sentencia 913/2026 del Tribunal Supremo, de 11 de junio de 2026, que casa esa resolución: por qué la estipulación sí es una condición general pese a su apariencia externa, y los tres motivos de la abusividad —no se permitió elegir aseguradora, se impuso una prima única financiada en beneficio exclusivo del banco y su grupo, y el coste quedó fuera de la TAE—. Explico también la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 23 de abril de 2026, en el asunto C-744/24, sobre la aplicación del tipo deudor a cantidades que no forman parte del capital entregado, con las dos precisiones que conviene no perder de vista: se dicta sobre crédito al consumo, y no prohíbe financiar el seguro, sino meterlo en la base de cálculo de los intereses. Y dedico la última parte a discrepar del Supremo en el alcance de la restitución. El fallo descuenta la parte de seguro ya consumida y fija los efectos desde la firmeza de la sentencia. Sostengo que eso no encaja, porque el tomador de la póliza era el banco: el seguro lo contrató él, para sí mismo, designándose además beneficiario, y la prima se derivó al consumidor por vía de cláusula, igual que una cláusula de gastos. Anulada esa cláusula, los artículos 7 y 14 de la Ley de Contrato de Seguro atribuyen la prima al tomador. A eso se suman dos líneas del Tribunal de Justicia: la prohibición de que el juez integre el contrato tras anular una cláusula abusiva, y el principio de que nadie puede obtener ventajas económicas de su propio comportamiento ilícito. Con la concesión que corresponde: la cobertura existió, y eso lo reconozco expresamente. Soy Javier Fuentes, abogado y fundador de Iurisfirma Abogados. Puedes reservar una consulta gratuita por videoconferencia sobre cláusulas abusivas en iurisfirma.es o escribirme a info@iurisfirma.es.

    El seguro de vida que te financiaron en la hipoteca: abusivo, pero el Supremo se queda corto

  3. Oct 2

    216. Planificación Sucesoria tras el Divorcio: Cómo Blindar tu Patrimonio | con Elena de la Plaza (Vestalia)

    ¿Qué pasa con tu patrimonio si falleces después de divorciarte? ¿Quién acaba administrando lo que heredan tus hijos menores? En este episodio, Javier Fuentes (IURIS FIRMA) conversa con Elena de la Plaza Moreno, directora del Departamento de Sucesiones de Vestalia Abogados, sobre el gran punto ciego de los divorcios: la planificación sucesoria. Hablamos de la diferencia entre patria potestad y administración de bienes, de cómo nombrar un administrador que sustituya al excónyuge, del papel del contador-partidor testamentario para evitar bloqueos, de las medidas de protección del Código Civil cuando no hay testamento, y de cómo los abuelos pueden blindar lo que dejan a sus nietos. Elena cierra con los 3 pasos que todo divorciado debería dar en materia sucesoria: actualizar el testamento, organizar la administración de los bienes de los menores y revisar las designaciones fuera del testamento (seguros de vida, planes de pensiones). Más información: www.iurisfirma.es | Vestalia Abogados: vestaliaasociados.es

    216. Planificación Sucesoria tras el Divorcio: Cómo Blindar tu Patrimonio | con Elena de la Plaza (Vestalia)

  4. Sep 18

    215. Han cambiado a mi hijo de colegio sin mi consentimiento: qué hacer y en qué orden

    El colegio de tu hijo no lo decide quien tiene la custodia. Lo deciden los dos progenitores, porque es una decisión de patria potestad. Y sin embargo ocurre más de lo que parece que uno de los dos cambia al menor de centro escolar sin informar siquiera al otro. Este episodio está dirigido a quien ha sufrido ese cambio. Explico la diferencia entre patria potestad y custodia, por qué el cambio de colegio es un acto extraordinario del artículo 156 del Código Civil, y los tres pasos que hay que dar: oponerse por escrito de inmediato —porque el propio artículo 156 admite el consentimiento tácito y el silencio puede interpretarse en tu contra—, comunicar la oposición al centro y promover el expediente de jurisdicción voluntaria, pidiendo además que la facultad de decidir el colegio se atribuya a quien no consintió. Hay una mala noticia y una buena. La mala es que la apelación en jurisdicción voluntaria no suspende nada, de modo que cada mes que pasa consolida la situación de hecho. La buena es que consumar el cambio no da la razón a nadie: la Audiencia Provincial de Granada desestimó a una madre que matriculó a su hija sin esperar a la resolución y le impuso las costas del recurso. Repaso resoluciones de las Audiencias Provinciales de Asturias, Granada, Burgos y Madrid, con su identificación completa, y termino con la advertencia honesta: oponerse no es decir que no, es explicar por qué el cambio perjudica al menor, probarlo y proponer alternativa. Soy Javier Fuentes, abogado y fundador de Iurisfirma Abogados. Puedes reservar una consulta por videoconferencia sobre Derecho de Familia en iurisfirma.es o escribirme a info@iurisfirma.es.

    215. Han cambiado a mi hijo de colegio sin mi consentimiento: qué hacer y en qué orden

  5. Sep 4

    214. IRPH en subrogación al promotor: sin información, sin intereses

    El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia importantísima para los afectados por el IRPH que compraron su vivienda subrogándose en el préstamo hipotecario del promotor. En la STS 161/2026, de 4 de febrero, la Sala de lo Civil declara no incorporada la cláusula que establecía el IRPH como índice de referencia, con una consecuencia histórica: el préstamo se queda sin interés remuneratorio y el banco debe devolver todas las cantidades cobradas en concepto de intereses. En este episodio analizo en profundidad la sentencia: qué ocurrió en el caso, qué es el control de incorporación, por qué la obligación de informar recae sobre el banco y no sobre el promotor, y a quién puede afectar esta doctrina. Si compraste tu vivienda nueva subrogándote en el préstamo del promotor y tu hipoteca está referenciada al IRPH, este episodio te interesa especialmente. Reserva una consulta gratuita conmigo por videoconferencia en iurisfirma.es o escríbeme a info@iurisfirma.es

    214. IRPH en subrogación al promotor: sin información, sin intereses

  6. Jul 24

    213. Phishing: Europa obliga al banco a devolver el dinero | Conclusiones TJUE

    En este episodio analizamos las Conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre un caso de phishing bancario (Asunto C-70/25, Tukowiecka), presentadas el 5 de marzo de 2026. ¿Puede el banco negarse a devolverte el dinero cuando has sido víctima de phishing? El Abogado General dice que no: la obligación es devolver de forma inmediata, y solo después puede el banco reclamar si demuestra que hubo negligencia grave del usuario. En este episodio repasamos el caso concreto que ha llegado a Europa, explicamos qué dicen los artículos 73 y 74 de la Directiva de Servicios de Pago (PSD2), analizamos la propuesta del Abogado General y conectamos todo esto con la reciente sentencia del Tribunal Supremo español sobre SIM swapping (STS 1671/2025). Si has sido víctima de phishing o de cualquier fraude bancario y quieres saber si puedes reclamar, puedes reservar una consulta gratuita por videoconferencia conmigo en el enlace de la descripción. Contacto: info@iurisfirma.es | www.iurisfirma.es

    213. Phishing: Europa obliga al banco a devolver el dinero | Conclusiones TJUE

  7. Jun 24

    212. Tus derechos como paciente: lo que nadie te ha explicado | con Priscila Giraldo

    ¿Sabe tu médico que no puede informar a tu familia sin tu permiso? ¿Alguna vez te han hecho firmar un consentimiento informado sin explicarte nada? ¿Sabes que puedes pedir una copia íntegra de tu historia clínica? En este episodio de Charlando por Derecho charlamos con Priscila Giraldo, abogada, enfermera y miembro de la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia de Cataluña, sobre los derechos del paciente que la mayoría de los ciudadanos —y muchos profesionales sanitarios— desconocen. Hablamos del derecho a la información, del privilegio terapéutico (cuándo puede un médico NO contarte tu diagnóstico), del consentimiento informado y por qué muchos son nulos, de las voluntades anticipadas, de la diferencia entre error médico y negligencia, de la mediación sanitaria, y de cómo funciona la eutanasia en España. Un episodio imprescindible para cualquier persona que alguna vez vaya a pisar una consulta médica (es decir, para todos). Web de Priscila Giraldo: https://www.priscilagiraldo.com ⚖️ IURISFIRMA Abogados: https://www.iurisfirma.es

    212. Tus derechos como paciente: lo que nadie te ha explicado | con Priscila Giraldo

  8. Apr 24

    211. LA GRAN ESTAFA BANCARIA: Así logran VACIARTE la cuenta. Con Lorenzo Martínez

    ¿Es posible que un estafador consiga meter un SMS falso dentro del chat oficial de tu banco? La respuesta es sí, y es uno de los fraudes más peligrosos de la actualidad. En este nuevo episodio de Charlando por Derecho, abordamos "La Gran Estafa Bancaria". Para entender cómo nos roban desde el punto de vista más técnico, me acompaña un invitado de lujo: Lorenzo Martínez, Ingeniero Informático, Perito Forense y Director Técnico de Securízame. A lo largo de esta charla, cruzamos la trinchera tecnológica con la jurídica para desmontar la excusa favorita de las entidades bancarias para no devolverte tu dinero: la supuesta "negligencia grave" del cliente. En este episodio aprenderás: • Qué es el "SMS Spoofing" y por qué tu móvil confía en los mensajes de los estafadores. • El debate sobre la sofisticación del fraude frente a la negligencia de la víctima. • Cómo trabaja un perito informático forense para hacerle la "autopsia" a tu móvil tras un fraude. • Las vulnerabilidades de las apps bancarias y cómo se demuestran en un juicio. • 3 reglas de oro para proteger tu cuenta hoy mismo. Si te han vaciado la cuenta y el banco se lava las manos, la tecnología y la ley pueden estar de tu lado. Escucha hasta el final para saber cómo defenderte. ⚖️ ¿Te han estafado y el banco no te devuelve el dinero? Contáctanos: Web: https://www.iurisfirma.es Reserva una consulta: https://www.iurisfirma.es/reserva-tu-cita-sobre-clausulas-abusivas/ ️‍♂️ Conoce más sobre el trabajo de Lorenzo Martínez: Securízame: https://www.securizame.com ️ Podcast Una caña con Lawwait: https://www.securizame.com/podcast-lawwait/

    211. LA GRAN ESTAFA BANCARIA: Así logran VACIARTE la cuenta. Con Lorenzo Martínez
See All (219)

About

Charlando por Derecho - El podcast jurídico del despacho Iurisfirma abogados es una relación de episodios dedicados a dar respuesta a las dudas que suelen surgir en relación con distintas cuestiones que entran dentro de las especialidades de este despacho: derecho bancario, de familia y civil así como a las propuestas que nos hagan los oyentes.

Information

You Might Also Like