European-Security.com

European-Security

Le premier est de mettre à la disposition de décideurs tant civils que militaires ou d’experts (analystes, chercheurs, industriels, journalistes spécialisés, notamment) des « textes de référence », des analyses, des études, des articles traitant des enjeux actuels vus sous l’angle de la défense et de la sécurité,. Des textes de qualité qui ne soient pas « saucissonnés »…

  1. 22h ago

    Fac Europam magnam iterum ! (2) DE

    Leo XIV. in MetzNach einem Pressespiegel zum Besuch des Papstes in Frankreich wollen wir uns nun mit der Europa-Rede befassen, die Papst Leo XIV. am Ende seiner Frankreichreise in Metz gehalten hat. Leo XIV. vertritt eine bestimmte Vision und verfolgt dabei seine eigene Methode: Dazu bedient er sich einer einzigartigen rhetorischen Strategie, die darin besteht, Staatschefs wie Wladimir Putin und Donald Trump zu kritisieren, ohne jemals deren Namen zu nennen. Wir werden versuchen zu entschlüsseln, wie der Papst das Völkerrecht und den Multilateralismus angesichts der zunehmenden weltweiten Barbarei verteidigt. Schließlich ist der Kontrast zwischen den gegensätzlichen Visionen zweier bedeutender amerikanischer Persönlichkeiten – des Oberhaupts der Kirche und des Staatsoberhaupts – auffällig.Warum gerade diese Methode, und warum gerade jetzt? Man kann darin eine elementare diplomatische Entscheidung sehen – ein Staatsoberhaupt des Heiligen Stuhls, das weiterhin mit allen sprechen muss, auch mit denen, die es missbilligt, hat kein Interesse daran, Türen zuzuschlagen, indem es seine Zielpersonen namentlich nennt. Doch damit würde man Leo XIV. auf eine reine Vorsichtsmaßnahme reduzieren, während dieses Vorgehen auch eine theologische Kohärenz aufweist: die Tat kritisieren, ohne die Person zu exkommunizieren; die Sünde benennen, ohne den Sünder zu verurteilen; stets eine Tür zur Umkehr offenlassen, statt zum Bruch. Das ist eine alte Tradition der Kirche, die dieser amerikanische Papst offenbar perfekt in seinen Stil integriert hat, wo andere vor ihm manchmal der Schmähung nachgaben. Allerdings nimmt nicht jeder dies auf die gleiche Weise wahr. Fabienne Keller, Europaabgeordnete der Partei „Renaissance“, begrüßt die Rede, lehnt es jedoch ab, einem Teil davon zu folgen: „Ich glaube nicht, dass wir uns heute in einem [Wettrüsten] befinden. Wir befinden uns vielmehr in einer Aufholphase. […] Europa muss wieder über ausreichende Verteidigungskapazitäten verfügen, um seine Souveränität zu gewährleisten.“ Entgegen der Position des Papstes verteidigt sie zudem die französische nukleare Abschreckung. Das ist eine nützliche Erinnerung: Die Methode von Léon XIV., so geschickt sie auch sein mag, findet nicht unbedingt Zustimmung in der Sache – selbst bei den überzeugtesten Europäern. Vielleicht gibt es noch eine dritte Lesart, die für seine europäischen Leser unangenehmer ist: Indem er niemanden namentlich nennt, weigert sich der Papst auch, sich zwischen Washington und Moskau zu entscheiden, was nicht dasselbe ist wie sich ein Urteil zu verweigern. Das Recht, auf das er sich beruft, die Lüge, die er anprangert, die Barbarei, die er feststellt: Das sind Kriterien, keine Eigennamen, und vielleicht ist es genau das, was sie auf beide gleichermaßen anwendbar macht, ohne Unterscheidung nach Grad. Eine Lesart, die denjenigen in Europa wenig gefallen wird, die von ihm eine deutlichere Verurteilung des einen gegenüber dem anderen erwarten würden. Dennoch ist die Botschaft auf beiden Seiten angekommen: ein Weißes Haus, das gegen einen Satz über die Instrumentalisierung Gottes protestiert, ein Kolumnist des „Figaro“, der selbst benennt, was der Papst andeutet. Kurz gesagt: Niemand musste darauf hingewiesen werden, wer das Ziel ist

    Fac Europam magnam iterum ! (2) DE
  2. 22h ago

    Fac Europam magnam iterum ! (2) (EN)

    Leo XIV in MetzAfter reviewing press coverage of the Pope’s visit to France, let’s take a closer look at the speech on Europe delivered in Metz by Pope Leo XIV at the end of his trip to France. Leo XIV shares a vision and has his own method: to this end, he employs a unique rhetorical strategy that consists of criticizing leaders such as Vladimir Putin and Donald Trump without ever mentioning their names. We will attempt to decipher how the Supreme Pontiff defends international law and multilateralism in the face of rising global barbarism. Finally, it is clear that the contrast between the opposing visions of two major American figures—the head of the Church and the head of state—is striking.Why this method, specifically, and why now? One might see this as a basic diplomatic choice—a head of state of the Holy See who must continue to speak to everyone, including those with whom he disagrees, has no interest in slamming doors by naming his targets. But that would be to reduce Leo XIV to a mere exercise in prudence, whereas the approach also has theological coherence: criticizing the act without excommunicating the person, naming the sin without judging the sinner, always leaving the door open to repentance rather than to a rupture. This is an old tradition of the Church, one that this American pope seems to have fully incorporated into his style, whereas others before him sometimes succumbed to invective. Not everyone, however, sees it the same way. Fabienne Keller, a Renaissance member of the European Parliament, praises the speech but refuses to accept part of it: “I don’t think we are currently in an [arms race]. Rather, we are in a situation where we need to catch up. […] Europe must regain sufficient defense capabilities to guarantee its sovereignty.” She also defends France’s nuclear deterrent, contrary to the pope’s position. This is a useful reminder: the “Leo XIV” approach, however skillful it may be, does not necessarily win support on the substance—even among the most committed Europeans. There may be a third interpretation, one that is more uncomfortable for his European readers: by naming no one, the Pope also refuses to take sides between Washington and Moscow, which is not the same as refusing to pass judgment. The right he invokes, the lie he denounces, the barbarity he observes: these are criteria, not proper names, and that is perhaps precisely what makes them applicable to both equally, without distinction of degree. This interpretation will do little to satisfy those in Europe who would like him to issue a clearer condemnation of one side over the other. Still, the message was heard on both sides: a White House protesting a single sentence about the instrumentalization of God, a columnist for Le Figaro who himself names what the pope is suggesting. In short, no one needed to have the target pointed out to them.

    Fac Europam magnam iterum ! (2) (EN)
  3. 22h ago

    Fac Europam magnam iterum ! (2)

    Léon XIV à MetzAprès une revue de presse sur la visite du pape en France, penchons nous sur le discours européen prononcé à Metz par le pape Léon XIV à la fin de son voyage en France. Léon XIV partage une vision et il a sa méthode : pour cela, il met en lumière une stratégie rhétorique singulière qui consiste à critiquer des dirigeants comme Vladimir Poutine et Donald Trump sans jamais mentionner leurs noms propres. Nous allons tenter de décrypter la manière dont le souverain pontife défend le droit international et le multilatéralisme face à la montée de la barbarie mondiale. Enfin, il est clair que le contraste entre les visions opposées de deux personnalités américaines majeures, le chef de l'Église et le chef de l'État est saisissant.pourquoi cette méthode, précisément, et pourquoi maintenant ? On peut y voir un choix diplomatique élémentaire — un chef d’État du Saint-Siège qui doit continuer à parler à tout le monde, y compris à ceux qu’il désapprouve, n’a pas intérêt à claquer des portes en nommant ses cibles. Mais ce serait réduire Léon XIV à un calcul de prudence, alors que le procédé a aussi une cohérence théologique : critiquer l’acte sans excommunier la personne, nommer le péché sans juger le pécheur, laisser toujours une porte ouverte au repentir plutôt qu’à la rupture. C’est une vieille tradition de l’Église, que ce pape américain semble avoir parfaitement intégrée dans son style, là où d’autres avant lui cédaient parfois à l’invective. Tout le monde ne l’entend cependant pas de la même oreille. Fabienne Keller, eurodéputée Renaissance, salue le discours mais refuse d’en suivre une partie : « Je ne pense pas que nous soyons aujourd’hui dans une [course au réarmement]. Nous sommes plutôt dans une situation de rattrapage. […] L’Europe doit retrouver des capacités de protection suffisantes pour garantir sa souveraineté ». Elle défend aussi, contre la position du pape, la dissuasion nucléaire française. C’est un rappel utile : la méthode de Léon XIV, aussi habile soit-elle, n’emporte pas nécessairement l’adhésion sur le fond — même chez les Européens les plus convaincus. Il y a peut-être une troisième lecture, plus inconfortable pour ses lecteurs européens : en ne nommant personne, le pape refuse aussi de choisir un camp entre Washington et Moscou, ce qui n’est pas la même chose que refuser de juger. Le droit qu’il invoque, le mensonge qu’il dénonce, la barbarie qu’il constate : ce sont des critères, pas des noms propres, et c’est peut-être précisément ce qui les rend applicables aux deux à la fois, sans distinction de degré. Une lecture qui arrangera peu ceux qui, en Europe, voudraient de lui une condamnation plus nette de l’un plutôt que de l’autre. Reste que le message a été entendu, des deux côtés : une Maison-Blanche qui proteste contre une phrase sur l’instrumentalisation de Dieu, un chroniqueur du Figaro qui nomme lui-même ce que le pape suggère. Personne, en somme, n’a eu besoin qu’on lui désigne la cible.

    Fac Europam magnam iterum ! (2)
  4. 1d ago

    Glücklich wie Leo XIV. in Europa! (1)

    Eine FeststellungAm Ende dieser Durchsicht drängt sich eine Feststellung auf, die jede Teillektüre erahnen ließ, ohne sie je ganz auszusprechen: Dieser Papst hat Frankreich — und darüber hinaus — auf drei Wegen zugleich erobert, die selten bei ein und demselben Mann zusammenkommen. Seine Herangehensweise, zunächst. Alle Quellen stimmen in diesem Punkt überein, von Wiegel von der FAZ bis Die Presse, über die in Lourdes und im Stade de France gesammelten Zeugnisse: Er hört zu, bevor er spricht, er schaut, bevor er urteilt. Das ist kein Detail der Kommunikation, es ist eine Methode der Begegnung — und sie hat, mehr noch als seine Reden, offenbar die meisten Menschen berührt, Gläubige wie Nichtgläubige gleichermaßen. Seine Vision, sodann. Ein amerikanischer Papst, der nach Europa kommt, um an dessen Wurzeln zu erinnern, nicht um sie einzuschließen, sondern um sie zu öffnen; der Schuman und den heiligen Benedikt in demselben Satz nennt; der sich, mit den Worten Jean-Marc Sauvés, weigert, sich „gegenüber Gegnern zu definieren“, während er, nach demselben Zeugen, eine Botschaft trägt, die „anti-Trump ist und sich gegen alle Extremisten richtet“. Eine Vision, die zusammenhält, was viele für unvereinbar hielten: die Treue zu einem Erbe und die Offenheit für den anderen. Seine Methode, schließlich — die eigenartigste der drei, und diejenige, die die Presse am schwersten in einem einzigen Wort zu fassen vermag. Kritisieren, ohne je jemanden zu nennen; Spaltendes sagen, ohne dass es spaltend wirkt; es jedem Zuhörer überlassen, sein eigenes Ziel in einem Satz zu erkennen, der niemanden benennt. Es ist eine Kunst der politischen Untertreibung, deren genaue Mechanik wir in unserem zweiten Beitrag zu rekonstruieren versuchten — so sehr schien es uns, dass keine der von uns konsultierten Quellen diese Beweisführung zu Ende geführt hatte. Herangehensweise, Vision, Methode: Die drei nähren einander, und es ist wohl ihr Zusammenspiel, mehr als jede für sich genommen, das erklärt, was die gesamte Presse, von Paris bis Wien, am Ende mit einer Mischung aus Überraschung und Bewunderung feststellte — dass ein einzelner Mann, allein, in vier Tagen zusammenführen konnte, was kein Politiker seit langem zu vereinen vermocht hatte.

    Glücklich wie Leo XIV. in Europa! (1)
  5. 1d ago

    Happy as Leo XIV in Europe! (1)

    A FindingAt the end of this review, one finding emerges, which every partial reading hinted at without ever spelling it out fully: this pope won over France — and beyond — through three paths at once, rarely found together in one man. His approach, first. Every source converges on this point, from Wiegel at the FAZ to Die Presse, by way of the testimonies gathered at Lourdes and at the Stade de France: he listens before he speaks, he looks before he judges. This is not a communications detail, it is a method of contact — and it, more than his speeches, seems to have touched the most people, believers and non-believers alike. His vision, next. An American pope who comes to remind Europe of its roots, not to enclose them but to open them up; who places Schuman and Saint Benedict in the same sentence; who refuses, in Jean-Marc Sauvé’s words, “to define himself against adversaries,” while carrying, by that same witness’s own admission, a message “anti-Trump and aimed at all extremists.” A vision that holds together what many thought could not be reconciled: faithfulness to a heritage and openness to the other. His method, finally — the most distinctive of the three, and the one the press struggles most to name in a single word. Criticizing without ever naming anyone; saying divisive things without their seeming divisive; leaving it to each listener to recognize their own target in a sentence that names no one. It is an art of political understatement whose precise mechanics we tried to reconstruct in our second piece — so much did it seem to us that no outlet we consulted had followed the thread to its end. Approach, vision, method: the three feed one another, and it is probably their combination, more than any one taken alone, that explains what the entire press, from Paris to Vienna, ended up noting with a mix of surprise and admiration — that one man, alone, in four days, managed to bring together what no politician had managed to unite in a long time.

    Happy as Leo XIV in Europe! (1)
  6. 1d ago

    Heureux comme Léon XIV en Europe ! (1)

    Un constatAu terme de cette revue, un constat s’impose, que chaque lecture partielle laissait deviner sans jamais le formuler en entier : ce pape a conquis la France — et au-delà — par trois voies à la fois, rarement réunies chez un même homme. Son approche, d’abord. Toutes les sources convergent sur ce point précis, de Wiegel de la FAZ à Die Presse en passant par les témoignages recueillis à Lourdes et au Stade de France : il écoute avant de parler, il regarde avant de juger. Ce n’est pas un détail de communication, c’est une méthode de contact — et c’est elle, davantage que ses discours, qui semble avoir touché le plus de monde, croyants et non-croyants confondus. Léon XIV, un pape qui écoute les gens et qui leur répond — Photo © François de VriesSa vision, ensuite. Un pape américain qui vient rappeler à l’Europe ses racines, non pour les enfermer mais pour les ouvrir ; qui associe dans la même phrase Schuman et Saint-Benoît ; qui refuse, selon le mot de Jean-Marc Sauvé, de « se définir par rapport à des adversaires » tout en portant, de l’aveu du même témoin, un message « anti-Trump et dirigé contre tous les extrémistes ». Une vision qui tient ensemble ce que beaucoup pensaient inconciliable : la fidélité à un héritage et l’ouverture à l’autre. Sa méthode, enfin — la plus singulière des trois, et celle que la presse a le plus de mal à nommer d’un seul mot. Critiquer sans jamais citer personne ; dire des choses clivantes sans qu’elles paraissent telles ; laisser à chacun le soin de reconnaître sa propre cible dans une phrase qui ne désigne personne. C’est un art de la litote politique dont nous avons tenté, dans notre second papier, de reconstituer les ressorts exacts — tant il nous a semblé qu’aucun media consulté n’était allé au bout de cette démonstration. Approche, vision, méthode : les trois se nourrissent l’une l’autre, et c’est sans doute leur réunion, plus que chacune prise isolément, qui explique ce que la presse entière, de Paris à Vienne, a fini par constater avec un mélange de surprise et d’admiration — qu’un homme seul, en quatre jours, ait pu rassembler ce qu’aucun responsable politique n’était parvenu à réunir depuis longtemps.

    Heureux comme Léon XIV en Europe ! (1)
  7. 3d ago

    Trumps Popularitätsverfall öffnet den Demokraten eine breite Bahn

    Ein Land, das keine Verlierer magMan soll das Fell des Bären niemals verteilen, bevor man ihn erlegt hat: Fünf Wochen vor den Zwischenwahlen kann sich noch alles wenden, und Donald Trump hat schon Situationen überstanden, die als unausweichlich galten. Doch eines muss klar gesagt werden: Im Moment sitzt er in der Klemme. Es ist nicht so sehr die Summe der einzelnen Dossiers, die ihn belastet — Iran, Inflation, Diesel, die Hochzeit seines Sohnes, eine Epstein-Geschichte, die nicht verschwinden will, und nun diese Clips zur eigenen Verherrlichung —, es ist das, was sie zusammen bewirken, in einem Land, das seinen Präsidenten vieles verzeiht, außer einer Sache: als Verlierer dazustehen. Amerika liebt Gewinner, erträgt Betrüger, arrangiert sich manchmal mit Lügnern. Verlieren verzeiht es nicht. Und genau dieses Bild formt sich, Woche für Woche, in den Umfragen, in der Werbung des eigenen Lagers, die seinen Namen verschweigt, bei Kandidaten, die ihre Wahlkampfseiten von ihm säubern.Es gibt in Washington ein Wort für das, was einen Präsidenten in dieser Lage erwartet: lame duck, wörtlich „lahme Ente“ — ein Staatsoberhaupt, das schon auf dem Absprung ist, das nicht erneut antreten kann und dessen Autorität schwindet, während das eigene Lager bereits über ihn hinwegblickt. Les Échos verwendet den Begriff ohne Umschweife, um zu beschreiben, was Trump erwarten könnte, sobald die Novemberwahlen vorüber sind.[04] Bemerkenswert ist vor allem, dass dieses Wort kaum ein Jahr nach seinem Amtsantritt fällt — beispiellos zu diesem Zeitpunkt einer zweiten Amtszeit. Ebenso bemerkenswert: Trump hat vieles davon selbst zu verantworten. Niemand hat ihn gezwungen, drei Wochen vor der Wahl ein Dieselexportverbot ins Spiel zu bringen und im selben Atemzug einzuräumen, dass es die Preise an der Zapfsäule für amerikanische Autofahrer erhöhen würde. Niemand hat ihn gezwungen, einen Krieg im Iran ohne den versprochenen klaren Sieg dahinschleppen zu lassen, noch seinen Sohn die Gastfreundschaft eines Putin-nahen Oligarchen annehmen zu lassen — ausgerechnet in dem Moment, in dem seine Regierung vorgibt, Moskau die Stirn zu bieten. Niemand hat ihn vor allem gezwungen, sich mit Steuergeldern und einem gestohlenen Lied in Videos vor dem Mount Rushmore selbst zu feiern. Jede dieser Entscheidungen für sich schien beherrschbar. Zusammengenommen, fünf Wochen vor einer Wahl, ergeben sie genau das Bild, das sich kein Wahlkampfstratege für seinen Kandidaten wünscht: das eines Mannes, der die Ereignisse erleidet, statt sie zu beherrschen — und der sie zuweilen fast selbst zu provozieren scheint. Eine grundlegende Frage bleibt, und sie ist entscheidend für das, was noch kommt: Ändert ein Präsident, der den Wind spürt, seinen Kurs — oder verdoppelt er den Einsatz? Trumps jüngste Geschichte spricht eher für Letzteres. Das macht die kommenden fünf Wochen besonders unberechenbar — für ihn, für seine Partei, und für alle, nicht zuletzt in Europa, die mit Sorge beobachten, aus welcher Richtung der Wind — Diesel wie Wahlstimmung — als Nächstes weht.

    Trumps Popularitätsverfall öffnet den Demokraten eine breite Bahn
  8. 3d ago

    The Trump Slump Opens a Boulevard for the Democrats

    A Country That Doesn’t Love LosersNever sell the bear’s skin before you’ve killed it: with five weeks to go before the midterms, anything can still turn around, and Donald Trump has already survived situations once declared fatal. But one thing needs saying plainly: right now, he’s cornered. It isn’t so much the sum of the individual dossiers that weighs him down — Iran, inflation, diesel, his son’s wedding, an Epstein story that won’t die, and now these self-glorifying clips — it’s what they produce together, in a country that forgives its presidents a great deal, except for one thing: looking like a loser. America loves winners, tolerates cheats, sometimes puts up with liars. It does not forgive losing. And that is precisely the image now taking shape, week by week, in the polls, in his own party’s ads that omit his name, in candidates scrubbing their campaign sites clean of him.There’s a word in Washington for what awaits a president in this position: lame duck — a head of state already on the way out, unable to run again, whose authority erodes as his own camp starts looking past him. Les Échos uses the term without hesitation to describe what could await Trump the moment the November polls close.[04] What’s most striking is that the word is being used barely a year into his term — unheard of at this stage of a second mandate. What’s just as striking is that Trump did much of this to himself. No one forced him to float a diesel export ban three weeks before the vote, admitting in the same breath that it would raise pump prices for American drivers. No one forced him to let a war in Iran drag on without the clean victory he had promised, nor to let his son accept the hospitality of a Putin-linked oligarch at the very moment his administration claims to be standing firm against Moscow. No one, above all, forced him to fund, with taxpayer money and a stolen song, videos glorifying himself at Mount Rushmore. Each decision, taken alone, seemed manageable. Added together, five weeks from an election, they sketch the one portrait no campaign strategist wants for their candidate: a man overtaken by events rather than mastering them — and who, at times, seems almost to be provoking them himself. One question remains, and it matters for what comes next: does a president who feels the wind turning change course, or double down? Trump’s recent history suggests the latter. Which is what makes the coming five weeks particularly unstable — for him, for his party, and for everyone, not least in Europe, watching anxiously to see which way the wind — diesel and electoral mood alike — will blow.

    The Trump Slump Opens a Boulevard for the Democrats

About

Le premier est de mettre à la disposition de décideurs tant civils que militaires ou d’experts (analystes, chercheurs, industriels, journalistes spécialisés, notamment) des « textes de référence », des analyses, des études, des articles traitant des enjeux actuels vus sous l’angle de la défense et de la sécurité,. Des textes de qualité qui ne soient pas « saucissonnés »…

You Might Also Like