Хроника научной жизни

Новое литературное обозрение
  • 0.0 (0)
  • Education
  • Updated Biweekly

Издательство «Новое литературное обозрение» с самого начала своей работы стремилось быть площадкой открытого и заинтересованного научного диалога, поэтому конференции стали естественным продолжением нашей публикаторской деятельности.  Первой конференцией «НЛО» стали Банные чтения, состоявшиеся в Москве в 1993 году; после количество организованных нами ежегодных научных событий только расширялось. Архив выступлений на конференциях, организованных нами в разные годы, — уникальный источник, по которому можно проследить не только эволюцию российской гуманитаристики — мы видим, как с трансформацией общества меняется круг тем и выбор исследовательских языков участников. В этом подкасте мы выкладываем доклады, прочитанные на наших конференциях в разные годы.

  1. Sep 15

    Кевин Платт: «Академический дискурс Александра Некрича 22 июня 1941 года, свобода и ограничения»

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях В 1965 году Александр Некрич, секретарь партячейки Института истории АН СССР и до того времени вполне традиционный советский историк, опубликовал книгу «22 июня 1941 года», которая радикально изменила ход его биографии. Этот труд представлял собой популярную историю первого дня нацистского вторжения в СССР, в которой автор откровенно обсуждал просчеты советского военного командования и самого Сталина, приведшие к катастрофе начального этапа войны. Однако Некричу не повезло — его книга вышла в крайне неудачный момент, когда политические тенденции сменились: эпоха оттепельной десталинизации осталась в прошлом, а при Брежневе начали утверждаться новые нормы публичного дискурса, официальной истории и коллективной памяти. После серии скандальных публичных и полуофициальных обсуждений книги Некрича в 1967 году исключили из партии. Этот эпизод широко известен и уже тщательно изучен. Настоящий доклад не будет пересказывать его историю, а сосредоточится на том, что этот случай раскрывает о механизмах контроля и циркуляции знаний в позднесоветский период. Кевин Платт, историк культуры, PhD (Стэнфордский университет), заведующий программой сравнительной литературы и литературной теории Пенсильванского университета. Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». Мы в Telegram: @nlobooks  VK: https://vk.com/nlobooks  www.nlobooks.ru

  2. Sep 2

    Дмитрий Цыганов. «Свобода — это умение вовремя подчиниться партии»: Филология в сталинскую эпоху

    Дмитрий Цыганов (ИМЛИ РАН). «Свобода — это умение вовремя подчиниться партии»: Филологическая наука и стратегии (вне)институционального производства знания в сталинскую эпоху Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях. Речь в докладе идет о стратегиях (вне)институционального производства знания в сталинскую эпоху на примере научной биографии академика В. В. Виноградова (1894/5–1969) — «главного», по словам современников, человека в советской филологической науке. Рассмотрение его идей в связи с переустройством политического и научного полей и постоянным перераспределением «символического капитала» позволяет выявить поведенческую стратегию ученого, прошедшего путь от ареста и ссылки до Сталинской премии и управления научным институтом АН СССР, и локализовать подвижные границы академической свободы в «закрытом» обществе.  Важный аспект доклада — анализ опосредованного и непосредственного взаимодействия Виноградова и партийной «верхушки», прагматики его участия в спланированных идеологических кампаниях, а также фактов легитимации собственных научных взглядов посредством их «вверения» Сталину. Контекстуальным фоном этих сюжетов становится рассмотрение конфликтного взаимодействия условно-«марксистской» и «попутнической» линий в советской интеллектуальной жизни конца 1920-х – начала 1950-х годов. Наряду с анализом архивных материалов из фонда Виноградова в АРАН, привлекаются материалы фондов различных организаций и учреждений, а также периодика тех лет, опубликованные воспоминания, дневниковые/мемуарные свидетельства и другие доступные нам материалы. Дмитрий Цыганов — филолог, историк культуры, научный сотрудник ИМЛИ РАН. Книги: - «Пушкин наш, советский!»: Очерки по истории филологической науки в сталинскую эпоху (совместно с В. Турчаненко) https://clck.ru/3Vaaf2 - Сталинская премия по литературе https://clck.ru/3VaafD 00:28 — Начало доклада 26:38 — Конец доклада  27:20 — «Избрать стратегию»: о границах академической свободы при сталинизме 33:15 — Нетипичная стратегия Виноградова и закономерности советского интеллектуального поля 37:23 — Виноградов и Чикобава: институциональные роли и стратегии взаимодействия с властью 40:32 — Образ Виноградова в очерке Александра Чудакова «Учусь у Виноградова» 42:54 — Индивидуальные стратегии и формирование границ возможного в советском научном поле 47:40 — Ранний Виноградов у Чудакова в контексте филологии 1970-х годов Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».  Мы в Telegram: @nlobooks  VK: https://vk.com/nlobooks  www.nlobooks.ru

  3. Aug 18

    Сергей Зенкин. Свидетели, толкователи, соблазнители: Фигуры ученого во французской литературе XIX века

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях. В XIX столетии, в условиях прогресса и профессионализации науки, она сравнительно редко становится предметом изображения во французской литературе, привычной скорее к фигурам светских эрудитов или эзотерических мудрецов. Если говорить о персонажах академических ученых (профессоров, исследователей, академиков) в романах и новеллах, то выделяются три их функции в сюжете и рецептивной структуре: наблюдать редкие, странные, иногда фантастические картины и происшествия, дешифровывать и толковать сложные (например, экзотические, восточного происхождения) документы, увлекать за собой — на благо или во зло — других людей, включая читателей. Все эти три функции-металитературные, они отражают процесс читательского восприятия текстов, а косвенным образом и мотивы, в силу которых наука обретает авторитет в глазах неученой публики и претендует на свободу мысли и исследования. Сергей Зенкин (https://clck.ru/3VH2ZQ) — доктор филологических наук, специалист по французской литературе XIX–ХX века. 00:49 — Начало доклада 25:00 — Конец доклада  25:25 — Вера Мильчина о Робере-Макере 27:39 — Как соотносятся свидетель, наблюдатель и архив в формировании научной объективности? 34:28 — Как соотносятся наблюдение и эксперимент и какое место в этой истории занимает лаборатория? 37:36 — Как институциональный контекст — лаборатория, университет, научный институт — влияет на литературный образ учёного? 42:24 — Благодарность Веры Мильчиной. Комментарий о литературном образе учёного Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».  Мы в Telegram: @nlobooks  VK: https://vk.com/nlobooks  www.nlobooks.ru

  4. Jul 27

    Виталий Тихонов: «В тесноте, да в обиде: Институт истории АН СССР в условиях идеологических кампаний позднего сталинизма»

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтенияхНаучно-исследовательские учреждения АН СССР уместно рассматривать в качестве институциональной «матрешки», в рамках которой сосуществовали академические, партийные и неформальные структуры. Помимо прочего, такая структурная сложность определяла особенности прохождения послевоенных идеологических кампаний. Таким образом, можно говорить, используя терминологию (но не идеальную модель) П. Бурдьё, о взаимопроникновении различных полей: поля науки и поля политики. В своем докладе я постараюсь отойти от традиционного виктимизирующего нарратива об ученых как жертвах идеологического давления. Я заостряю внимание на том, что эффективность и разрушительность кампаний во многом зависели от состояния научной среды и сложившегося в ней баланса сил. Ее высокая конфликтогенность, как это было в Институте истории АН СССР, приводила к вовлечению в проработки широкого круга участников и имела разрушительные последствия для локального научного сообщества. Насколько в таких условиях была возможна академическая свобода? В определенном смысле можно говорить о сохранении автономии научного поля, выработавшего различные механизмы минимизации административных и идеологических интервенций. Эти механизмы определялись неформальными институтами и практиками: клановой солидарностью, патронажем, формализацией проработок и т.д. Виталий Тихонов, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории РАН Книга Виталия Тихонова  « Полезное прошлое. История в сталинском СССР»: https://clck.ru/3Uy9kD 01:20 — Начало доклада 27:55 — Вопрос о подходящем социологическом инструментарии для описания сталинского общества 33:28 — Вопрос об усложнении институционального поля и дистанции. Вопрос о категории свободы 38:22 — Вопрос о языке идеологических кампаний 40:30 — «Лакмусовый тест» на пригодность методологии Бурдье 43:03 — Вопрос о вовлеченности высших лиц государства в обсуждении истории Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».  Мы в Telegram: @nlobooks  VK: https://vk.com/nlobooks  www.nlobooks.ru

  5. Jul 8

    Вера Мильчина. Свобода Университета и свобода от Университета: вид снизу

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях. Прежде всего в докладе пойдет речь о многозначности самых широкоупотребительных слов. Одно из них — свобода, в данном случае свобода образования. Если смотреть со светской точки зрения, свобода образования в XIX веке — это свобода от церкви, от религиозных догматов и диктата духовенства. Но в конце 1830-начале 1840-х годов во Франции под свободой образования понимали нечто совершенно иное: свободу для верующих католиков давать детям образование религиозное, а не то, какое предоставляла им государственная светская корпорация. Причем корпорация эта, ведавшая не только высшим, но и средним и даже начальным образованием, называлась во Франции Университетом. Огромное множество брошюр, статей и речей было написано и опубликовано в ходе этой борьбы за свободу (религиозного) образования и против нее; в бой были брошены такие мощные силы, как светские публицисты и мыслители Жюль Мишле и Эдгар Кине, которые в своих лекциях обличали покушения «борцов за свободу образования» на эту самую свободу. Ведь каждая из противоборствующих сторон понимала ее по-разному. Но доклад будет посвящен не только и не столько этому, сколько тому, как Университет (во всех его воплощениях, начиная с коллежей и начальных школ) изображался в сатирической нравоописательной прозе, служившей людям первой половины XIX века своего рода «протосоциологией». Это и есть тот «вид снизу», который позволяет понять, как относились к Университету простые потребители. Вера Аркадьевна Мильчина — кандидат филологических наук, историк литературы, переводчик. Ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований им. Е.М. Мелетинского РГГУ. Книги Веры Мильчиной, вышедшие в «НЛО»:  Имена парижских улиц: https://clck.ru/3UZobR «С французской книжкою в руках…»: https://clck.ru/3UZobc Как кошка смотрела на королей: https://clck.ru/3UZobo «И вечные французы…»: https://clck.ru/3UZobw 00:30 — Начало доклада 51:18 — Вопросы: университет, образование и наука во Франции XIX века 54:20 — Можно ли говорить о реализме источников? 56:09 — Параллели в английской и русской литературе 57:55 — Источники вдохновения для сатирических текстов об образовании Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» Мы в Telegram: @nlobooks https://nlobooks.ru/nlomedia/

  6. Jun 24

    Андрей Зорин: «Соблазн устроительства» (Толстой и образовательные институции)»

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях. Первые свидетельства последовательного и почти не менявшегося с годами негативного отношения Толстого к любым институциям относятся ко времени его недолгой и катастрофически неудачной университетской учебы и окончательно оформляется в годы армейской службы. Университет и армия в значительной степени, сего точки зрения, подобны друг другу логикой институционального насилия и иерархии, предусматривающей право одних людей принимать решения за других и определять, как нижние чины или младшие по возрасту должны себя вести, что знать и какими становиться. Идеальный выпускник университета оказывается для него подобен идеальному солдату и офицеру — это внешняя рамка, своего рода Прокрустово ложе, в которое живой человек не может вписаться без деформации собственной личности, тем более пагубной, чем добровольнее было подчинение образцу.  В годы создания яснополянской школы Толстой формирует практику, а вслед за ней и теорию образования, которое должно представлять собой свободный и взаимный обмен знаниями и умениями и полностью противоположно идее «воспитания», основанного на узаконенном насилии. Отсюда проистекает его поддержка концепции «Костомаровского университета», работающего без программ, экзаменов и отчетности, а основанного на платных лекциях, которые студенты слушают по желанию. Возражения, что таким образом уничтожается сама идея университета, не озаботили Толстого, поскольку он считал эту идею ложной, а институцию не заслуживающей существования. Позднее свои категорическое неприятие идеи «воспитания» Толстой распространил и на отношения между родителями и детьми, назвав попытки определять будущее другого человека «соблазном устроительства», неизбежно приводящим к насилию.  Андрей Леонидович Зорин — доктор филологических наук, профессор Оксфордского университета, РГГУ и РАНХиГС. Член редколлегий журналов «Новое литературное обозрение», «Slavic Review», «Cahiers de Monde Russe». Сфера интересов – русская литература и культура конца XVIII – начала XIX века в европейском контексте, история эмоций, история образованного сообщества в России и СССР. Книги: Кормя двуглавого орла https://clck.ru/3UKL7z Жизнь Льва Толстого https://clck.ru/3UKL9G Появление героя https://clck.ru/3UKL9u «Особый путь»: от идеологии к методу https://clck.ru/3UKLAj 00:20 — Начало доклада  30:01 — Начало секции вопросов. Не противоречит ли Толстой сам себе, уча морали в баснях?  30:30 — Роль литературы в образовании по Толстому  36:30 — Толстой и современные идеи по реформе образования  42:10. — Толстой и насилие языка, Толстой и рынок  50:30 — Протесты студентов Петербургского университета Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» Мы в Telegram: @nlobooks https://nlobooks.ru/nlomedia/

  7. Jun 11

    Михаил Соколов: «Делегитимация и академические свободы при диктатуре»

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях.Могут ли академические свободы существовать в отсутствие политических свобод? С одной стороны, у большинства диктаторских режимов есть история репрессий против ученых. С другой — само наше определение академических свобод происходит из Пруссии, которая во времена Гумбольдта не была особенно либеральным государством и, тем не менее, предположительно, признавала их. Ответ, вероятно, состоит в критике вопроса. Правильнее будет спросить, какие типы режимов будут ущемлять какие из академических свобод. Ограничение академических свобод вряд ли может быть для какой-либо диктатуры самоцелью. Оно производится постольку, поскольку исследования ученых или преподавание ими своего предмета могут быть угрозой ее легитимности. В свою очередь, это зависит от того, как устроена легитимность. Мы можем выделить два измерения, которые влияют на отношение режима к научным исследованиям. Первое касается сферы ответственности, которую режим ощущает себя несущим в глазах населения и которая варьируется от очень широкой — включающей, например, нравы молодежи и даже стихийные бедствия — до очень узкой, исключающей, скажем, инфляцию. Второе касается предполагаемой длины цепочек ассоциаций, которые население может прослеживать. Превращается ли абстрактная критика неолиберализма в образовании в персональное неодобрение диктатора, при котором осуществляются неолиберальные реформы? Отношение соответствующих режимов к социальным наукам можно проследить, сравнив ограничения работы социологов в СССР — при режиме, который предельно расширял свою сферу ответственности и верил в почти неограниченную длину ассоциативных цепочек, — с ее судьбой в контексте минималистских диктатур, считающих себя неуязвимыми для любой критики, кроме жестко сфокусированной на персональных решениях в отдельных узких сферах. Михаил Соколов, социолог, Университет Висконсина в Мэдисоне. 0:20 — Начало доклада 23:20 — Вопрос о типажах режимов 29:37 — Вопрос об Ирвинге Гофмане и структуре советского общества 37:17 — Вопрос об уничтожении и возрождении социологии чтения Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» Мы в Telegram: @nlobooks https://nlobooks.ru/nlomedia/

  8. May 20

    Евгений Добренко: «Lost and Found в советологии»

    Доклад, прочитанный на XXXI Банных чтениях.На протяжении последних сорока лет исследование сталинской культуры на Западе и в России происходило хотя и асинхронно, но в обычном режиме догоняющего развития. Эта асинхронность выражалась в том, что волны методологической и политической конъюнктуры накатывали одна на другую. В соответствии с этим, менялся методологический репертуар и точка рефракции, темы поворачивались таким образом, что огромные культурные пласты и целые исторические периоды попадали в невидимую зону и оказывались в тени. Так, вследствие поворота с середины 1980-х годов интереса в России к авангарду, Серебряному веку и религиозной философии (то, что было в сфере интереса в западной русистике за три десятилетия до того) в невидимой зоне в 1990–2000-е оставалась сталинская культура, которая начала выходить из нее спустя лишь два десятилетия (тогда как на Западе в это время эти темы уже активно разрабатывались).  В 2010–2020-е проявился интерес к национальным литературам бывших советских республик. На этот раз точка рефракции сдвинулась влево таким образом, что в тени оказалась советская многонациональная литература как имперский проект. Между тем, репертуар методологических подходов, связанный с постколониальной теорией, который используется для исследования национальных литератур, не пригоден для исследования советской многонациональной литературы как имперской институции. В обоих случаях можно видеть, как политическая конъюнктура влияла на выбор тем и методологии, как доминирующие позиции в дисциплине адептов тех или иных подходов влияли и влияют на разработку целых исторических периодов и пластов материала. Методологические моды (cultural studies в 1990-е, postcolonial theory в 2000-е, а также многие другие) играли и играют определяющую роль в приоритезации тех или иных тем. Евгений Добренко — филолог, историк культуры, профессор Шеффилдского университета (Великобритания). Специалист по советской и постсоветской литературе и культуре, соцреализму, истории российского и советского кинематографа, критической теории и советской культурной истории. Книги: Поздний сталинизм https://clck.ru/3TjmQv Госсмех https://clck.ru/3TjmT9 00:20 — Начало доклада   20:06 — Вопрос о коллегиальном управлении ученых   25:50 — Вопрос о ревизионистской перспективе исследования СССР   30:50 — Вопрос об ускользании от исследовательского внимания определенных тем   37:06 — Вопросы об эпистемологическом давлении и дисциплинарном давлении   41:51 — Реплика о научной моде   Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» Мы в Telegram: @nlobooks https://nlobooks.ru/nlomedia/

See All (48)

About

Издательство «Новое литературное обозрение» с самого начала своей работы стремилось быть площадкой открытого и заинтересованного научного диалога, поэтому конференции стали естественным продолжением нашей публикаторской деятельности.  Первой конференцией «НЛО» стали Банные чтения, состоявшиеся в Москве в 1993 году; после количество организованных нами ежегодных научных событий только расширялось. Архив выступлений на конференциях, организованных нами в разные годы, — уникальный источник, по которому можно проследить не только эволюцию российской гуманитаристики — мы видим, как с трансформацией общества меняется круг тем и выбор исследовательских языков участников. В этом подкасте мы выкладываем доклады, прочитанные на наших конференциях в разные годы.

Information

  • Creator
    Новое литературное обозрение
  • Years Active
    2024 - 2026
  • Episodes
    48
  • Rating
    Clean
  • Copyright
    2026 © Новое литературное обозрение. Все права защищены.
  • Show Website
    Хроника научной жизни

You Might Also Like