Kurp griezies, pasaule?

Latvijas Radio 1

Vēl nesen pasaules aina mums šķita kā musturis ar ierakstiem rakstiem. Nu tā šķiet drīzāk - kaleidoskops, kuru neredzama roka griež arvien ātrāk, ātrāk, ātrāk... Un gribas izsaukties - kurp, griezies pasaule! Valstis un reģioni, spēki un tendences strauji mainīgajā globālajā realitāte sarunās ar politikas, drošības un citu sfēru ekspertiem. Katra cikla raidījuma tematiskais centrs būs kāda nozīmīga pasaules valsts, valstu grupa, reģions vai kāda starptautiska organizācija vai reliģiska kopiena, kuras ietekme un darbības sekas pārsniedz vienas valsts politiskās vides robežas.

  1. FEB 26

    Dmitro Levus: Karš notiek tik ilgi, jo Baidens negribēja unTramps negrib Krievijas sakāvi

    24. februārī apritēja jau četri gadi, kopš Krievija izvērsusi pilna mēroga agresijas karu pret Ukrainu. Tas bija turpinājums un eskalācija Kremļa agresijai, ko tā kaimiņvalstī īsteno kopš 2014. gada, cenšoties nepieļaut Ukrainas tuvināšanos Eiropas Savienībai un NATO un attiecīgi izraušanos no Krievijas ietekmes sfēra. Ukraiņu politologs, sociālo pētījumu centrā "Ukrainas meridiāns" direktors Dmitro Levus ir viens no tiem, kurš regulāri vēstījis Latvijas Radio gan par pašreizējo situāciju Ukrainā, komentējot to radījumā Divas puslodes, gan stāstījis par Ukrainas neseno vēsturi raidījumā Šīs dienas acīm. Viņu uzklausām arī šajā raidījumā. Kas no tā, kas noticis aizvadītajos četros gados tev ir izrādījies visnegaidītākais, tāds, ko tu iepriekš nebiji paredzējis? Dmitro Levus: Pirmkārt tas, ka tie ir četri gadi. Es patiešām domāju, ka šis lielais karš nebūs tik ilgs, ka tas ilgs kādus trīs gadus. Un, manuprāt, tik ilgs tas ir tāpēc, ka nebija pilnvērtīga atbalsta no Amerikas Savienoto Valstu puses, nebija tad, kad tam vajadzēja būt. Respektīvi, trūka principiāla atbalsta. Jā, militārā palīdzība bija milzīga. Bija vairāki palīdzības momenti, kas nozīmīgi mainīja spēku samēru, piemēram, raķešu kompleksu „Himars” piegāde un ir arī citas pieminamas lietas. Bet noteikti var teikt, ka palīdzībai vajadzēja būt aktīvākai, principiālākai. Diemžēl, nomainoties varai Amerikas Savienotajās Valstīs, vispār ir notikušas milzīgas izmaiņas pieejā Ukrainai, karam un vispārējā skatījumā uz taisnīgumu un starptautiskajām tiesībām. Pēc manām domām, iemesls, kāpēc karš notiek tik ilgi, ir tas, ka gan Baidens negribēja, gan Tramps negrib Krievijas Federācijas sakāvi. Bet Krievijas sakāve, iespējams, notiks jebkurā gadījumā. Tas ir vienkārši mēģinājums noturēt esošo, pateicoties pilnīgi maldīgam priekšstatam, ka citādi radīsies milzīga nestabilitātes zona, tiks kaut kur izvazāti kodolieroči. Ikreiz, atbildot uz to, es vēlos jautāt: vai tad tagad Krievija ir ļoti stabila? Vai jūs esat ļoti pārliecināti par to, kas šobrīd kontrolē tos kodolieročus? Tāpēc man visnegaidītākais ir tieši tas – ka tas turpinās vēl ilgāk. Kā tas viss ir ietekmējis tavu personīgo dzīvi? Kas ir mainījies profesionālajā jomā, arī ikdienā? Dmitro Levus: Piemēram, tieši pašreiz nav elektrības. Kā tad tu nodrošini tiešsaisti? Dmitro Levus: Mēs esam atraduši veidus, kā to apiet, kā pielāgoties. Mums ir neliela uzlādes stacija, tāds kā liels akumulators, kas tagad darbina ledusskapi un apgaismojumu. Kad strāva ir, to uzlādē; tam ir četras kontaktligzdas, vēl dažas izejas. Boršču mēs šodien sildījām uz tūristu gāzes plītiņas. Šodien elektrība bija diezgan ilgi, radiatori arī ir silti, tā ka es nevaru teikt, ka mēs būtu kādos šausminošos apstākļos. Lai gan dažādās vietās Kijivā apstākļi stipri atšķiras. Piemēram, tikai pāris kilometru attālumā no manis ir mājas, kurās apkures nav kopš janvāra vidus. Tas, protams, ir briesmīgi un ļoti daudz ko pasaka. Skaidrs, ka ir dramatiski mainījusies izjūta par drošību. Es personīgi atceros lielā kara otro nakti, kad man piezvanīja no viena no mūsu televīzijas kanāliem – viņi tur rīkoja telemaratonu – un lūdza pēc piecpadsmit minūtēm pieslēgties ēteram. Es piegāju pie loga, un tieši tajā brīdī manu acu priekšā tika notriekta raķete. Es viņiem to pateicu, un tobrīd tas bija tāds notikums! Viņi pārjautāja: „Tad jūs varēsiet pieslēgties?” Tagad mēs kaut ko tādu dzirdam un redzam regulāri. Un lieliski saprotam, ka briesmas draud arī dziļi aizmugurē. Protams, tas nav salīdzināms ar fronti. Es to uztveru pilnīgi citādi arī tāpēc, ka man tuvi cilvēki tieši pašreiz atrodas frontē. Briesmas, kas draud tur, ir nesalīdzināmi lielākas par tām, kādas rada pat Krievijas masveida uzlidojumi; nemaz jau nerunājot par kādām neērtībām. Lai gan – mēs te pastāvīgi dzirdam gan „šahedus”, gan raķetes, sprādzienus un pretgaisa aizsardzības darbību. Tas tiešām ir kļuvis par ikdienišķu lietu. Pagājušajā nedēļā es runāju ar vienu kolēģi, un viņš man atstāstīja zīmīgu notikumu. Viņam ir paziņa, kura aizbrauca kara sākumā un atgriezās 2025. gada beigās. Viņa nodzīvoja te ar vecākiem apmēram divas vai trīs nedēļas un aizbrauca atpakaļ, jo, kā teica, te ir pārāk briesmīgi, nav elektrības, nav ūdens, pastāvīgi gaisa triecieni un raķešu eksplozijas. Bet ar mums te tas viss notiek jau četrus gadus dažādā intensitātes pakāpē. Tā šī lietu uztvere pamazām mainās. Profesionālā ziņā, es kā politologs varu droši teikt, ka biju pilnīgi pārliecināts, ka Ukraina aizstāvēsies un pretosies. Es biju pārliecināts, ka mums ir šāda konsolidācija. Bet pat mani pārsteidza, ka tobrīd – pirmajā gadā, pirmajās dienās – tas notika ar tādu spēku. Vēl viens moments ir tāds, ka es pats sevi šobrīd esmu nepārprotami izolējis no kādas iekšpolitiskas kašķēšanās. Tas nenozīmē, ka tāda nenotiek. Bet es patiešām redzu, ka neesmu vienīgais, kurš cenšas no tā pēc iespējas vairīties, jo prioritāte ir Ukrainas izdzīvošana. Tieši uz to mums tagad ir jākoncentrējas. Vēl viens profesionāls aspekts: es uzskatu, ka mans galvenais uzdevums tagad ir ārpolitika, darbs ar ārpasauli. Mans uzdevums ir strādāt tam, lai sodītu agresoru, lai pasaule, pat ja tā pagurst, neaizmirst, ka Krievija ved genocīda karu, kas, starp citu, var izplatīties arī tālāk.

    29 min
  2. FEB 19

    Dainis Poziņš: Konflikts jau ir ievērojami pārsniedzis Ukrainas kaujas lauka robežas

    Pēc dažām dienām (24. februārī) apritēs četri gadi, kopš Krievija eskalējusi savu agresiju Ukrainā, uzsākot tur pilna mēroga karadarbību. Par šī kara raksturu, nozīmi un to, ko šis karš jau ir iemācījis cilvēcei karošanas teorijas un tehnikas ziņā saruna raidījumā Kurp griezies, pasaule?. Analizē vēsturnieks, Latvijas Kara muzeja ieroču un militārās tehnikas krājuma glabātājs Dainis Poziņš.  Lai arī plašāki secinājumi par šo karu ir problemātiski, kamēr tas vēl turpinās, tomēr mēs jau varam apmēram novērtēt šī kara nozīmi agrāko militāro konfliktu kontekstā. Viennozīmīgi, tas ir karš atstās nopietnu ietekmi un kurš jau ir atstājis paliekošas pēdas.  Dainis Poziņš: Varētu piekrist. Bet patiesībā šis konflikts, ja mēs skatāmies mūsdienu vēstures, 21. gadsimta vēstures kontekstā, šobrīd ir vislielākais un vissvarīgākais konflikts. Un vidusmēra sabiedrība, arī daudzi politiķi, kas ikdienā ir iegrimuši savos ofisos, partiju biroju cīņās par saviem amatiem, neaptver, cik patiesībā šis Ukrainas konflikts atstāj plašu ietekmi ārpus tiešās karadarbības zonas. Jāpatur prātā, ka konflikts veidojas ilgstošā vēstures periodā un tas ir sava veida kulminācijas punkts postpadomju konfliktiem bijušās Padomju Savienības telpā. Un otrs aspekts, kas ir jāņem vērā, cīņā pastarpināti ir iesaistīti divi lieli valstu bloki - Rietumu pasaule, demokrātiskās valstis un autoritārie režīmi. Lai arī oficiāli karo divas valstis - Ukraina un Krievijas Federācija, tad kaujas laukā atrodas arī citu valstu pilsoņi ne tikai kā brīvprātīgie. Piemēram, Ziemeļkorejas gadījumā arī reāli nosūtītas karaspēka vienības, kuras bija tieši un aktīvi iesaistītas karadarbībā.  Tāpat arī uz šo konfliktu ir vērts paskatīties no loģistikas un finanšu pasaules viedokļa. Abas karojošās puses atbalsta un finansē, tā teikt, līdzjutēji lielākā vai mazākā mērā. Ukrainas gadījumā tās ir vairāk nekā 50 valstis. Arī Krievijas Krievija mobilizēja visus sev pieejamos politiskos un ekonomiskos resursus. Šis konflikts jau ir ievērojami pārsniedzis Ukrainas kaujas lauka robežas. Ja arī mēs pašu karadarbību aplūkojam, fronte kulminācijas brīžos pārsniedz 1000 kilometrus. Armijas ir lielas. Šis patiesībā ir ļoti, ļoti liels karš.

    29 min
  3. JAN 29

    Andis Kudors: Taisnīgumu nevar panākt starptautiskajās attiecībās bez spēka instrumenta

    Daudzi uzlūko ASV prezidentu Donaldu Trampu kā pasaules izlabotāju, kā to, kurš sodīs pasauli par tās grēkiem. Raidījumā Kurp griezies, pasaule? saruna ar politologu, Latvijas Universitātes pasniedzēju Andi Kudoru.  Andis Kudors: Starptautiskā politikā ir dažādas teorētiskās pieejas, no kurām trīs populārākās varētu nosaukt reālismu, liberālismu un konstruktīvismu. Tramps atgriežas tajās kategorijās, kur Džons Mīršaimers, viens no zināmākajiem neoreālisma autoriem, aicina Ameriku nekur nebūt par globālo policistu. Tikai tur, kur tas ir simtprocentīgi izdevīgi ASV nacionālajai drošībai, bet nebūtu par tādu normatīvo policistu, kas seko taisnīgumam tālos pasaules nostūros, kur, Amerikai panākot, piemēram, taisnīgumu, Amerikai pašai nekas nemainītos. Tas būtu pret šo reālismu. Kāpēc tērēt resursus? Reālismā galvenās kategorijas, ar ko operē šajā teorētiskajā pieejā, ir vara, nacionālā drošība, ekonomiskie ieguvumi vai zaudējumi. Šādi spriežot, Mīršaimera pieeja ir, ka Amerikai nevajag Ukrainā iesaistīties, ja tas neaizskar kaut kā burtiski ASV intereses. Un MAGA vēlētāju daļa bija tie, kas arī atsaucās, ka ASV jāpārtrauc būt par pasaules policistu.  Jautājums gan ir, vai tomēr arī no reālisma perspektīvām ASV izolacionisms būtu izdevīgs? Vai kopumā viņi tomēr nezaudētu paši gan nacionālās drošības ziņā, gan ekonomiski? Tas būtu plašāks jautājums, vai Mīršaimera pieeja vispār būtu atbilstoša? Tramps jau nav izolacionists. Viņš vienkārši selektīvi izlemj, kur viņš piedalīsies ar pātagu vai ar burkānu. Gribētos saprast, cik lielā mērā Donalda Trampa klātbūtne mūsdienu politikas ainavā un tas, kas tur notiek līdz ar viņa darbošanos, cik to ir pelnījusi šībrīža pasaule? Šķiet, ka tiešām Donalds Tramps iedarbojas uz vājajiem punktiem. Viņš uzrāda Eiropas ar integrācijas deficītu, drošības un aizsardzības pūliņu deficītu, viņš iedarbojas uz Apvienoto Nāciju Organizāciju tajos punktos, kur šī organizācija ir tiešām nefunkcionējoša. Andis Kudors: Ap 2000. gadu bija populārs tāds autors Jans Menners, viņš runāja par Eiropas Savienību kā par normatīvo varu. Proti, tā vara, kas spēj pārliecināt citas valstis sekot saviem principiem, tātad aizrauj ar savu principu pievilcīgumu. Tas varētu būt kaut kāds maigās varas paveids. Bet, ja maigā vara ir ļoti plaša koncepcija, kur varbūt jeb kā pievilcīgums, gan kultūras, gan vērtība jo sevišķi populārās kultūras. Normatīvā varā runa ir par principu, politisko vērtību pievilcīgumu, ar ko varētu aizraut. Un Jans Menners lietoja piemēru par nāvessoda atcelšanu. Eiropas Savienības valstis aizraut citas valstis un tad viena pēc otras atcēla nāvessodu. Vēl viņš runāja par Austrumeiropu kā piemēru. PSRS sabruka, kad tur bija ideju vara, kas ietekmēju. Bet visi neaizraujas.  Eiropas liberālās domas naivums ir bijis, ka, komunicējot savā starpā Eiropas lielajā burbulī, var rasties sajūta, ka visi ir tādi. Tad sākam komunicēt uz ārpusi kā tādā džentlmeņu klubā esam radoši, (..) un liekas, visi ar to aizrausies.  Tad Semjuels Hantingtons, par ko daļa varbūt vīpsnāja, teica, ka politikā mēs nemeklējam tikai drošību un ekonomiku, mēs meklējam arī savas identitātes aizstāvību arī globāli. Tāpēc būs konflikti tur, kur būs ļoti spilgti atšķirīgas kultūras.  (..) Eiropas vājums ir bijis tas, ka taisnīgumu nevar panākt starptautiskajās attiecībās bez spēka instrumenta. Valsts iekšienē mums ir pašsaprotami - ir policija, ir prokuratūra. Tikai daļa no pilsoņiem ievēro likumus idejas pēc, daļa ievēro aiz bailēm.  Starptautiskā arēnā radās ideja, ka Eiropa ar savu normatīvisma aizraus. Nē. Pat Eiropas iekšienē var rasties problēmas. starptautisko tiesību princips kaut kādā ziņā tika nonivelēts, jo netika piespiestas valstis, kuras izgāja ārpus tā. (..) Mums daudz kur veicās, ka ASV kā globālais policists varbūt šur tur, kur tas atbilda arī ASV interesēm, piespieda valstis sekot kaut kādiem principiem. (..) Cilvēce nav atradusi labu risinājumu, un es ticu arī, ka neatradīs, karu likvidēšanai. ir jābūt kaut kādam piespiedu mehānismam, kā viens otru savalda un pieskata. Ko tiesību eksperti parasti saka, ja Tramps kaut ko dara Grenlandē vai vēl kaut kur? Starptautisko tiesību principi kā tāda jau nelikvidējas. Līdzīgi kā pat ja visi Latvijā izlemtu, ka drīkst zagt, pats princips, ka zagt ir slikti, nemainās. Tas tāpat ir slikti.  (..) Konstruktīvā pieeja ir tāda: likumi ir objektīvi pastāvoši. Cilvēki ir radīti līdzīgi, tāpēc labais un sliktais ir kaut kas vairāk nekā tikai par ko mēs tagad vienojāmies. Ja nebūs piespiedu mehānisma starptautisko tiesību nostiprināšanai un taisnīguma panākšanai starptautiskā arēnā, normas darbosies tikai daļēji. Tur, kur stipriem aktoriem sakritīs taisnīguma vērtības. Citādi nē.

    29 min
  4. JAN 22

    Kārlis Bukovskis: iropai ir visas potences būtu vienu no pasaules varas poliem

    Globālo politisko rotāciju vērtējām kopā ar Latvijas Ārpolitikas institūta direktoru, Rīgas Stradiņa universitātes asociēto profesoru Kārli Bukovski. Kārlis Bukovskis: Pārbīdes ir un notiek, un arī turpināsies. Kā es to "lasu", kā pasaule šobrīd pārbūvējas. Mēs 90. gados iegājām pasaulē, kurā faktiski Amerikas Savienotās Valstis bija vienīgā atlikusī lielvara. Tas, ko mēs esam redzējuši pēdējo 35 gadu laikā, ir Ķīnas milzīgais izrāviens, un faktiski Ķīna ir sevi izveidojusi un turpina nostiprināt kā vienu no globālajiem pasaules varas centriem. Krievija, ar visiem vardarbīgajiem un nejaukajiem līdzekļiem ieskaitot, mēģina noturēties pie statusa kā viens no pasaules varas poliem.  Tad ir jautājums par ceturto varas polu, par Eiropas Savienību, par Eiropu, ieskaitot Lielbritāniju, kuram ir šogad vai nākamgad ir jautājums - izdarīt vai sabrukt. Vai nu Eiropa kļūst par šo ceturto varas polu, un visas spējas un visi rādītāji liecina, ka viņa tāda var kļūt. Vai arī Eiropa izzudīs tāda, kāda ir, un tad tā, arī no Latvijas viedokļa raugoties, būtu katastrofāla situācija.  Vēl ir pāragri runāt un minēt tādu spēlētāju kā Indija vai kāds cits, kas potenciāli varētu nākt iekšā kā piektais varas pols. Par varas polu nedeklarē pats sevi, par varas polu tevi faktiski atzīst. Vienā brīdī tu tiec atzīts kā viens no nozīmīgajiem spēlētājiem. Ir citi, kas saka, ka tā pasaule, kurā mēs būsim, būs tāpat bipolārā pasaule, tikai šajā gadījumā būs Amerikas Savienotās Valstis un Ķīna. Es to tā līdz galam neredzu. Krievija par vasali nav vēlējusies būt, un Eiropai nav īsti pamata kļūt kādam par vasali. Arī Amerikas Savienoto Valstu pozīcija ir bijusi, ka Eiropai jābūt spējīgai stāvēt pašai uz savām kājām. Kas rezultātā noved pie tās situācijas, kurā mēs šobrīd esam. Un šī daudzpolārās pasaules veidošanās bija Eiropas koncepts 19. gadsimtā, varas balansa situācija, šobrīd pasaules veidojas koncepts. Jo tiešs militārs konflikts starp lielvarām, ņemot vērā gan kodolieročus, gan citu ieroču iznīcināšanas spējas un to, ko tas nodarītu ekonomikām un cilvēku situācijai, cik apokaliptisks šis scenārijs ir, acīmredzot būs tas iemesls, kāpēc tas nenotiks. Bet proxikari, kari, kas notiek citās pasaules valstīs, vietās un reģionos, tie turpināsies. Diemžēl tā parādība nekur nepazudīs un mazajām valstīm faktiski būs jāizvēlas, kurā pusē viņas ir, kuram no šiem poliem viņas pieslienas.  Atliek cerēt, ka Eiropa ir pārāk liela, lai to kāds "aprītu" vesalu. Izskan no Maskavas puses ambiciozi apgalvojumi, ka mēs tagad būsim tie, kas valdīs pār Ziemeļu Eirāziju. Tas nozīmē, arī pār Eiropu. Tas ir diezgan smieklīgi, jo pasaules vēsturē, manuprāt, nav gadījumu, kad skaitliski, ekonomiski, tehnoloģiski vājāka vara pakļauj sev uz ilgu laiku kādu daudzskaitlīgāku, ekonomiski spēcīgāku, tehnoloģiski spēcīgāku reģionu. Kārlis Bukovskis: Kā es teicu, Eiropai ir visas potences un spējas, lai būtu viens no pasaules varas poliem. Eiropa ir bijusi partnere Amerikas Savienotajām Valstīm ilglaicīgi, un būtu jau vienkāršāk no Latvijas viedokļa, ja šis arī nemainītos, jo Latvijas stratēģiskais Amerikas Savienotās Valstis, politiski un militāri, ekonomiski primāri tā ir bijusi Vācija un Ziemeļvalstis, un Eiropas Savienība. Tāpēc mēs atrodamies tādā kā duālā situācijā. No otras, kā tā pasaule attīstīsies, kā tā politika veidosies, tad arī redzēsim, kurai no pusēm mēs būsim tuvāki un klātesošāki. Bet Eiropa un Eiropas Savienība, protams, ir visdabiskākais.

    28 min
  5. 12/04/2025

    Jurijs Felštinskis: P****a aprēķins, ka Eiropa kapitulēs, izrādījās nepareizs

    Turpinājums sarunai sarunai ar Krievijā dzimušu amerikāņu vēsturnieku Juriju Felštinski. Nesen latviski izdotās Jurija Felštinska grāmatas "No sarkanā terora uz teroristisku valsti" vadmotīvs ir - Krievijas valsts drošības struktūra teju kopš tās izveidošanas neilgi pēc boļševiku apvērsuma 1917. gadā ir pastāvīgi cīnījusies par varu ar savu radītāju - boļševiku, respektīvi, komunistisko partiju. Līdz ar Padomju Savienības sabrukumu 1991. gadā partija savu varu zaudēja, savukārt drošības orgāni palika, kur bijuši, uzvarēja un tagad Vladimira P****a persona valda Krievijā. Pašreizējais agresijas karš pret Ukrainu ir šīs noziedzīgās varas produkts. Jurijs Felštinskis: 2007. gadā Putins uzstājās ar savu nu jau slaveno Minhenes runu. Šajā runā viņš apsūdzēja Amerikas Savienotās Valstis vēlmē radīt vienpolāru pasauli, sakot, ka, savukārt, mēs, Krievijas Federācija, vēlamies radīt daudzpolāru pasauli. Patiesībā ir otrādi. Un Putins, kā viņš to bieži dara, savus nodomus piedēvēja pretiniekam. Amerikas Savienotās Valstis patiesībā iestājās par – nerunāsim par pašreizējo periodu – bet pamatā allaž iestājās par daudzpolāru pasauli.  Un šāda daudzpolāra pasaule, tā teikt, Amerikas Savienoto Valstu hegemonijas ēnā, pastāvēja. Tajā bija demokrātiskā un brīvā tirgus Rietumeiropa, bija komunistiskās valstis, tostarp Ķīna, Padomju Savienība; bija dažas sociālistiskas valstis. Bet Putins ideālā gadījumā vēlas radīt vienpolāru pasauli. Vienpolāra pasaule, saskaņā ar Krievijas Federācijas teoriju, ir Eiropa, ko kontrolē Krievijas Federācija. Un Putins laiku pa laikam ir atgriezies pie šīs tēmas. Pēdējo reizi viņš tik atklāti par to runāja 2022. gada martā, kad bija jau uzsācis šo karu Ukrainā un domāja, ka tūdaļ visu Ukrainu ieņems un ātri iesoļos Austrumeiropā. Toreiz viņš publiski un atklāti pauda, ka viņu neapmierina kādreiz Padomju Savienībai piederējušās ietekmes zaudēšana. Proti, jau tad runa bija vismaz par NATO likvidēšanu un atļauju Krievijas Federācijai atjaunot savu kontroli pār Austrumeiropu. Bet pie sevis Putins varbūt pat domāja kontrolēt arī Rietumeiropu, jo toreiz valdīja uzskats, ka Krievija turēs Eiropu pie rīkles ar savu gāzes un naftas piegādāšanu un nepiegādāšanu. Tas, ka Eiropai ir jāpieder Krievijas Federācijai un tā piederēs Krievijas Federācijai, ir viens no galvenajiem principiem jaunās pasaules revolūcijas plāna versijas īstenošanas pirmajā posmā. Tad – Āzijas karadarbības teātris. To, saskaņā ar pašreizējo versiju, neapšaubāmi kontrolēs Ķīna.  (..) Eiropa šodien vairs nav tā, kas bija 2022. gadā. Eiropa vairs nav tāda mentāli, politiski un ekonomiski. Trampa izstāšanās no NATO un, teiksim, izstāšanās no kopējā civilizēto valstu bloka nenoveda pie Eiropas kapitulācijas. Patiesībā tā ir novedusi pie tā, ka Eiropa ir sabozusi dzeloņus. Es domāju, ka Eiropā vadību līmenī izpratne par to, ka Ukrainas fronte nedrīkst tikt pārrauta, jo tas patiesi novestu pie Trešā pasaules kara, ir absolūta. Tāpēc Eiropa ir palīdzējusi un turpinās palīdzēt Ukrainai noturēt šo fronti. Un es nedomāju, ka Krievijas Federācija šo fronti pārraus. Pavisam nesen tika apspriesta ideja par jaunu, lielu militāro mācību rīkošanu – Krievijas un Baltkrievijas kopīgās, kā tās tika nosauktas, mācības. Saskaņā ar šo mācību plānu Baltkrievijā bija jākoncentrē simts tūkstošu karavīru liels Krievijas karaspēks. Un bija skaidrs, ka šīs nebija militāras mācības, bet gan mēģinājums vai nu pa otram lāgam iebrukt Ukrainā Kijivas virzienā, kā tas jau notika 2022. gada februārī, vai, varbūt, atklāt otro Krievijas fronti – pret Eiropu. Lai arī kauja Ukrainas frontē vēl nav beigusies, Putinam, visticamāk, šķita, ka nav izvēles. Jo Putins apzinās, ka uzvara Ukrainā nav gūta. Viņš droši vien neuzskata, ka ir zaudējis, bet viņš redz, ka viņam neizdodas uzvarēt. Bet galu galā šīs mācības, kas tika izziņotas kā tādas, kurās piedalīsies vairāk nekā 100000 karavīru, izrādījās manevri, kuros piedalījās 13000 no kuriem 10000 bija baltkrievu un tikai 3000 Krievijas karavīru. Citiem vārdiem sakot, Putins atteicās no šīm mācībām, kas nozīmē, ka šobrīd viņš ir atteicies no plāniem iebrukt Eiropā. Tas nozīmē, ka Krievijai vienkārši nav sauszemes armijas, lai iebruktu Eiropā. Pašlaik gan mēs esam liecinieki tādiem pastāvīgiem hibrīdiem, maza mēroga dūrieniem, ar kuriem Krievija nodarbojas un turpinās nodarboties. Taču tas, protams, stratēģisko situāciju un situāciju frontē mainīt nevar. P****a aprēķins, ka Eiropa kapitulēs, kad Tramps atteiksies palīdzēt Ukrainai un kad Amerika faktiski pametīs NATO, arī izrādījās nepareizs. Eiropa nav kapitulējusi; gluži pretēji, teiksim, no jaunā Vācijas kanclera Merca mēs dzirdam paziņojumu, ka „Vācija ir atgriezusies”. Mēs redzam nebijušu militāro budžetu pieaugumu Eiropā – Francijā, Lielbritānijā un jo īpaši Vācijā. Tāpēc Putins jau ir zaudējis cīņā par Eiropu. Jā, daudzo vēlēšanu līmenī, kas teju katru dienu notiek te vienā, te otrā Eiropas valstī, viņš var gūt īslaicīgas uzvaras. Bet nedomāju, ka tas mainīs stratēģisko situāciju, tā teikt, Eiropas frontē. Tāpēc jautājums ir: cik ātri Krievija sapratīs, ka tā ir zaudējusi šo cīņu? Un šis ir vissarežģītākais jautājums. Es uzskatu, ja kraina iegūs spēju uzbrukt Maskavai, Krievija ātri sapratīs, ka šī kauja tai ir zaudēta. Bet, ja Ukrainai arī nākotnē trūks spēju uzbrukt Maskavai, kuru tai trūkst pašlaik, karš iegūs permanentu raksturu, un pēc gada situācija daudz neatšķirsies no tās, kāda tā ir tagad.

    29 min
  6. 11/27/2025

    Jurijs Felštinskis: Ar Putinu Krievijā pie varas nāca valsts drošības orgāni kā struktūra

    Jurijs Felštinskis ir Krievijas izcelsmes amerikāņu vēsturnieks, kurš savu karjeru veltījis Krievijas 20. gadsimta vēstures izpētei. Savos darbos viņš uzsver boļševiku radītā padomju valsts drošības dienesta, kas latviski visbiežāk tiek dēvēta par čeku, lomu Padomju Savienības vēstures gaitā. Tās sasaista viņa vēsturnieka ampluā ar mūsdienu politikās vērotāja lomu, ciktāl šobrīd tieši padomju drošības struktūru mantinieki ar savu vadoni Putinu priekšgalā veido Krievijas režīma mugurkaulu. Novembra sākumā Jurijs Felštinskis viesojās Rīgā, kur piedalījās savas grāmatas "No sarkanā terora uz teroristisku valsti" atvēršanā. Raidījumā uzklausām vēsturnieka redzējumu par Krievijas varas pagātni, šodienu un nākotnes perspektīvām un ar to saistīto pasaules likteni. Jurijs Felštinskis: Es visu savu dzīvi pētu Padomju Savienības un tagad arī Krievijas vēsturi. Esmu vēsturnieks pēc izglītības; pabeidzu maģistrantūru universitātē Amerikā un 1993. gadā Maskavā aizstāvēju doktora disertāciju, kas, manuprāt, bija pirmā un pēdējā reize, kad ārzemniekam tur tika piešķirts doktora grāds. Pēc tam, kad 2000. gadā Krievijā pie varas nāca Putins, es, tāpat kā daudzi citi, centos saprast – kas notiek Krievijā? Kas tur ir nācis pie varas? Diezgan ātri es sapratu, ka pie varas nav nācis vienkārši cilvēks, kas agrāk bijis Valsts drošības komitejas, VDK virsnieks – Krievijā pie varas ir nākuši valsts drošības orgāni kā struktūra, kā institūcija. Es sāku sekot tam, kā posmu pa posmam ir notikusi valsts drošības struktūru virzība pretim šai patiesi kosmiskajai uzvarai cīņā par varu Krievijā. Sapratu, ka šo uzdevumu padomju valsts drošības struktūrai pirmo reizi izvirzīja jau tās pirmais vadītājs Fēlikss Dzeržinskis 1918. gadā. Izsekojot visiem šiem drošības spēku soļiem cīņās par varu valstī, ar daudzām sakāvēm, ar īslaicīgām uzvarām, sapratu, ka tā bija asiņaina kauja. Visas šīs desmitgades, sākot ar pirmo valsts drošības dienesta mēģinājumu sagrābt varu valstī 1918. gada martā, – absolūti asiņaina kauja. Mēs zinām par Staļina teroru, par sarkano teroru, par kolektivizāciju, par industrializāciju. Bet tam, ka šajos terora gados, kad risinājās cīņa starp komunistisko partiju no vienas, un valsts drošības dienestu no otras puses, tika nogalināti aptuveni 35 000 augsta ranga valsts drošības darbinieku – tam mēs īsti neesam pievērsuši uzmanību. Protams, neviens mums par to nestāstīja, visa šī informācija vienmēr bija slepena, tikai pēc 1990. gada mēs varējām sākt to apkopot. Bet lietas būtība ir tāda, ka tā bija asiņaina cīņa par varu. No vienas puses, komunistiskajai partijai bija nepieciešama valsts drošība struktūra, jo, kā mēs visi atceramies, tā bija komunistiskās partijas bruņotā kaujas vienība. No otras puses, partija tik ļoti baidījās no šīs bruņotās vienības, ka periodiski ņēmās to slepkavot. Savukārt tad, kad iniciatīvu pārtvēra valsts drošības struktūra, tā sāka slepkavot partiju. Un tā šis savstarpējās slepkavošanas svārsts turpināja šūpoties līdz 1956. gadam. Līdz pat 1956. gadam turpinājās nāvessoda izpilde bijušajiem VDK virsniekiem. 1991. gada augustā, kad notika demokrātiskā revolūcija, kad bijušajām padomju republikām tika dota iespēja atdalīties no PSRS, valsts drošības dienests, izmantojot viltīgas manipulācijas, saglabāja savu statusu. Un ne tikai saglabāja statusu, bet arī sasniedza savu galveno mērķi: likvidēja komunistiskās partijas varas monopolu. Un pēc 1991. gada, pēc relatīvi īsa nestabilitātes posma – no 1991. gada līdz 1999. gadam pagāja tikai deviņi gadi, kas vēstures mērogos ir ļoti īss laika sprīdis – VDK sagrāba varu un sāka pārvaldīt valsti bez komunistiskās partijas politiskās uzraudzības. 2000. gadā tā jau oficiāli sagrāba varu kā institūcija, un Putins kļuva par valsts vadītāju, kā mēs tagad saprotam, uz visiem laikiem. Visai šai notikumu kaskādei no 1918. gada līdz mūsdienām es izsekoju grāmatā, kas tagad izdota latviešu valodā divos sējumos. Pirmais sējums ar nosaukumu „No sarkanā terora uz mafiozu valsti” aptver laikposmu pirms 1991. gada; otrais sējums „No sarkanā terora uz teroristisku valsti” – laikposmu pēc 1991. gada. Ir ļoti svarīgi saprast, kas nāca pie varas, un ar kādu nolūku šie cilvēki nāca pie varas. Vai, jūsuprāt, Trampa nākšana pie varas ir tieši saistīta ar Krievijas ietekmi un Krievijas iejaukšanos politiskajos procesos Amerikā? Jurijs Feļštinskis: Trampa uzvara 2016. gada vēlēšanās, visticamāk, nebūtu notikusi bez Krievijas sniegtā atbalsta kampaņas laikā. Tramps saņēma ievērojamu finansiālu palīdzību, sākot ar 2007. gadu. Mēs to zinām – simtiem miljonu dolāru dokumentētas palīdzības. Tāpēc es domāju, ka apgalvojumam, ka bez Krievijas atbalsta Tramps nebūtu kļuvis par prezidentu savā pirmajā termiņā, ir tiesības uz pastāvēšanu. Viņa otrais termiņš ir šajā ziņā sarežģītāks un interesantāks fenomens, jo, diemžēl, demokrātiskais sektors – sauksim to par kreiso demokrātisko sektoru – Amerikā izdarīja daudz, lai nodrošinātu Trampa uzvaru. Trampa uzvaru otrajā termiņā nodrošināja nevis Krievija, bet gan Demokrātiskās partijas kreisais flangs. Šeit var daudz ko teikt par Amerikas demokrātiem, taču, neapšaubāmi, galvenokārt viņi ir vainojami Trampa otrajā uzvarā. Taču izrādījās, ka amerikāņu problēma ir arī tā, ka P****a un viņa atbalstītā Trampa intereses sakrita ar amerikāņu politiskās kustības – Republikāņu partijas galēji labējā spārna – interesēm. Šī interešu saplūšana – tā arī ir tā Piektā Internacionāle, par kuru es runāju. Tieši tā ir novedusi pie mūsu nupat pieredzētā, kad ASV viceprezidents Venss, kurš neapšaubāmi iemieso tieši šo Republikāņu partijas labēji konservatīvo flangu, Eiropas Drošības konferencē ne reizi nepieminēja Putinu, ne reizi nepieminēja NATO, bet tā vietā nolasīja eiropiešiem lekciju par to, kā viņiem vajadzētu laist pie varas fašistus – plašākai publikai saprotamā valodā izsakoties. (..) Ja karadarbība Ukrainā beigsies, Krievijas armija netiks demobilizēta, tā tiks pārsviesta uz Eiropu. Un tagad, manuprāt, ir skaidrs, ka, kamēr Ukraina neiegūs spēju veikt nopietnus uzbrukumus Maskavai, šis karš nebeigsies. Iespējams, ka daudzi to neapzinās, bet plašā Krievija – tā ir vienas pilsētas valsts. Tie, kas ir dzīvojuši Krievijā, to zina neatkarīgi no tā, vai viņi dzīvoja Maskavā vai kur citur. Krievijā visu nosaka Maskava, Maskavā un ar Maskavas ziņu. Visa Krievijas nauda ir Maskavā, desmit procenti iedzīvotāju ir Maskavā, un varasvīri paši visi ir Maskavā. Un, kamēr Maskava nejūt šo karu... Un Maskava šo karu nejūt. Karš notiek jau ceturto gadu, un Maskava nezina, ka tas notiek. Lai to panāktu, Maskavai apzināti rada īpašus apstākļus. Piemēram, Putins nevervē armijā jauniešus no Maskavas. Ja kara upuri Krievijā vidēji ir deviņas desmitdaļas procenta no visiem pieaugušajiem vīriešiem, tad maskaviešu šajā karā krīt tikai divas simtdaļas procenta. Ja ņemam vērā zaudējumus Krievijas Federācijas provinces reģionos – teiksim, Tatarstānā vai Baškortostānā –, šie zaudējumi ir ļoti lieli. Pēc tiem var noteikt, no kuriem reģioniem Krievijas valdība vervē cilvēkus armijai. Un tā nav ne Maskava un Maskavas apgabals, ne Sanktpēterburga un Ļeņingradas apgabals. Un par to pašu tendenci liecina arī viss pārējais. Maskavā notiek izrādes, notiek koncerti. Maskava dzīvo tā, it kā kara nebūtu. Tikmēr pārējie reģioni vienkārši nav svarīgi, jo neviens tos neredz un neviens par tiem nedzird.

    29 min
  7. 10/30/2025

    "Zeitenwende" jeb laika grieži Vācijas politikā. Olafa Šolca un Fridriha Merca skatījums

    Radījumā Kurp griezies, pasaule runājam par Vāciju. Par tās neseno, pašreizējo un, domājams, perspektīvo iekš- un ārpolitiku. Analizē politologs Ojārs Skudra.  Vācijas politika, sevišķi drošības jomā, dažus pēdējos gadus, faktiski kopš Krievijas pilna mēroga agresijas Ukrainā, saistās ar tādu apzīmējumu kā "Zeitenwende". Tas ir jēdziens, kas latviski visdrīzāk laikam ir tulkojams kā "laika grieži". To savā uzrunā Bundestāgam izteica Olafs Šolcs, bijušais Vācijas kanclers, visai loģiski un pareizi sakot, ka laiki mainās, ka mēs piedzīvojam laika griežus, un Vācijai ir jārīkojas turpmāk citādi. Bet lielā mērā šo jēdzienu vai apzīmējumu globālā un arī mediju diskursā saista ar šīs politikas īstenojumu, par kuru ir tas lielais jautājums, cik lielā mērā vārdi atbilst darbiem? Droši vien, ja mēs runājam par Vāciju kopumā, tad šai sakarā var teikt, ka arī Šolca nomaiņa ar Frīdrihu Mercu arī zināmā mērā ir apliecinājums tam, ka Vācija kopumā kaut kādus secinājumus izdara. Ojārs Skudra: Es atļaušos citēt abus kanclerus: bijušo un pašreizējo. Jēdzienu "Zeitenwende", ko var tulkot kā laika grieži vai kā laikmetu grieži, viņš lietoja 2022. gada 27. februārī kā kanclers, sniedzot valdības paziņojumu. Es atkārtošu galvenos punktus, lai būtu skaidrs, kāpēc, teiksim, šodien uz tiem punktiem pašreizējais kanclers Mercs skatās mazliet citādāk.  Pēc Šulca domām, pamatā tas ir jautājums: vai vairāk drīkst lauzt tiesības, vai Putinam tiks atļauts pagriezt pulksteni atpakaļ uz laiku, kāds tas bija 19. gadsimtā, un lielvaru attiecības 19. gadsimtā. Trešais - vai mēs - šajā gadījumā domāta Vācija un Rietumi jeb Transatlantiskā kopiena un Eiropas Savienība, vai mēs varam ierobežot Putinu kā kara kurinātāju?  Viņš izvirzīja piecus uzdevumus: pirmkārt, atbalsts Ukrainai, otrkārt - panākt, ka Putins novēršas no kara kursa, treškārt, jautājums par to, kad un kā mēs pildām savu pienākumu NATO ietvaros sniegt savstarpējo palīdzību. Ceturtais punkts - Bundesvēra spēju stiprināšana, un noslēgumā kā piektais punkts - Eiropa kā Vācijas rīcības ietvars vai satvars.  Kas attiecas uz pašreizējo kancleru Mercu, atļaušos atkal īsi nosaukt viņa viedokli, kuru viņš izklāstīja šogad 8. septembrī, kad uzrunāja vācu diplomātus vēstnieku sanāksmē. Trīs pamata tēmas šajā runā: miers un drošība, kā to nodrošināt; ārpolitika un drošība visās politikas jomās. Te jāteic, ko kritiķi dažkārt viņam mēdz pārmest, tai skaitā no akadēmiskajām aprindām, Mercs nenodala iekšpolitiku no ārpolitikas, uzskatot, ka iekšpolitika, ekonomiskā politika, tirdzniecības politika, aizsardzības politika - visām ir ārpolitiskā un drošības politikas dimensija. Un trešā tēma - konkurētspēja, ko, manuprāt, Latvijā arī vajadzētu biežāk un vairāk uzsvērt.  Viņš arī pievērsās diskusijai par to laiku maiņu, un viņš interpretē to savādāk, nekā Šolcs to darīja. Tiesa gan, laiks ir pagājis, un acīmredzot arī tas ir viens no iemesliem, kāpēc var tagad interpretēt savādāk. Viņš runāja par to, ka Rietumi izjūt spiedienu un to spiedienu izjūt tā dēvētā liberālā pasaules kārtība, ar to domājot to kārtību, kas pastāvēja, vienkāršoti sakot, aukstā kara gados. Viņaprāt, ir runa par jaunu sistēmu konfliktu, divu sistēmu konfliktu. No vienas puses, liberālās demokrātijas, no otras puses - autokrātiju ass jeb koalīcija. Parasti tajā koalīcijā ietilpst Ķīna, Krievija, Ziemeļkoreja un Irāna.  Runa ir par to, ka top jauna drošības arhitektūra pasaulē. Viņas nav viņa top. Runa ir par atklātu sistēmu konkurenci, tās autokrātijas kā sistēmas konkurē ar demokrātiju.  Kas attiecas uz mērķiem no Vācijas, un arī domājot par vismaz Eiropas Savienību, jo viņš uzskata Vāciju par globālo aktoru un Vāciju viņš raksturo kā lielāko, spēcīgāko ekonomiku Eiropā līdz pat Urāliem, kas atbilst patiesībai. Un Franciju un Vāciju kā Eiropas sirdi, izvēloties tādu anatomisku apzīmējumu, nevis kaut kādu tehnisko.  Viņa ārpolitikai, ko stāstīja saviem vēstniekiem un sūtņiem, ir seši mērķi: Pirmkārt, miers, brīvība un labklājība iekšpolitiski ir jānodrošina ārpolitikai. Otrkārt, pārstāvēt Vācijas intereses un vērtības. Treškārt, padarīt Vāciju un Eiropu nākotnē drošāku un konkurēt spējīgāku. Ceturtais mērķis - Vācijai jābūt daļai no spēcīgas Eiropas, nevis kaut kādas sadrumstalotas, fragmentētas vai tamlīdzīgi. Piektais mērķis - Eiropa un Vācija kā Eiropas daļa veido jaunu kārtību, pretēji tai kārtībai, kura mēģina uzspiest autokrātiju alianse. Jaunā kārtība būtu balstīta normās un noteikumos, nevis patvaļā un spēcīgākā tiesībās. Visbeidzot sestais mērķis - brīvas tautas miermīlīgi un demokrātiski dzīvo vienā pasaules kopienā.

    29 min

About

Vēl nesen pasaules aina mums šķita kā musturis ar ierakstiem rakstiem. Nu tā šķiet drīzāk - kaleidoskops, kuru neredzama roka griež arvien ātrāk, ātrāk, ātrāk... Un gribas izsaukties - kurp, griezies pasaule! Valstis un reģioni, spēki un tendences strauji mainīgajā globālajā realitāte sarunās ar politikas, drošības un citu sfēru ekspertiem. Katra cikla raidījuma tematiskais centrs būs kāda nozīmīga pasaules valsts, valstu grupa, reģions vai kāda starptautiska organizācija vai reliģiska kopiena, kuras ietekme un darbības sekas pārsniedz vienas valsts politiskās vides robežas.

You Might Also Like