YuanZhuoPai 圆桌派 Round table Faction,锵锵行天下 qiangqiang xing tianxia - 碎碎念

圆桌粉

UPDATE: 2026-4-26 加入《锵锵行天下》 圆桌派的死忠粉,经常会在走路,开车,买菜做家务的时候听。鉴于大部分都是视频节目,很不方便收听,所以转换成音频。 窦文涛的提问和话语每次听都对人生有启发。 目前收录了第三季是2018年做的节目,这么多年采访的内容和现在还很适用。

  1. Jul 6

    自然光 EP03 (下):我们何从知道

    嘉宾: 赵汀阳×窦文涛 在视频的最后 部分,赵汀阳与窦文涛的对话从上半场的具体哲学命题,逐步升华到了对历史、真理、中国传统思想以及人生观的探讨。以下是后半段(1小时至结尾)的核心内容总结: 1. 语言的终极证明:如何打破孤独的主观世界 跳出心理学与行为主义:延续前面对“他人心智”存在性的怀疑,赵汀阳指出无论是心理学上的共情还是行为主义的观察,都在“主观世界”里,无法达到100%最牢靠的证明 。语言的“对话结构”:他给出了自己关于“他人心智”的语言学证明。人类语言的内在结构本身就是“对话” 。当你在这个复杂的世界上说出一句话,另一个存在能够回应对答,这种硬性的事实和互动关系本身就证明了对方是另一个确凿的主体 。2. 知识分子、文人与中国古代的“士大夫” 文人 vs 西方知识分子:窦文涛与赵汀阳讨论了中西方文化人群的差异。西方常说的“知识分子(Public Intellectual)”倾向于独立于政府,对政治、经济、社会进行批判 。而中国古代的“士大夫”则是通过科举制度创造的一种特殊人群:他们既是官,又是文人/知识分子 。独特的中国特产:中国古代的“文人”与西方的“知识分子”在概念上是有错开和交集的,不能直接等同,士大夫阶层完全是中国特有的社会体制和水土孕育出来的产物。3. “话不休”与“道”的生长性 古今多少事,都付笑谈中:临近尾声,窦文涛引用了《三国演义》开篇词中的“白发渔樵江渚上,惯看秋月春风”和“古今多少事,都付笑谈中” 。这体现了一种身处主流边缘、看尽时代和人事变迁,最终归于“一壶浊酒喜相逢”的豁达。赵汀阳借此总结他的哲学观——我们的学问、思想以及哲学史,从来都不需要有一个一成不变、必定如此的最终“绝对真理。它是一个一直在生长、变动、争论的过程,这就是“话不休”(永远说不完、研究不完)。而在背后唯一不变的那个规律,就是“道” 。4. 结尾的豁达:网状的历史与沧桑观 人间正道是沧桑:他们谈到,不管是历史上的沧桑巨变,还是后人对历史人物(如曹操是奸臣还是英雄)不断改变的道德伦理评价,不同的解释都可以同时存在]。相比于“道”来说,具体的功过是非在长河中都显得不那么重要了。历史是分叉的网:赵汀阳强调,历史绝对不是一条简单的单行线,而是充满无穷分叉的“网状结构”。认识到这一点,人的胸怀就可以变得更加开阔 。最后,在一杯浊酒的对谈余韵中,两人愉快地结束了这次充满了思辨与中国人生哲学的深度对话 。

    自然光 EP03 (下):我们何从知道
  2. Jul 4

    自然光 EP02 我们何从知道(中)

    嘉宾: 赵汀阳×窦文涛 主要围绕哈贝马斯的沟通理论、民主表决的有效性、电车难题的本质以及哲学上的“他人心智”存在性问题展开了深度的思辨探讨。核心哲学讨论包括: 1. 哈贝马斯的“交往行动理论”与公共讨论的误解 公共讨论的先决条件:窦文涛与赵汀阳借由为哈贝马斯画画像的往事谈起 [01:21],切入其核心理论。赵汀阳指出,许多人误解了哈贝马斯关于“民主和投票”的观点。哈贝马斯并不是主张什么都不懂的人也可以盲目投票,而是强调在对特定议题投票之前,必须经过充分的、理性的公众讨论 。“知情”的重要性:他们举例说明,比如决定要不要花一万块钱买一块赏石,如果大多数人根本不了解这块石头或中国的赏石文化,这样的表决就是毫无意义的。理性的表决建立在公众拥有“知情权”和一定的认知基础之上。2. 技术性分歧 vs 价值观分歧 解决分歧的可能性:在讨论古希腊(雅典与斯巴达)的政治决策时,赵汀阳提出分歧分为两种。一种是技术性的分歧(例如评估去海上的风险大还是去陆地的风险大),这种分歧可以通过“摆事实、讲道理”说清楚,基本能达成共识 。制度的本质:人类建立制度和见制,本质上就是为了在无法达成一致意见时,提供一个大家都同意并按其执行的解决方案 。3. “电车难题”的哲学本质:一个伪装的悖论 并非真正的悖论:针对伦理学中著名的“电车难题”(撞一个人还是撞五个人),赵汀阳直言这是一个“伪装的悖论” 。两难而非命题:该问题最早的语境指的是一种“两难处境”(Dilemma),即不知道选哪边好,但被后人夸大了。他认为在现实中,任何一个人凭借直觉或具体的场景逻辑就能做出反应,它在哲学理论上是个伪命题 。4. 他人心智(Other Minds)与世界真实性的怀疑 怀疑论的困惑:对话的核心随后转向了“我如何确定另外一个人的存在和想法”这一经典的哲学“丑闻” [24:39]。窦文涛提到,这种不相信他人、怀疑世界真实性的心理甚至可能困扰一个人的童年 [24:52]。“楚门的世界”与科学假说:这种怀疑类似于电影《楚门的世界》,即你周围的一切和所有人可能都是被安排好的假象 [26:23]。赵汀阳提到,现在这甚至成了一个科学和哲学探讨的问题,连一些科学家也在怀疑我们看到的宇宙和世界是否是真实的 [26:51]。5. 行为主义与事实应对的证明 心理学证明的局限:赵汀阳指出,我们无法单从心理学的角度去直接证明他人的心智,因为即便再能感同身受,也只是一种象征性的证明 [28:29]。行为主义的硬事实:要证明“另一个主体”的存在,需要用到“行为主义证明”或结构性的互动。比如:当我在一个看不见人的复杂房间里说出一句话,随后空中响起了另一句能够与我应对、产生事实反馈的话 [31:52]。这种基于事实产生的应对和结构关系,才是确凿证明“另一个有智能的生命”存在的关键 [32:10]。一句话总结: 人类所有的问题就是‘他人不同意’。

    自然光 EP02  我们何从知道(中)

About

UPDATE: 2026-4-26 加入《锵锵行天下》 圆桌派的死忠粉,经常会在走路,开车,买菜做家务的时候听。鉴于大部分都是视频节目,很不方便收听,所以转换成音频。 窦文涛的提问和话语每次听都对人生有启发。 目前收录了第三季是2018年做的节目,这么多年采访的内容和现在还很适用。

You Might Also Like