Recht Alt - Recht Jung

Jan Stumper

0.0 (0)
Business
Monthly

Das Recht ist im stetigen Wandel - heißt es immer. Und doch ändert sich im konkreten Betrachtet oft nur wenig. Bei "Recht Alt - Recht Jung" sprechen ein juristisches Fossil und ein Jungspund über das Recht: Perspektiven zweier Juristengenerationen. rechtaltrechtjung.substack.com

3d ago

Die Schere im Kopf

Was Art. 5 GG erlaubt, reicht weit. Was Menschen sich tatsächlich zu sagen trauen, offenbar weniger. Diese Beobachtung bringt Dr. Wrege aus einer Podiumsdiskussion mit, auf der ein Mitdiskutant von einer „subjektiven Meinungsfreiheit“ sprach. Herr Stumper hält die Begriffe für unglücklich gewählt und plädiert für eine klare Arbeitsteilung. Der rechtliche Rahmen soll großzügig sein. Innerhalb dieses Rahmens verhandelt die Gesellschaft Positionen im offenen Austausch und widerlegt sie notfalls. Wer eine Meinung äußert, muss Gegenrede aushalten. Dr. Wrege genügt das nicht. Gesellschaftliche Grenzziehungen wirken aus seiner Sicht wie ein eigenes Sanktionssystem, und manche davon leihen sich ihre Autorität beim Verfassungsrecht, ohne dass ein Gericht entschieden hätte. Sein Beispiel ist die Brandmauer gegenüber der AfD. Er deutet sie als Verschattung möglicher Parteiverbote: Positionen gelten dann schon vor jeder inhaltlichen Prüfung als unzulässig, gleichsam Zulässigkeit vor Begründetheit. Stumper hält dagegen, dass die Brandmauer ein politisches Argument bleibt, solange das Bundesverfassungsgericht nicht über die Verfassungswidrigkeit der Partei entschieden hat. Im weiteren Verlauf geht es um Alexys Verhältnis von Recht und Moral, um die Grenzen strafbarer Äußerungen und um die Aussagekraft von Umfragen zur gefühlten Meinungsfreiheit. Am Ende steht keine Auflösung, wohl aber eine gemeinsame Überzeugung: Auseinandersetzungen in der Sache tragen weiter als formale Ausschlussgrenzen, aus welcher politischen Richtung sie auch kommen. Timestamps[00:00] Intro[00:29] Ausgangspunkt: eine Podiumsdiskussion zum Grundgesetz-Jubiläum und die These einer „subjektiven Meinungsfreiheit“[02:54] Trägt die Unterscheidung objektiv/subjektiv? Der Einwand eines Schülers[04:02] Zwei Normsysteme: das Recht und ein weiteres Kontrollsystem[04:35] Das Paradox der Debatte: „Man darf nichts mehr sagen“ und die Meinungsflut auf Plattformen wie X[08:54] Mehr als Moral? Gesellschaftliche Reaktion als Sanktion[09:38] „Das wird man doch wohl noch sagen dürfen“: eine Erfahrung aus einer Akademie[12:36] Strafrechtliche Grenzen und die Frage, wann der Staat sanktionieren soll[15:35] Die Debatte vor dem Hintergrund der jüngsten Landtagswahlen[17:18] Setzt die Schere im Kopf früher an? Das Bild vom „Tor zur Hölle“[20:02] Die Brandmauer: politische Linie oder verfassungsrechtliches Argument? Art. 21 GG und das Parteiverbot[25:44] Alexy, Grauzonen und die „Verschattung“ durch mögliche Parteiverbote[28:30] „Man muss auch mit dem Teufel verhandeln“: Kooperationsverbot ist kein Diskursverbot[33:47] Das Leitbild des demokratisch gebildeten, korrekturbereiten Menschen[34:48] Schweigen aus Furcht vor Sanktion und der Streit um die Statistik[38:43] Recht und Moral: Positivismus oder Vernunftrecht?[42:14] Zulässigkeit vor Begründetheit: neue Strukturen des Argumentierens[46:02] Der verbleibende Diskurskorridor und eine vorsichtige Einigung[47:56] Outro This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Aug 29

Rechtspositivismus und Schutz der Verfassungsmäßigen Ordnung

Kann sich Protest auf übergeordnete Werte berufen, um sich über geltendes Recht hinwegzusetzen? Dr. Wrege und Jan Stumper nehmen eine rechtstheoretische Kontroverse zum Anlass, die klassischen Geltungstheorien von Kelsen und Radbruch neben die aktuelle Debatte um Staatsversagen, zivilen Ungehorsam und Proteste im Zuge des AfD Parteitags zu legen. Sie enden bei einem gemeinsamen Befund, der beide überrascht: Nicht jeder politisch aufgeladene Konflikt ist auch ein rechtstheoretisches Grundlagenproblem. Timestamps * [00:00] Intro — Rechtspositivismus im weiteren und im engeren Sinne * [01:44] Der Anlass: eine Kontroverse über Legalität und Legitimität * [03:34] „Ohne Sachverhalt keine Subsumtion” — die Proteste in Erfurt * [04:08] Der Topos des Staatsversagens: Sitzblockaden, Klimaproteste, übergesetzlicher Notstand * [05:25] Das GFF-Gutachten und der Druck auf ein Verbotsverfahren * [06:38] Kelsen, die Positivismuslegende und der Nationalsozialismus * [08:24] DDR-Unrecht und die Radbruchsche Formel * [09:51] Geltungstheorie: Grundnorm und Unerträglichkeitsschwelle * [12:18] Schutz des Rechtsstaats für eine Partei, die nicht verboten ist? * [12:51] Das Schulpflicht-Beispiel: Landesrecht, Mehrheitsbildung, Art. 7 GG * [15:04] Wenn aus dem politischen Konflikt ein Normenkonflikt wird * [16:10] Staatszielbestimmungen — weiche Normen, harte Ansprüche? * [18:34] Ziviler Ungehorsam und Art. 20 Abs. 4 GG * [20:38] Akbarians These: ziviler Ungehorsam als Verfassungsinterpretation * [23:09] Pro Verbotsverfahren, nicht pro Verbot * [26:28] Die verwaltungsgerichtlichen Verfahren um die Einstufung durch den Verfassungsschutz * [27:05] Was wird aus den Wählern? Über Mehrheitsbildung und Überzeugungsarbeit * [30:15] Die vermittelnde Position: Verhältnismäßigkeit und Abwägung * [31:59] Argumentieren wir zu hochtrabend? Der Weg über das Friedlichkeitsgebot * [35:03] Plädoyer für Pragmatismus — und Verabschiedung Quellen zur Folge (sämtlich zuletzt geprüft am 27.08.2026) * Peter Oestmann, FAZ v. 20.7.2026 (Legalität und Legitimität von Blockaden von AfD-Veranstaltungen) * Victor Loxen/Christoph Möllers, Gehorsamer Positivismus, VerfBlog v. 29.7.2026, DOI 10.59704/fd436dc483fc0c44 * Samira Akbarian, Gesetz ist Gesetz, https://verfassungsblog.de/gesetz-ist-gesetz/ * GFF, AfD-Gutachten v. 25.6.2026, Maßstab Art. 21 Abs. 2 GG * Einstufung der AfD seitens des Verfassungsschutzes und (Un-)wirksamkeit der Einstufung VG Köln, Beschl. v. 26.2.2026 – 13 L 1109/25; zuvor VG Köln, Urt. v. 8.3.2022 – 13 K 326/21 u.a.; OVG NRW, Urt. v. 13.5.2024 – 5 A 1218/22; BVerwG, Beschl. v. 20.5.2025 * Zur Schulpflicht: BVerfG, Beschl. v. 15.10.2014 – 2 BvR 920/14, NJW 2015, 44; BVerfG, Beschl. v. 31.5.2006 – 2 BvR 1693/04 This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Jul 25

Moral ohne Norm

Der Rücktritt Jens Spahns nach der in den USA veranlassten Leihmutterschaft wirft eine Frage auf, die juristisch kaum zu greifen ist: Ein rechtlicher Vorwurf besteht nicht — der Vorwurf ist ein rein moralischer. Richter Dr. Wrege plädiert dafür, Sach-, Rechts- und Moralebene sauber zu trennen und warnt vor einer Mediendemokratie, die politisches Personal nach Empörungsdynamik statt nach Substanz auswechselt. Rechtsanwalt Stumper hält dagegen: Wer als Repräsentant öffentlich Position A vertritt und privat B lebt, verliert die Glaubwürdigkeit, die sein Amt trägt — und gerade deshalb sei die Konsequenz richtig. Beide gehen dabei von unterschiedlichen Prämissen aus: Für Dr. Wrege liegt der Maßstab in der Funktionsfähigkeit demokratischer Institutionen, für Herrn Stumper in der Repräsentationsleistung des einzelnen Amtsträgers, der Glaubwürdigkeit nicht als Zugabe, sondern als Amtsvoraussetzung schuldet. Einig sind sich beide nur in zwei Punkten: dass der politische Prozess im Ergebnis richtig abgelaufen ist — und dass ein Denken in Gut und Böse der Debatte nicht weiterhilft. [00:00] Intro und Themenaufriss [01:47] Wer ist Jens Spahn? Werdegang und der Sachverhalt [04:54] Die Kernfrage: das Dilemma zwischen Moral und Politik [06:46] Rücktritte in der Bundesrepublik: rechtliche Vorwürfe als Regelfall [09:21] Position Rechtsanwalt Stumper: mediale Überspitzung, aber ein realer Widerspruch [12:24] Position Richter Dr. Wrege: Räumt Hochmoral gute Politiker ab? [16:59] Warum Recht und Moral gerade jetzt zusammenlaufen müssen [22:19] Der Vergleichsfall Hendrik Streeck — zweierlei Maß? [24:29] Der "saubere Weg": Transparenz statt Abwarten [28:39] Ist irgendein Politiker unersetzlich? [34:04] Die Warnung vor der reinen Mediendemokratie [38:23] "Resilienz der Substanz" — das Kernanliegen [42:38] Gut und Böse oder "grau in grau"? Das Schlusswort This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Jun 16

Was macht der Bundespräsident?

Über die Macht und Ohnmacht des Bundespräsidenten Ausgelöst durch eine Begegnung mit Altbundespräsident Joachim Gauck diskutieren Dr. Wrege und Herr Stumper, was das höchste Staatsamt der Bundesrepublik heute leisten kann. Im Zentrum steht ein Generationenstreit: Erreicht Gaucks Botschaft von Freiheit und freiheitlich-demokratischer Grundordnung noch jüngere Adressaten – oder spricht der Bundespräsident längst nur noch zu denen, die ohnehin zustimmen? Aus dieser Frage entwickeln die beiden die rechtliche Tiefenbohrung der Folge: das umstrittene materielle Prüfungsrecht des Bundespräsidenten bei der Gesetzesausfertigung (Art. 82 GG) und die Frage, ob politische Spannungen dieses Recht künftig faktisch aufwerten könnten, ohne dass sich am Verfassungstext etwas ändert. Final wird geklärt ob der Bundespräsident integrieren und trotzdem gleichzeitig materiell prüfen sollte und kann. [00:00] – Intro[00:34] – Die Begegnung mit Joachim Gauck und der „Flash Mob" von 400 Zuhörern[06:42] – Die Leitfrage: Erreicht Gaucks Freiheitsbotschaft nur noch ein älteres Milieu?[10:15] – Die Integrationsfunktion des Bundespräsidenten und Steinmeiers „Brot-Szene"[16:22] – Auseinanderdriftende Meinungsräume und der „Disconnect" zur Politik[19:42] – Die drei Funktionen: Notar, Repräsentation und das Prüfungsrecht[22:00] – Verfassungsrechtliche Einordnung: Art. 54 ff. und Art. 82 GG[22:54] – Streit um das materielle Prüfungsrecht: nur „evidente" Verfassungsverstöße?[25:06] – Bundespräsident als Amtsträger, nicht als Person – wehrhafte Demokratie[28:48] – These: Aufwertung des Amtes ohne Verfassungsänderung[31:11] – Integrationsfunktion vs. materielle Prüfung – was ist die „bessere" Rolle?[34:46] – Podcasts in der Echokammer und Schlusswort This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
May 21

Inhaltsleeres Recht - Fliehen wir vor den eigentlichen Fragen?

Shownotes In Folge 9 diskutieren Jan Stumper und Dr. Wrege die These einer „Flucht ins Uneigentliche”: Rechtsprechung und Gesellschaft weichen vor inhaltlichen Streitfragen zunehmend in formale Verfahrensfragen aus. Anhand von drei Beispielen – dem Triage-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, beamtenrechtlichen Konkurrentenklagen nach Art. 33 Abs. 2 GG und der Causa Brosius-Gersdorf – wird gefragt, ob das Recht damit seine Leitfunktion für den gesellschaftlichen Diskurs verliert. Die beiden sind sich heute ungewöhnlich einig – mit einer Ausnahme. Timestamps [00:00] Intro & Begrüßung [00:36] Die Leitfrage: Wird unsere Gesellschaft zunehmend „uneigentlich"? [01:57] Beispiel 1 – Triage-Beschluss des BVerfG: Ausweichen in die Zulässigkeit [04:00] Pluralisierung der Richterbänke und die Schwierigkeit des Konsenses [06:15] Recht als gesellschaftliche Ligatur – die heilende Wirkung [07:55] Beispiel 2 – Art. 33 Abs. 2 GG und die Bestenauslese [09:30] Verfahrensfragen statt Inhalt: „Wie muss ich den Raum beheizen?" [11:25] Diskriminierungsangst als Treiber der Flucht ins Uneigentliche? [12:00] Reaktivität der Rechtsprechung – Einzelfall statt Rechtsfortbildung [14:00] Signalwirkung in die Gesellschaft: Verlust der Akzeptanz [15:50] Ausweichen auf das Ausweichen – die Meta-Ebene [17:30] Beispiel 3 – Die Causa Brosius-Gersdorf [22:30] Kontroverse: Politischer Prozess oder Flucht ins Uneigentliche? [26:00] Versöhnung: Verfahrensflucht auch eine Frage gerichtlicher Überlastung? [27:30] Ausblick: Entscheidungssoziologie als Forschungsfeld [28:45] Appell: „Werde eigentlich!" [29:15] Verabschiedung Erwähnte Entscheidungen, Normen und Bezüge * BVerfG, Beschl. v. 16.12.2021 – 1 BvR 1541/20 (Triage / Schutzpflicht aus Art. 3 Abs. 3 S. 2 GG) – diskutiert in einer früheren Folge des Podcasts * Art. 33 Abs. 2 GG – Bestenauslese (Eignung, Befähigung, fachliche Leistung) * Causa Brosius-Gersdorf (Rückzug der Kandidatur zur BVerfG-Richterin, Sommer 2025) – politischer Vorgang, keine Gerichtsentscheidung This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Apr 19

Erosion des Grundkonsenses? Maß und Mitte vs. radikaler Meinungskampf

Wie viel „Begleitmusik“ verträgt ein sachlicher Diskurs? In dieser Episode von „Recht Alt – Recht Jung“ untersuchen wir die Grenzen der Meinungsfreiheit. Ausgehend von einem (inszenierten) persönlichen Angriff diskutieren Dr. Wrege und Herr Stumper über die Schere im Kopf, die Macht der sozialen Medien und die Frage, ob unser gesellschaftlicher Grundkonsens gerade erodiert. Eine Folge über die juristische Präzision des Ehrschutzes und die soziologische Realität der digitalen Arena. Timestamps * [00:00] Intro: Provokation als Experiment – Der Angriff auf die Ehre. * [01:50] Dogmatische Basis: Tatsachenbehauptung vs. Werturteil. * [05:00] Hate Speech & Medienaufsicht: Wer zieht die Grenze? * [08:00] Das US-Modell vs. deutscher Ehrschutz: Unterschiedliche Kulturen des Streits. * [12:30] Die „Chaos-Theorie“ des Meinungskampfes: Impulse aus dem Extrem. * [17:45] Digitaler Jugendschutz: Zwischen Fürsorge und Grundrechtsbeschränkung. * [22:00] Die großen Linien: Das Böckenförde-Diktum und der Verfassungspatriotismus. * [28:40] Kritik am System: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk unter der Lupe. * [36:15] Autoritätsverlust & Eigenverantwortung: Der mündige Bürger in der Filterblase. * [41:00] Fazit: Die Kraft der Entschuldigung und der Wert der Wehrhaftigkeit. Erwähnte Konzepte & Urteile * Lüth-Urteil (BVerfGE 7, 198) zur Drittwirkung der Grundrechte. * Böckenförde-Diktum: „Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“ * §§ 185, 188 StGB: Beleidigung und die besondere Stellung von Amtsträgern. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Mar 24

Herrschaftsfreier Diskurs - Braucht das Recht den Konsens oder Streit?

Anlässlich des Todes von Jürgen Habermas reflektiert diese Folge über das monumentale Erbe der Diskurstheorie und deren Bedeutung für die moderne Rechtswissenschaft. Im Spannungsfeld zwischen dem „zwanglosen Zwang des besseren Arguments“ oder des herrschaftsfreien Diskurses und der Realität praktischer und herrschaftsgebundener Rechtsfindung diskutieren wir, ob Habermas’ Ideal heute noch als Legitimationsbasis taugt. Ein Generationendialog über die Frage, wie viel Konsens das Recht braucht, um stabil zu bleiben. Timestamps: * [00:00] Intro: Jürgen Habermas – Warum das Recht einen Philosophen verliert. * [04:12] Die dogmatische Basis: Der herrschaftsfreie Diskurs und die Zwänge der Praxis erklärt. * [10:28] Recht Alt: Habermas in der klassischen Rechtsprechung und die Konsenstheorie der Wahrheit. * [18:45] Recht Jung: Fragmentierung und digitale Räume – Ist das Ideal der herrschaftsfreien Kommunikation gescheitert? * [25:50] Die prozedurale Legitimation: Warum wir Regeln brauchen, um uns streiten zu können * [31:15] Fazit: Die Besinnung zum Diskurs im Kleinen und Großen als demokratische Notwendigkeit. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com
Mar 10

Die Wehrpflicht als Generationenkonflikt

Zwischen vaterländischer Tradition und verfassungsrechtlicher Skepsis: In dieser Folge diskutieren wir die geplante Reaktivierung der Wehrpflichtstrukturen durch das Wehrpflichtmodernisierungsgesetz (Stand 2026 geprüft). Während die "alte Schule" (Dr. Wrege) die Wehrpflicht als notwendiges Instrument der kollektiven Sicherheit und des gesellschaftlichen Zusammenhalts sieht, hinterfragt die "junge Generation" (Jan Stumper) die Verfassungsmäßigkeit in einer modernen, individualisierten Gesellschaft. Wir beleuchten das Spannungsfeld zwischen Verpflichtung zum Wehrdienst und der Menschenwürde (Art. 1 GG). Ist die bloße Erfassung der Wehrfähigkeit bereits ein unzulässiger Eingriff? Und wie steht es um die Geschlechtergerechtigkeit im Jahr 2026? Tauchen Sie mit uns ein in eine dogmatisch tiefgehende und rechts-politisch sowie -philosophisch interessante Debatte.Timestamps: 00:00 Intro & Persönliches: 15 Monate Dienst – Ein Generationen-Check. 3:45 Das Wehrpflichtmodernisierungsgesetz: Die wichtigsten Eckpunkte der Reform (Stand 2026). 8:12 Dogmatik: Wehrpflicht vs. Art. 1 GG (Menschenwürde). 14:50 Das "Lagebild der Wehrfähigkeit": Administrativer Selbstzweck oder notwendige Verteidigung? 21:16 Die Geschlechterfrage: Ist eine reine Männer-Wehrpflicht 2026 noch haltbar? (Verweis auf Art. 3 Abs. 2 GG). 27:30 Verhältnismäßigkeit: Erforderlichkeit von Zwang in Zeiten von High-Tech-Kriegsführung. 34:05 Fazit & Versöhnung: Freiwilligkeit vs. Verpflichtung. Quellen & Fundstellen: Wehrpflichtgesetz (WPflG) in der Fassung des WPMoG (Entwurf 2026), https://dserver.bundestag.de/btd/21/018/2101853.pdf. BVerfG, Beschluss vom 20.12.1960 - 1 BvL 21/60, https://openjur.de/u/222562.html BVerfG, Urteil vom 07.12.1977 - 2 BvF 201/77, https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=07.12.1977&Aktenzeichen=2%20BvF%201/77 This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com

Trailer

"Recht Alt - Recht Jung" Intro

Willkommen bei „Recht Alt Recht Jung” – dem Podcast, in dem zwei Juristen aus unterschiedlichen Generationen genau das tun, was Juristen am besten können: streiten. Aber nicht einfach nur streiten. Hier diskutieren Dr. Wrege (Direktor des AG Norderstedt und Prüfer im Examen) und Jan Stumper – ebenfalls Volljuristen – rechtliche Fragen aus den unterschiedlichen Perspektiven unserer Generationen – mit der Erfahrung jahrzehntelanger Praxis auf der einen Seite und dem frischen Blick der neuen Juristengeneration auf der anderen. Kontroverse. Diskurs. Und manchmal auch Einverständnis. Bei uns geht es um die großen und kleinen Fragen von Grundlagen des Rechts, der juristischen Ausbildung und Praxis zu aktuellen Themen der Jurawelt. Wie bereitet man sich wirklich auf die mündliche Prüfung vor? Ist das System veraltet oder bewährt? Welche Taktiken funktionieren im Examen? Und vor allem: Brauchen wir endlich eine Reform des juristischen Staatsexamens – oder gefährden wir damit ein funktionierendes System? In unseren ersten Folgen nehmen wir uns genau diese heiß diskutierten Themen vor: Insights zur mündlichen Prüfung – aus beiden Perspektiven. Grundlagen und Taktik im Examen – was wirklich zählt. Und natürlich: Die Reform des Staatsexamens – eine Streitfrage zwischen den Generationen. Dabei suchen wir nicht nur nach Lösungen, sondern zeigen auch, wo Positionen zwischen unseren Generationen unvereinbar sind. Wo alte Weisheit auf neue Realitäten trifft. Und wo das Recht selbst zur Streitfrage wird. Das Besondere an diesem Podcast: Wir bringen beide Seiten an einen Tisch. Wir streiten nicht um des Streitens willen, sondern suchen den echten juristischen Diskurs. Manchmal finden wir Einverständnis, manchmal bleiben Unvereinbarkeiten – an der Oberfläche mit hoffentlich Humor und Engagement, im Kern geht es aber immer um die Sache. Ob du gerade im Studium steckst, dich aufs Examen vorbereitest, bereits in der Praxis arbeitest oder einfach wissen willst, wie zwei Juristengenerationen die gleichen Fragen völlig unterschiedlich beantworten – „Recht Alt Recht Jung” ist dein Podcast für rechtliche Diskussionen ohne Filter, aber mit Substanz. Abonniere jetzt und verpasse keine Folge. Denn eins ist sicher: Wir werden uns nicht immer einig. Aber genau das macht es spannend. Danke fürs Teilen und Abonnieren! Recht Alt Recht Jung – hier diskutieren Generationen über Recht! Thanks for reading Recht Alt - Recht Jung! Subscribe for free to receive new posts and support the podcast. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rechtaltrechtjung.substack.com

Das Recht ist im stetigen Wandel - heißt es immer. Und doch ändert sich im konkreten Betrachtet oft nur wenig. Bei "Recht Alt - Recht Jung" sprechen ein juristisches Fossil und ein Jungspund über das Recht: Perspektiven zweier Juristengenerationen. rechtaltrechtjung.substack.com

Creator

Jan Stumper
Years Active

2025 - 2026
Episodes

14
Rating

Clean
Copyright

© Jan Stumper
Show Website

Recht Alt - Recht Jung