Digger, la nueva película de Alejandro González Iñárritu, no trata sobre el cambio climático: trata sobre cómo el poder fabrica la realidad con palabras. Fracasó en taquilla porque dice una verdad incómoda que nadie quiere oír. Pero me deja un dilema sin resolver: esta crítica brillante a la manipulación del discurso la firman autores que callan ante la realidad de su propio país. ¿Se puede separar la obra de quien la escribe? Una reacción natural La vi en una función organizada por la empresa donde trabaja mi esposo. Nadie de mi grupo era mexicano; ninguno sabía quién es Sabina Berman, y a Iñárritu apenas lo ubicaban. Fueron por Tom Cruise. Pero los vi entretenidos y varias veces los oí reírse a carcajadas. Yo no tanto: no es una comedia ligera, es una comedia de humor negro muy fuerte, de esas que te hacen reír por lo ridículo y luego te dejan incómoda. No está hecha para pasar un buen rato, sino para hacerte pensar. Y lo hace de manera magistral. Al salir, alguien dijo en inglés una frase que no se me ha olvidado: “This is too real”. Lo curioso es que la película no tiene nada de realista. Un fracaso con todas sus letras Que nadie se engañe: Digger es un fracaso comercial. En su primer fin de semana recaudó 8 millones de dólares en Estados Unidos y Canadá, y unos 20 millones en todo el mundo. Quedó en quinto lugar. Es el peor estreno de Tom Cruise en casi veinte años, desde Lions for Lambs en 2007. El estudio dice que costó 125 millones; la prensa especializada reporta que el rodaje se alargó y el costo subió a entre 160 y 180 millones, más unos 100 millones en publicidad. Se calcula que Warner podría perder alrededor de 150 millones de dólares. ¿Por qué no fue la gente? Se han dado varias razones. La crítica se dividió casi exactamente a la mitad, con reseñas de una estrella junto a reseñas de cinco. El público que sí fue le dio una C+ en CinemaScore, la encuesta que se hace a la salida de la sala. El estudio, en lugar de esconder la división, la convirtió en anuncio: carteles con pares de adjetivos opuestos, como “desagradable” y “obra maestra”, para que cada quien decidiera. Durante meses se guardó con cuidado de qué trataba realmente la película, lo que la hacía difícil de explicar en un tráiler. Y está Cruise, irreconocible bajo el maquillaje, lejos del héroe que su público espera ver. Está, además, el panorama. Las películas más vistas del año son Spider-Man, La Odisea, Toy Story 5, Michael y la de Mario Bros: secuelas, franquicias, biografías. En ese menú, una sátira negra de dos horas que te regaña tenía pocas posibilidades. Pero hay algo más, y me parece lo más interesante. En la película hay un científico que descubre lo que está pasando, va a explicarlo ante la asamblea de la ONU, dice la verdad… y lo sacan a patadas. Nadie le cree, nadie quiere oírlo. Resulta irónico que Digger esté sufriendo el mismo destino que su científico. No es una película sobre el clima Tom Cruise es Digger Rockwell, un magnate petrolero, “el hombre más poderoso del mundo”, cuya empresa provoca una catástrofe ecológica. En lugar de asumirla, se lanza a convencer al mundo de que él es su salvador. El cambio climático es el escenario, el pretexto. Lo que la película realmente cuenta es cómo el poder fabrica la realidad con palabras. El propio Iñárritu lo ha confirmado: el título original era Blah, Blah, Blah, en referencia a la lengua, esa arma terrible capaz de hacernos creer lo que no vemos. De su personaje dijo que era alguien que había seducido a la realidad para que le diera la razón. La historia del desastre se representa como una obra de teatro, interpretada por personas ajenas a lo que ocurrió —y, al parecer, víctimas ellas mismas de la catástrofe—, frente a un público que sigue padeciendo sus consecuencias. La realidad, en miniatura, delante de quienes la sufren. No es una idea nueva: Hamlet monta una obra que reproduce el crimen frente al rey culpable, y el documental The Act of Killing puso a los autores de unas masacres en Indonesia a recrearlas ante la cámara. Pero pocas veces la he visto usada con tanta fuerza. Luego está la asamblea de la ONU. Todos gritan, se interrumpen, se atacan; nadie escucha. Igualito que en el Congreso mexicano: oficialistas y opositores, cada quien atendiendo su propio interés, nadie dispuesto a escuchar la verdad. Ahí da Digger su gran discurso, y alguien le lanza un zapato que le pega en la cara. Es inevitable recordar a George W. Bush en Bagdad, en 2008, cuando un periodista iraquí le lanzó dos zapatos. Bush los esquivó; Digger no. Y el discurso es extraordinario. Digger reparte la culpa: el desastre es de todos, porque todos queremos energía, todos queremos YouTube, todos queremos inteligencia artificial. Lo terrible es que tiene razón. Somos parte del problema. Pero esa verdad, en boca de Digger, también es una coartada. Si la culpa es de todos, deja de ser de nadie en particular, y el poderoso se diluye en la multitud. Que la verdad más incómoda de la película la pronuncie precisamente el manipulador me parece lo más inquietante, y lo más lúcido, de todo el guion. Por eso digo que Digger va mucho más allá del clima. Lo mismo podría contarse sobre la inteligencia artificial, sobre una guerra nuclear o sobre cualquier fanatismo, incluidos esos políticos que todo lo quieren resolver con oraciones e imposición de manos, que la película también retrata. Es un llamado a despertar ante nuestra propia autodestrucción: la de los poderosos que manipulan y la de los indiferentes que se dejan manipular. Y también podría contarse sobre México. Pocas cosas muestran mejor el poder de una narrativa que lo que pasó con Ayotzinapa. López Obrador, que ya había perdido dos elecciones, hizo de la desaparición de los 43 normalistas —un “crimen de Estado”— una pieza clave del discurso con el que por fin llegó al poder. Ya en el gobierno, los padres de los estudiantes terminaron rompiendo con él, y hoy siguen reclamando respuestas. Esfuerzo humano, con alma Guste o no la película, hay que aquilatar lo que hicieron. Iñárritu cargó esta idea casi diez años. Pasó dos años y medio intentando levantar una versión anterior, todavía más cara, que se le vino abajo. La filmó en película de 35 milímetros, con VistaVision, un formato de los años cincuenta. Un estudio apostó 125 millones de dólares por una sátira sin ninguna garantía, y hoy esa apuesta se está perdiendo. No imagino que Iñárritu la esté pasando bien. En una época en que se habla de películas hechas por inteligencia artificial, Digger es exactamente lo contrario: un grupo de personas que se arriesgó en serio, con oficio y con alma. Puede gustar o no. Pero es esfuerzo humano, y eso, especialmente en estos tiempos, merece respeto. La participación de Sabina Berman El guion de Digger lo firman Iñárritu, sus coguionistas de Birdman —Alexander Dinelaris y Nicolás Giacobone, con quienes ganó el Óscar— y Sabina Berman, que además aparece en la historia original y como productora. Iñárritu dice que la idea le nació tras El renacido; Berman, que surgió de su preocupación por el cambio climático. No sabemos con exactitud cuánto aportó cada uno. Mi lectura es que el personaje es de Iñárritu, y que el marco climático y el desarrollo de la historia fueron trabajo compartido con Berman, su primera colaboradora en el proyecto. Su participación es real, y está reconocida en los créditos como debe ser. Reconocer una autoría no equivale a respaldar a la persona: si aportó a la obra, merecía el crédito, nos guste o no. Mi dilema Aquí empieza mi problema. Conozco el trabajo de Sabina Berman desde hace muchos años. La veía en Shalalá, el programa de entrevistas que hacía con Katia D’Artigues en TV Azteca, cuando trabajaba para Ricardo Salinas Pliego. Hacía preguntas excelentes. Tiene un talento evidente para el lenguaje, escribe bien, es inteligente. Eso es innegable. Pero no la soporto, y tengo muchas razones. Entre otros muchos escándalos, Sabina Berman es la prueba de que eso de la «honrosa medianía» no aplica en este régimen. … This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit enlamira.substack.com/subscribe
