Telosz Podcast

Telosz.hu

Értelem és cél a modern világban. A társadalmi problémák és jelenségek mélyére ásunk: nem érjük be a felszínes válaszokkal. Politika, technológia, hit, és a 21. századi ember: hogyan lesz ezeknek értelme? www.telosz.hu

Episodes

  1. 01/12/2025

    Propaganda: Történeteidet, hőseidet és mítoszaidat használja ellened (#2)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy többrészes sorozat második epizódja a propagandáról. Az első adást itt találod: Értesülj új tartalmakról: iratkozz fel a csatornára! Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei A mai adásban visszaállítjuk a propagandistaszakma becsületét. A legtöbben úgy gondolják, hogy „neki könnyű”. Tényleg? Ezreket, tízezreket cselekvésre bírni egyszerű feladat? Lássuk, neked hogy menne! Bújj egy percre a propagandista bőrébe. A feladatod, hogy tízezer támogató aláírást gyűjts egy ügy mellett, amiről a legtöbben még csak nem is hallottak. Hogyan csinálnád? A feladat mérete miatt muszáj lesz propagandához nyúlnod. Ez pedig nem könnyű. Néhány Facebook-ismerősöm szokott hasonlóval próbálkozni – nemhogy tízezer aláírást, de ötven lájkot is nehezen szereznek az agitáló posztjaikra. Hatásos propagandát készíteni ugyanis nehéz. A propagandista nem beszélhet akármiről. Stabil alapra van szüksége ahhoz, hogy hatást érjen el. Nem próbálhat meggyőzni, vagy szembeszállni valamilyen elképzeléseddel. Olyan üzenetet kell megfogalmaznia, ami jelenleg is ismerős számodra. Ami már jelen van benned, amit látens módon igaznak tartasz. A hiedelemmel ellentétben a propaganda sohasem próbál meg olyan irányokba mozgatni, amelyek ellentétesek a mostani hiteiddel. Ellul azt mondja: „A propaganda nem képes a semmiből teremteni. Valamilyen érzéshez vagy eszméhez kell kapcsolódnia; az egyénben már meglévő alapokra kell építenie. Feltételes reflexet csak veleszületett reflexre vagy egy korábbi feltételes reflexre lehet alapozni. A mítosz nem vaktában terjed; spontán hiedelmek egy csoportjára kell reagálnia. Cselekvést nem lehet kiváltani, hacsak az nem felel meg olyan már rögzült tendenciáknak vagy attitűdöknek, amelyek az iskolából, a környezetből, a rendszerből, az egyházaktól és hasonlókból erednek. A propaganda a meglévő anyag felhasználására korlátozódik; nem ő hozza létre azt.” A propagandistának tehát ismernie kell a célpontját kívülről-belülről. Nem mint egyént, hanem mint tömegembert. Mi az, amit a célpontjaim jelentős része igazságként fogad el? Amit igaznak, nemesnek, szépnek, kívánatosnak tart? És nemcsak a célpontot kell ismernie, hanem azokat a társadalmi áramlatokat is, amelyeket kihasználhat, és saját céljaira hasznosíthat. Azt mondja: „A propagandának tisztában kell lennie a kollektív szociológiai előfeltevésekkel, a spontán mítoszokkal és az átfogó ideológiákkal. Ez alatt nem politikai áramlatokat vagy olyan átmeneti véleményeket értünk, amelyek néhány hónap alatt megváltoznak, hanem azt az alapvető pszichoszociológiai bázist, amelyen az egész társadalom nyugszik; azokat az előfeltevéseket és mítoszokat, amelyek nem csupán egyes egyének vagy csoportok sajátjai, hanem amelyekben a társadalom minden tagja osztozik, beleértve az ellentétes politikai beállítottságú és eltérő osztályelkötelezettségű embereket is.” A propaganda tehát csak ezekre az előfeltevésekre építhet, máskülönben senki nem hallgatná meg. Ezen a ponton fontos tisztáznunk, hogy Ellul semmiképp nem azokra az erényekre, nemes gondolatokra és értékes érzületekre gondol, amelyek a legértékesebbek az emberben. Azt mondja: „A propaganda célja nem az, hogy felemelje az embert, hanem hogy szolgává tegye őt. Ezért a legközönségesebb érzéseket, a legelterjedtebb eszméket és a legnyersebb sémákat kell használnia. (...) A gyűlölet, az éhség és a büszkeség hatékonyabb eszközei a propagandának, mint a szeretet vagy a pártatlanság.” A propagandista ezeket a nyers, ösztönszerű reflexeket aktiválja, és új, szokatlan kontextusba helyezi. Az eredeti jelentést kissé elferdíti, új tartalommal tölti meg. Minél félreérthetőbb, absztraktabb az eredeti érték, elv, eszmény, annál hasznosabb. Az új jelentést szlogenekkel, képekkel, ismétléssel szilárdítja meg, és saját szolgálatába állítja. Összegyűjti mindazt, ami értékes neked – történetek, mítoszok, hősök, hagyományok, hited és kultúrád –, majd megnyúzza, magára ölti, és úgy tesz, mintha az új üzenet azonos lenne a régivel. Azt mondja: „Az ilyen kép éppen azért készteti cselekvésre az embert, mert magában foglalja mindazt, amit ő jónak, igazságosnak és igaznak érez.” Az érez szó itt kulcsfontosságú. Ez nem racionális folyamat. A propagandista célja, hogy egy percre se állj le gondolkodni. Elég, ha érzed, amit érezned kell – és ez alapján reagálsz: „A modern ember nem gondolkodik az aktuális problémákon – csak érzi őket. Reagál, de nem érti meg őket, éppúgy, ahogy felelősséget sem vállal értük.” A propaganda épp ezért erőszak. A propagandista erőszakot gyakorol az elméden, gondolataidon, lelkeden: használ valamit, ami számodra értékes, de elszakít annak eredeti tartalmától, hogy a saját felszínes, mesterséges, inkoherens üzeneteivel töltse fel. Már nincs valódi, természetes kapcsolatod ahhoz a történethez, mítoszhoz, vagy hőshöz – csak az absztrakt, egyszerűsített, racionalizált, és ezerféle módon visszaharsogott szlogen marad nálad. Nem gondolkodsz, csak átadod magad az üzenetnek. És ez jó érzés. Hiszen ezek végső soron arról szólnak, hogy jó ember vagy. Hogy igazad van. Olyan történeteket mesél, amelyeket te is el akarsz hinni. Egy ponton már meg sem tudod különböztetni, melyik gondolat a tiéd, és mi származik a propagandából. A propaganda tehát mítoszokat teremt – de csak a meglévő mítoszaidra építve. Tisztáznunk kell: a mítosz nem azt jelenti, hogy a történet „nem igaz”, hanem azt, hogy mítikus erővel bír. Ezek a képek, eszmék, gondolatok, hősök, értékek jelen vannak a kollektív tudatunkban, a propagandista pedig ezeket hívja elő és szilárdítja meg olyan formában, ami épp hasznos számára. Az egyik legismertebb és legerősebb ilyen mítosz: a nemzet. A nemzet mítosza egy egészen valós, organikus képre: a család és a helyi közösség képére épít. Ez az organikus kapcsolat azonban megáll legfeljebb néhány száz, talán 1-2 ezer főnél. Hogyan érhetné el bárki, hogy összetartozást érezzen tíz-húsz-harmincmillió másik emberrel, pusztán azért, mert egymástól néhány száz kilométerre élnek, és hasonló nyelvet beszélnek? (Gyakran még erre sem volt szükség: az 1848-49-es szabadságharc mártírjai, az aradi vértanúk közül többen nem beszéltek magyarul, és a legtöbben nem magyar származásúak voltak. Mégis, az éledező magyar nacionalizmus mítosza összekötötte őket – olyan erővel, hogy az életüket adták érte.) Csak a propaganda képes erre. A nemzet mítosza azonban szükségszerűen magával hozza a többi, organikus identitás meggyengülését vagy eltűnését. Míg korábban falu, tájegység, családi származás alapján azonosította magát a személy, néhány évtizeddel később ennek jelentősége lecsökkent, és a kisebb identitásokat felváltotta a messze kevésbé élő és aktív, sokkal absztraktabb nemzeti identitás. Ez a mítoszteremtés persze nem egyik napról a másikra, hanem hosszú évek-évtizedek alatt történik. Ez az, amit Ellul előpropagandának nevez. Ha hasonlatot szeretnénk használni, olyan ez, mint az óceán mélyén futó áramlatok. Mi csak a hullámokat látjuk, az egyes üzeneteket az óceán felszínén. Az előpropaganda azonban a mélyben futó áramlatokat igazítja, apró lépésekkel: egy filmmel, könyvvel, történelmi megemlékezéssel, ünneppel, hősökkel, történetekkel, dalokkal és színdarabokkal. A történelmi film vagy dokumentumfilm épp ezért kiemelkedően fontos propagandaeszköz: az írásban nehezen megfogható, sokféleképpen értelmezhető eseményeket és hősöket képkockákká egyszerűsíti, és megszilárdítja nézők százezreinek fejében. Miután megnézzük a filmet, a történelmi esemény eggyé válik azzal, amit a képernyőn láttunk. Bár racionálisan tudjuk, hogy a kettő nem azonos, de ez vajmi keveset számít. A hatást már elérte. Ha sikeres az előpropaganda, akkor a mítoszok meggyökereznek. Eljön majd a nap, amikor a propaganda cselekvésre akar ösztönözni – és akkor, ezen a ponton a régóta gondozott szimbólumok, értékek, elvek, eszmék mentén, ezeknek védelmében aktivál téged. És mivel ezek az értékek a tömegemberben nem gyökereznek semmiben, így a propagandista lényegében azzal a tartalommal tölti meg őket, amivel csak akarja. Melyek a mai kor mítoszai és előfeltevései? Ellul azt mondja, hogy a jelenlegi modern világban négy uralkodó előfeltételezés határozza meg a tömeg gondolkodását. A propaganda nem mehet szembe ezzel a négy áramlattal, ezek adják a modernitás és a technológiai társadalom alapját. Mindegy, hogy Magyarországról, az Egyesült Államokról, vagy Svédországról beszélünk, ezek az előfeltevések többé-kevésbé átjárják a társadalmat. 1. Az ember életének célja, hogy boldog legyen. Ez az előfeltevés több száz évvel ezelőtt vert gyökeret: már az amerikai államalapításnál is szerepelt a Függetlenségi Nyilatkozatban „a boldogságra való törekvés” mint elidegeníthetetlen jog. Évente jönnek ki a jelentések a „boldogságindexről”, hogy melyek a világ legboldogabb országai, és már a magyar himnusz első soraiban is ez szerepel: „Isten áldd meg a magyart, jókedvvel, bőséggel!” Fontos, hogy észrevegyük, hogy ez az előfeltevés nem egy komplex filozófiai boldogságkép. Az ember egyszerűen életcéljának tekinti, hogy „boldog legyen”, bármit is jelentsen ez. A boldogság nem pusztán mellékterméke valami

    55 min
  2. 19/11/2025

    Propaganda: nem az, aminek hiszed (#1)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy többrészes sorozat első epizódja. Értesülj új tartalmakról: iratkozz fel a csatornára! Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei Propaganda. Mi jut eszedbe erről a kifejezésről? * A propaganda hazugság. A propagandista hazudik neked, fals információkat közöl, meg akar győzni valamiről, ami nem úgy van. „Ha eljuttatnánk az emberekhez az Igazságot, akkor megszűnne a propaganda ereje!” – sokan gondolják ezt ellenszerként. * A propaganda célja, hogy meggyőzzön minket valamiről. „Agymosás” – használják szinonimaként. A propagandista a véleményünket és nézeteinket akarja formálni. „Bele akar manipulálni” gondolatokat a fejünkbe. Ideológiát akar tanítani. * A propaganda felismerhető és nyilvánvaló. Eszünkbe juthatnak a régi kommunista plakátok, Rákosi Mátyás búzaszagolgatós fotója, amiről az a benyomásunk lehet, hogy ha a propaganda szembejön velünk, akkor tudjuk, hogy propagandával állunk szemben. A propaganda nyilvánvalóan propaganda. Persze nem mindenkinek. * A propaganda leginkább a buta és tájékozatlan emberre hat, aki nem veszi észre, hogy álinformációkkal etetik. Nincs meg a megfelelő tudása. Nincsenek nála tények, csak a nagybetűs Tények 18:30-kor. Az értelmiség védettebb a propagandával szemben. Az oktatás és tájékoztatás a propaganda ellenszere: „a kevésbé tájékozott tömegek jelentős része ráhangolható a kormányzat által kívánatosnak tartott álláspontra”, mondta a Magyar Újságírók Országos Szövetségének akkori alelnöke 2022 végén. * A propagandát gonosz emberek csinálják valahol egy torony tetején, hogy ezzel kimossák ártatlan áldozataik agyát, akik passzív elszenvedői a helyzetnek. Nem tehetnek róla. * Ránk nincs hatással a propaganda, soha, soha, SOHA nem dőlnénk be neki. Ha időnként „át is vernek”, ezután szembejönnek a tények, és belátjuk, hogy tévedtünk. Az pedig igazán abszurd felvetés lenne, hogy mi magunk készítünk, osztunk meg, vagy önszántunkból nézünk / hallgatunk / olvasunk propagandát. És még élvezzük is. Így gondoljuk, igaz? Aztán kezünkbe vesszük Jacques Ellul, a 20. századi francia szociológus Propaganda című művét, és rájövünk, hogy mindaz, amit a propagandáról gondoltunk: hamis. Nemcsak hamis, hanem a teljes ellenkezője igaz. * A propaganda nem hazugság – a hatásos propaganda igaz és tényszerű. * A propaganda nem akar meggyőzni téged – a cselekvés érdekli. Megtarthatod a gondolataidat, eszméidet, hitedet, világnézetedet, ha közben azt teszed, amit a propagandista előre eldöntött számodra. * A propaganda legtöbbször nem nyilvánvaló – rejtett, épp ebben rejlik az ereje. Ha túlságosan nyilvánvalóvá válik, az kontraproduktív. Veszít az erejéből és hitelességéből. A legjobb, ha fizetsz a propagandáért. (Ez szinte biztosan megtörtént veled és velem a héten.) * Az oktatás nem a propaganda ellenszere – épp ellenkezőleg, a modern oktatási rendszer a propaganda előfeltétele. Ez az, amit Ellul „pre-propagandának” vagy „előpropagandának” nevez. * A propaganda ideális célpontja tehát nem a buta, tájékozatlan ember. Épp ellenkezőleg: a propagandista elsősorban a tájékozott, híreket és aktualitásokat követő értelmiségi embereket célozza. Mit kezdene azzal, akit nem érdekelnek a „hírek”, „történések”, és a „világ dolgai”? A propagandista semmit nem tud kezdeni az elszigeteltségben élő szerzetessel az erdő mélyén. * A propaganda áldozatai (téged is engem is beleértve) nem ártatlan bárányok – ők maguk igényik a propagandát. Szükségük van rá – a propagandista pedig válaszol az igényünkre. * A propaganda elkerülhetetlen, a technológiai társadalom szükségszerű része. Mindaz, amit magunk körül látunk, a technológiai fejlődés, a modern állam, csakis a propaganda segítségével jöhetett létre és működhet ma is. Ellul szerint a propaganda legalább annyira szociológiai jelenség, mint politikai. Nem az a kérdés, hogy lesz-e propaganda – csak az a kérdés, hogy kié. A következő hónapokban egy teljes sorozatot szánunk a Teloszon arra, hogy tételesen végigmenjünk ezeken az állításokon, és rendszerben lássuk társadalmunk egyik legfontosabb jelenségét. Ez nem lesz egyszerű feladat. Miért? Egyrészt azért, mert a propaganda jellegétől fogva rejtetten működik, nem szereti, ha leleplezik. Másrészt, a propaganda legtöbbünk szerint „gonoszság”, ez pedig megnehezíti a tárgyilagos, őszinte, idealizálástól vagy démonizálástól mentes vizsgálatot. Harmadrészt, a „propagandát” ma elsősorban politikai jelenségként látjuk, ezért amikor egy-egy ilyen példát hozok fel, könnyen érhet az „elfogultság” vagy a „politikai elköteleződés” vádja. (Néhányan talán már az intró alatt kikapcsolták az adást emiatt. Ha csak olvasod az adást, javaslom, hogy hallgasd meg.) Az adások célja mégis az lesz, hogy leleplezzük a propagandát. Hogy azt, ami eddig rejtve volt a felszín alatt, azt világosan lássuk. A szabadsághoz vezető út első lépése ugyanis a nyers és őszinte szembenézés társadalmunk egyik legfontosabb jelenségével. Ellul a művét az 1960-as évek Franciaországában írta. Évszázados témáról van tehát szó, amely nem Magyarországon és nem az előző években kezdődött. Hozok aktuális példákat, de csak azért, hogy kézzelfoghatóvá tegyem a propagandát ott is, ahol nem gondolnánk rá. Hogy világos legyen, hogyan működik, mi a célja, és miért ennyire hatásos. Mi a propaganda? Ellul meglepő módon nem ad definíciót a propagandára. Felsorol sok különböző akadémikust, akik egészen különböző módokon definiálták , de szerinte ezekből mindig elveszik egy-egy lényeges elem. A propaganda közvetlenül nem vizsgálható, mert a propaganda nem „egy-egy taktikáról szól”. Elítélően nyilatkozik a különböző kiscsoportos és laborvizsgálatokról, ahol a vizsgálati alanyok „befolyásolhatóságát” nézték. Szerinte az ilyen vizsgálatoknál elveszik a propaganda lényege: hogy tömegeknek szól, hosszú időn keresztül, az életük minden területén. Ellul ehelyett azt mondja: sokkal hasznosabb, ha a propaganda vizsgálatát a propagandistával kezdjük, és ahelyett, hogy egy-egy taktikát vagy elemet néznénk külön, elemezzük inkább, ahogyan egy teljes nemzetet tesznek ki valós, hatásos propagandának. A propagandista pedig négyféle módon cselekszik: * Pszichológiai cselekvés: a vélemények módosítása tisztán pszichológiai eszközökkel. * Pszichológiai hadviselés: az ellenség moráljának megsemmisítése pszichológiai eszközökkel, hogy kételkedni kezdjen hitében és cselekedeteiben. * Átnevelés és agymosás: a foglyul ejtett ellenség szövetségessé formálása. (A második világháború utáni Japán és Németország.) * PR, HR, és marketingkommunikáció. Ez utóbbi számomra is sokkoló volt, hiszen évekig marketinggel foglalkoztam. A marketingkommunikáció célja nemcsak a termék eladása, hanem az is, hogy olyan emberré formáljon, aki örömét leli ezen termékek vásárlásában. A propaganda alkalmazott tudomány, és a technológiai társadalom része. Ellul erről ezt mondja: „A propaganda mindenekelőtt a cselekvés akarása miatt jön létre, azzal a céllal, hogy a politikát hatékonyan felfegyverezze, és döntéseinek ellenállhatatlan erőt kölcsönözzön. Aki ezt az eszközt kezeli, azt kizárólag a hatásosság foglalkoztathatja. Ez a legfőbb törvény, amelyet soha nem szabad elfelejteni a propaganda jelenségének elemzésekor. A hatástalan propaganda nem propaganda. Ez az eszköz a technológiai univerzum része, osztozik annak jellemzőiben, és elválaszthatatlanul kapcsolódik hozzá.” A propagandista innovál. Ugyanolyan áttöréseket keres a hatékonyabb propagandában, mint a mérnök a rakétahajtóművek tervezésénél, vagy a gyárigazgató a termelékenységben. Szisztematikusan használja a pszichológia, szociológia, számítástechnika legújabb fejlesztéseit, hogy a hatást növelje. A propagandistát nem köti hit, etika, ideológia. Ő hatást szeretne elérni, ehhez keresi a legrövidebb, leghatékonyabb utat. A propagandista tehát nem szabad ember: csak azt teheti, ami működik. Kifinomult technikák sokaságát alkalmazza a helyzethez mérten, ezeknek hatását méri, és finomhangolja őket a mérések alapján. A propaganda nem művészet, ízlés vagy vélemény kérdése, nem filozófiai vita. A propaganda színtisztán tudományos technika. Az egyetlen kérdése: hogyan érhetem el a kívánt hatást? Ehhez használja a pszichológia és szociológia eszköztárát, méghozzá mesterien. Nemrég fellobbant a vita itthon a mesterséges intelligencia segítségével készített politikai tartalmakról: képekről, videókról. Néhányan itt húzták meg a propaganda határát: „Eddig, de nem tovább! Ezt már tényleg nem szabad!” A propagandista azt kérdezi: „Miért is? Az rendben van, hogy te használod az AI-t, hogy gyorsabban írd meg a szoftverkódot, vagy reklámozd a samponod, ezáltal versenyelőnyre tegyél szert – de nekem ugyanezt nem szabad? Miért? Ha Photoshoppal rajzoltam volna meg, az rendben lenne? Vagy ha ceruzával?” A propagandista is emberből van, miért jó nekünk, ha túlórázik? És bizony, jogos az ellenvetése. Te pénzt keresel, ő társadalmi kontrollt szerez. Miért van rendben nálad, ha AI-t használsz ehhez, és miért nem teheti ő ugyanezt? Nem szeretném azt a látszatot kelteni, hogy a propaganda elfogadható vagy jó. A propaganda szükségszerű, a propaganda létezése nyers tény, de ez nem igazolja a használa

    58 min
  3. A hit harca és a szeretet erőszakja (Erőszak és kereszténység #4)

    12/11/2025

    A hit harca és a szeretet erőszakja (Erőszak és kereszténység #4)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy négyrészes sorozat utolsó epizódja. Az előző részeket itt találod: Értesülj új tartalmakról: iratkozz fel a csatornára! Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei „A keresztény emberre jellemző politikai és forradalmi hozzáállás gyökeresen különbözik mások hozzáállásától; az vagy sajátosan keresztény, vagy semmi.” Az erőszakról és a szükségszerűség világáról beszélünk Jacques Ellul: Violence című munkája alapján. Ellul radikális vonalat húz a keresztény szabadság és a szükségszerűség világa közé. Az előző adásokban megnéztük, milyen törvények uralkodnak a szükségszerűség világában – de mi a keresztény ember sajátosan keresztény feladata? Keresztény cselekvés Ellul szerint a keresztény ember feladata, hogy kihívást intézzen a szükségszerűség rendje felé, és összetörje azt. Az ember annyira van alávetve a szükségszerűségnek, amennyire el van szakadva Istentől. Ádám, az első ember, amikor Istennel közösségben van, szabad; semmilyen szükségszerűségnek nincs alávetve. Egyetlen parancsolatot kap, de ez sem korlátozza őt kívülről semmiben: sőt, még a parancsolat is örömhír („minden fáról ehetsz”), és egy személyes párbeszédben hangzik el. Nem szükségszerű, hogy dolgozzon, hogy termeljen, hogy megvédje önmagát vagy az Édenkertet bárkitől. A szükségszerűség akkor jelenik meg, amikor Ádám megszakítja ezt a kapcsolatot. Ezután lép be a szükségszerűség világába: ahol éhes, fáradt, dolgoznia kell ahhoz, hogy életben maradjon, ahol a természettel szemben viaskodnia kell, és ebből a rendből nincs kiút. A szükségszerűség végső állomása a halál: az ember tehetetlenül halad a vég felé, mert nem tehet máshogyan. Az ember az egész Ószövetségben küzd a szükségszerűséggel szemben. A munka szükségszerűségét a szombattal, az éhségét a böjttel függeszti fel, az adakozással pedig részben felfüggeszti a pénz szükségszerűségét is. Az ember ezekben a cselekedeteiben a szabadságot gyakorolja, mégha tökéletlenül is. A valódi szabadság azonban csak Krisztuson keresztül jön el, akiben még a halál szükségszerűsége is megszűnik. Ő mondja: „Odaadom az életemet, hogy azután újra visszavegyem. Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, és hatalmam van arra, hogy ismét visszavegyem.” (Jn 10,17-18) Pál apostol ugyanezt erősíti meg, amikor kérdezi: „Halál, hol a te diadalod? Halál, hol a te fullánkod?” Szinte kineveti a halál szükségszerűségét, mert Jézus már legyőzte azt. Tehát már győztünk – de még nem teljesen. A szabadság és szükségszerűség ugyanabban a térben és időben létezik. A kettő közötti ellentét feloldhatatlan. Hogyan cselekedhet ebben a feszültségben a keresztény ember? Prófétai és közbenjáró jelenlét a hatalmasok előtt A keresztények egyik feladata, hogy emlékeztessék a hatalmasokat az Istentől kapott felelősségre: „Emlékezteti az államot: bár az [állam] szekuláris és tisztségviselői ateisták, mindazonáltal az Úr szolgái. Akár tudják, akár nem, akár tetszik nekik, akár nem, az Úr szolgái – a jó érdekében. És számot kell majd adniuk az Úrnak arról, ahogyan a szolgálatukat végezték.” Ez nem politikai szerep. Mi különbözteti meg a politikai szereptől? Az, hogy a prófétai szó sohasem lép fel erőszakkal és nem tör hatalomra. Kilép a politika barát-ellenség dialektikájából, és valami egészen más szerepet vesz fel. Az ítéletet teljes egészében Isten kezébe teszi, egyszerűen tükröt állít a hatalmasok elé: „Semmi hatalmad sem volna, ha onnan felülről nem adatott volna neked.” Nincsenek illúziói: tudja, hogy továbbra is a szükségszerűség világában léteznek, de tudja, hogy itt is van minőségi különbség erőszak és erőszak között. Arra hívja a politikust, a katonát, a cégvezetőt, a forradalmárt, a tüntetőt, a rendőrt, a bürokratát, hogy tudják: a jó érdekében az Úr szolgái még a szükségszerűség közepette is. Nem általánosságban kéri számon rajtuk a „keresztény erkölcsöt”, hanem konkrét helyzetekben szólal fel az elnyomott ember érdekében. Ugyanez igaz a közbenjárásra. A keresztény ember feladata, hogy az elnyomottak, szegények, nyomorultak ügyét a gazdagok, elnyomók, hatalmasok elé vigye. Ebben azonban nem csatlakozhat más tömegmozgalmakhoz, nem állhat azon elnyomottak mellé, akiket más nagyhatalmak, politikai erők, mozgalmak és emberek milliói használnak céljaikra. Ellul szerint a keresztények gyakran akkor lépnek be ezen mozgalmakba, amikor azok már mainstreammé válnak, és az általuk védelmezett szegények és elesettek sorsa már rég eldőlt, a mozgalom pedig már tisztán a hatalomért küzd. A keresztény ember azok sorsát viszi a hatalom elé, akikről más nem tud, de a keresztény ember igen, mert a Szentlélek vezeti rá. Mi történik, ha a keresztény ember nem végzi ezt a feladatát? Ellul szerint az eredmény súlyos erőszak lesz. Az igazságtalanság és kölcsönös megtorlás egy ponton felrobban, és láthatóvá válik. Ilyenkor válhat igazán képmutatóvá a keresztény ember, hiszen ránéz az eddig többnyire rejtett erőszakra és azt mondja: „Már nekünk is muszáj erőszakot használnunk, akkora a gonoszság!” Ellul figyelmeztet: „Tehát, ahelyett, hogy az erőszak szítóira hallgatnának, a keresztényeknek bűnbánatot kellene tartaniuk, amiért elkéstek. Mert ha eljön az idő, amikor a kétségbeesés az erőszakot látja az egyetlen lehetséges útnak, az azért van, mert a keresztények nem töltötték be a szerepüket. Ha bárhol elszabadul az erőszak, azért mindig a keresztények a hibásak. Ez mintegy a bűnvallás kritériuma. Mindig azért tör ki az erőszak, mert a keresztények nem törődtek a szegényekkel, nem védelmezték a szegények ügyét a hatalmasok előtt, nem harcolták meg rendíthetetlenül az igazságosság harcát. Ha az erőszak már jelen van, akkor már túl késő. És akkor a keresztények nem próbálhatják megváltani magukat és megnyugtatni a lelkiismeretüket azzal, hogy részt vesznek az erőszakban.” Micsoda erős szavak! És milyen ritkán találkozunk ezzel. Néztünk már ilyen szemmel a körülöttünk lévő zűrzavarra és bűnre? Mondtuk már azt egy romboló, pusztító társadalmi erőre: „Uram, bocsáss meg, hogy nem tettük meg, ami ezt megelőzte volna!”? Ellul szerint a keresztény ember közbenjár, és hordozza a világ terheit, felelősséget vállalva azokért. Szellemi harc A keresztény cselekvés másik területe a szellemi harc. Ellul ezt „keresztény radikalizmusnak” nevezi. A következőket mondja: „A kereszténységet a maga kinyilatkoztatott teljességében kell elfogadni – abszolút módon, hajthatatlanul, kulturális, filozófiai vagy bármi másfajta alkalmazkodás vagy adaptáció nélkül. (...) Az a kereszténység, amelyik alkalmazkodik a kultúrához abban a hitben, hogy így elfogadhatóbbá és érthetőbbé teszi magát, és hitelesebben kapcsolódik az emberiséghez – az nem fél-kereszténység; az a kereszténység teljes tagadása. Amint a kereszténység teret enged az alkalmazkodásnak vagy a humanista értelmezésnek, a kinyilatkoztatás odavan. A keresztény hit radikális, ellentmondást nem tűrő, mint Isten igéje maga, vagy különben semmi.” Miért radikális tehát? Mert teljes egészében elfogadja a kereszténység tanítását, különösen a szellemi valóság létezéséről és erejéről. Ellul itt kritizálja erősen a „demitologizáló” teológusokat, akik szeretnének egy modern, társadalmilag is elfogadható kereszténységet felrajzolni: „Paul Tillich kultúrteológiája, Rudolf Bultmann demitologizációja [mitológiátlanítása], a mai „Isten halott” teológia mind a kereszténység adaptációi ahhoz, amit az ember természetének és a modern társadalomnak tartanak. Nagyon fontos megértenünk, hogy minden ilyen erőfeszítés, bármilyen intelligens is, radikálisan támadja Jézus Krisztus Úrságát azáltal, hogy megfosztja azt tartalmától és erejétől. (...) Az ilyen alkalmazkodás megfosztja az evangéliumot radikalizmusától, és tehetetlenné teszi a keresztényt az erőszak elleni küzdelemben. A világgal való kiegyezés keresése annyi, mint elvágni az evangélium gyökereit.” Hogyan kapcsolódik ez a szellemi harchoz? Úgy, hogy az „Isten halott” teológia, amely tagadja a csodákat, tagadja a szellemi erők létezését, egyedül a hatalom látható és konkrét formáival képes foglalkozni. Hogyan? Például úgy, hogy intézményeket épít vagy dönt meg. A keresztény egyház feladatát elsősorban a szociális munkában látja vagy a „kézzelfogható segítségben”. Képtelen a harcra szellemiként gondolni. Ellul nem tagadja, hogy időnként ezekkel a fizikai valóságokkal is küzdeni kell, méghozzá a szükségszerűség rendjén belül. Azonban arról is ír, hogy van munkamegosztás a két harctér között. A legtöbben önként és spontán módon a harc fizikai részébe szállnak be, és azt politikai, gazdasági, és gyakran erőszakos eszközökkel vívják. De ki vívja a harc szellemi részét? Ellul szerint azt csak a keresztény ember vívhatja meg. Világosan beszél arról, hogy a keresztények nem szociális munkára, nem „szociális kereszténységre” kaptak megbízást, hanem arra, hogy az embereket megtérésre hívják és megvívják a harc szellemi részét. Ezt írja: „Csak keresztények küzdhetnek meg azokkal a hatalmakkal, amelyek a probléma gyökerét jelentik. Az állam erőtlen és jelentéktelen lenne, ha nem lakozna benne valami, a

    34 min
  4. 07/11/2025

    Létezik keresztény politika? (Erőszak és kereszténység #3)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy négyrészes sorozat harmadik epizódja: iratkozz fel és hamarosan e-mail-fiókodba érkezik a következő rész. Az előző epizódokat itt találod: A záróepizódot pedig itt: Értesülj új tartalmakról: iratkozz fel ingyenesen itt! Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei Az előző adásokból láthattuk, hogy az erőszak természetes és mindennapos része az emberi társadalmaknak. Az erőszak szükségszerűen jelen van a vezetők és vezetettek, szegények és gazdagok, hatalmasok és alattvalók kapcsolatában. A keresztény realizmus azt jelenti, hogy szembenézünk ezzel a törvényszerűséggel, és tudomásul vesszük, hogy a világban az erőszak törvényei uralkodnak. A keresztény ember ezért nem lepődik meg, amikor a politikában, az üzletben, a gazdaságban, és az intézményeinkben erőszakkal találkozik. A keresztény ember csak azután választhatja meg a cselekvése módját, miután ezzel a valósággal tisztán és őszintén szembenéz. Ellul szerint egyetlen választásunk van: „Vagy elfogadjuk a szükségszerűség rendjét, beletörődünk és engedelmeskedünk neki – és ennek semmi köze Isten munkájához, vagy az Istennek való engedelmességhez, bármilyen komoly és meggyőző érvek is mozgatnak bennünket –, vagy elfogadjuk Krisztus rendjét; de ebben az esetben az erőszakot teljes mértékben vissza kell utasítanunk. Egyedül a keresztény ember szabad arra, hogy küzdjön az erőszakkal szemben, pontosan azért, mert Krisztus nélkül az emberi kapcsolatok normális és szükségszerű eleme az erőszak. Minél nagyobb az erőszak, annál nagyobb kötelezettség hárul a keresztény emberre, hogy meghaladja azt, és kihívást intézzen a szükségszerűség felé.” Ellul radikálisan elválasztja tehát egymástól az erőszak világát a szabadság világától, és azt állítja, hogy ezek között nincs átmenet. Amikor a keresztény ember várja Krisztus visszajövetelét, két korszakban él egyszerre, a létezés két különböző síkján, amelyek a térben egybeérnek. „Az optimizmus gyávaság” – mondta Oswald Spengler, és Ellul is egyetértene vele, ha csak a világot nézné. Nincs miért optimistának lennünk, mert keresztényként nem gondolhatjuk, hogy „meg tudjuk szerelni” a világot. „Rendben, de mit tegyünk? Hogyan néz ki a keresztény cselekvés ebben a világban?” – kérdezed talán ezen a ponton. Jogos kérdés. A modern ember gyakorlatias. Az a tudás hasznos, ami cselekvéssé fordítható. Ami segít elérni a céljainkat. (Talán épp ez a gyakorlatiasság a problémánk…? De ne szaladjunk előre.) A mai adásban válaszolni fogunk erre a kérdésre. Megnézzük, hogyan néz ki a keresztény cselekvés a szükségszerűség világában (különösen a politikában), milyen harcot vívnak valójában a keresztények, és arról is beszélünk, melyik erőszak lesz mégis jó és követendő a keresztény ember számára. Az előző adásokkal szemben itt hosszabb idézeteket is hoztam Ellul művéből. Az előző fejezetekben viszonylag könnyen össze tudtam foglalni saját szavaimmal a mondanivalóját. Itt azonban annyira töményen fogalmaz, hogy az összefoglalás során azt vettem észre, hogy mindig kimarad belőle 1-1 árnyalat. Emellett ebben a fejezetben van a legtöbb vitám Ellullel – ez sem sok, de csak akkor tudok vitatkozni vele, ha pontosan idézem, amit mond. Tehát több lesz az idézet, és az idézetek közben-után fűzök hozzá kommentárt. Vágjunk is bele! Politika, üzlet, háború: keresztény cselekvés a szükségszerűségek világában Ellul szerint a keresztények számára semmi meglepő vagy botrányos nem lehet abban, hogy a világ erőszakos. Szabadon és őszintén ismerjük be és fogadjuk el azt a tényt, hogy a nem keresztény ember erőszakot használ céljai elérésére. Miért lepődnénk meg? Jean-Paul Sartre ateista filozófus szerint az ember „bele van vetve” a létezésbe. Undor című művében így ír: „Felesleges voltam az örökkévalóságnak. [...] És én is, gyengén, erőtlen, szemérmetlenül, emésztve, komoran ábrándozva, felesleges voltam én is. Tulajdonképpen minden felesleges. Ez a park, ez a város, felesleges énmagam is. Ha rájövünk, elgondolhatatlan: a gyomrunk is felfordul tőle – és máris itt az Undor.” Próbáljuk meg megérteni azt az embert, aki így él. Próbáljunk egy kicsit együttérzőek lenni vele! Azzal az emberrel, aki nincs tudatában Krisztus szabadságának, amiről Pál apostol beszélt a szükségszerűségek között: „Mindenütt szorongatnak minket, de nem szorítanak be, kétségeskedünk, de nem esünk kétségbe; üldözöttek vagyunk, de nem elhagyottak; letipornak, de el nem veszünk.” (2Kor 4,8-9) Amikor a világ látja Pál reakcióját, értetlenül fogadja. Miért nem harcolt, erőszakkal? Hiszen ő is így tenne. Látja az igazságtalanságokat, az elnyomást, a gyűlöletet, a zsarnokot, és meg akarja változtatni azt, erőszakos eszközökkel. A világ meg akarja bosszulni mindazt, amit vélt vagy valós ellenségei tettek vele. Meg akarja ölni a zsarnokot. El akarja pusztítani az elnyomót. Meg akarja alázni azt, aki őt megalázta. Ellul azt mondja: „Tudjuk, hogy [ezek az emberek] csak erőszakot fognak ránk szabadítani, hogy egyetlen problémát sem fognak megoldani, és nem hoznak el egy jobb világot. (...) De nem ítélhetjük el őket. (...) Amikor [ez az ember] átadja magát az erőszaknak, hogy megerősítse őt az emberi méltóságában (büszkeségében!), egy normális késztetésnek engedelmeskedik, egészen természetes módon viselkedik, és bár a törvényen kívül helyezi magát, legalább őszinte.” Nézzünk szembe azzal, hogy nem jön el az utópia. Az ember nem azért erőszakos, mert „nem elég tájékozott”, vagy mert „nem kapott elég szeretetet gyermekkorában”, vagy mert „nem elég empatikus másokkal szemben”. Az, hogy civilizált mázat öntöttünk magunkra, nem jelenti, hogy kevésbé vagyunk erőszakosak. A civilizáció gyakran az erőszak rejtettebb, brutálisabb formáit rejti el. (Ellul az amerikai indiánok példáját hozza. Dél-Amerikában a spanyol gyarmatosítók brutális eszközökkel is csak részben tudták megsemmisíteni az őslakosokat. Eközben az Egyesült Államok sokkal civilizáltabb, adminisztratív, jogi, kereskedelmi, és pszichológiai eszközökkel, kvázi „békésen” tette őket teljesen jelentéktelenné. Sokkal hatásosabban, mint a spanyolok nyers és erőszakos eszközei!) A felvilágosult ember szereti az erőszakot bürokratikus, pszichológiai, adminisztratív, és jogi köntösbe öltöztetni, de ez nem változtat az erőszak tényén. Ellul igen erős szavakkal illeti azokat, akik szerint keresztény elvek alá hajlítható a világ: „Azt követelni az államtól, hogy tartózkodjon az erőszak alkalmazásától, a legrosszabb fajta képmutatás; mivel a keresztény álláspontja a hitből fakad, és ráadásul nem gyakorol felelős politikai tisztséget. Arra kérni egy kormányt, hogy ne vesse be a rendőrséget, amikor forradalmi zavargások vannak készülőben, vagy ne használja a hadsereget, amikor a nemzetközi helyzet veszélyes, egyenlő azzal, mintha az államtól harakirit követelnénk. Egy állam, amely felelős a rend fenntartásáért és a nemzet védelméért, nem tehet eleget egy ilyen kérésnek. Az értelmiségiek a saját feltételeik szerint játszhatnak; nem viselnek politikai hivatalt, kívülállók; így számukra könnyű a magasztos elveikkel eldönteni, hogy mit kellene tenni. A keresztény őszinteség és a keresztény alázat a következő kérdést vetné fel: »Ha valóban annak a tisztségviselőnek a helyében lennék, mit kockáztatnék megtenni?« És jól ismert tény, hogy éppen azok az értelmiségiek, akik oly hevesen bírálják a hatalmat, semmivel sem jobbak másoknál, amint ők maguk hatalmi pozícióba kerülnek.” Amikor a keresztény ember Krisztus szabadságáról beszél, nem politikai szereplőként teszi. A politika a szükségszerűség terepe. Ehhez képest hányszor és hányszor látjuk, ahogyan keresztények felemelt ujjal mutogatnak egy-egy politikai vezetőre: „Ezt máshogyan kellett volna csinálni! A közbeszéd indulatos! Legyen béke, legyen megbékélés, szeressük egymást!” Természetesen kimondhatjuk ezt a kritikát – de nem ez nem keresztényi, hanem politikai kritika lesz. Amikor a keresztény ember saját elveire hivatkozva békét, udvariasságot, visszafogottságot, őszinteséget és tiszteletet kér számon a politikai szereplőkön, azt Ellul „a legrosszabb fajta képmutatásnak” nevezi. Mert a politika háború – még akkor is, ha nem mindig fegyverekkel vívjuk. A keresztény politika szükségszerűen képmutató A keresztény politikus, mégha úgy is gondolja, hogy „keresztény értékek alapján politizál”, és „jók a céljai”, szükségszerűen meg fog tenni bizonyos dolgokat, amelyek gyökeresen ellentmondanak a hitének. A keresztény politikusnak, üzletembernek, médiamunkásnak, nagyvállalkozónak, forradalmárnak, aktivistának, katonának ezt tudnia kell, és elvárhatjuk tőle azt az őszinteséget, hogy amikor ebben a szerepben cselekszik, tudja: nem a keresztény hitéről tesz tanúbizonyságot. Bűnt követ el, és nem igazolhatja semmilyen keresztény igazolással azt, amit tett. Nem létezik „hiteles keresztény politika”. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy a keresztény vezető, uralkodó, politikus, vagy épp forradalmár, ellenzéki, és lázadó nem hoz olyan döntéseket, amelyek egybeesnek azzal, amit sokan „keresztény értékeknek” neveznek. (Erről hamarosan egy külön adásban beszélek.) Ellul azonban világos: amikor a keresztény politikus belép a

    57 min
  5. 29/10/2025

    Keresztény realizmus és az erőszak törvényei (Erőszak és kereszténység #2)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy négyrészes sorozat második epizódja: iratkozz fel és hamarosan e-mail-fiókodba érkezik a következő rész. Az első epizódot itt találod: A következő epizódokat pedig itt: Hova küldhetjük a többi epizódot? Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei Sokan próbálták már leírni a tökéletes várost, a felhőtlenül boldog társadalmat, de úgy talán még senki, mint Ursula Le Guin amerikai írónő. A város neve: Omelas. A történet csak néhány bekezdésből áll, és egy gyönyörű, tengerparti város tárul elénk, ahol szép emberek, réges-régi, mohával benőtt kertek és fasorok közt, nagyszerű parkok mentén a Nyárünnepre készülnek. Zenélnek, beszélgetnek, nevetgélnek, ünnep lesz. A lovaikon nincs szerszám, nincs is szükség rá: a lovak tökéletesen elfogadják az ott lakók szertartásait. Tiszta a levegő, épphogy fúj a szél, és a jelenet egy nagy, ünnepi harangzúgásba csap át. A bevezető után kiszól nekünk, az olvasóknak a szerző: „Nem voltak egyszerű népek, de boldogok voltak. Mostantól fogva azonban nem fogunk örömteli dolgokról beszélni. És lefagy az arcról a mosoly. Egy ilyesfajta leírás bizonyos elvárásokat ébreszt. Egy ilyen leírástól elvárjuk, hogy a következõkben bemutassa a királyt, aki fenséges paripán léptet, nemes lovagjaitól övezve, vagy színarany hordszéken viszik dagadó izmú rabszolgái. De nem volt király. Nem volt kardjuk, és nem tartottak rabszolgákat. Nem voltak barbárok, és bár nem vagyok tisztában társadalmuk törvényeivel és szabályaival, bizonyára nem volt nekik sok. Ahogy megvoltak királyság és rabszolgaság nélkül, úgy tőzsdére, hirdetésekre, titkosrendőrségre és atombombára sem volt szükségük. De, ismétlem, nem voltak egyszerű népek, nem voltak bájos szántóvetők, nemes vademberek vagy szelíd utópisták. Semmivel sem voltak egyszerűbbek nálunk.” Ezután Le Guin arra hívja az olvasót, hogy képzelje el ő maga a tökéletes Omelaszt. Legyenek autók vagy ne legyenek? Helikopterek? Luxus vagy svéd letisztultság? Te döntöd el. Bármit beletehetsz a városba, ami csak kell ahhoz, hogy Omelasz boldog legyen. Még vallást is odaképzelhetünk, de papság nélküli templomokkal! Ha akarunk, képzeljünk oda egy olyan kábítószert, aminek nincs káros hatása, egyszerűen az élet élvezeteit a maximumra tekeri. És nincs bűnözés, nincs háború, nincs katonaság. A győzelem érzése persze ott van: az élet diadalát ünnepeljük. A szerző, miután elképzeltette ezt velünk, így folytatja: „A menet mostanra már elérte a Zöldmezőt. Mennyei ételszagok terjednek a lacikonyhások kék és piros sátrai felől. A kis lurkók arca szeretetreméltóan maszatos, egy férfi jóságos szürke szakállába zsíros tésztamorzsa ragadt. A fiúk és lányok már felültek a lovakra és a verseny rajtvonala körül gyülekeznek. Egy alacsony, kövér öregasszony nevet és virágokat oszt egy kosárból, és magas fiatalemberek fénylő hajukba tűzik az öregasszony virágait. Egy kilenc-tíz éves forma gyerek a tömegen kívül ül, és furulyázik. Az emberek megtorpannak, belehallgatnak, mosolyognak, de nem szólítják meg, mert a gyerek úgysem hagyja abba a furulyázást, nem is látja őket, sötét szemében a dallam törékeny, édes varázsa. A Nyárünnep kezdetét vette.” És Le Guin ismét kiszól az olvasóhoz: „Elhiszik? Elfogadják az ünnepet, a várost és az örömöt? Nem? Akkor hadd mondjak el még valamit. Omelasz valamelyik gyönyörű középületének alagsorában, vagy talán egy tágas magánház pincéjében van egy szoba. Ablaka nincsen, egyetlen ajtaja zárva. A deszkák résein belopakodik némi poros fény, másodkézből, a pince másik végén nyíló pókhálós ablakon keresztül. A kis szoba egyik sarkában egy rozsdás vödör mellett pár büdös, összeszáradt partvis áll. A földes padló kicsit nedves, mint minden pince padlója. A szoba három lépés hosszú és két lépés széles: csupán takarítóeszköz-raktár vagy használaton kívüli szerszámoskamra. De a szobában egy gyerek ül. Lehet, hogy fiú, de lehet, hogy lány. Hat évesnek tűnik, valójában majdnem tíz. Gyengeelméjű. Talán ilyennek született, de lehet, hogy a félelem, az éhezés és az egyedüllét hülyítette el. Túrja az orrát, néha szórakozottan a lábujjaival és nemi szervével babrál, ahogy görnyedten kuporog a vödörtől és partvisoktól legtávolabb eső sarokban. Fél a partvisoktól. Szörnyűségesnek tartja őket. Behunyja a szemét, de tudja, hogy a partvisok nem tágítanak, és az ajtó zárva van, és senki nem jön. Az ajtó örökké zárva van, és soha nem jön senki, kivéve, amikor nagyritkán - a gyermeknek nem alakultak ki fogalmai az időről - az ajtó rettenetes nyikorgással kitárul, és egy vagy több ember áll elõtte. Az egyikük talán bejön és belerúg, hogy felállítsa. A többiek sohasem jönnek közelebb, csak bebámulnak rá rémült, undorodó tekintettel. Ételt löknek a tányérjára, és vizet löttyintenek a kancsójába, az ajtót bezárják, és a szemek eltűnnek. Az ajtóban álló emberek sosem szólnak semmit, de a gyerek, aki nem élt örökké ebben a szerszámoskamrában, és emlékszik még a napfényre és az anyja hangjára, néha megszólal: - Jó leszek - mondja. - Kérem, engedjenek ki. Jó leszek! - De az emberek sosem válaszolnak. A gyerek régebben sokat sírt, és éjszaka segítségért kiáltozott, de most már csak valami furcsa vinnyogást hallat, “eee-naaa, eee-naaa”, és egyre ritkábban és ritkábban szólal meg. Olyan vékony, hogy nincs megfelelő bilincs a lábára, a hasa felpuffadt, napi féltányér zsíros kukoricakásán él. Meztelen. Fenekét és combját gennyes sebek borítják, mivel egyfolytában saját ürülékében ül. Mindenki tudja, hogy ott van, Omelasz összes lakója. Van, aki eljött megnézni, van, akinek az is elég, hogy tud róla. Azt is mind tudják, hogy ott kell lennie. Van, aki érti miért, van, aki nem, de azt mind felfogták, hogy boldogságuk, a város szépsége, barátságaik gyöngédsége, gyermekeik egészsége, tudósaik bölcsessége, mestereik ügyessége, még a szüret bősége, és az időjárás enyhesége is a gyermek förtelmes nyomorúságától függ. Ezt általában nyolc és tizenkét éves koruk között magyarázzák el a gyerekeknek, vagy amikor már úgy tűnik, képesek megérteni; a gyermeket legtöbben fiatalok látogatják meg, noha sokszor felnőttek is mennek, újra meg újra. Függetlenül attól, milyen alaposan elmagyarázták nekik a dolgot, a fiatal látogatók mindig megdöbbennek és rosszul lesznek a látványtól. Undort éreznek, noha azt hitték, fölötte állnak az érzésnek. Haragot, felháborodást, tehetetlenséget éreznek minden magyarázat ellenére. Szeretnének segíteni a gyermeken. De semmit sem tehetnek. Ha a gyereket valaki kivinné a napfényre, el arról a szörnyű helyről, ha megmosdatnák, megetetnék és megnyugtatnák, az valóban jó lenne, de ha megtörténne, azon a napon, abban az órában elhervadna és összedőlne Omelasz gazdagsága, szépsége és öröme. Ezek a feltételek. És Omelasz összes lakosának minden jóságát és báját felcserélni erre az egy apró jótéteményre: ezrek boldogságát dobni el egyetlen lény boldogságának lehetőségéért: ez valóságos bűntény lenne. A feltételek szigorúak és megkérdőjelezhetetlenek: egyetlen kedves szót sem szabad a gyerekhez szólni. A fiatalok, miután látták a gyereket és szembesültek evvel a szörnyű ellentmondással, gyakran sírva, vagy könnytelen haraggal mennek haza. Lehet, hogy hetekig vagy évekig is tipródnak azon, amit láttak. De az idő múlásával ráeszmélnek, hogyha a gyereket ki is engednék, nem tudná értékelni szabadságát: kétségtelen, hogy némileg örülne a melegnek, és az ételnek, de sokkal többet nem foghatna fel belőle. Túl fejletlen és visszamaradott ahhoz, hogy igazi örömet érezzen. Túlságosan is régóta él már félelemben, hogy valaha is megszabaduljon tőle. Túlságosan hozzászokott a durvasághoz ahhoz, hogy emberi bánásmódban részesülhessen. És valóban, oly sok idő után, valószínűleg elveszett volna a védelmet nyújtó falak nélkül, a sötét nélkül, melyhez a szeme hozzászokott, és az ürülék nélkül, melyen ülni szokott. A keserű igazságtalanság miatti könnyeik azonban felszáradnak, mikor belátják és megtanulják elfogadni a valóság szörnyű igazságát. Mégis, talán az ő könnyeik és haragjuk, nagylelkűségük próbatétele, és tehetetlenségük elfogadása pompás életük igazi eredete. Az ő boldogságuk nem üres, öntudatlan boldogság. Tudják, hogy akár a gyermek, ők sem szabadok. Ismerik a részvétet. A gyermek létezése, és az ő tudomásuk a létezéséről az, ami építészetüknek fenséget ad, zenéjüknek erőt és tudományuknak alaposságot kölcsönöz. A gyermek miatt kedvesek saját gyermekeikkel. Tudják, ha a nyomorult nem nyöszörögne ott a sötétben, a másik gyerek, a furulyás nem játszhatná édes muzsikáját az első nyári reggel napfényében mikor a fiatal lovasok teljes szépségükben rajthoz sorakoznak. Tehát elhiszik már? Nem valószerűbbek-e így?” (A fordításért köszönet Bart Dánielnek.) A novellával Darryl Cooper történelmi podcastjában találkoztam, és nem ez a történet vége, egy bekezdés még van, amit az adás végén fogok felolvasni. Emlékszem, hogy ahogyan hallgattam a tökéletes Omelasz leírását, egyre inkább elhatalmasodott rajtam az az érzés: valami szörnyűség, valami szörnyű titok van a felszín alatt. A szerző ironikus kiszólása a végén pont erre utal: „Tehát elhiszik már? N

    1h 9m
  6. 27/10/2025

    Erőszak és kereszténység: 3 történelmi nézet az erőszakról – és kritikájuk (#1)

    Üdv a Telosz.hu-n! Ez egy négyrészes sorozat első epizódja: a következő részeket itt találod: Kérj e-mailt az új tartalmakról ingyenesen itt! Iratkozz fel kedvenc podcastlejátszódban, és oszd meg ismerőseiddel is! Az adás jegyzetei Gyermekkoromban odáig voltam a Bud Spencer és Terence Hill filmekért. Szerettem bennük a poénokat, a könnyed westernhangulatot, és persze a bunyókat. Ahogyan a rosszfiúk átrepülnek az asztal felett, a sokszoros túlerőben lévő ellenfeleket sorban dobálják ki az ablakon, vagy ahogyan az ájultan fekvő figurák mellett Bud Spencer és Terence Hill leül még egy hagymás babra. A mai napig él bennem, ahogyan idős nagymamám, aki ekkor már nálunk élt, szörnyülködve nézi a bunyót. Roppant szórakoztató volt számomra, hogy miközben én élvezem a verekedést, közben ő hívő asszonyként azon gondolkodik, miért bántják egymást ezek a figurák a képernyőn. Azóta persze sokat változott a világ. Egyrészt, ma már senki, talán a legidősebbek sem kapják fel a fejüket egy Bud Spencer jelenetre. Imádjuk az erőszakot: a tévétől a mozikon át a számítógépes játékokig az erőszak ezernyi, szimulált formája ömlik ránk. De 4K felbontásban nézhetjük végig azt is, hogy pár órával korábban hogyan dobtak bombát Gázára, vagy hogyan könyörgött életéért utolsó pillanataiban az orosz katona a robbanófejjel felszerelt drónnak. A valóságban azonban egyre ritkábban találkozunk fizikai erőszakkal. Míg régen a nyilvános kivégzések is tömeglátványosságok voltak – ma még a legtöbb katona sem látott másokat meghalni, vagy súlyosan megsebesülni. Ebben a kettősségben éltünk, amikor 2022 februárjában kitört az orosz-ukrán háború. A sokk talán enyhe kifejezés, hogy leírjuk, hogyan fogadta a hírt ismerőseim (és a magyar közvélemény) többsége. „Még mindig felfoghatatlan, hogy nem is olyan távol, itt a szomszédunkban, ilyen barbárság megtörténhet” – írta Karácsony Gergely, és jól foglalta össze a legtöbb magyar érzéseit. „2022-ben ilyen megtörténhet, a civilizált világban?” vagy „Dehát a 21. században vagyunk! Egy ország megtámad egy másikat?” vagy „Azt hittem, hogy ezt már meghaladtuk.” Sok keresztény ismerősöm is osztozott ezen az érzésen. Ők is meglepődtek, nem azon, hogy Oroszország és Ukrajna háborúzik – hanem azon, hogy háborúk még történnek. Meglepett a keresztények meglepettsége. Pontosan mi történt néhány évvel ezelőtt az emberiséggel, ami miatt ma a háború annyira elképzelhetetlen? Megjavultunk? Felnőttünk? Hogyan állunk mi az erőszakkal? Létezik-e egyáltalán jogos keresztény erőszak? Használhatnak-e keresztények erőszakos eszközöket szent célok elérése érdekében? Létezik legitim erőszak – és ha igen, milyen feltételek mellett? És mit tegyünk, ha ellenfeleink, ellenségeink nem rémülnek vissza az erőszak alkalmazásától? Ezekre a kérdésekre persze a legtöbb keresztényben vannak válaszok – bennem is voltak, egészen addig, míg nem találkoztam Jacques Ellul: Violence című művével. Ellul a 20. század egyik nagy hatású francia szociológusa, aki emellett filozófus, laikus teológus, a nácik elleni ellenállás egyik harcosa, és több mint 60 könyv, valamint 600 cikk szerzője volt. Itthon szinte teljesen ismeretlen – bízom benne, hogy ez hamarosan megváltozik. Ellul számos könyvet írt a technológia és ember kapcsolatáról, a politikáról, a politika és kereszténység kapcsolatáról, és az erőszakról – keresztény szemmel. Egy dolog biztos: Ellul nem hagy bennünket megnyugodni a leegyszerűsítő, de hamis válaszokban. Ezeket a kényelmes, idealista nézeteket kíméletlenül veri szét. Hogy teljesen őszinte legyek, és ez a sorozat végére látszani is fog, Ellul sokkal jobb a szétverésben, mint az összerakásban. De ez nem feltétlenül baj: annyi tévhit, félreértés, és egyáltalán nem keresztényi nézet terjeng ezzel kapcsolatban, hogy Ellul prófétai hangja akkor is hasznunkra válik, ha a végén a „Na, akkor most mit csináljunk?” kérdésre nem ad tökéletes választ. (Sőt, mint látni fogjuk, egyáltalán nem rajong a receptekért, módszerekért.) A sorozatban 4 nagy egységen haladunk végig: 1. 3 történelmi keresztény válasz az erőszakra (és kritikáik). Megnézzük, hagyományosan milyen válaszokat adott az erőszak kérdésére a kereszténység, és hogy miért problémás mindhárom válasz az erőszak kérdésére (különösen modern kontextusban). 2. A negyedik út: Keresztény realizmus. Ellul felvázol egy negyedik lehetséges megközelítést a keresztények és az erőszak kapcsolatára. 3. Az erőszak törvényei. Ellul bemutatja az erőszak 5 törvényét, és elmondja, mivel kell számolnia a keresztény embernek, ha erőszakhoz nyúl. Ez nem morális ítélet: egyszerűen bemutatja, az erőszaknak milyen elkerülhetetlen következményei lesznek. 4. A keresztény ember lehetőségei egy erőszakos világban. A negyedik, záró epizódban megnézzük, mikor és hogyan harcol egy keresztény, és itt fogalmazok meg némi kritikát is Ellul Keresztény realizmusával és annak megvalósíthatóságával kapcsolatban. Vágjunk bele! 3 történelmi keresztény válasz az erőszakra (és kritikáik) Ellul azzal indít, hogy a probléma nem új: rögtön az első keresztények is feltették ezeket a kérdéseket: Elfogadható az erőszak? Az állam alkalmazhat erőszakot? Mi megdönthetjük az államot, kikényszeríthetjük az akaratunkat erőszak segítségével? Háborúzhatunk? A keresztények alapvetően háromféle választ adtak ezekre a kérdésekre. Mindhárom válasz már a kezdetektől jelen van, egyszer az egyik kerül előtérbe, másszor a másik. I. Kompromisszum A keresztények az első perctől látták, hogy az állam (esetükben a Római Birodalom) egyszerre ad (1) védelmet és biztonságot, ám ugyanúgy tőle várhatják az (2) üldözést és az elnyomást is. Megbünteti a gonoszt (lásd: Róma 13), de ő az, aki keresztre is feszít és üldöz a hitedért. Az állam egyszerre „Isten szolgája, aki az ő haragját hajtja végre azon, aki a rosszat teszi”, és egyszerre a „mélységből jövő fenevad”, a „nagy Babilon”, aki üldöz és ő maga válik az igazságtalanság forrásává. Akárhogy is van, az állam erőszakot alkalmaz belső és külső ellenségeivel szemben – ez az erőszak pedig időnként igazságos, máskor igazságtalan. Az egyház feladata, hogy igazságos keretek közé szorítsa az állami erőszakot. Hogyan? * Biztosítsa, hogy az állam legitim (azaz nem egy, a korábbi uralkodót eltávolító zsarnok ül a trónon) * Dolgozzon azon, hogy a törvények igazságosak legyenek Hiszen ha egy legitim állam korábban meghozott, igazságos törvények alapján hoz ítéletet, akkor jogosan ítéli el a gonosztevőt. Ha nem, akkor nem jogos. Az egyetlen kérdés, hogy az egyház elég jól végzi-e ezt a feladatát. Ha igen, akkor képes megszentelni az államot, sőt, akár még az ágostoni „Isten városát” is megvalósíthatjuk a földön. Mi a helyzet a külső ellenséggel? Ha egy államtól megtagadjuk a háborúzás jogát, azzal azonnal halálra is ítéljük. A kompromisszumos nézet képviselői szerint ahogyan az egyház igazságos keretek közé tudja szorítani a belső erőszakot (törvényalkotással, a törvények kritikájával), úgy tudja igazságos feltételek közé szorítani a háborúskodást is. De melyek ezek a feltételek? Mikor nem követ el bűnt az uralkodó a hadjárattal? Meg is kezdődött az okfejtés az „igazságos háborúról” és annak határairól. A vita a csúcspontját Aquinói Tamásnál érte el, aki meg volt győződve arról, hogy az ember képes kontroll alatt tartani az erőszakot, hogy a háború az igazságot és rendet szolgálja. Sőt: háborúzni lehet a béke vagy a nagyobb jó elérése érdekében – de pontosan addig, ameddig arra szükség van, és egy perccel sem tovább. Az igazságos háború hét feltétele: * A háború célja igazságos * A hadviselő fél céljai a harcok során is igazságosak, a háború nem változik bosszúhadjárattá vagy öncélú kegyetlenkedéssé * A háború valóban az utolsó lehetséges megoldás, miután minden más lehetőséget kimerítettek * Az ellenség elpusztítására használt módszerek igazságosak * A háború által várt erkölcsi haszon nagyobb, mint a gonoszság, amit maga a háború okoz * A győzelemben biztosak vagyunk * A háború után kötött béke legyen igazságos, és olyan, ami megakadályozza a következő háborút Barth a 20. században ezt némileg továbbfejlesztette, és azt mondta, hogy az előzőek közül a harmadik szempont a legfontosabb: csak akkor van jogod háborúzni, ha minden más lehetőséget a legvégsőkig kimerítettél. Egy másik nézet szerint csak önvédelmi háború lehet igazságos; a területszerző, hatalmat növelő, vagy megelőző háború nem. Megint mások szerint a keresztény ember harcol, talán öl is, de nem gyűlöli, hanem szereti ellenségét, így eleget tesz a krisztusi parancsnak. Kritika Nézzük röviden, mi a probléma a kompromisszumos nézettel. Kezdjük először a külső ellenségekkel és „az igazságos háborúval”. Nem tudom, hogy volt-e olyan korszak, ahol az igazságos háború hét feltétele legalább elméletben teljesülhetett (gyanítom, hogy kevés), de az előző 100 évben szinte egyik sem. Nézzük először a legfontosabb feltételt: „A háború valóban az utolsó lehetséges megoldás, miután minden más lehetőséget kimerítettek.” Ennek erősebb megfogalmazása a II. Vatikáni Zsinaton hangzott el, amelyet dr. Gájer László így foglalt össze: „Az igazságos háború egyetlen formája a védekező háború leh

    1h 3m

About

Értelem és cél a modern világban. A társadalmi problémák és jelenségek mélyére ásunk: nem érjük be a felszínes válaszokkal. Politika, technológia, hit, és a 21. századi ember: hogyan lesz ezeknek értelme? www.telosz.hu