Kafamda Felsefe Var

kafamdafelsefevar
  • 0.0 (0)
  • Improv
  • Updated twice weekly

Tutarsızlığın tutarsızlığı üzerine...

  1. 6 Jun

    Einstein’ın İnandığı Spinoza’nın Tanrısı ve Huzur

    Ben Spinoza’nın Tanrısı’na inanıyorum; insanların yazgıları ve eylemleriyle ilgilenen bir Tanrı’ya değil, var olan her şeyin yasalarındaki harmonide kendini gösteren bir Tanrı’ya." — Albert Einstein Yüzyılın en büyük fizikçisi Albert Einstein, din ve Tanrı hakkındaki sorulara neden ısrarla 17. yüzyılın aforoz edilmiş filozofu Baruch Spinoza ile cevap veriyordu? Bu bölümde, NotebookLM’in katkılarıyla hazırladığımız 28 dakikalık derin bir yolculuğa çıkıyoruz. Bu bölümde neler bulacaksınız? Spinoza Kimdir? Kilise ve sinagog tarafından neden tehlikeli ilan edildi, neden aforoz edildi? Panteizm ve "Deus sive Natura": Tanrı ve Doğa aynı şey mi? Spinoza’nın geleneksel Tanrı algısını yıkan felsefesi. Einstein’ın Penceresi: Bir bilim insanı evrendeki determinizmi (nedenselliği) incelerken nasıl Spinoza ile buluştu? Kuantum mekaniğine karşı çıkışının arkasındaki Spinozacı felsefe neydi? Kader, Özgür İrade ve Kozmik Din Duygusu: Bizler evrenin neresindeyiz? Bilimin ışığı ile felsefenin derinliğinin buluştuğu bu bölüme kulak verin. Keyifli dinlemeler!

  2. 4 May

    Denizin Ortasındaki İzolasyon: Kız Kulesi ve Varoluşsal Perspektif (Zeynep’in Sesinden)

    Şehrin gürültüsü kesildiğinde geriye ne kalır? Zeynep, Kız Kulesi’nin tarihsel yalnızlığını bir laboratuvar olarak kullanıyor. Ahmet Ümit’in satırları arasında dolaşırken, Heidegger’in "varoluşsal yalnızlık" kavramıyla tanışacak ve kendi iç sesinizi duymanın ne demek olduğunu keşfedeceksiniz.

    Denizin Ortasındaki İzolasyon: Kız Kulesi ve Varoluşsal Perspektif (Zeynep’in Sesinden)

  3. 24 Feb

    Schopenhauer Kadınlar Hakkında Neden Bu Kadar Sertti?

    Schopenhauer denince akla irade, karamsarlık ve insan doğasına dair acımasız analizler gelir. Ama onun en çok tepki çeken metinlerinden biri, kadınlar hakkında yazdıklarıdır. Bu bölümde Schopenhauer’ın “On Women” (Über die Weiber) metnini inceliyoruz. Gerçekten kadın düşmanı mıydı? Yoksa biyolojik determinizm üzerinden insan doğasını mı çözmeye çalışıyordu? Kadınlara yönelik sert genellemelerinin arkasında ne var? Kişisel hayal kırıklıkları mı? 19. yüzyılın toplumsal zihniyeti mi? Yoksa onun “irade” felsefesinin doğal bir sonucu mu? Bu bölümde: • Schopenhauer’ın kadınlara dair temel argümanlarını • Aşk ve üreme konusundaki biyolojik yaklaşımını • Günümüz perspektifinden eleştirileri • Ve bu düşüncelerin bugün neden hâlâ viral olduğunu konuşuyoruz. Hazırsan, Schopenhauer’ın en tartışmalı tarafına giriyoruz.

  4. 24 Feb

    Sessizlik de Suç mudur? Kötülüğün Sorumluluğu Üzerine

    Bu bölümde kötülük problemini yalnızca metafizik bir mesele olarak değil, insanın özgürlüğü ve sorumluluğu bağlamında ele alıyoruz. Max Stirner’den Albert Camus’ye, Hannah Arendt’ten Fyodor Dostoyevski’ye uzanan bir hat üzerinden şu soruyu tartışıyoruz: Kötülük sadece yapanın mı sorumluluğudur? Yoksa susmak da bir tercihtir? Camus’nün başkaldırısı, Arendt’in “kötülüğün sıradanlığı” kavramı ve Dostoyevski’nin adalet vurgusu, masumiyet fikrini sorgulamamıza neden oluyor. Bu bölümde ayrıca Mahmut Çalışkan’ın Tanrı, Kötülük ve Başkaldırı – Varoluşçu Teodisenin İmkânı adlı eserinden ilhamla kötülüğün teolojik ve varoluşçu boyutunu ele alıyoruz. Gerçekten masum kalmak mümkün mü? Yoksa her susuş, bir taraf mı seçer?

  5. 24 Feb

    👉 Kötülüğü Sevmek: Augustinus’un Armut Ağacı İtirafı

    Genç Augustinus bir gece arkadaşlarıyla birlikte bir komşunun bahçesinden armut çalar. Ama aç değildir. Evinde daha iyileri vardır. Çaldıkları armutları da yemezler. Yıllar sonra bu olayı hatırlayıp şu cümleyi yazar: “Armutları değil, hırsızlığın kendisini sevdim.” Bu bölümde Augustinus’un İtiraflar eserindeki armut hikayesinden yola çıkarak kötülüğün doğasını tartışıyoruz. İnsan neden hiçbir çıkarı yokken yanlış yapar? Kuralı ihlal etmek neden bazen haz verir? Kötülük gerçekten bağımsız bir güç müdür, yoksa iyiliğin eksikliği mi? Augustinus’a göre kötülük, yanlış sevilen bir iyiliktir. Yani mesele armut değil; arzunun yönüdür. Bu bölümde insan doğası, irade, özgürlük ve ahlak üzerine derin bir analiz var.

  6. 24 Feb

    Bile Bile Yanlış Yapmak: Augustinus ve Kötülüğün Doğası

    Genç bir Augustinus bir gece arkadaşlarıyla birlikte bir komşunun bahçesinden armut çalar. Ama aç değildir. Evinde daha iyileri vardır. Çaldıklarını da yemezler. Yıllar sonra, İtiraflar adlı eserinde bu olayı anlatırken şu cümleyi yazar: “Kötülüğü, sırf kötü olduğu için istedim.” Bu bölümde Augustinus’un armut hikayesinden yola çıkarak kötülük problemini ele alıyoruz. İnsan neden hiçbir çıkarı yokken yanlış yapar? Kuralları ihlal etmek neden bazen haz verir? Kötülük gerçekten bağımsız bir güç müdür, yoksa iyiliğin eksikliği mi? Modern dünyada trafikte gereksiz riskler almak, sosyal medyada saldırganlaşmak ya da sadece yasak olduğu için bir şeyi yapmak… Bunların arkasında ne var? Bu bölümde insan doğası, özgürlük, irade ve ahlak üzerine derin bir tartışma var.

  7. 23 Feb

    Deliler Gemisi: Delilik, İktidar ve İnsanlığın Rotasızlığı

    1494’te bir kitap yazıldı. Bir gemi vardı. İçinde “deliler” vardı. Ama rota yoktu. Sebastian Brant, Deliler Gemisi ile ahlaki çöküş içindeki insanlığı sembolik bir yolculuğa çıkardı. Hieronymus Bosch, aynı metaforu resmetti: Küçük bir tekne, amaçsız insanlar, ölçüsüzlük ve taşkınlık. Yüzyıllar sonra Michel Foucault, deliliğin tarihini yazdı ve şunu sordu: Delilik doğal bir durum mu, yoksa iktidarın tanımı mı? Arthur Schopenhauer ise dünyayı, tutkularının esiri olmuş insanların büyük bir yanılgı alanı olarak gördü. Bu bölümde şunu tartışıyoruz: Deliler gerçekten gemide mi? Yoksa geminin kendisi mi deliliğin ta kendisi? Modern toplum, normallik, iktidar, ahlak ve insanın kör iradesi üzerine 6–7 dakikalık yoğun bir düşünce yolculuğu.

  8. 6 Feb

    Kamera Açıkken Yapılan Yardım Ahlak mıdır? | Kant & Baudrillard

    Bu bölümde, sosyal medyada kamera açıkken yapılan yardımları sorguluyoruz. Bir yardım eylemi, izlenmek için yapıldığında hâlâ ahlaki midir? Immanuel Kant’a göre ahlak, sonuçla değil; niyetle ilgilidir. Bir eylem, alkış için yapılıyorsa, ödev olmaktan çıkar, araca dönüşür. Bu noktada Jean Baudrillard devreye girer. Baudrillard’a göre modern dünyada eylemler değil, görüntüler dolaşımdadır. Yardım da artık bir ihtiyaçtan çok, paylaşılabilir bir simgeye dönüşür. Bu bölüm, şunu sorar: İyilik gerçekten başkası için mi yapılıyor, yoksa izleyici için mi?

See All (22)

About

Tutarsızlığın tutarsızlığı üzerine...

Information

  • Creator
    kafamdafelsefevar
  • Episodes
    22
  • Rating
    Explicit
  • Copyright
    © kafamdafelsefevar
  • Show Website
    Kafamda Felsefe Var