Choses à Savoir HISTOIRE

Choses à Savoir
  • 5.0 (18)
  • HISTORY
  • UPDATED SEMIWEEKLY
Choses à Savoir HISTOIRE

Développez votre culture en Histoire ! Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

  1. 17 HR. AGO

    Pourquoi Rio de Janeiro fut la capitale du Royaume-Uni ?

    Il est rare qu’une colonie devienne la capitale d’un empire. Pourtant, entre 1808 et 1821, Rio de Janeiro fut la capitale du Royaume-Uni de Portugal, du Brésil et des Algarves. Cet épisode unique de l’histoire trouve son origine dans les guerres napoléoniennes et marqua un tournant décisif dans le destin du Brésil. La fuite de la cour portugaise À la fin du XVIIIe siècle, l’Europe est en pleine tourmente. En 1807, Napoléon Ier, en quête d’expansion, envahit le Portugal, fidèle allié de la Grande-Bretagne. Face à la menace, le prince régent Jean VI prend une décision inédite : transférer la cour royale portugaise au Brésil. Avec l’aide de la flotte britannique, 15 000 nobles, militaires et fonctionnaires embarquent précipitamment pour traverser l’Atlantique. Le 22 janvier 1808, la flotte accoste à Salvador de Bahia avant de gagner Rio de Janeiro, qui devient la nouvelle capitale du royaume. Jamais une métropole européenne n’avait déplacé son siège impérial vers une colonie. Rio, centre du pouvoir impérial Avec l’arrivée de la cour, Rio de Janeiro change radicalement. La ville jusque-là modeste voit la construction de palais, académies et institutions. Le prince régent ouvre les ports brésiliens au commerce international, mettant fin au monopole colonial portugais. Des imprimeries, des théâtres et des universités émergent, transformant Rio en un véritable centre administratif et culturel. Le Brésil gagne en autonomie. En 1815, pour légitimer cette situation, Jean VI élève le pays au rang de royaume, créant ainsi le "Royaume-Uni de Portugal, du Brésil et des Algarves". Cette décision marque un tournant : le Brésil n’est plus une simple colonie, mais un royaume à part entière. Le retour au Portugal et l’indépendance du Brésil En 1821, sous la pression des libéraux portugais, Jean VI retourne à Lisbonne, laissant son fils Pierre Ier régner sur le Brésil. Mais les Brésiliens refusent de redevenir une colonie. En 1822, Pierre Ier proclame l’indépendance du Brésil, mettant un terme définitif à la domination portugaise. Ainsi, en devenant temporairement capitale d’un empire, Rio de Janeiro a amorcé l’émancipation du Brésil, ouvrant la voie à son indépendance et à sa montée en puissance sur la scène internationale. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  2. 3 DAYS AGO

    Au Moyen Âge les hommes se coupaient-ils un testicule pour concevoir un garçon ?

    L’idée selon laquelle les hommes se coupaient un testicule pour augmenter leurs chances d’avoir un fils est une légende largement répandue, mais elle ne repose sur aucune preuve historique sérieuse. Pourtant, cette croyance trouve ses racines dans des théories anciennes sur la conception et la transmission du sexe des enfants. Une croyance fondée sur des théories médicales erronées Au Moyen Âge, la médecine reposait encore en grande partie sur les enseignements d’Hippocrate et de Galien, deux médecins de l’Antiquité. Selon certaines théories de l’époque, le testicule droit produisait un "sperme plus chaud", supposé donner naissance à des garçons, tandis que le testicule gauche, plus "froid", était associé à la conception des filles. Certains écrits médiévaux suggèrent que ligaturer ou neutraliser un testicule pourrait influencer le sexe de l’enfant. Cependant, il n’existe aucune trace attestant que des hommes allaient jusqu’à se mutiler pour obtenir un garçon. Une telle pratique aurait été extrêmement risquée dans une époque où la chirurgie se faisait sans anesthésie ni connaissance des infections. L’obsession des héritiers mâles Dans les sociétés médiévales, et en particulier chez les nobles et les rois, avoir un fils était crucial pour assurer la succession et éviter les conflits dynastiques. Certaines méthodes "naturelles" étaient préconisées, comme adopter certaines positions sexuelles, consommer des aliments spécifiques ou favoriser certaines périodes du cycle féminin, mais il n’est jamais fait mention d’une castration volontaire. Des erreurs d’interprétation ? L’une des hypothèses sur l’origine de cette rumeur pourrait venir de la confusion avec d’autres pratiques médicales médiévales, comme la castration des eunuques en Orient, ou l’idée que les hommes ayant subi un traumatisme testiculaire pouvaient engendrer des enfants d’un sexe particulier. Conclusion : une légende sans fondement Aucune source historique fiable ne prouve que les hommes se coupaient un testicule pour concevoir un garçon. Cette croyance est un mélange d’anciennes théories médicales erronées et d’une obsession pour la naissance des héritiers mâles. Aujourd’hui, nous savons que le sexe d’un enfant est déterminé par la combinaison chromosomique du sperme, indépendamment du testicule qui le produit. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  3. 4 DAYS AGO

    Pourquoi dit-on que Kiev fut la capitale de la Russie ?

    Dire que Kiev fut la capitale de la Russie est une affirmation à nuancer. Si Kiev n’a jamais été la capitale de la Russie moderne en tant qu’État, elle a bien été le centre politique et culturel d’un ancêtre de la Russie actuelle : la Rus’ de Kiev. Kiev, berceau de la Rus’ de Kiev Au IXe siècle, un peuple scandinave, les Varègues, s’installe dans les territoires slaves de l’Est et fonde un État connu sous le nom de Rus’ de Kiev. Son premier dirigeant notable, Oleg, s’empare de Kiev en 882 et en fait sa capitale, remplaçant Novgorod. Cet événement marque le début de l’âge d’or de la cité. Sous le règne de Vladimir Ier (980-1015), Kiev devient le centre du premier État slave chrétien, adoptant l’orthodoxie en 988. Son fils, Iaroslav le Sage (1019-1054), renforce encore son importance en développant son administration et sa culture, faisant de Kiev une des plus grandes villes d’Europe de l’Est. Le déclin de Kiev et l’émergence de Moscou Mais cette suprématie ne dure pas. À partir du XIIe siècle, la Rus’ de Kiev se fragmente en plusieurs principautés indépendantes. En 1240, la ville est ravagée par les Mongols, marquant la fin de son rôle central. Pendant ce temps, une autre principauté, Moscou, commence à émerger comme puissance dominante. Sous Ivan III (1462-1505), Moscou unifie progressivement les terres russes et se positionne comme héritière de la tradition de Kiev. En 1547, Ivan IV (le Terrible) prend le titre de tsar de Russie, affirmant la centralité de Moscou dans le nouvel État russe. Kiev et la Russie moderne Après des siècles sous domination polonaise et lituanienne, Kiev est intégrée à l’Empire russe en 1667. Elle devient une ville majeure mais jamais une capitale, ce rôle revenant d’abord à Moscou, puis à Saint-Pétersbourg sous Pierre le Grand. Conclusion : une capitale historique mais pas moderne Si Kiev fut bien la première capitale d’un État slave oriental, la Rus’ de Kiev, elle n’a jamais été la capitale de la Russie moderne. Elle reste néanmoins un lieu fondateur de l’identité russe, ukrainienne et biélorusse, ce qui explique encore aujourd’hui son importance dans l’histoire et les tensions géopolitiques actuelles. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  4. 5 DAYS AGO

    La guerre de Troie a-t-elle vraiment eu lieu ?

    La guerre de Troie, immortalisée par Homère dans l’Iliade, fascine depuis des siècles. Mais s’agit-il d’un mythe littéraire ou d’un véritable conflit historique ? Depuis longtemps, les historiens et archéologues tentent de démêler la réalité de la légende. Les sources antiques : mythe ou réalité ? L’Iliade, écrite au VIIIe siècle avant J.-C., raconte une guerre entre les Grecs et les Troyens, déclenchée par l’enlèvement d’Hélène par Pâris. Mais ce récit épique, empli d’interventions divines, semble davantage relever de la mythologie que d’un compte rendu historique fiable. Toutefois, d’autres auteurs antiques, comme Hérodote et Thucydide, considéraient que la guerre de Troie avait bien eu lieu, mais sous une forme moins spectaculaire. Ils suggéraient que derrière le mythe, un véritable affrontement avait opposé des cités de la mer Égée à Troie, située en Anatolie (l’actuelle Turquie). Les découvertes archéologiques Au XIXe siècle, Heinrich Schliemann, un archéologue allemand, met au jour les ruines de Troie sur le site de Hisarlik, en Turquie. Il découvre plusieurs strates de cités superposées, indiquant que Troie a été détruite et reconstruite à plusieurs reprises. Parmi elles, Troie VII, datée autour de 1200 avant J.-C., semble correspondre à la période présumée de la guerre de Troie. Les fouilles ont révélé des traces de destruction par le feu et des armes, suggérant un conflit. Mais qui étaient les assaillants ? Une coalition de cités grecques, comme dans l’Iliade, ou d’autres peuples de la région ? L’absence de preuves directes empêche de trancher définitivement. Une guerre plausible ? À l’époque du Bronze récent, les tensions entre royaumes étaient courantes en Méditerranée. Troie, située près des Détroits des Dardanelles, contrôlait un point stratégique pour le commerce entre l’Europe et l’Asie. Un conflit entre les Mycéniens et les Troyens pour le contrôle de cette route commerciale est donc plausible. Conclusion : mythe ou réalité ? Si l’existence d’une guerre impliquant Troie autour de 1200 avant J.-C. semble probable, rien ne prouve qu’elle s’est déroulée exactement comme dans l’Iliade. L’histoire d’Achille, du cheval de Troie et des dieux reste une légende embellie par les poètes. Mais comme souvent, derrière un mythe, il y a une part de vérité. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  5. 6 DAYS AGO

    Les échanges “wood for wood” ont-il vraiment existé pendant la Seconde Guerre Mondiale ?

    L’expression “Wood for Wood”, qui évoquerait un système d’échange entre soldats alliés et allemands durant la Seconde Guerre mondiale, intrigue historiens et passionnés. Selon certaines rumeurs, des troupes opposées auraient convenu de troquer des cercueils – d’où le terme “wood” (bois) – pour enterrer leurs morts respectifs. Mais cette histoire repose-t-elle sur des faits réels ? Une rumeur persistante L’idée d’un pacte tacite entre ennemis n’est pas absurde. L’histoire militaire regorge d’exemples de trêves ponctuelles, notamment pour récupérer les corps des soldats tombés. L’armistice informel lors de la trêve de Noël 1914 en est un exemple marquant. Mais en ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, les preuves historiques tangibles sur le “Wood for Wood” sont absentes. Un contexte peu propice aux échanges humanitaires Les conflits de 1939-1945 furent d’une brutalité extrême. Contrairement à la Première Guerre mondiale où les lignes de front étaient figées dans les tranchées, la Seconde Guerre mondiale était marquée par une guerre de mouvement et des combats urbains violents. L’idée d’un échange structuré de cercueils suppose une communication entre adversaires, ce qui aurait été extrêmement compliqué en pleine bataille. Certes, dans certains cas, des cessez-le-feu temporaires ont eu lieu pour récupérer des blessés ou des morts, notamment en Afrique du Nord et sur le front de l’Est. Mais ces pauses étaient souvent courtes et dangereuses, car aucun des camps ne voulait risquer un avantage militaire. Aucune trace dans les archives Les historiens militaires n’ont retrouvé aucune trace officielle d’un programme structuré “Wood for Wood”. Ni les témoignages de vétérans, ni les documents militaires ne font référence à une telle pratique. Les soldats enterraient généralement leurs morts avec les moyens du bord, et les corps ennemis étaient souvent laissés sur le champ de bataille. Un mythe moderne ? Le concept du “Wood for Wood” pourrait être une légende urbaine, née d’un amalgame entre diverses trêves temporaires et la volonté d’imaginer un code d’honneur entre adversaires. Comme beaucoup d’histoires de guerre, elle pourrait être le fruit d’un récit romancé, où l’humanité persiste malgré l’horreur des combats. En conclusion, si l’idée est fascinante, il n’existe aucune preuve concrète que le “Wood for Wood” ait véritablement existé durant la Seconde Guerre mondiale. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  6. FEB 16

    Pourquoi François Ier portait-il une barbe ?

    L’histoire de la barbe de François Ier est aussi étonnante qu’inattendue. Si le roi de France est souvent représenté avec une barbe soigneusement taillée, c’est en réalité pour dissimuler une cicatrice au menton, vestige d’un incident marquant de sa vie. En 1521, François Ier est engagé dans un duel amical avec le duc de Bourbon. Lors d’un échange un peu trop vigoureux, l’épée de son adversaire lui entaille profondément le menton. La blessure, bien que non mortelle, laisse une cicatrice visible. Or, à l’époque, l’apparence physique des souverains est d’une grande importance : leur visage reflète leur puissance et leur prestige. François Ier, soucieux de son image, décide alors de porter une barbe pour masquer cette marque indésirable. Ce choix stylistique, dicté par la nécessité, va rapidement devenir une véritable mode. Avant cela, les rois de France étaient plutôt imberbes, suivant l’exemple de Louis XI ou de Charles VIII. Mais en laissant pousser sa barbe, François Ier impose une nouvelle tendance à la cour. Très vite, ses nobles et courtisans adoptent également cette mode, par mimétisme et pour montrer leur fidélité au souverain. Loin d’être un simple effet de mode, la barbe devient un symbole de virilité et d’autorité. Elle confère à François Ier une allure plus imposante, renforçant son image de monarque puissant et charismatique. De plus, elle le distingue nettement de son grand rival, Charles Quint, qui, lui, reste fidèle au visage glabre des Habsbourg. Cette nouvelle mode dépasse même les frontières de la France et influence d’autres monarques européens. Henri VIII d’Angleterre, par exemple, adopte lui aussi la barbe, contribuant ainsi à la diffusion de cette tendance à travers l’Europe du XVIe siècle. Ainsi, ce qui n’était au départ qu’une solution pour cacher une cicatrice est devenu un phénomène esthétique et politique marquant. Loin d’être un simple détail, la barbe de François Ier témoigne de la manière dont un simple événement personnel peut façonner durablement l’histoire de la mode et de la représentation du pouvoir. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    2 min

  7. FEB 13

    Qui a inventé les lois de la guerre ?

    Les conflits armés ont toujours existé, mais l’idée de réglementer la guerre pour limiter ses atrocités est relativement récente. Si les lois de la guerre telles qu’on les connaît aujourd’hui sont le fruit de plusieurs siècles d’évolution, elles trouvent leurs racines dans des traditions anciennes avant d’être codifiées dans des traités internationaux.     Des règles anciennes de la guerre    Dès l’Antiquité, certaines civilisations établissent des codes visant à limiter les abus en temps de guerre.    - Les textes religieux : Le Code d’Hammurabi (vers 1750 av. J.-C.) en Mésopotamie, ou encore des passages de la Bible et du Coran, contiennent des règles sur le traitement des prisonniers et la protection des populations civiles.  - La Grèce et Rome : Les Romains, influencés par les Grecs, développent le jus fetiale, un ensemble de règles destinées à déclarer et mener la guerre de manière « légale », notamment en respectant les trêves et en négociant avec les ennemis.  - Le Moyen Âge : En Europe, l’Église impose certaines limites avec la « Trêve de Dieu » (XIe siècle), interdisant les combats certains jours et protégeant les civils et le clergé.     L’essor du droit de la guerre à l’époque moderne    Avec l’apparition des États modernes et des armées professionnelles, la guerre devient plus organisée, ce qui favorise l’émergence de règles formelles.    - Hugo Grotius et le droit de la guerre (1625) : Le juriste néerlandais Hugo Grotius publie De Jure Belli ac Pacis (Le droit de la guerre et de la paix), qui pose les bases du droit international humanitaire. Il y défend l’idée que même en temps de guerre, certaines règles doivent être respectées, notamment pour limiter la souffrance des soldats et des civils.  - Les premières conventions militaires : Au XVIIIe siècle, Frédéric II de Prusse et d’autres souverains européens imposent des codes de conduite à leurs armées, comme l’interdiction de piller sans autorisation.     La codification moderne : la naissance du droit international humanitaire    La véritable institutionnalisation des lois de la guerre commence au XIXe siècle avec la montée des mouvements humanitaires.    - Les Conventions de Genève (1864-1949) : Initiées par Henri Dunant, fondateur de la Croix-Rouge, ces conventions fixent des règles sur le traitement des blessés, des prisonniers et des civils en temps de guerre. La première convention de 1864 établit l’obligation de soigner les soldats blessés, même ennemis.  - Les Conventions de La Haye (1899-1907) : Elles établissent les bases du droit de la guerre moderne en interdisant certaines armes (comme les balles dum-dum), en protégeant les civils et en définissant des règles pour les occupations militaires.     Un cadre toujours en évolution    Depuis, les lois de la guerre continuent d’évoluer. Après les atrocités de la Seconde Guerre mondiale, les Conventions de Genève de 1949 sont renforcées. Plus récemment, les tribunaux internationaux, comme celui de La Haye, jugent les crimes de guerre, et des protocoles interdisent les armes chimiques ou les mines antipersonnel.     Conclusion    Les lois de la guerre sont donc le fruit d’une longue évolution, passant des codes moraux antiques aux conventions internationales modernes. Si elles ne peuvent empêcher les conflits, elles visent à en limiter les pires abus et à préserver un minimum d’humanité, même en temps de guerre. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    3 min

  8. FEB 12

    Pourquoi Bissette et Schoelcher se sont opposés pour l'abolition de l'esclavage ?

    L’abolition de l’esclavage en France, proclamée en 1848, est le résultat d’un long combat mené par plusieurs figures majeures, dont Cyrille Bissette et Victor Schoelcher. Bien qu’ils aient partagé le même objectif—l’émancipation des esclaves—ces deux hommes ont incarné des approches radicalement différentes, qui les ont opposés jusqu’à la fin de leur vie.     Cyrille Bissette : un abolitionniste issu des colonies    Né en 1795 en Martinique, Cyrille Bissette est un métis libre qui s’engage très tôt dans la lutte contre l’esclavage et pour l’égalité des droits entre Noirs et Blancs. Son combat commence en 1823 lorsqu’il publie un pamphlet dénonçant les injustices coloniales. Arrêté et condamné au bannissement, il est exilé en France.    Malgré ces persécutions, il continue son combat en fondant des journaux et en militant pour une abolition progressive, avec une transition permettant aux affranchis d’accéder progressivement aux droits civiques et économiques. Il défend aussi l’idée que l’abolition doit être portée par les hommes des colonies eux-mêmes, et non imposée par la métropole.     Victor Schoelcher : l’abolitionnisme radical depuis la métropole    Victor Schoelcher, lui, est né en 1804 en France, dans une famille bourgeoise. Lors de ses voyages aux Antilles, il est profondément choqué par les conditions de vie des esclaves et devient un abolitionniste convaincu. À la différence de Bissette, il milite pour une abolition immédiate et sans conditions, qu’il considère comme un impératif moral et républicain.    Grâce à son influence politique, il joue un rôle clé dans l’adoption du décret du 27 avril 1848 qui met fin à l’esclavage dans les colonies françaises. Mais cette abolition est décidée sans consultation des leaders locaux comme Bissette, ce qui crée des tensions.     Deux visions irréconciliables    Leur opposition repose sur plusieurs points fondamentaux :    1. La méthode d’abolition : Bissette prône une abolition progressive, tandis que Schoelcher défend une rupture immédiate.  2. Le rôle des élites locales : Bissette veut que les hommes des colonies soient acteurs de leur propre libération, alors que Schoelcher impose l’abolition depuis Paris.  3. La gestion de l’après-esclavage : Bissette craint que la liberté accordée sans préparation ne laisse les anciens esclaves dans une précarité totale, tandis que Schoelcher mise sur des réformes à venir.     Un conflit jusqu’à la mort    Cette rivalité s’intensifie après 1848. Bissette, malgré son engagement de longue date, est marginalisé par Schoelcher et ses partisans, qui monopolisent le discours abolitionniste officiel. En réaction, Bissette critique ouvertement la politique post-abolition, notamment l’absence de mesures concrètes pour intégrer les affranchis dans la société.    Jusqu’à la fin de leur vie, les deux hommes ne se réconcilieront jamais, malgré leur engagement pour une même cause. Leur opposition illustre un débat fondamental qui traverse encore aujourd’hui les luttes pour la justice sociale : faut-il privilégier une approche radicale et immédiate ou une transition progressive pour garantir un changement durable ? Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

    3 min
See All (1.2K)

Trailers

Hosts & Guests

Ratings & Reviews

5
out of 5
18 Ratings

About

Développez votre culture en Histoire ! Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Information

More From Choses à Savoir

You Might Also Like

To listen to explicit episodes, sign in.

Stay up to date with this show

Sign in or sign up to follow shows, save episodes, and get the latest updates.
Select a country or region

Africa, Middle East, and India

Asia Pacific

Europe

Latin America and the Caribbean

The United States and Canada