EP-S44-邏輯思維工程應用：從南方澳斷橋案談「過失致死」的追訴權時效
2019年南方澳跨港大橋斷裂，造成6人死亡、多人受傷。這座橋在1998年完工，距事故已有21年。事後檢方依「過失致人於死罪」起訴6人，追究三個層面的責任：施工廠商未按圖施工、監造單位未確實監造、以及維護管理機關疏於檢測維護。
或許有人會問：大橋不是早在二十多年前就完工了嗎？施工廠商與監造單位仍須負責嗎？追訴權時效不是早就過了嗎？
本集我們將經由：921大地震市場大樓倒塌案，及2016年維冠大樓倒塌案，透過二份最高法院判決，了解法院對「業務過失致死」及「過失犯的追訴權時效」的見解。
這些案件中，營造廠商、工程師與建築師常主張：他們的行為早在建物完工時即告結束，時效應自那時起算。然而，最高法院卻一再強調：「過失犯」屬於「結果犯」，只有在「災害發生並導致死亡」時，犯罪才算成立，時效應自此時才起算。
本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
EP-S44-邏輯思維工程應用：從南方澳斷橋案談「過失致死」的追訴權時效
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
2019年南方澳跨港大橋斷裂，造成6人死亡、多人受傷。這座橋在1998年完工，距事故已有21年。事後檢方依「過失致人於死罪」起訴6人，追究三個層面的責任：施工廠商未按圖施工、監造單位未確實監造、以及維護管理機關疏於檢測維護。
或許有人會問：大橋不是早在二十多年前就完工了嗎？施工廠商與監造單位仍須負責嗎？追訴權時效不是早就過了嗎？
本集我們將經由：921大地震市場大樓倒塌案，及2016年維冠大樓倒塌案，透過二份最高法院判決，了解法院對「業務過失致死」及「過失犯的追訴權時效」的見解。
本集案例，法院判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
最高法院99年度台上字第578號刑事判決（921地震案）
最高法院107年度台上字第1283號刑事判決（維冠大樓案）
壹、法院對「過失犯、業務過失致死」的見解
最高法院在兩起震災案件的判決中，對過失犯的本質及其時效起算點，確立了清晰的法律原則：
1.過失犯為結果犯
法官闡明，刑法上所謂的「過失犯」，是以行為人「應注意並能注意而不注意」，以致於「發生危害之結果」為成立要件。因此，過失犯在本質上是結果犯的一種。
以業務過失致人於死罪（刑法第 276 條第 2 項）為例，該罪的構成要件包含了「致人於死」的結果。只有當被害人死亡的結果發生時，犯罪才算真正成立。 依刑法第 80 條第 2 項，追訴權時效應自「犯罪成立之日」起算，而非行為結束日。
•維冠大樓案的認定：
建物雖在83年取得使用執照，但倒塌發生在105年美濃地震，被告(建案設計及監造建築師、建設公司設計部經理、建案結構分析與設計結構工程技師)所涉「業務過失致死」等罪，其死亡或受傷的結果，是在民國105年美濃地震後始發生。因此，犯罪成立之日應是105年。
•921地震市場大樓案的認定：
被害人死亡的結果，是於88年集集大地震後發生。因此，被告（市場大樓設計及監造建築師、市場大樓鳩工建造負責人）所犯的「業務上過失致人於死罪」、「違反建築術成規罪-刑法193條」，於斯時始成立。這直接駁回了被告主張追訴權時效應自不法過失行為完成時（建築物完成時為76年）起算的主張，因為當時「危害結果」尚未發生，犯罪尚不成立。
2. 因果關係的認定與併合過失責任
過失犯的成立，還必須危害結果的發生與行為人的過失行為，具有相當因果之關聯性。法院強調，即使存在多種過失行為，專業人士的責任也不會因此被排除。
•多數過失的累積：
若數人的各別過失行為單獨存在時均不足以造成結果發生，但若這些過失行為併存累積相結合後始發生作用，且客觀上可認有損害結果發生之必然性時，仍應負過失之責。
例如：在維冠大樓案中，法院認定「結構設計之靜載重、地震橫力低估」與「建建築施工之梁柱主筋使用錯誤」這些疏失，各自單獨存在雖不一定導致倒塌，但併存累積結合後引發倒塌。因此，結構設計上的低估仍與倒塌致死傷結果間有相當因果關係。
•與被害人自身過失的併合：
刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立。縱係由多數行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。
例如：921地震市場大樓案中，即使是多數行為人的過失（設計與施工方）與被害人本身之過失（例如住戶在屋頂有違章加蓋等行為）併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告的犯罪責任。
貳、法院對「業務過失致死」的定位
法院對於從事特定「業務」的專業人士，賦予了更高的注意義務和責任標準，特別是在建築安全領域。
1.「業務」的定義與行為人身份
刑法上所稱的業務，是指以反覆同種類之行為為目的之社會活動。
•在921震災案中，法院認定甲○○（起造人）以經營土木營造及建築房屋銷售為業，且實則由其自行鳩工建造，故其為執行業務之人。
•在維冠案中，建築師、結構技師均被認定為從事業務之人。
2.專業人員（建築師和技師等）的「保證人地位」與注意義務
建築師和技師等專業人員，因其職責，被賦予了法律上的「保證人地位」。
•防止義務的來源：對於一定結果之發生，法律上負有防止之義務，能防止而不防止者，與積極行為發生結果者同。
•保證人地位：專業人員對建築物營建工程的設計、監造，應負實質責任。他們因此立於防止他人因建築物結構安全設計缺失，發生建築物倒塌致生危險之保證人地位，具有防免危險發生之義務。
•審查義務：專業人員對結構設計有相當專業能力。他們在進行結構計算書之簽證時，應注意結構計算書是否符合當時之建築技術規則，負有審查結構計算書是否確實無誤並符合建築安全標準之義務。
•連帶責任：即使建築法規定將專業工程部分交由專業技師辦理，但建築師對委辦的專業工程部分，仍應負連帶責任。
3.超越承擔過失
針對那些不具備專業證照和能力，卻仍主導專業行為的人員，法院適用了「超越承擔過失」的歸責原則。
•定義：行為人未具備為特定行為所必需之知識與能力，即貿然承擔該特定行為。若其對過程中出現的危險無能力預見或不能採取有效迴避措施，因而導致結果發生。
•主觀預見性：若行為人在實施行為前，已知或可預見其知識與能力欠缺，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成超越承擔過失。
•維冠案的應用：維冠公司設計部經理，明知其無結構工程技師及建築師執照，欠缺相關專業知識與能力，卻仍指示繪圖員繪製結構設計圖，擅自減少梁柱接頭配筋量或縮減斷面尺寸等。法院認定其應負「超越承擔過失」，不得主張無主觀注意義務之違反來排除其過失責任。
參、工程實務注意事項（依據法院判決揭示的過失環節）
從這兩份法院判決中，我們可以從實務角度歸納出專業人士在執行業務時，尤其在涉及結構安全的設計和監造環節中，應嚴格遵守的注意事項，因為這些正是法院認定過失的關鍵點：
1.結構設計與分析的嚴謹性
法院在判決文中指出多項設計缺失，例如：靜載重低估、地震低估、結構
المعلومات
- البرنامج
- معدل البثيتم التحديث أسبوعيًا
- تاريخ النشر٣ نوفمبر ٢٠٢٥ في ١١:٠٣ م UTC
- مدة الحلقة٢ من الدقائق
- التقييمملائم