亞瑟邏輯學堂

亞瑟
  • 0.0 (0)
  • Self-Improvement
  • Updated Weekly

亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 　　歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 　　我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 　　因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 在這裡，您將學習到： •邏輯思維的基本概念和原理 •如何識別和避免常見的思維謬誤 •如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 •如何有效地溝通和說服他人 頻道特色 •內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 •語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 •形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 目標受眾 •在校學生 •職場人士 •對邏輯思維感興趣的任何人 　　邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 　　如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ 收聽方式 您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： 網站：https://arthur-logic.firstory.io/ YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 Powered by Firstory Hosting

  1. 13h ago

    M168-8-大家一起來找碴！對手很差，自己人就很好？

    M168-8-大家一起來找碴！對手很差，自己人就很好？   　　本集「大家一起來找碴！」的題目是《對手很差，自己人就很好？》，內容如下： 　　 　　大雨過後，街坊鄰里間常能聽到類似的對話。有人看著門口退去的泥水，想起多年前聽過的承諾：「當初不是說排水工程都規劃好了嗎？怎麼這次又積水？」 　　在公共事務中，對現任者的表現感到失望，進而產生「這次該換人做做看」的想法，是很普遍的感受。畢竟生活受到實質影響的人，自然期待下一次降雨時，不必再隨時盯著門口提心吊膽。 　　不過，當討論進一步延伸為：「既然現任做得這麼差，換我們支持的人來做，治水就可以放心了。」我們是否也曾順著這句話點頭同意？從「對現任者不滿」，到「相信挑戰者有能力做好」，這兩者之間需要哪些資訊來支撐？ 　　本集，我們走進一場大雨過後的地方座談會，現場有市府的工程進度資料、有里民的焦慮，也有一位市長候選人。請大家仔細聽聽看，現場提出的疑問，最後得到了什麼樣的回答。 　★【虛構情境聲明】以下城市、行政區、人物、事件與對話均為邏輯思辨虛構案例，參考常見市政攻防改編，不影射特定政黨、公職人員或真實事件；工程進度與缺失均為題目設定。 　　午後豪雨過後，榆川市河安里部分街道積水，有幾戶住家進水。市府隨後說明，近年已在周邊增設排水分流設施，但局部區域的排水能力仍待加強。 　　市長候選人周承岳在河安里召開座談會，出示市府工程進度資料，他向里民指出，當地一處排水改善工程原本規劃在汛期前完工，卻因為管線協調延誤而未如期完工；另一處既有的排水瓶頸，目前也尚未完成改善。這些進度落後的事實，都有市府公開的書面資料佐證。 　　「這次積水的原因需要進一步調查，但答應里民的改善工作為什麼沒有如期完成，市府必須說清楚。」周承岳表示。他接著提出自己的改善方向，包括優先盤點易積水路段、評估增設抽水設備，並承諾定期公開防汛工程進度。周承岳在擔任議員期間，也曾多次邀集相關單位到現場會勘。 　　里民陳先生舉手發問：「周議員，市府工程延誤確實要檢討，不過您剛才提到要評估增設抽水設備，請問預計設在哪裡、要把水排到哪裡？經費和工期有沒有初步評估？」 　　周承岳回答，團隊已經邀請專業人員協助，但因為還需要補充現地調查及排水資料，才能確定具體的工程配置與預算，這部分後續會在政策白皮書中正式公布。 　　休息時間，老朋友阿宏走向陳先生說：「我覺得周承岳很實在，沒有隨便保證以後都不會積水，還把市府延誤工程的事情查得一清二楚。」「這點我也肯定，」陳先生說，「只是我還是想知道，他的方法能不能改善我們這裡的問題。」 　　阿宏翻開手上的資料：「細節本來就要進一步規劃，現任市府團隊有預算、有人員，承諾還不是拖到現在？周承岳至少掌握了問題，也願意公開進度。選舉就是看誰值得託付，我已經跟鄰居說，治水交給他可以放心，這份資料就看得出來。」 　　座談結束前，工作人員請居民填寫意見表。阿宏在評語欄寫下：「掌握問題、值得信任，具備推動本里治水改善的治理與執行能力。」 　　陳先生看了看那行字，又翻回資料中註明「工程配置與經費評估，後續公布」的那一頁，暫時放下了筆。 　　現在，請大家一起來找碴。我們先接受題目設定的客觀資訊：現任市府的工程確實延誤；周承岳認真查閱資料，也坦承仍須補充調查，才能確定具體配置。請檢查阿宏提出的理由與結論，思考以下三個問題： 　➤第一，這份資料支持了哪些判斷？從現任市府有工作未如期完成、周承岳認真追蹤問題，到肯定他的執行能力，各自需要哪些依據？ 　➤第二，陳先生追問抽水設備的具體配置、經費與工期，阿宏拿現任市府的延誤來回應，有沒有切中陳先生的疑問？ 　➤第三，如果陳先生最後因為對現任團隊失望，決定投票支持周承岳，這是否代表他必須同意阿宏寫下的那句評語？ 　　請先想一想，阿宏的說法中，推論在哪一步超出了現有依據？   　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。   解說 M168-8-大家一起來找碴！對手很差，自己人就很好？ https://www.facebook.com/share/p/1EzKNRMUQx/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   「亞瑟邏輯學堂」社團 https://www.facebook.com/groups/1740891163440119   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    M168-8-大家一起來找碴！對手很差，自己人就很好？

  2. 1d ago

    M168-7-大家一起來找碴！判斷證據，還是保護立場？

    M168-7-大家一起來找碴！判斷證據，還是保護立場？   　　本集「大家一起來找碴！」的題目是《判斷證據，還是保護立場？》，內容如下： 　　 　　在公共事務或選舉討論中，我們常聽到一句話：「不要只看立場，要看證據。」這句話背後有一個合理的期待：只要大家願意閱讀客觀資料，討論就能建立在共同的事實基礎上，然而在生活經驗中，拿到資料之後，歧見也未必縮小。 　　你可能見過這樣的情境：一份政策評估報告出爐，支持者與反對者各自讀完後，反而都比原先更有把握。支持者指出正面數據，反對者則翻出負面指標，兩人都強調自己看過完整資料。 　　問題究竟是報告寫得含糊，還是我們在閱讀資料時，不知不覺對符合立場的內容放寬標準，卻對不合心意的部分設下重重限制？今天，先不急著決定支持哪位候選人或哪項政策，我們一起看看一場商圈座談會後的討論，觀察兩位居民如何解讀同一份調查。   ★【虛構情境聲明】下述情境中的人物、城市、政見與事件均屬虛構，僅供邏輯思辨之用，不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　市長選舉前夕，榆汀市的「老街步行環境改善計畫」成為討論焦點。市府拓寬老街人行步道、調整汽機車停車格，並在週末特定時段實施行人徒步區。現任市長表示這項措施為老街帶來人潮，挑戰者陣營則質疑動線改變影響了店家生意。 　　為了了解實施狀況，研究團隊公布了一份店家調查報告。這項調查針對老街內同一批受訪店家，以問卷詢問政策推行三個月以來，平日與週末營業額相較於去年同期的變化。 　　結果呈現出兩組數據：第一，有過半數受訪店家回報，週末營業額比去年同期增加。第二，同樣有過半數受訪店家回報，平日營業額比去年同期減少。報告在說明欄明確附註了調查限制：兩項數據皆來自店家自行回報，並未核對收銀帳冊或稅務報表；調查觀察期間僅有三個月，且未以條件相近、但未實施徒步區的商圈作為對照組。因此，尚不能直接判定營業額的變化，有多少是由步行政策造成的，也不能僅憑這兩項回報直接推論整體營業額究竟是增加還是減少。 　　座談會結束後，兩位居民留在現場交換意見。原本支持這項政策的許庭岑指著週末營業額的結果說：「過半數店家回報週末生意變好了，每天開門做生意的人，收入有沒有增加自己最清楚。這份調查替政策成效提供了實際依據。」原本反對這項政策的羅映衡翻了翻報告回答：「先別急著下定論，店家自行回報沒有核對帳冊，只問了三個月，這種印象不一定準確，而且秋季剛好有促銷活動，不能把週末生意好直接當成政策有效。」 　　許庭岑回應：「就算有些限制，做生意的人親身感受依然足夠採信，不能抹殺週末營業額增加的事實。」羅映衡隨即指向平日營業額的段落：「那你看同一批店家的回報，過半數說平日營業額減少，這顯示政策影響了店家生計，市府怎麼還能宣傳成效良好？」 　　許庭岑接著說：「這部分需要謹慎解讀，問卷沒有逐筆對帳，三個月時間也有限，所以這部分還不足以採信，何況鄰近商場新開幕，平日客源分散本來就有其他原因，不能直接算在政策頭上。」羅映衡則回答：「就算有其他因素，也不代表這些店家的生計損失可以不算。」 　　討論結束後，兩人都沒有改變看法。當晚，許庭岑在社群平台發文：「看完完整資料，更確定這項政策值得肯定。」羅映衡則寫道：「把報告讀完，就知道市府的成效宣傳站不住腳。」兩人在貼文最後都加上了一句：「請先看客觀資料，再來討論。」 　　現在，換大家一起來找碴。我們先別急著評斷政策的優劣，也別把兩人的歧見直接歸咎於惡意，請回頭檢視他們面對兩項數據時的發言： 　➡第一，兩人分別如何看待週末與平日的回報？採信的理由有沒有改變？ 　➡第二，面對未核對帳冊、時間僅有三個月等相同限制，他們在評價有利與不利數據時，要求是否一致？ 　➡第三，兩人在不同時段提到的外在干擾（如促銷活動或商場開幕），究竟是動搖了營業額變化的可信度，還是影響了我們能不能把變化歸因於政策？ 　　請思考一下：這場對話裡，哪些地方的評估標準值得進一步追問？   　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。   解說 M168-7-大家一起來找碴！判斷證據，還是保護立場？ https://www.facebook.com/share/p/18QPduRdCV/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   「亞瑟邏輯學堂」社團 https://www.facebook.com/groups/1740891163440119   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    M168-7-大家一起來找碴！判斷證據，還是保護立場？

  3. 1d ago

    EP-S89-邏輯思維工程應用：工程逾期終止契約，違約金外還能求償嗎？

    EP-S89-邏輯思維工程應用：工程逾期終止契約，違約金外還能求償嗎？   　　本集邏輯思維工程應用的題目是《工程逾期終止契約，違約金外還能求償嗎？》，內容如下：   　　工程尚未完工就發生停工與終止契約，往往使結算更加複雜。此時，機關與廠商通常會各自拿出龐大的帳單向對方求償，形成本訴與反訴交織的複雜訴訟。 　　從機關的角度來看，工程因進度落後而中止，機關不僅無法如期享有公共設施效益，更面臨重新招標發包的龐大壓力。因此，機關通常會依據契約，要求廠商支付高額的逾期違約金，並賠償因重新發包所產生的工程價差、額外增加的監造費、印花稅、空氣污染防制費與保險費等衍生損失。 　　然而從廠商的角度來看，海上防波堤工程高度受制於水深測量、施工計畫審查時程，以及颱風、強風、巨浪等海象與天候干擾。廠商認為機關未合理展延工期，且履約期間遭遇國際油價與營建材料價格暴漲，財務壓力巨大。當雙方對工期展延與物價補貼無法達成共識時，廠商主張其暫停施工係行使抗辯權，並反訴請求機關給付已施作未領之工程款、退還履約保證金與保留款、給付物價調整款，同時請求補償工期展延期間所增加的工地管理、安衛品管費及預期利潤損失。 　　當這類爭議進入法院，核心問題便在於：在計算雙方究竟誰該給付多少錢以前，法律與工程實務是如何先釐清「誰該為延誤負責」，以及「契約條款到底涵蓋了哪些損害與費用」？   　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」   　　如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。 　　「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.cc/   EP-S89-邏輯思維工程應用：工程逾期終止契約，違約金外還能求償嗎？   　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   壹、工程沒做完，雙方為何都向對方要錢？   　　工程尚未完工就發生停工與終止契約，往往使結算更加複雜。此時，機關與廠商通常會各自拿出龐大的帳單向對方求償，形成本訴與反訴交織的複雜訴訟。 　　從機關的角度來看，工程因進度落後而中止，機關不僅無法如期享有公共設施效益，更面臨重新招標發包的龐大壓力。因此，機關通常會依據契約，要求廠商支付高額的逾期違約金，並賠償因重新發包所產生的工程價差、額外增加的監造費、印花稅、空氣污染防制費與保險費等衍生損失。 　　然而從廠商的角度來看，海上防波堤工程高度受制於水深測量、施工計畫審查時程，以及颱風、強風、巨浪等海象與天候干擾。廠商認為機關未合理展延工期，且履約期間遭遇國際油價與營建材料價格暴漲，財務壓力巨大。當雙方對工期展延與物價補貼無法達成共識時，廠商主張其暫停施工係行使抗辯權，並反訴請求機關給付已施作未領之工程款、退還履約保證金與保留款、給付物價調整款，同時請求補償工期展延期間所增加的工地管理、安衛品管費及預期利潤損失。 　　當這類爭議進入法院，核心問題便在於：在計算雙方究竟誰該給付多少錢以前，法律與工程實務是如何先釐清「誰該為延誤負責」，以及「契約條款到底涵蓋了哪些損害與費用」？ 　　本案工程為「Ｋ港東防波堤延伸工程」，主要內容包括在水深約四十公尺的海床拋放大量塊石進行基礎填築、拖航並安放沉箱，以及於沉箱上方澆置堤面混凝土、吊放護面消波塊與新建燈塔。工程於民國94年底開工，原契約金額約為8億6,260萬元，後續辦理變更設計追減總價為8億2,955萬餘元，約定工期為1,075日曆天，預定完工日期為民國97年10月31日。 　　履約期間，雙方因前置水深測量計畫與成果審查時程、惡劣天候認定及物價調整補貼等問題產生分歧，至預定完工日到達時，廠商實際完工進度約百分之七十七點零八。廠商後續施作至民國98年1月22日（完工進度約百分之七十七點九六）後即全面停工，且原投保之營造綜合保險於民國98年3月31日屆期後未辦理續保。機關經多次催告無著，於民國98年6月9日發函終止工程契約，並將剩餘未完成工程重新發包由新廠商接手，進而引發雙方長達十餘年的本訴與反訴訴訟。    本集選取本案第一審、第二審、兩次最高法院及更一審等五篇判決，聚焦工期、違約金與費用求償爭議，並非全案所有爭點的完整評析；後續更二審調解成立的情形，另於第陸節說明。各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 　臺灣基隆地方法院102年度建字第21號判決104.03.12 　臺灣高等法院104年度建上字第68號判決107.05.09 　最高法院108年度台上字第81號判決109.09.03 　臺灣高等法院109年度建上更一字第23號判決 　最高法院111年度台上字第1853號判決   貳、五篇判決，先看結果怎麼變   　　本集分析的五篇判決，各審級法院對於工期得展延天數、逾期違約金金額及重新發包求償範圍的認定呈現多次轉折： 　　第一審法院審理後認定，廠商主張之水深測量與天候因素均不構成展延工期事由，廠商停工違約，機關終止契約合法。第一審酌減逾期違約金為4,021萬4,586元，加計重新發包價差等損害，扣抵當時得抵銷的估驗款、保留款及履約保證金後，判命廠商於本訴應給付機關2,909萬2,684元本息。反訴部分，第一審判命機關應給付廠商物價調整款903萬550元本息，另認定保留款中有1,053萬7,667元轉為保固金，因判決時保固期間已屆滿，第一審已判命機關給付該筆保固金。反訴准許金額合計為1,956萬8,217元本息，其餘反訴駁回。 　　第二審法院判決出現轉折，改認定水深測量審查延誤應展延工期21日，天候颱風影響應展延13日，合計應展延工期34日。惟因廠商逾展延期限仍未完工且停工未續保，高院仍認定終止契約合法。高院依186日核算逾期違約金為1億6,968萬9,474元，再酌減為該金額之15%（即2,545萬3,421元），改判廠商於本訴應給付機關2,628萬5,397元本息。反訴部分維持判准物價調整款903萬550元本息，但將第一審判給之保固金納入本訴抵銷額中扣抵，不再另外判給，其餘反訴駁回。 　　第一次最高法院判決進行審查後，作出部分確定、部分發回的判決。最高法院駁回機關就物價調整款的上訴，使物價調整款903萬550元本息部分正式確定。就本次上訴範圍內的相關本訴與反訴部分，最高法院廢棄發回高等法院，主要發回理由包括：二審一方面認定機關已同意備查且作業可即進行，另一方面卻仍將其後21天歸責於機關，說理矛盾且合理審查期間前後不一（分別採取10日與3日）；違約金性質與重新發包費用能否併請未查明；抵銷利息天數計算錯誤；以及展延期間之管理費用是否僅因施工比例低即謂無增加等疑義。 　　更一審法院審理後，改認定僅因天候因素得展延工期27日，水深測量重測則屬可歸責於廠商事由而不予展延。更一審將逾期違約金酌減為4,070萬810元，核算重新發包價差與衍生費用後，改判廠商於本訴應再給付機關757萬9,989元（連同一審未廢棄部分2,909萬2,684元本息，廠商共應給付機關3,667萬2,673元本息）。在更審範圍內，更一審全面駁回廠商之反訴。 　　第二次最高法院判決審查更一審判決後，再次就本次上訴範圍內的相關本訴及反訴部分全數廢棄發回更審。主要發回理由包括：廠商主張進行第二、三次水深測量係應機關要求或建議，且結果差異不大，最高法院認為該抗辯非全然無據，不能逕認全歸責於廠商；廠商主張依約須經監造人同意始得拋石，且至民國95年10月17日始接獲監造人通知正式核定並開始施工，原審未說明取捨理由，有判決不備理由之違法；違約金性質表述混淆；後續工程契約約定新廠商自開工日起負投保義務，原廠商是否仍須負擔同期間保險費有待查明；以及展延27天是否屬除外風險、展延期間有無實際施工未經實質調查。   參、工期延誤：同意備查，就代表可以施工嗎？   一、前置水深測量：同意備查與監造施工通知的契約關係 　　海事防波堤工程於拋石前須進行工址水深測量，以計算拋石數量。本案契約設計圖所附水深資料係民國93年9月測繪，契約載明僅供參考，廠商應於開工後辦理會測。 　　廠商主張其提送第一次水深測量報告後，因拋石總量較設計圖減少約4萬3千立方公尺，機關質疑測量精確度並要求重測，廠商遂配合採用多音束測量及

    EP-S89-邏輯思維工程應用：工程逾期終止契約，違約金外還能求償嗎？

  4. 2d ago

    EP-P133-3-邏輯推理遊戲：最後一席的配票難題：三人如何一起當選？

    EP-P133-3-邏輯推理遊戲：最後一席的配票難題：三人如何一起當選？   　　本集邏輯推理遊戲的題目是〈最後一席的配票難題：三人如何一起當選？〉，內容如下：   　★【虛構情境聲明】本文的城市、人物、選區背景、民調及推估數據皆為邏輯與賽局思辨所設計之虛構內容，不代表真實選情或實際調查，亦不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　投票日前一週，沐川市第三選區的街頭競選氣氛已達沸點，在主要幹道的十字路口，Ａ黨立起了一面競選看板，資深議員梁紹庭、現任議員杜宜蓁與新人方承沐三人的照片並列，標語寫著：「團結配票，三席全上！」 　　這個選區共有三十二萬名合格選舉人，十六位候選人競逐九個市議員席次。Ａ黨提名了基層實力雄厚的梁紹庭、問政表現亮眼的杜宜蓁，以及首度參選的青年律師方承沐，其餘十三名對手則分屬不同政黨或為無黨籍。 　　聯合競選辦公室裡，方承沐看著內部選情評估，眉頭深鎖。「兩位前輩的支持度一直很穩固，我這邊基礎畢竟不夠深。」方承沐直言，「如果照目前的態勢各自衝刺，開票出來，兩位前輩高票當選，而我卻成為落選頭，也就是未當選者中得票最高的人，那該怎麼辦？」 　　梁紹庭點頭說道：「這正是多席次選舉常見的狀況，如果支持者把票都集中在我們身上，全黨的總席次反而會減少，我們必須協調部分支持者轉向支援你。」杜宜蓁隨即提出現實的疑問：「問題在於，我們各自該協調多少支持者轉向？如果我請支持者改投承沐，另一邊卻沒有跟進，承沐會不會依然衝不過門檻，而我自己反而陷入危機？」 　　擔任競選協調人的程以謙翻開數據報告，決定召集三人進行一場選前推演。程以謙向三人說明這份資料的推估依據與運作規則：評估資料是參考上一屆該選區的投票率、有效票數與各候選人的得票結構，再結合地方最新民調中的支持度與配票意願，整理出的推估模型。 　　「上一屆的得票不能直接套用到這一屆。」程以謙提醒，「候選人陣容不同，選民意向也會改變，這是一份供推演用的估計基礎，我們先在估計成立的前提下，尋找讓三人全上的方案。」本場推演建立在以下規則與設定之上： 　➡第一，投票制度為單記不可讓渡投票制。每位選民只能圈選一人，候選人依個人得票數高低排列，得票最高的前九名當選，政黨獲得的總票數無法直接換算為議會席次，若第九名與第十名得票完全相同，依法以抽籤決定；但在本題推演中，需要依賴抽籤才能決定的狀態，不列為確保當選。 　➡第二，女性當選人數已符合保障要求。在其他十三名候選人中，預估得票最高的三名均為女性，且在任何可能發生的方案下，這三人的得票都能穩居前九名。因此，本次選舉不須依保障規定調整當選名單，純粹依得票高低決定勝負。 　➡第三，總票數固定。本屆選區推估約有二十一萬六千人投票，扣除兩千張無效票，以二十一萬四千張有效票作為推演依據。除了Ａ黨內部允許的配票調整外，其他十三名候選人的得票均維持不變。被協調改投的支持者一定會依照建議方案投票，其他人則維持原本的投票選擇。 　　依據選情評估，在完全不進行內部配票的自然狀態下，Ａ黨三人的原始預估票數如下：梁紹庭預估獲二萬八千票，杜宜蓁預估獲二萬三千票，方承沐預估獲一萬二千票，三人合計擁有六萬三千票。其他十三名候選人的預估得票，由高至低依序為：二萬七千票、二萬五千票、二萬二千票、二萬票、一萬八千票、一萬六千五百票、一萬五千五百票、三千五百票、一千五百票、一千票、五百票、三百票以及兩百票，合計為十五萬一千票。加上Ａ黨三人的六萬三千票，剛好是二十一萬四千張有效票。 　　在配票彈性方面，梁紹庭與杜宜蓁的支持者中，各自最多有兩千人願意接受協調改投方承沐。這四千人已包含在兩人原本的預估票數內。本題不設定方承沐的支持者改投其他人，梁紹庭與杜宜蓁之間也不能互相調度選票。 　　團隊將梁紹庭與杜宜蓁各自能採取的協調方案，限定為三種選項：選項一，不協調改投；選項二，協調一千人改投方承沐；選項三，協調兩千人改投方承沐。 　　兩人可以事先討論，但最終必須各自將方案寫下密封，同時提交公布。本題不設強制執行承諾的機制，雙方都知道上述票數、可選方案及彼此的考量順序，但不知道對方最後提交的方案。 　　梁紹庭與杜宜蓁的決策優先考量順序完全相同：第一優先：確保自己名列前九名當選。第二優先：在確保自己必定當選的前提下，追求Ａ黨取得最多當選席次，以三席全上為最高目標。第三優先：在自己確定當選且全黨總席次完全相同的情況下，希望自己個人的最終得票數愈多愈好。兩人願意為了增加席次而減少個人得票，但若席次沒有增加，就偏好保留自己的選票。 　　請您站在理性決策者的角度，思考以下四個問題： 　➡第一題：若兩位現任議員都選擇不配票，Ａ黨最終能拿下幾席？三人合計六萬三千票的總量，是否足以直接保證三席全上？ 　➡第二題：兩位現任議員各有三種方案，全體決策共有九種組合。在全部九種組合中，兩位現任議員是否曾面臨落選風險？其中又有哪些組合能夠確保Ａ黨三人同時當選？ 　➡第三題：三人票數完全相等，是否為三人同時當選的必要條件？ 　➡第四題：在這九種確定選擇的組合中，有哪些符合這個條件：只要對方維持原方案，任何一方都不想單獨改變自己的選擇？這是否意味著兩人在同時提交時，必然會選出讓三人全上的方案？   　　答案與詳細推理過程，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P133-3-邏輯推理遊戲：最後一席的配票難題：三人如何一起當選？ https://www.facebook.com/share/p/1GnwUaMZD8/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    EP-P133-3-邏輯推理遊戲：最後一席的配票難題：三人如何一起當選？

  5. 4d ago

    M168-6-大家一起來找碴！影片是真的，解讀就一定是真的？

    M168-6-大家一起來找碴！影片是真的，解讀就一定是真的？   　　本集「大家一起來找碴！」的題目是〈影片是真的，解讀就一定是真的？〉，內容如下： 　　 　　上一集我們討論過民調，民調領先只能說明在調查當下受訪者的支持傾向較高，無法直接證明候選人的政策切實可行。支持者多寡與政策能否落實，需要分別檢查。這一集，我們轉向選戰與日常輿論中，常被用來支持各類指控的資訊形式：現場影片。 　　在社群平台或通訊群組裡，大家常看到附帶簡短影片的貼文，上方是一行醒目的指控，底下配著幾十秒的現場畫面，聲稱某人被問到啞口無言、態度傲慢，或者轉身走人。每當有人想多問兩句，轉傳的人往往會回答：「這又不是造謠，影片拍得清清楚楚，還有什麼好懷疑的？」 　　畫面確實容易給人「眼見為憑」的確定感，然而，當我們看著一段影像時，我們眼睛看見的究竟只是一個動作或一句話，還是連同背後的原因與動機，也一併看見了？今天的故事，就從一段在地方群組引發熱烈討論的離席短片開始。   ★【虛構情境聲明】下述情境中的人物、城市、政見與事件均屬虛構，僅供邏 輯思辨之用，不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　地方選舉進入倒數階段，汀榕市正在進行市長選舉。某天下午，當地的社區通訊群組裡流傳著一段長約四十秒的座談會短片。貼文標題寫著：「居民追問淹水對策，市長候選人收拾資料走人！」影片開頭，一位在地居民拿著麥克風，對著台上的市長候選人卓允衡提問：「卓先生，我們這一帶只要遇到大雨就淹水。你說要改善排水，我想請你講清楚：經費要從哪裡來？預計什麼時候完成？如果做不到，要怎麼向居民交代？」 　　短片中，居民的提問一結束，畫面便切換到台上的卓允衡，只見他低著頭，將桌上的文件收進公事包，隨後拉上拉鍊、站起身離開座位，往會場側門走去，鏡頭一路拍到他走出門口。貼文隨後加上評論：「平常拜票什麼都答應，遇到居民認真追問經費與工期，就用離席代替回答，連面對問題都不願意，還談什麼解決淹水？」 　　影片傳開後，群組裡有人詢問來源，發布者附上主辦單位的官方直播網址，表示：「居民提問是真的，卓允衡離席也是真的。不相信的人可以自己去對照，畫面不會騙人。」 　　群組裡的居民葉沛棠點開官方直播查證，她在一個多小時的直播中，找到了居民拿著麥克風提問的片段，也找到了卓允衡收拾資料離席的畫面，短片裡的發言與動作都能在直播中對照得到，人物確實是卓允衡本人。葉沛棠隨後在群組傳了一則訊息：「我比對過官方直播了，畫面和聲音都能在原始直播找到，看來貼文說他逃避問題，確實有憑有據。」 　　另一位居民接著回應：「既然直播都有，事情就很清楚了，問的是淹水問題，他卻提著包包離開，總不能說大家誤會他吧？」幾位原本持保留態度的成員也陸續轉傳，並加上一句：「已經有人查證過，影片是真的。」 　　故事先停在這裡。葉沛棠找到原始直播，比對了人物、發言與動作，確認短片中的兩段素材確實出自這場座談。這項查證有幫助，但還沒有確認兩段畫面之間發生了什麼。在跟著轉傳之前，請先思考兩個問題： 　➡第一，「居民確實提問、候選人確實離席」，與「候選人不願回答，所以離席逃避」，說的是同一件事嗎？ 　➡第二，如果要判斷貼文的指控是否合理，除了確認這兩段影像存在之外，我們還需要確認直播中的哪些內容？ 　　請問：這段短片究竟證實了什麼？又缺少了什麼？   　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。   解說 M168-6-大家一起來找碴！影片是真的，解讀就一定是真的？ https://www.facebook.com/share/p/1J19NdcAZ6/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   「亞瑟邏輯學堂」社團 https://www.facebook.com/groups/1740891163440119   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    M168-6-大家一起來找碴！影片是真的，解讀就一定是真的？

  6. 5d ago

    M168-5-大家一起來找碴！民調領先，政策就可行？

    M168-5-大家一起來找碴！民調領先，政策就可行？   　　本集「大家一起來找碴！」的題目是〈民調領先，政策就可行？〉，內容如下： 　　 　　在過去四集裡，我們替候選人提出的各項政見做了一輪體檢：市長開出的建設支票，到底有沒有法定權限兌現？免費公車的經費，究竟從哪裡來？號稱能創造幾萬個工作機會，背後的數字有沒有推估依據？工程完工剪綵之後，後續又是否真正達成了當初承諾的目標？這些問題，都在追查一件事：政見本身到底有沒有事實根據。 　　不過在選舉過程裡，還有另一種很常見的溝通方式，當選民追問政策細節與執行方法時，競選團隊沒有提出具體的評估資料，而是拿出一份最新民調，告訴大家：「我們的支持度在所有候選人中居於領先，這代表許多選民已經肯定這個方向，大家可以放心。」這句話聽起來很有說服力，在民主社會中，施政本來就該重視民意；如果許多人都願意支持，這項政策是不是就值得信賴？ 　　本集，我們要將焦點轉向候選人用來說服大眾的推論過程。讓我們走進一場政見說明會，看看一份數據真實的領先民調，究竟能不能充當政策可行的保證。 　★【虛構情境聲明】下述情境中的人物、城市、政見與事件均屬虛構，僅供邏輯思辨之用，不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　隨著市長選戰升溫，汀岫市市長候選人程以衡提出主打政見「放學安心接力計畫」，主張整合公立國小校園空間與社區資源，延長課後照顧服務至晚間七點半，讓晚下班的雙薪家長不必每天為了接送孩子奔波。 　　這項政見公布後，引起地方不少討論。在一場政見說明會上，一位跑教育新聞的記者舉手發問：「延長照顧時間確實能回應許多家長的需求，不過，汀岫市各區學校的學童人數與師資條件差異不小，目前也有部分學校反映課後照顧人力吃緊，請問團隊是否評估過，這項計畫需要額外增加多少合格的照顧人員？又有什麼具體安排，能讓家長相信時間延長之後，照顧品質依然能夠維持穩定？」 　　面對這項詢問，競選團隊發言人切換簡報畫面，出示一份近期公布的民調資料。這份調查由一家地方媒體委託辦理，公開報告列有調查時間、抽樣方式、樣本數以及問卷題目。問卷核心題目詢問受訪者：「如果明天投票，您會支持哪一位市長候選人？」結果顯示，程以衡的支持度在各候選人中排名第一。這份問卷並未另外詢問受訪者對於「放學安心接力計畫」的看法。 　　發言人對記者的提問回應：「關於各區的人力配置與分階段安排，我們會在後續公布的完整政策資料中逐步說明，不過大家可以看到，這項課後照顧計畫是我們近期重點說明的政見，地方上的討論相當熱烈，現在民調顯示支持度領先，也讓我們更有把握，這項課後照顧安排已獲得市民肯定。」 　　發言人接著補充：「我們跑了許多場基層座談，家長最在意的就是放學後的照顧空檔，現在從座談會的回饋到整體支持度，都給了團隊相當清楚的訊息，這項方案不僅回應了市民的期待，也是一個能逐步落實的方向，接下來團隊會全力規劃執行細節，市民不必過度擔心可行性的問題。」 　　說明會台下，一位家長聽完回應後，低聲對身旁的朋友說：「我原本也擔心學校找不到足夠的人手，不過既然有這麼多人支持他，其他家長可能也考慮過這些問題了吧，感覺好像可以比較放心。」 　　聽完這段報導與發言人的回答，你覺得這番說明，回答了記者的問題嗎？在思考之前，我們先排除調查作假等枝節，假定這是一份調查方法適當、公布結果也如實呈現受訪者當時回答的民調。在這個前提下，請大家思考三個循序漸進的問題： 　➡第一，記者原本想知道的具體內容是什麼？ 　➡第二，發言人引用的這份民調，實際上問了受訪者什麼問題？ 　➡第三，從「候選人支持度領先」，走到「政策可行、大家不必擔心」，這段推論中間還缺少哪些必要的證據？ 　　請試著想一想：如果你在說明會現場，下一個問題會如何追問？   　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。   解說 M168-5-大家一起來找碴！民調領先，政策就可行？ https://www.facebook.com/share/p/19HXxYSGf9/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   「亞瑟邏輯學堂」社團 https://www.facebook.com/groups/1740891163440119   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    M168-5-大家一起來找碴！民調領先，政策就可行？

  7. 6d ago

    EP-P133-2-邏輯推理遊戲：都說不打負面選戰，但誰敢先停手？

    EP-P133-2-邏輯推理遊戲：都說不打負面選戰，但誰敢先停手？   　　本集邏輯推理遊戲的題目是〈都說不打負面選戰，但誰敢先停手？〉，內容如下：       ★【虛構情境聲明】本文人物、城市、政見及事件均屬虛構，僅供邏輯與賽局思辨之用，不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　岫川市市長選舉只剩最後七天，選情相當膠著。兩位候選人陸知遠與蘇映嵐的支持度旗鼓相當，差距始終在抽樣誤差範圍內。自選戰開跑以來，兩人都曾公開主張，市長選舉應當回歸市政建設與政策理念的深入討論，不應訴諸斷章取義的攻擊手段。然而，在勝負難分的壓力下，兩個競選陣營的幕僚團隊，都已經各自製作完成一支針對對手的負面廣告。陸知遠陣營準備的影片，質疑蘇映嵐在市議員任內曾缺席幾次重要議案審查；蘇映嵐陣營製作的短片，則質疑陸知遠主持舊社區改造計畫時曾追加預算。這兩支廣告引用的數據雖然全屬公開紀錄，卻都刻意略去當時的完整背景與相關討論脈絡，容易引導選民產生片面理解，進而在最後關頭影響投票意向。 　　星期一下午，受理託播廣告的電視台向兩個競選總部送達通知：所有競選廣告的刊播確認書，必須在當天晚上八點整以前遞交。文件送出後便視同確認，雙方都不能撤回，也不能更改內容。這意味著，陸知遠與蘇映嵐都必須在最後一刻，從兩種策略中做出抉擇：第一種選擇是「停播」，在最後七天全面撤下攻擊短片，只播出宣傳個人政見的正面文宣；第二種選擇是「播出」，除了政見文宣外，同時在收視熱門時段播出這支質疑對手的負面廣告。 　　電視台的規則要求雙方各自單獨遞件，在確認書送達前，任何一方都無法得知對手的決定；文件送達後，雙方也沒有機會在獲知對手的選擇後更改策略。兩個陣營分析後，整理出這場決策的四種可能結果： 　➡第一種情況是雙方都停播。兩人都沒有額外取得攻擊對手的宣傳優勢，但彼此能維持正面形象，整場選舉也能維持在政策討論的軌道上。對兩位候選人而言，這是綜合評估下相對較佳的結果。 　➡第二種情況是陸知遠播出、蘇映嵐停播。陸知遠可能藉此掌握最後關頭的宣傳主動權，蘇映嵐則可能因時間緊迫來不及完整說明而陷入不利。這是陸知遠最希望出現、蘇映嵐最不希望面對的處境。 　➡第三種情況是陸知遠停播、蘇映嵐播出。局勢完全顛倒，蘇映嵐可能取得宣傳優勢，陸知遠則會單方面承受攻擊，落入不利局面。 　➡第四種情況是雙方都播出。雙方在螢幕上展開相互攻擊，彼此的形象都會受損，選舉品質也隨之惡化。這個結果顯然比雙方一起停播要差；但若與「自己停播、遭到對手單方面攻擊」相比，雙方都播出至少能發揮防衛效果，稍微抵消對方的攻勢。 　　經過綜合評估後，兩位候選人對這四種結果的心中偏好排序完全一致：第一順位是自己播出而對手停播；第二順位是雙方都停播；第三順位是雙方都播出；第四順位則是自己停播而對手播出。請依循下列六項設定條件進行邏輯推理： 　★第一，虛構與封閉性原則。本故事之城市、候選人與情節均為邏輯分析設計，不指涉任何真實政黨或公職人員。推理過程不考慮候選人的私人情緒、道德自律、選民臨時反感、突發重大新聞或內部洩密等外部變數。 　★第二，理性最大化原則。兩位候選人均以爭取勝選為優先目標，同時考量個人形象維護，會始終選擇對自己利益相對有利的策略。 　★第三，雙方資訊對稱。雙方皆透徹理解上述四種結果與偏好順位，且彼此都知道對方掌握完全相同的決策資訊。 　★第四，同步決策限制。雙方在同一個時限前各自遞交文件，事前無法獲知對方的選擇，送達後亦無任何追加或修改空間。 　★第五，缺乏強制約束。雙方未簽署具備法律拘束力的停播協議，現場也沒有任何能對偏離公開表態的一方施加實質後果的第三方機制。 　★第六，嚴格依序推理。推導時完全依據前述偏好順位進行相對利益比較，不須自行假設得票數字或設定數值分數。 　　請根據上述故事情境與給定條件，依序回答下列五個問題： 　➡問題一：如果陸知遠分別假設蘇映嵐會「停播」或「播出」，他在這兩種情況下各會選擇什麼策略？ 　➡問題二：蘇映嵐若採取完全相同的理性思考方式，面對陸知遠的兩種可能選擇，她又會分別做出什麼決定？ 　➡問題三：依照給定的封閉條件進行嚴格推導，兩名候選人在截止前各會提交哪一份文件？「停播」或「播出」？ 　➡問題四：兩位候選人在心中明明都認同「雙方都停播」優於「雙方都播出」，為什麼在各自做出符合自身利益的理性推導後，最終仍會走向共同較差的結果？ 　➡問題五：如果要避免這場選舉陷入互相攻擊，在制度設計上應該加入什麼具體機制，才能使雙方更有充分誘因選擇停播？ 　　思考指引：不必猜測候選人的性格或膽量。最清楚的推理方法是「分情況比較法」：先將對手的策略固定在其中一種可能，客觀比較自己的兩種應對方案；接著再將對手的策略固定在另一種可能，重新比對一次。兩次比對完成後，各自的行動答案便會自然呈現。   　　答案與詳細推理過程，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。   解說 EP-P133-2-邏輯推理遊戲：都說不打負面選戰，但誰敢先停手？ https://www.facebook.com/share/p/18ZJ81mio3/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   　　我們的節目內容在各大Podcast平台、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    EP-P133-2-邏輯推理遊戲：都說不打負面選戰，但誰敢先停手？

  8. Sep 28

    M168-4-大家一起來找碴！剪綵那一天，政見就算兌現了嗎？

    M168-4-大家一起來找碴！剪綵那一天，政見就算兌現了嗎？   　　本集「大家一起來找碴！」的題目是〈剪綵那一天，政見就算兌現了嗎？〉，內容如下： 　　 　　選舉期間，我們經常在新聞與社群平台上看到動土、完工及剪綵畫面。舞台搭好了，紅布拉起來了，首長與來賓一字排開，在主持人的倒數聲中剪下彩帶，現場掌聲響起，新聞標題隨即寫著「重大建設正式完成」或「市長兌現競選承諾」。在鏡頭前，事情看起來非常清楚：建築物蓋好了，首長也剪綵了，當初競選時開出的支票，似乎就在剪刀剪下紅布的那一刻順利兌現。但是，剪綵真的等於政見兌現嗎？ 　　一項公共工程從提出構想、編列預算、規劃設計、辦理招標，到進場施工、申報竣工，後面往往還有一連串的確認竣工、工程驗收、安全檢查與營運接管，最後才是讓民眾真正走進去使用，這條漫長的流程通常需要好幾年，甚至跨越不同首長的任期。很多時候是前任首長完成規劃並爭取經費，現任首長接手發包施工，等真正可以開門營運時，可能已經換成了下一任首長。 　　如果每一位參與這項建設的政治人物，都宣稱這是自己的政績，究竟誰說得對？如果建築物已經完工，民眾卻還不能使用，原來的政見到底算不算已經完成？ 本集《大家一起來找碴》中，我們不使用複雜的理論，也不討論政黨立場，而是回歸邏輯的核心，一起來檢查剪綵背後的推論：工程究竟走到了哪一步？最初承諾的終點在哪裡？跨越不同任期的公共建設，功勞又該如何合理認定？ 　★【虛構情境聲明】下述情境中的人物、城市、政見與事件均屬虛構，僅供邏輯思辨之用，不影射任何真實人物、政黨或縣市。 　　四年前，澄灣市長候選人許之岳在競選時提出政見：「海川市場設施老舊、漏水嚴重，我當選後，將在四年任期內完成海川公有市場改建，並讓暫時遷出的兩百多位攤商搬回新市場營業。」 　　許之岳當選後，市府團隊接手推動這項改建案，在這項工程動工前，前任市府已經完成了可行性評估與初步規劃，並取得部分中央補助核定；許之岳上任後，則接續辦理設計、工程招標，並負責施工期間的履約管理與施工協調。 　　四年後的選舉投票日前六週，施工廠商向市府申報竣工，市府隨即在市場前舉辦完工剪綵典禮。許市長在典禮致詞時表示：「四年前我答應市民完成市場改建，今天嶄新的市場就矗立在大家眼前，這證明我們說到做到，海川市場改建的競選政見，今天已經百分之百兌現！」 　　然而，市府發布的新聞稿在後段說明：工程申報竣工後，市府正辦理竣工確認，後續再依契約辦理驗收，並進行設備測試、相關安全檢查與使用程序，以及攤位抽籤分配作業；如發現缺失，還須由廠商限期改善，攤商預計最快要到隔年年中才能陸續搬入，新市場目前尚未正式對外營業。 　　許市長的競選對手周沐晴隨即召開記者會批評：「海川市場的前期規劃與部分中央補助，早在前任市府任內就已經完成，許市長只是接手前人的計畫，這座市場根本不能算是他的政績。」 　　市府發言人則在當天下午反駁：「本屆市府接續完成設計、工程招標、履約管理與施工協調，這些工作也是市場改建不可忽略的實際貢獻，說現任團隊完全沒有功勞，並不符合工程推動的事實。」 　　市府主張政見已經百分之百兌現，反對者則主張這座市場完全不算現任市長的政績。請問：這兩種說法，哪一個有問題？還是兩個都有問題？ 　　請先分開檢查兩件事：原來的承諾是否已經全部完成？現任團隊是否具有實際貢獻？再依序思考以下四個問題： 　➡第一，許市長當初的競選承諾，文字重點究竟是「完成建築施工」，還是「並讓攤商搬回新市場營業」？ 　➡第二，施工廠商申報竣工，與市場完成驗收並正式對外營業，在公共工程實務上是不是同一件事？ 　➡第三，前任市府完成了前期的規劃與經費爭取，是否就能直接推導出「後續負責招標、履約管理與施工協調的現任市府毫無貢獻」？ 　➡第四，即使工程廠商已申報竣工，是否就足以把整座市場改建的功勞，全歸給現任市長一人？ 　　請問：許市長與周沐晴各自掌握了哪一部分事實，又分別把結論推到了什麼地方？   　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。   解說 M168-4-大家一起來找碴！剪綵那一天，政見就算兌現了嗎？ https://www.facebook.com/share/p/1K8f6b9Y8K/   「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁 https://www.facebook.com/arthurlogic   「亞瑟邏輯學堂」社團 https://www.facebook.com/groups/1740891163440119   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次繼續關注「亞瑟邏輯學堂」 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.cc/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：artchen11@gmail.com Powered by Firstory Hosting

    M168-4-大家一起來找碴！剪綵那一天，政見就算兌現了嗎？
See All (442)

About

亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 　　歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 　　我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 　　因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 在這裡，您將學習到： •邏輯思維的基本概念和原理 •如何識別和避免常見的思維謬誤 •如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 •如何有效地溝通和說服他人 頻道特色 •內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 •語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 •形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 目標受眾 •在校學生 •職場人士 •對邏輯思維感興趣的任何人 　　邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 　　如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ 收聽方式 您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： 網站：https://arthur-logic.firstory.io/ YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 Powered by Firstory Hosting

Information

  • Creator
    亞瑟
  • Years Active
    2024 - 2026
  • Episodes
    442
  • Rating
    Clean
  • Copyright
    © 亞瑟
  • Show Website
    亞瑟邏輯學堂

You Might Also Like