Imposible estar de acuerdo

Podmaster
  • 0.0 (0)
  • News Commentary
  • Updated Weekly

Imposible estar de acuerdo es un podcast para quienes no se conforman con la versión fácil de la realidad. En un mundo dominado por algoritmos, opiniones al vapor y consensos sin sustento, este espacio apuesta por la reflexión, el análisis y el pensamiento crítico. Cuestionamos para profundizar, porque si todo el mundo está de acuerdo, probablemente nadie está pensando. Te invitamos a escuchar, reflexionar y asumir una postura propia… aunque sea imposible estar de acuerdo.

  1. 1d ago

    ¿Culpable hasta que se demuestre lo contrario? El caso Alberto Jasso

    Una denuncia debe tomarse en serio. Una posible víctima debe ser protegida. Pero una acusación no puede convertirse automáticamente en una sentencia. Alberto Jasso, profesor con décadas de trayectoria, fue denunciado por presunto abuso sexual por una estudiante, separado preventivamente de sus funciones y, pocos días después, murió por suicidio. Antes de morir negó categóricamente los hechos. La investigación nunca llegó a determinar judicialmente si era culpable o inocente. Y ahí comienza el verdadero debate. ¿Cómo debe actuar una escuela frente a una acusación tan grave? ¿Es correcto separar inmediatamente al profesor? ¿Quién protege su reputación mientras se investiga? ¿Cómo se acompaña a la estudiante sin condenar anticipadamente alacusado? ¿Y qué pasa cuando las redes sociales deciden quién es culpable mucho antes que la justicia? En este episodio de Imposible estar de acuerdo analizamos el caso Alberto Jasso, la presunción de inocencia, los protocolos escolares, las denuncias de abuso, la exposición pública y una pregunta incómoda pero necesaria: ¿Podemos proteger a quien denuncia y, al mismo tiempo, respetar los derechos de quien todavía no ha sido juzgado? Porque creer, investigar y proteger no significa condenar.

    ¿Culpable hasta que se demuestre lo contrario? El caso Alberto Jasso

  2. Aug 26

    Cambiar el nombre a algunas calles es realmente reivindicación histórica o solo una cortina de humo

    Cambiar placas es muy fácil. Cambiar realidades, no. Mientras se rebautizan calles, se retiran monumentos y se presume la “reivindicación” de los pueblos originarios, muchas comunidades indígenas siguen esperando atención en lo importante: seguridad, salud, educación, infraestructura, justicia y oportunidades. Con estos cambios ¿Estamos corrigiendo la historia o maquillando el presente? ¿Reconocer a quienes fueron ignorados obliga a borrar nombres, personajes y monumentos que también explican lo que somos? En Imposible Estar de Acuerdo ponemos sobre la mesa la incongruencia: porque cambiar el nombre de una calle o quitar un monumento, es mucho más rentable políticamente que cambiar la vida y la circunstancia de quienes dicen defender. ¿Justicia histórica… o una gran cortina de humo?

    Cambiar el nombre a algunas calles es realmente reivindicación histórica o solo una cortina de humo

  3. Aug 19

    Premio de la Juventud CDMX 2026: Del discurso feminista al perreo institucional

    El Premio de la Juventud CDMX 2026 debía celebrar talento, compromiso, derechos e inclusión. Pero terminó desatando una fuerte polémica por un performance de apertura con perreo, letras sexualmente explícitas y referencias al consumo de marihuana. Todo esto frente a autoridades del nivel de la jefa de gobierno de la CDMX y en el marco de un acto oficial. La discusión no es si esa pieza musical y ese género están bien o mal para abrir el evento. El fondo es mucho más incómodo: ¿puede un gobierno hablar de igualdad, prevención de adicciones y protección de los jóvenes mientras presta su escenario institucional a mensajes que parecen contradecir ese discurso? En este episodio de Imposible estar de acuerdo hablamos de libertad de expresión, cultura juvenil, responsabilidad pública, doble moral y de esa delgada línea entre querer conectar con los jóvenes… y terminar exhibiendo una enorme incongruencia.

    Premio de la Juventud CDMX 2026: Del discurso feminista al perreo institucional

  4. Aug 12

    Derechos de las audiencias: regulación o censura?

    Todos queremos medios responsables. Queremos distinguir una noticia de una opinión, saber cuándo algo es publicidad y tener herramientas para reclamar cuando una televisora o una estación de radio informa de manera engañosa. Hasta ahí parece difícil estar en desacuerdo. El problema comienza cuando "alguien" decide qué significa “información veraz”. Los nuevos lineamientos sobre derechos de las audiencias en México reabren una discusión mucho más profunda que cualquier pleito entre un gobierno y un medio: ¿hasta dónde debe llegar el Estado para protegernos de la desinformación sin convertirse en árbitro y manipulador de la verdad? En este episodio de Imposible estar de acuerdo analizamos qué establecen realmente los nuevos lineamientos, qué derechos buscan proteger, quién puede intervenir cuando un medio incumple y dónde aparece el riesgo de censura o, quizá más peligrosamente, de autocensura. Porque una cosa es exigir responsabilidad a los medios y otra muy distinta que un periodista termine preguntándose, antes de publicar una investigación incómoda: “¿Esto puede meterme en problemas con la autoridad?” ¿En verdad necesitamos mayor regulación para defender a las audiencias? ¿Los grandes medios también deben tener contrapesos? ¿Quién determina cuándo una información es falsa o está descontextualizada? ¿Y quién vigila al que decide qué es verdad? Derechos de las audiencias: ¿regulación o censura? Un debate en el que defender la libertad de expresión tampoco significa defender el derecho a engañar y mucho menos que sea el gobierno quien decida lo que es verdad.

    Derechos de las audiencias: regulación o censura?

  5. Aug 5

    UNAM bajo sospecha y Tramposos en Evidencia

    La UNAM llevó su examen de ingreso a un modelo 100% digital buscando modernizar, facilitar el acceso y aprovechar la tecnología. Pero después llegaron los resultados y también las dudas. Miles de exámenes señalados por irregularidades, puntajes extraordinariamente altos que no hacen sentido contra el comportamiento histórico, denuncias contra quienes ofrecían “ayuda” para aprobar el exámen y una pregunta inevitable: ¿realmente podemos garantizar igualdad de condiciones cuando un examen tan importante se presenta desde casa? En este episodio de Imposible Estar de Acuerdo analizamos qué ocurrió con el examen de ingreso a la UNAM, qué sabemos realmente y qué sigue siendo especulación. Comparamos además el modelo mexicano con los sistemas de admisión de universidades y pruebas internacionales, y discutimos los beneficios —y los enormes riesgos— de realizar el examen fuera de un entorno controlado. Pero el problema va mucho más allá de copiar o no copiar. ¿Por qué entrar a una universidad pública de excelencia sigue siendo una competencia feroz en México? ¿Tenemos suficientes alternativas educativas de alto nivel? ¿El problema es la tecnología, la falta de controles o nuestra propia cultura de la trampa? Porque quizá la pregunta no sea si la UNAM estaba preparada para hacer un examen digital, sino si nosotros estábamos preparados para presentarlo.

    UNAM bajo sospecha y Tramposos en Evidencia

  6. Jul 29

    La Cultura de la Cancelación - El Tribunal de las Redes Sociales

    Una frase mal dicha, una opinión equivocada o una publicación que pueda "parecer" políticamente incorrecta, pueden convertirse, en cuestión de horas, en un juicio y linchamiento público sin defensa, sin contexto y sin posibilidad de rectificación. En este episodio de Imposible estar de acuerdo analizamos diversos casos conocidos, que aunque son muy diferentes entre sí, tienen un común denominador: etiquetas inmediatas, descalificación absoluta y linchamiento digital. ¿Estamos exigiendo responsabilidad o disfrutando del linchamiento? ¿Una persona debe quedar definida para siempre por su peor comentario? ¿Criticar es lo mismo que cancelar? ¿Hasta dónde deben llegar las consecuencias y por qué, las enfrentan unos cuantos solamente y hay tanta gente diciendo incoherencias sin control en las redes sociales? Porque una expresión puede ser equivocada, ofensiva o irresponsable, pero eso no otorga de facto el derecho a la sociedad digital para destruir por completo a quien la pronunció. Hoy hablamos de libertad de expresión, responsabilidad pública, incongruencia en decisiones de las marcas, viralidad en las redes y de una sociedad que cada vez está más hambrienta de condenar y cada vez menos dispuesta a debatir y conversar. ¿Consecuencias legítimas o Incitación al odio?

    La Cultura de la Cancelación - El Tribunal de las Redes Sociales

  7. Jul 22

    La caída de Keir Starmer: Una muestra de que hoy, lo que se impone, es la demagogia y el populismo

    Keir Starmer llegó al poder prometiendo estabilidad, seriedad y responsabilidad institucional. Sin embargo, su desgaste político revela algo más profundo que los errores de un primer ministro: la poca tolerancia que hoy existe hacia los gobiernos que no ofrecen resultados inmediatos, emociones intensas o respuestas simples. En una época dominada por la imagen pública, las redes sociales y la polarización, el electorado puede castigar la prudencia y premiar al candidato que grita más fuerte, aunque mienta, exagere o construya su liderazgo desde la demagogia populista. ¿Starmer fracasó por falta de carácter y claridad política? ¿O fue víctima de una sociedad que exige soluciones instantáneas para problemas complejos? ¿Por qué un dirigente moderado puede parecer débil, mientras un populista convincente consigue presentarse como auténtico? En este episodio analizamos la caída de Keir Starmer, sus errores, la crisis política británica y una pregunta que rebasa al Reino Unido: ¿seguimos eligiendo a quien puede gobernar mejor o a quien sabe vendernos mejor una historia?

    La caída de Keir Starmer: Una muestra de que hoy, lo que se impone, es la demagogia y el populismo

  8. Jul 15

    Política en el Deporte: Oportunismo Inaceptable

    El deporte debería ser un espacio exclusivo de competencia, pasión y unión. Pero cada vez, con mayor frecuencia, también se convierte en escenario de protestas políticas, denuncias de discriminación, nacionalismos exacerbados y discursos que cruzan peligrosamente la línea del odio. En este episodio analizamos el caso de Hossam Hassan, entrenador de Egipto, quien hizo la señal oficial de FIFA contra el racismo durante el partido de octavos de final ante Argentina, sin que el protocolo fuera activado. También revisamos el revuelo causado por Eduardo Feinmann al declarar que detestaba a los mexicanos y después intentar reducir sus palabras a una simple rivalidad futbolística. ¿Dónde termina la pasión deportiva y comienza la xenofobia? Los medios, los gobiernos y las redes están convirtiendo las rivalidades deportivas en enfrentamientos entre países para aprovechar los reflectores para fines económicos y proselitistas. Podemos discutir sobre arbitraje, política, protestas y libertad de expresión. Pero es imposible estar de acuerdo con convertir una camiseta en una bandera de odio.

    Política en el Deporte: Oportunismo Inaceptable
See All (33)

About

Imposible estar de acuerdo es un podcast para quienes no se conforman con la versión fácil de la realidad. En un mundo dominado por algoritmos, opiniones al vapor y consensos sin sustento, este espacio apuesta por la reflexión, el análisis y el pensamiento crítico. Cuestionamos para profundizar, porque si todo el mundo está de acuerdo, probablemente nadie está pensando. Te invitamos a escuchar, reflexionar y asumir una postura propia… aunque sea imposible estar de acuerdo.

Information