Acto en teatro, colas, chistes, fotos y futuras giras. En el último tramo del ciclo político, la presentación de iniciativas electorales ha encontrado su confluencia con los podcast en directo. Hay podcasts de nicho, podcasts de famosos y podcasts que hablan pueblo. La rufianeta ha echado a andar con una hoja de ruta. Si lo hemos entendido bien, en su plan A, ésta incluye un programa de mínimos y una sola lista electoral por cada provincia “a la izquierda del PSOE”, de manera que no se “tire” ningún voto y se pueda disputar el tercer puesto a la ultraderecha, maximizando la tasa de conversión de votos en escaños. El plan A está difícil, sobre todo por lo segundo, aunque lo primero, como veremos, tiene su miga también. Una opción intermedia sería alcanzar unas listas únicas, al menos a ojos de la gente, en aquellas provincias donde no haya partidos nacionalistas (no españoles, se entiende) o donde su peso sea desigualmente superior al de los partidos no nacionalistas a la izquierda del PSOE. Es decir, eso no ocurriría en Cataluña, País Vasco o Galicia, pero sí en Aragón, Madrid o el País Valenciano, así como en otros territorios de las Castillas y de Murcia, Extremadura o Andalucía. En cualquiera de los dos supuestos de éxito, la hoja de ruta incluye aparcar la rufianeta delante de Televisión Española para que el noi de Santa Coloma sea quien reparta en los debates electorales, lo que equivale, en nuestro mundo post-partidos y por completo mediatizado, a liderar el espacio. Si esto va a pasar o qué hace falta para que esto pase es ahora el principal foco de discusión. Tanto la prensa de las cortes madrilonesas como las voces políticas autorizadas están en general de acuerdo en que es imposible porque tiene a los partidos en contra, solo que, como decía Lola García, nadie quiere aparecer como quien mata el experimento. Sin embargo, hay una intersección de debilidades en el PSOE y en los grupos a su izquierda que abren esa oportunidad. Nuestro interés aquí no es adivinar el futuro, sino leer las tendencias que subyacen a este movimiento y pensar qué ingrediente le falta a la pócima. En primer lugar, es evidente el salto desde un enfoque caliente o flipado de unidad a uno prudencialista, de mínimos o de fusión fría. Siendo esto un buen desplazamiento del problema de la unidad, ya intransitable, tampoco responde a la pregunta principal relativa a cómo se puede gobernar la pluralidad política implícita en estas visiones del país o de la izquierda o de cualquier cosa que se pretenden aglutinar. No lo hace el día uno tras las elecciones, pero tampoco los meses anteriores. Sin ese ingrediente, que no puede ser que todo el mundo deje de hacer política para ponerse detrás del señor de cada feudo, el movimiento tiene velocidad, pero no tendría la masa suficiente para constituir un proceso de politización que movilice o pueda torcerle el brazo a las direcciones de los partidos que ahora, simplemente, esto no lo ven. Rufián enunciaba esta oposición partidos – pueblo con un titular brillante a la pregunta de qué apoyos tienes: ningún apoyo político, solo apoyo popular. Este es un nuevo tiempo que requiere mucha innovación para integrar la pluralidad preexistente y sobre todo alojar a los nómadas de todas las razas convocados al campamento flipy del frentepopulismo. En segundo lugar, resulta claro que se ha abierto un periodo en el que la oscilación entre las fuerzas del populismo y la tecnocracia ha cambiado. Un momento donde las pasiones no se mueven en torno a debates profundos o a logros institucionales concretos, sino a cuestiones más simples pero entonadas con mayores dosis de dramatismo. Un momento contra la extraña máquina que componen las direcciones y Bluesky. Este momento populista es un momento paradójicamente cínico, donde se enuncia que el enfoque no es ilusión o gobernar, sino “ciencia, método y orden” para que el país “se gobierne bien” (https://www.elsaltodiario.com/partidos-politicos/rufian-detalla-plan-pide-metodo-izquierdas-no-compitan). En este contexto, se expone de forma franca que no se vota a los o las mejores, sino que se vota a lo suficiente en un marco antifascista de puertas anchas y compromisos laxos. Esta política enteramente útil y postvirtuosa debe resolver en todo caso la incógnita de qué es eso de los mínimos en la idea de “programa de mínimos”, que no son tanto principios programáticos como una lingua franca con la que podamos reconocernos y entendernos tribus muy distintas, no solo para el día después, sino para que haya un día 0 propiamente dicho.
