IVOOX ORIGINALS

Historias exclusivas de misterio, true crime y más

$4.99/mo or $44.99/yr after trial

La ContraCrónica

Un programa que empieza donde otros acaban. Política, economía, análisis y opinión con Fernando Díaz Villanueva.

  1. 11H AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    Liberación arancelaria

    El Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió el pasado viernes una trascendental sentencia al declarar ilegales buena parte de los aranceles impuestos por Donald Trump hace casi un año. Con una mayoría de 6 votos frente a 3, los magistrados del Supremo determinaron que el presidente excedió sus facultades al utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para aplicar gravámenes de forma unilateral sin permiso del Congreso. El núcleo de la sentencia sostiene que, si bien esta ley permite regular importaciones en situaciones de emergencia nacional, no otorga al Ejecutivo el poder de establecer impuestos fronterizos ilimitados, una competencia que la Constitución reserva exclusivamente al Congreso bajo el principio histórico de que no puede haber impuestos sin representación. Esta decisión anula más del 60% de los aranceles del llamado "Día de la Liberación", incluyendo el arancel global del 10% y los aranceles adicionales aplicados a China, México y Canadá. El impacto económico es de gran envergadura. Se estima que el gobierno podría verse obligado a reembolsar más de 175.000 millones de dólares a los importadores afectados. Aunque técnicamente estos reembolsos podrían ejecutarse de forma automática mediante los sistemas digitales de aduanas, existe el temor de que la administración imponga trabas burocráticas para retrasar los pagos, obligando así a muchas pequeñas empresas a recurrir a largos y costosos litigios. El origen jurídico de este revés se encuentra en la demanda interpuesta por empresas como Learning Resources, que esgrimieron ante el Tribunal Supremo que la competencia para gravar el comercio internacional pertenece al poder legislativo, no al ejecutivo. La reacción de Trump fue inmediata y virulenta, calificó el fallo de "antiestadounidense" y atacó incluso a los jueces que él mismo había nominado. No obstante, en un intento por esquivar la sentencia, el presidente anunció rápidamente un nuevo arancel global del 15% recurriendo a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta vía alternativa, aunque legalmente más sólida para el corto plazo, tiene límites temporales y de cuantía que no existían con las medidas que tomó en abril del año pasado. A largo plazo, el fallo representa una victoria importante para la división de poderes y el Estado de derecho. Impide que futuros presidentes utilicen presuntas emergencias nacionales para eludir el control parlamentario sobre la política fiscal. Pero la batalla comercial persiste. El Gobierno Trump no se da por vencido y explora otros resquicios legales como las Secciones 232 y 301 para mantener los aranceles sobre el acero, el aluminio y productos tecnológicos. Entretanto, la realidad económica ha contradicho los objetivos iniciales del gobierno: el déficit comercial no se ha reducido y el coste de estas tensiones arancelarias sigue recayendo directamente sobre las empresas y los consumidores estadounidenses, que son quienes están pagando los productos importados más caros en un entorno de incertidumbre creciente. En La ContraRéplica: 0:00 Introducción 3:32 Liberación arancelaria 30:57 “Contra el pesimismo”… https://amzn.to/4m1RX2R 32:55 El burka en el mundo islámico 40:57 El fin del Mencho

    56 min
  2. 1D AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    El debate sobre la prohibición del burka

    La semana pasada se votó en el Congreso la prohibición del uso del burka y el niqab en los espacios públicos. La iniciativa, presentada por el grupo parlamentario de Vox bajo el título de “Proposición de Ley Orgánica para la protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en el espacio público", quería vetar estas prendas que cubren totalmente o parcialmente el rostro. Argüían que representan una forma de opresión hacia la mujer y un riesgo para la identificación y, por lo tanto, para la seguridad ciudadana. Durante el debate en el Pleno, los portavoces de Vox defendieron con vehemencia la medida. La diputada Pepa Millán calificó el burka y el niqab como "vestimentas degradantes" y parte de una "cultura incompatible" con los valores democráticos europeos. Remató su intervención insistiendo en que su prohibición era una cuestión de dignidad femenina y protección ciudadana. Recordó también que en varios países europeos como Francia (desde 2010), Bélgica, Dinamarca, Austria, Países Bajos y Suiza, el burka ya está prohibido, lo que significa que la medida está sobradamente avalada por el por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por criterios de convivencia. El Partido Popular anunció su respaldo a la iniciativa. Creaba de este modo un frente común con Vox en un momento de negociaciones autonómicas para la conformación de los Gobiernos en Extremadura y Aragón. La portavoz popular, Ester Muñoz, subrayó que ese debate debe abrirse en el Parlamento ya que la ocultación del rostro en espacios públicos afecta derechos fundamentales como la igualdad y la seguridad. El PP, eso sí, hizo algunas matizaciones presentando su propia proposición de ley orgánica al respecto sólo dos días después. En la propuesta del PP se amplía el veto a "cualquier tipo de vestimenta, prenda o elemento que oculte total o parcialmente el rostro”. Contempla multas de 100 a 600 euros e incluye excepciones explícitas por motivos de salud, laborales, climáticos (como el frío) o religiosos no vinculados a la ocultación integral del cuerpo por razones religiosas. La propuesta de Vox no superó el filtro parlamentario. Obtuvo 170 votos a favor (Vox, PP y UPN), 177 en contra (PSOE, Sumar y los socios de investidura) y una abstención (Coalición Canaria). El PSOE rechazó la iniciativa por considerarla "racista" y estigmatizadora hacia la comunidad musulmana, aunque su portavoz, Patxi López, abogó por un debate "sereno" sobre el velo integral sin premisas xenófobas. Formaciones como Junts per Catalunya jugaron un papel decisivo: votaron en contra de la propuesta de Vox, pero registraron inmediatamente su propio proyecto de ley para prohibir el burka y el niqab, argumentando que estas prendas "invisibilizan" a la mujer y la convierten en una "presencia negada y condicionada”. El rechazo no ha cerrado el tema, ha abierto una vía legislativa alternativa. Tanto el PP como Junts mantienen vivas sus propuestas, lo que augura nuevos debates en comisiones y posibles negociaciones entre grupos. Es muy probable que se termine prohibiendo, pero no sin antes librar un debate como ya se hizo en otros países europeos, un debate que tendrá que incorporar infinidad de matices ya que es mucho más complejo que de lo que primeras parece. En La ContraRéplica: 0:00 Introducción 3:52 La prohibición del burka 31:17 “Contra el pesimismo”… https://amzn.to/4m1RX2R 33:15 Los enemigos de Trump 51:43 Alegoría de la crisis transatlántica 53:25 Dos Alemanias: 1914-1939 - https://diazvillanueva.com/dos-alemanias-1914-1939/

    55 min
  3. 2D AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    ¿Por qué la verdad ha dejado de importar?

    La naturaleza de la verdad está sufriendo una transformación radical. Ha pasado de ser un anclaje basado en hechos objetivos a convertirse en una sustancia maleable que se adapta a nuestros sesgos. Durante siglos, la civilización se asentó sobre un suelo firme de realidad compartida arbitrada por científicos e instituciones. Ese consenso se está desintegrando para dar paso a un vacío donde la verdad no se descubre, se elige según la conveniencia personal o ideológica. Este cambio es el resultado de la convergencia entre el diseño de las redes sociales, nuestros profundos sesgos cognitivos y la crisis de confianza en las instituciones. La eliminación de los intermediarios y los editores, que antes filtraban la información bajo criterios de veracidad, ha permitido que cualquier teoría de la conspiración compita en igualdad de condiciones co un informe científico revisado por pares. En esta "economía de la atención", lo indignante prevalece sobre lo cierto lo que ha terminado transformando la sociedad de la información en la sociedad de la afirmación. En esta sociedad el usuario solo busca confirmar sus propios prejuicios. Las plataformas digitales se sirven de algoritmos que crean burbujas que refuerzan nuestra visión del mundo y convierten la verdad en una insignia de identidad de grupo. En este ambiente, la duda se percibe como traición y el "fact-checking" como un ataque personal. A esto se suma el auge de la posverdad y un cinismo epistemológico donde la verdad se ve simplemente como una cuestión de poder, es decir, un terreno bien abonado para el autoritarismo. La inteligencia artificial y los "deepfakes" han destruido la evidencia empírica, lo que ha provocado que aparezca el llamado "dividendo del mentiroso": la posibilidad de descartar hechos reales como falsificaciones. Las preguntas son muchas. ¿Estamos presenciando el colapso del proyecto ilustrado?, ¿Volveremos a la era de las mentiras reconfortantes tomadas por verdad? ¿Quieres anunciarte en este podcast? Hazlo con advoices.com/podcast/ivoox/267769

    10 min
  4. 3D AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    Dos Alemanias: 1914-1939

    ¿Qué diferencia había entre la Alemania de 1914 y la de 1939? En ambos casos Alemania buscó y provocó la guerra, pero eran dos países muy distintos a pesar de estar separados por tan solo 25 años. En ese tiempo Alemania pasó de ser una monarquía parlamentaria de tipo autoritario, algo muy propio del siglo XIX, a una tiranía totalitaria moderna. En 1914 el segundo imperio era una federación de 25 estados autónomos en el que el Káiser coexistía con un Reichstag elegido por sufragio universal. En 1939 esos equilibrios habían desaparecido engullidos por el “Führerprinzip”, el principio del líder que estipulaba que la voluntad de Hitler era la ley suprema. No había nada, ni instituciones, ni contrapesos, más allá de sus deseos. La Alemania de 1914 funcionaba dentro de los marcos de la civilización occidental, mientras que la de 1939 era un régimen totalitario en el que la ideología racial había sustituido al estado de derecho. Económicamente la Alemania imperial era una gran potencia industrial plenamente integrada en el mercado mundial. En 1939, tras los traumas de la hiperinflación y la gran represión, el régimen impuso un modelo de autarquía y economía de guerra. El gasto público se destinó al rearme de forma prioritaria, algo que supo ocultar hábilmente tras la ingeniería financiera de los bonos Mefo. La industria alemana pasó a convertirse en una industria de guerra con el objetivo de conseguir la máxima autosuficiencia para una guerra que los nazis preveían larga. El tejido social sufrió la transformación más profunda. En 1914 la comunidad judía alemana estaba completamente asimilada y era indistinguible del resto de la población. En 1939 imperaba la “volksgemeinschaft”, una comunidad definida por la pureza racial que excluía a judíos, a cualquier otra raza distinta de la aria, a disidentes y a discapacitados. Un Estado étnico cuyo control se extendía a la esfera privada mediante un adoctrinamiento implacable de la juventud y el uso de la radio y el cine como herramientas de propaganda. ¿Quieres anunciarte en este podcast? Hazlo con advoices.com/podcast/ivoox/267769

    50 min
  5. 5D AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    Poli bueno, poli malo

    La táctica clásica del poli bueno y poli malo, inmortalizada por el cine policiaco, ha saltado de las historias de ficción a la primera línea de la geopolítica mundial. Esta táctica, que combina la intimidación agresiva con la falsa empatía para quebrar la resistencia de un detenido, parece ser la estrategia que el gobierno de Donald Trump está aplicando de manera sistemática en su relación con los aliados tradicionales, especialmente los europeos. En este juego el papel de poli malo lo desempeñan figuras como el vicepresidente J.D. Vance, el secretario de Comercio Howard Lutnick y el propio Trump. Ellos son quienes se encargan de aplicar la parte dura de la terapia con discursos incendiarios en foros internacionales, amenazas de aranceles, cuestionamiento del compromiso con Ucrania e incluso propuestas muy cuestionables sobre la soberanía de territorios como Groenlandia. El objetivo es generar un estado de alerta y vulnerabilidad en Europa, a la que presentan como un "enemigo" comercial o un falso aliado que estafa a EEUU y no aporta lo suficiente a la defensa común. Como contrapunto a esta hostilidad aparecen los polis buenos. Ese sería el caso del secretario de Estado, Marco Rubio, o el subsecretario de Defensa Elbridge Colby. Su función es ofrecer algo de alivio mediante un tono conciliador y propuestas constructivas. Esta división del trabajo no implica una diferencia en los objetivos últimos, pero si en las formas. Mientras unos golpean la mesa, los otros ofrecen el café y el cigarrillo con la intención de que los europeos, aturdidos y confundidos, cedan ante las pretensiones de Trump por puro instinto de supervivencia. Esta estrategia del "divide y vencerás" trata de explotar las debilidades internas de la Unión Europea, un bloque de 27 Estados con intereses a veces divergentes. En esa línea lleva desde el año pasado apoyando a partidos identitarios y, por lo general, euroescépticos. El objetivo es terminar negociando de forma bilateral con cada uno de ellos. Nada de lo que sorprenderse, Trump aplica las lecciones de su libro “The Art of the Deal”, es decir, negociar desde una posición de fuerza y utilizar esa palanca para extraer concesiones. Esta maniobra de presión constante podría ser un error de cálculo. El alejamiento de Europa no beneficia a largo plazo a Estados Unidos, especialmente en lo relativo a su rivalidad con China. Una Europa fragmentada y resentida es un terreno fértil para que otras potencias ocupen el vacío dejado por EEUU. Podría también empujar a los europeos a buscar una autonomía estratégica que vaya más allá de la defensa y termine afectando al dólar. Desde tiempos de Truman Estados Unidos entendió que una Europa unida y próspera era su mejor activo estratégico. Hoy, esa confianza está bajo mínimos: las encuestas reflejan que la gran mayoría de los europeos ya no ven a EEUU como un aliado fiable, sino como un adversario. En última instancia, la táctica del poli bueno-poli malo está fallando. Los mensajes contradictorios no consiguen la sumisión, sino la confusión y el distanciamiento. El futuro de la relación transatlántica dependerá de si se logra reconstruir un frente unido antes de que las heridas sean irreversibles. En La ContraRéplica: 0:00 Introducción 3:45 Poli bueno y poli malo 29:20 “Contra el pesimismo”… https://amzn.to/4m1RX2R 31:18 El castrismo negocia con EEUU 43:49 Inmigración en EEUU

    55 min
  6. 6D AGO • SUBSCRIBERS ONLY

    El príncipe destronado

    La publicación de casi toda la documentación relativa al caso Epstein por parte del departamento de Justicia de los Estados Unidos ha mostrado a las claras y con gran nivel de detalle la cercanía entre el príncipe Andrés y el financiero Jeffrey Epstein. Han puesto fin, además, a la versión oficial que aseguraba que esa relación existió a principios de siglo, pero se rompió por completo tras la primera condena de Epstein en Florida allá por el año 2008. Los correos electrónicos y mensajes de texto que se acaban de hacer públicos tienen al Reino Unido preso de la conmoción ya que revelan una trama de favores económicos, acceso a las altas esferas del poder político británico y una preocupante afinidad personal que se extendió mucho más allá de lo que admitió el entonces duque de York en su momento. La relación se mantuvo, de hecho, hasta 2018, sólo un año antes de que Epstein se suicidase en su celda del Centro Correccional Metropolitano de Manhattan. El epicentro del escándalo se sitúa en septiembre de 2010, apenas un año después de que Epstein abandonara la prisión tras cumplir condena por corrupción de menores. Según la documentación, el financiero organizó una cena en el palacio de Buckingham a la que asistió con cuatro mujeres jóvenes que, en los mensajes, aparecen descritas como modelos del este de Europa. El príncipe aceptó con entusiasmo la propuesta para "animar" la velada, lo que pone de manifiesto que los antecedentes penales de Epstein no le importaban lo más mínimo. Más allá de los encuentros de tipo sexual, la relación tenía un trasfondo económico. Epstein no solo era un amigo, también ejercía de consejero personal que ayudaba a Andrés y a su exesposa, Sarah Ferguson, a gestionar sus maltrechas finanzas personales. A través de David Stern, un asesor que actuaba bajo las órdenes directas de Epstein, se fraguaron planes para utilizar el "aura y acceso" de la corona británica en beneficio de sus negocios privados. El príncipe llegó a compartir con Epstein informes confidenciales del Gobierno británico y a realizar viajes oficiales a China siguiendo sus instrucciones para captar a clientes adinerados. Incluso cuando se publicó en 2011 la primera fotografía de Andrés junto a Virginia Giuffre, el entonces príncipe le restó importancia, escribió a Epstein un correo en el que le decía: "¡No te preocupes por mí! ¡Pronto jugaremos un poco más!". Esta actitud frívola contrasta con las consecuencias legales posteriores que se materializaron en un acuerdo multimillonario con Giuffre que nadie sabe aún quien se encargó de pagar. La Casa Real británica no actuó hasta mucho después. Hasta 2022 no le retiraron el trato de Alteza Real y hasta el año pasado no fue desposeído de sus títulos de príncipe y duque York. La publicación de estos archivos pone ahora en una situación muy comprometida al rey Carlos III. Son muchos los que creen que el rey empleó fondos de la Corona para pagar los acuerdos judiciales de su hermano. La policía británica, entretanto, está examinando las pruebas sobre el envío de información confidencial y el traslado de mujeres a residencias reales con fines sexuales. Lo que en su día se presentó como una amistad inconveniente ha demostrado ser una alianza que iba mucho más allá y cuyas ramificaciones sólo estamos empezando a ver. La monarquía sigue gozando de un amplio apoyo social en el Reino Unido, pero está en retroceso desde hace unos años. El escándalo de Andrés no ayuda precisamente a que Carlos, un monarca mucho menos popular que su madre, enderece la situación. Para hablar de este tema que ha generado mucho estupor en el Reino Unido vuelve Andrea, nuestra experta en cuestiones británicas, a La ContraCrónica.

    56 min

Shows with Subscription Benefits

IVOOX ORIGINALS

Historias exclusivas de misterio, true crime y más

$4.99/mo or $44.99/yr after trial

Ratings & Reviews

4.9
out of 5
43 Ratings

About

Un programa que empieza donde otros acaban. Política, economía, análisis y opinión con Fernando Díaz Villanueva.

More From iVoox Originals

You Might Also Like