Fintech Világa

Fintech Világa

A Fintech Világa egy hetente megjelenő rádióműsor és podcast, amely betekintést nyújt a nemzetközi fintech piacok innovatív megoldásaiba - legyen az egy formabontó termék, egy szofisztikált megoldás vagy egy úttörő vállalkozás.

  1. 1d ago

    Predikciós piacok: fogadás, tőzsde vagy a jövő információs infrastruktúrája?

    Néhány év alatt a predikciós piacok a pénzügyi és technológiai szektor egyik leggyorsabban növekvő területévé váltak. Ami korábban szűk rétegterméknek tűnt, ma már olyan platformokon jelenik meg, mint a Robinhood, miközben a Polymarket és a Kalshi milliárdos értékelésű szereplőkké nőttek. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető és Siklós Bence, a Peak tanácsadója arról beszélgetett, hol húzódik a határ fogadás, befektetés, kockázatkezelés és információs piac között. A sport indította be, de ma már szinte bármire lehet kontraktust kötni A predikciós piacok alapötlete egyszerű: a felhasználók egy jövőbeli esemény bekövetkeztére vagy elmaradására vesznek fel pozíciót. Ezeket eseménykontraktusoknak nevezik, és ma már a sporttól kezdve a politikán és az időjáráson át egészen a kriptopiacig sokféle témára elérhetők. A piac egyik sajátossága, hogy egy kontraktus ára egyfajta pillanatnyi piaci valószínűségként is értelmezhető. Ha például egy „igen” kontraktus 70 centen forog, és egy dollárt fizet siker esetén, azt a piac gyakran úgy olvassa, mintha körülbelül 70 százalékos esélyt rendelne az adott esemény bekövetkeztéhez. A növekedésben továbbra is a sport játssza a főszerepet. A műsorban elhangzott, hogy a Robinhoodon egyetlen negyedév alatt 13,6 milliárd eseménykontraktus cserélt gazdát, ebből 5 milliárd csak a labdarúgó-világbajnoksághoz kapcsolódott. A Kalshi forgalmának mintegy 80 százaléka szintén sporteseményekhez kötődik. Ez már a hagyományos sportfogadóirodáknak is komoly versenyt jelent. A két világ között ráadásul felhasználói oldalról sokszor alig érzékelhető különbség: mindkét esetben arra teszünk pénzt, hogy egy esemény bekövetkezik-e. A predikciós piacokon azonban a pozíciót nem feltétlenül kell az esemény végéig tartani, hanem közben is el lehet adni, ahogy annak piaci ára változik. Fogadás vagy pénzügyi termék? A szabályozók sem értenek egyet Éppen ez a hasonlóság okozza az egyik legnagyobb szabályozási vitát az Egyesült Államokban. A platformok úgy érvelnek, hogy szabályozott eseménykontraktusokkal történő kereskedést kínálnak, nem hagyományos szerencsejátékot. Egyes amerikai államok viszont azt állítják, hogy különösen a sporthoz kapcsolódó termékek valójában ugyanazt az élményt nyújtják, mint a klasszikus sportfogadás. A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a predikciós piacok ma már egyre mélyebben épülnek be a hagyományos befektetési platformokba. A Robinhood például részvények és kriptoeszközök mellett eseménykontraktusokat is kínál, miközben több különböző predikciós piaci infrastruktúrát kapcsol össze. Így egyre nehezebb egyetlen kategóriába besorolni ezeket a szolgáltatásokat. Ugyanaz a platform egyszerre hasonlíthat tőzsdére, fogadóirodára és kockázatkezelési eszközre. A predikciós piac vállalati biztosításként is működhet A szektor szereplői egyre erősebben hangsúlyozzák, hogy a predikciós piacoknak nemcsak spekulatív felhasználása lehet. Egy időjárásfüggő kisvállalkozás például olyan kontraktust vásárolhat, amely rossz idő esetén fizet. Egy strandbüfé bevétele erősen csökkenhet egy esős nyáron, de ha közben megfelelő pozíciót vesz fel egy időjárási predikciós piacon, az ott elért nyereség részben ellensúlyozhatja az alaptevékenységen elszenvedett veszteséget. A logika hasonlít ahhoz, ahogy a légitársaságok az üzemanyagárak, a mezőgazdasági vállalkozások pedig a terményárak változása ellen fedezik magukat. A Kalshi saját vizsgálata szerint több tízezer lezárt időjárási piacon a kontraktusárak viszonylag jól tükrözték a tényleges események bekövetkezési arányát. A vállalati felhasználás iránti érdeklődést jelzi az is, hogy az amerikai Hispanic Chamber of Commerce partnerséget kötött a platformmal annak bemutatására, hogyan használhatják a kis- és középvállalkozások az eseménykontraktusokat időjárási vagy szállítási kockázatok kezelésére. A piaci valószínűs...

  2. Sep 28

    AI-apokalipszis: valódi veszély vagy milliárdos marketingfogás?

    Az elmúlt hónapokban egymást érték azok a hírek, amelyek szerint egyes AI-rendszerek a vártnál önállóbban viselkedtek, korlátozásokat próbáltak megkerülni, vagy olyan lépéseket tettek, amelyekre a fejlesztők eredetileg nem számítottak. Ezzel párhuzamosan egyre több kutató és technológiai vezető kezdett arról beszélni, hogy érdemes lenne lassítani a fejlesztések tempóján. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető és Siklós Bence, a Peak tanácsadója azt járta körül, mennyire indokolt ez az aggodalom, és mennyire lehet üzleti érdek az AI körüli veszélyérzet felerősítése. Már nem csak rossz válaszokról van szó A korábbi chatbotok esetében a legnagyobb probléma sokáig az volt, hogy téves vagy kitalált információkat adtak. Az újabb, autonómabb rendszereknél azonban ennél összetettebb viselkedés is megjelent. Az adásban szóba került olyan modell, amely saját későbbi működését próbálta befolyásolni azzal, hogy önmagának hagyott utasításokat a korlátozások figyelmen kívül hagyására. Más rendszerek saját összefoglalóikban a hibák elrejtésére vagy hiányzó adatok kitalálására utaltak. A közös pont az volt, hogy a cél teljesítése érdekében olyan stratégiák jelentek meg, amelyekre a fejlesztők nem készültek fel. Ezek a tesztkörnyezetben még korlátozott következménnyel járó esetek önmagukban nem bizonyítják, hogy egy rendszer képes lenne tartósan kijátszani embereket vagy kritikus infrastruktúrát. Arra viszont rámutatnak, hogy a nagyobb önállóság új típusú kockázatokat hoz magával. Egy hibás AI-jelentésnek már valós következménye lehet Az adásban egy olyan esetről is szó esett, amelyben egy AI-jal készített amerikai hírszerzési jelentés tévesen nukleáris programhoz kapcsolódó szállítmányt azonosított egy kínai hajón. A hibát még a tervezett katonai lépés előtt észrevették, így végül nem történt beavatkozás. A példa azért fontos, mert jól mutatja: a probléma nem feltétlenül egy önállósodó, sci-fibe illő gép formájában jelenik meg. Sokkal reálisabb veszély, hogy döntéshozók túlságosan megbíznak egy hibás rendszer outputjában, és arra építenek komoly következményekkel járó döntéseket. Minél több területen válik az AI döntés-előkészítő eszközzé, annál fontosabb lesz, hogyan ellenőrzik az általa generált információkat. A amerikai katonai és hírszerzési szerveknél elvileg még nincs mindenhol egységes szabvány arra, hogyan kell validálni az AI által előállított tartalmat. Miért éppen most akar mindenki lassítani? Innen jutott el a beszélgetés az egyik legérdekesebb kérdéshez: miért éppen most vált sürgető témává a lassítás? Éveken keresztül az volt a technológiai verseny logikája, hogy aki gyorsabban fejleszt és előbb ér el áttörést, az stratégiai és gazdasági előnyhöz jut. Most viszont ugyanazoknak a vállalatoknak a vezetői kezdenek arról beszélni, hogy túl gyors lehet a tempó. Ennek egyik magyarázata természetesen az lehet, hogy a belső fejlesztések során valóban olyan képességeket vagy viselkedésmintákat látnak, amelyekkel a szélesebb közönség még nem találkozott. Ugyanakkor az üzleti környezet is megváltozott. A legfejlettebb modellek fejlesztése és üzemeltetése rendkívül költséges, miközben egyre több vállalat kezdi számszerűsíteni, hogy az AI-ra fordított kiadás valóban növeli-e a produktivitást és megtérül-e. Közben olcsóbb, részben nyílt modellek is egyre közelebb kerülnek a nagyobb rendszerek teljesítményéhez. A félelem akár versenyelőnnyé is válhat A vita egyik legérdekesebb üzleti oldala az, hogy a szigorúbb szabályozás éppen a jelenlegi piacvezetők helyzetét erősítheti. Ha a kormányok az egzisztenciális kockázatokra hivatkozva komoly audit-, biztonsági és megfelelési követelményeket vezetnek be, azoknak a legnagyobb cégek jóval könnyebben tudnak megfelelni, mint egy kisebb, új belépő. Így létrejöhet egyfajta szabályozási védőárok: a piacvezetők bent v...

  3. Sep 21

    Hamarosan eljöhet az idő, amikor mindent bizonyítani kell az interneten

    A mesterséges intelligencia fejlődésével egyre nehezebb pusztán ránézésre eldönteni, hogy egy videó, hangfelvétel vagy digitális tartalom valódi-e. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető Siklós Bencével, a Peak tanácsadójával és Pethes Dáviddal, a Gen6 vezérigazgatójával beszélgetett arról, mi történik akkor, amikor a deepfake-technológia már üzleti és pénzügyi kockázattá válik, és miért kerül egyre inkább előtérbe az adatok eredetének bizonyítása és a digitális szuverenitás kérdése. Már nem az a kérdés, felismerjük-e a deepfake-et A beszélgetés egyik kiindulópontja egy 2024-es eset volt, amikor az Arup egyik pénzügyi munkatársa 25,6 millió dollárt utalt el csalóknak, miután egy videókonferencián azt hitte, valódi kollégáival beszél. A támadók egyszerre több ember hangját és arcát másolták le, ráadásul valós időben. Ez jól mutatja, hogy a deepfake már messze nem csak előre elkészített hamis videókat jelent. Egy támadás ma már élő beszélgetésként is megjelenhet, ráadásul éppen azokra az elemekre építve, amelyek korábban hitelességet sugároztak: ismerős arcokra, hangokra és vállalati kontextusra. A probléma egyik oka, hogy a támadók számára bőséges alapanyag áll rendelkezésre. Vezetők, szakértők és vállalatok évek óta arra törekednek, hogy minél láthatóbbak legyenek az interneten. LinkedIn-posztok, konferenciafelvételek, podcastok és videók mind olyan adatforrásokká válhatnak, amelyekből hitelesnek tűnő másolat készíthető. A detektálási versenyt egyre nehezebb megnyerni Pethes Dávid szerint a klasszikus megközelítés, amely a hamis tartalom felismerésére épít, hosszú távon nem elég megbízható. A generáló technológiák ugyanis jellemzően gyorsabban fejlődnek, mint azok az eszközök, amelyek megpróbálják kiszűrni őket. A műsorban elhangzott, hogy még a legjobb detektorok is csak korlátozott pontossággal dolgoznak, egy újabb és élethűbb modell megjelenése pedig rögtön ronthatja ezt az arányt. Mire egy deepfake-ről biztosan kiderül, hogy hamis volt, addigra a kár már rég megtörténhet. Ezért egyre fontosabbá válik az úgynevezett provenance, vagyis eredetbizonyítás. Ennek lényege nem az, hogy megpróbáljuk kitalálni, hamis-e egy tartalom, hanem az, hogy bizonyítani tudjuk, honnan származik. Ha egy dokumentum, videó vagy üzenet hiteles digitális aláírással rendelkezik, akkor ellenőrizhetővé válik, hogy valóban attól a személytől vagy szervezettől érkezett-e, akinek tulajdonítják. Ez binárisabb, egyszerűbb kérdéssé alakítja a problémát: nem azt kell eldönteni, hogy „vajon ez deepfake?”, hanem azt, hogy „bizonyítható-e a forrása?”. Az identitás feletti kontroll válhat az új alapértékké A Gen6 megközelítése az eredetbizonyítást decentralizált identitással kapcsolja össze. A rendszer különbséget tesz ember, szervezet és gépi vagy AI-identitás között, és ezekhez eltérő ellenőrzési folyamatokat rendel. A cél az, hogy egy digitális identitás ne kizárólag egy központi platformhoz tartozzon. A felhasználó saját kriptográfiai kulcsaival kezelhesse azt, és ezekkel tudja bizonyítani, hogy egy adott tartalom valóban tőle származik. Ez a digitális szuverenitás egyik alapgondolata: ha a felhasználónál vannak azok a kulcsok, amelyekkel az identitása irányítható, akkor nagyobb kontrollja marad a saját digitális jelenléte felett. Ha viszont ezek egy központi szolgáltatónál vannak, akkor az identitás feletti tényleges kontroll is részben oda kerül. A blokklánc ebben nem a teljes tartalmat tárolja, hanem bizonyítékként működik. A hitelesítési információ rögzíthető egy olyan elosztott rendszerben, amelyből utólag nem lehet egyszerűen eltüntetni vagy átírni a korábbi állításokat. Néhány éven belül fordulhat a bizalmi alaphelyzet A beszélgetés egyik érdekes felvetése az volt, hogy néhány éven belül megfordulhat az internetes tartalmakhoz való viszonyunk. Ma az emberek többsége még...

  4. Sep 14

    Magyar fejlesztés írhatja át a digitális fizetések jövőjét

    A digitális fizetések fejlődése ma már nemcsak kényelmi kérdés, hanem egyre inkább szuverenitási és biztonsági ügy is. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető ismét Siklós Bencével, a Peak tanácsadójával és Szabolcsi András kriptográfussal, pénzügyi IT szakemberrel beszélgetett a digitális euróról, a digitális készpénzről, a kvantumszámítógépek jelentette kihívásokról és arról, milyen szerepe lehetne mindebben Magyarországnak. A fizetési infrastruktúra már szuverenitási kérdés A beszélgetés egyik kiindulópontja az volt, hogy Európa fizetési rendszere jelentős mértékben külső, elsősorban amerikai szereplőkre támaszkodik. Ez addig kevésbé tűnik problémának, amíg minden zavartalanul működik, de geopolitikai konfliktusok vagy üzleti érdekellentétek esetén gyorsan kiderülhet, mennyire érzékeny ez a függőség. Szabolcsi András szerint ezért indokolt az az európai törekvés, hogy saját fizetési infrastruktúra jöjjön létre, amely kevésbé teszi kiszolgáltatottá a kontinenst külső szolgáltatóknak. A digitális euró ennek egyik eleme lehet, ugyanakkor szerinte továbbra is nyitott kérdés, hogy mennyiben jelent valódi előrelépést, ha a rendszer alapvetően számlaalapon működik. Ebben az esetben ugyanis az anonimitás továbbra sem lesz olyan erős, mint a készpénznél. A dilemma tehát változatlan: hogyan lehet egyszerre megőrizni a készpénzhez hasonló magánszférát, miközben továbbra is biztosítható a pénzmosás elleni fellépés, a visszaélések felismerése és a tranzakciók szükség esetén történő visszakövetése. A digitális készpénz ezt az ellentmondást próbálja feloldani A műsorban ismét előkerült az előző adás központi témája, a digitális készpénz. Ennek lényege, hogy normál használat mellett anonim módon lehessen vele fizetni, vagyis ne lehessen könnyen profilt építeni a felhasználóról a tranzakciói alapján. Ugyanakkor ha egy tranzakció kapcsán megalapozott gyanú merül fel, a rendszerben rendelkezésre álló információk alapján hatósági felügyelettel visszakövethető lenne, hogy a digitális pénz milyen szereplőkön keresztül haladt. Ez a kettősség az egyik legnehezebb feladat a digitális pénzek tervezésében. Ha túl sok adat látható, elveszik a készpénz egyik alapvető tulajdonsága. Ha viszont semmi nem követhető vissza, akkor jelentősen nő a pénzmosás, a csalás és más visszaélések kockázata. A digitális készpénz mögötti elképzelés éppen ezért nem teljes anonimitást és nem is teljes megfigyelhetőséget céloz, hanem a kettő közötti technológiai egyensúlyt. A kvantumszámítógépek miatt már most készülni kell A beszélgetés egyik legfontosabb technológiai témája a kvantumszámítógépek fejlődése volt. Szabolcsi András elmondása szerint a digitális készpénz jelenlegi protokollja még nem kvantumrezisztens, viszont eleve úgy tervezték, hogy a mögöttes kriptográfiai megoldások később cserélhetők legyenek. Ezt nevezik kriptoagilitásnak. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy ha egy jelenleg használt titkosítási módszer a jövőben sérülékennyé válik, a teljes rendszer újraírása nélkül lecserélhető egy kvantumrezisztens alternatívára. A kérdés azért sürgető, mert már most létezik az úgynevezett „harvest now, decrypt later” fenyegetés. Ennek lényege, hogy támadók vagy hírszerző szolgálatok ma begyűjtik a titkosított adatokat, abban bízva, hogy néhány év vagy évtized múlva egy fejlettebb kvantumszámítógéppel képesek lesznek azokat visszafejteni. Ez különösen problémás olyan dokumentumoknál vagy érzékeny információknál, amelyeknek hosszú időn át titkosnak kellene maradniuk. A beszélgetés alapján ezért a kvantumrezisztens átállás már nem távoli technológiai kérdés, hanem jelenlegi stratégiai feladat. A Bitcoin sem kerülheti el az átállást A kvantumkockázatok kapcsán a Bitcoin is szóba került. Egy decentralizált rendszerben különösen nehéz lehet időben átállni új kriptográfiai megoldásokra, hiszen ehhez...

  5. Sep 7

    Digitális készpénz internet nélkül? Már készül rá a megoldás

    A digitális fizetés ma gyors, kényelmes és szinte mindenhol elérhető, de van egy gyenge pontja: áram és hálózat nélkül könnyen működésképtelenné válhat. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető Siklós Bencével, a Peak tanácsadójával és Szabolcsi András kriptográfussal, pénzügyi IT szakemberrel beszélgetett arról, lehet-e olyan digitális pénzt létrehozni, amely a készpénz előnyeit és a modern elektronikus fizetések gyorsaságát egyszerre tudja biztosítani. A digitális fizetésnek van egy kellemetlen gyenge pontja A mai pénzügyi rendszerben alapvetően két pénzformát használunk. Az egyik a fizikai készpénz, a másik a számlapénz, amelyet banki rendszereken keresztül mozgatunk. A bankkártyás fizetés, az azonnali átutalás, a QR-kódos fizetés vagy akár egy fizetési gyűrű mögött is számlapénz és valamilyen digitális infrastruktúra dolgozik. Ez azonban azt jelenti, hogy ezek a rendszerek hálózati és energiaellátási függőséggel működnek. Ha nincs áram vagy kommunikációs kapcsolat, a digitális fizetési lánc könnyen megszakadhat. A műsorban példaként az Ibériai-félsziget áramszünete került elő, ahol egy komolyabb leállás idején az ATM-ek és az elektronikus fizetések is problémássá váltak. Ilyen helyzetben a készpénz marad az egyik legbiztosabb menekülőút. Csakhogy a készpénznek is megvannak a maga hátrányai. Drága előállítani, szállítani, őrizni és kezelni, távolra nem lehet vele fizetni, anonimitása pedig pénzmosási és hamisítási kockázatokat is hordoz. A számlapénz ezzel szemben gyors és bárhonnan használható, viszont sok szereplőn keresztül halad, így a tranzakciók jóval kevésbé anonimak. A digitális készpénz egy harmadik pénzforma lenne Szabolcsi András szerint éppen ebből a kettősségből következik a digitális készpénz ötlete. A cél nem az, hogy egyszerűen digitalizáljuk a készpénzt, hanem hogy létrejöjjön egy harmadik forma, amely egyszerre hordozza a készpénz és a számlapénz előnyeit. A digitális készpénz távolról is működhetne, gyors és azonnali lenne, ugyanakkor offline fizetést is lehetővé tenne. Nem lenne szükség minden tranzakciónál központi kapcsolatfelvételre, miközben a rendszer képes lenne azonnal felismerni a visszaéléseket. Ez különbözteti meg a jelenlegi digitális jegybankpénz (CBDC) koncepciók jelentős részétől is. A digitális jegybankpénzek többnyire továbbra is számlaalapú rendszerekre épülnek, vagyis nem szakítanak teljesen a jelenlegi digitális banki infrastruktúrával. A digitális készpénz ezzel szemben új működési modellt igényelne. Az anonimitás addig marad, amíg valaki nem próbál csalni A legérdekesebb kérdés az, hogyan lehet egyszerre anonim és mégis biztonságos egy ilyen rendszer. Szabolcsi András egy egyszerű hasonlattal magyarázta el a működést. Egy digitális bankjegybe úgy kerülne bele a tulajdonoshoz kapcsolódó kriptográfiai információ, hogy abból önmagában ne lehessen visszafejteni a személyazonosságát. Egy szabályos fizetés során ez továbbra sem tenné azonosíthatóvá a felhasználót. Ha azonban valaki ugyanazt a digitális bankjegyet kétszer próbálná elkölteni, a két tranzakcióból már összeállhatna az a kriptográfiai információ, amely felfedi a csaló kilétét. Vagyis a rendszer normál használat mellett megőrizné a készpénzszerű anonimitást, visszaélés esetén viszont képes lenne azonosítani az elkövetőt. A tulajdon átruházása szintén kriptográfiai módon történne. Minden fizetésnél új információ adódna hozzá a digitális bankjegyhez, amely igazolja, hogy az már az új tulajdonoshoz tartozik. Így egyfajta fizetési láncolat alakulna ki, amely önmagában anonim maradhat, de megfelelő jogi eljárás esetén visszafejthető lenne. A legnagyobb kihívás a kettős költés problémája Az offline digitális pénz egyik legnehezebb technológiai kérdése a double spending, vagyis a kettős költés. Digitális adatot ugyanis alapvetően könnyű lemásolni, ezért elméletil...

  6. Aug 31

    Lehet-e még technológiai nagyhatalom az Európai Unió?

    Az Európai Unió az elmúlt években elsősorban szabályozóként vált meghatározó szereplővé a digitális gazdaságban. Miközben az Egyesült Államok a Big Tech vállalatokra és a kockázati tőkére, Kína pedig állami koordinációra és hosszú távú iparpolitikára épített, Európa a jogbiztonságot, az interoperabilitást és az alapjogokat helyezte előtérbe. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető Siklós Bencével és Qayum Dániellel, a Peak tanácsadóival arról beszélgetett, meddig elég ez a szerep, és hogyan próbál az EU saját digitális infrastruktúrát építeni. Három digitális modell versenyez egymással A beszélgetésben három markáns fejlődési modell rajzolódott ki. Az amerikai rendszer vállalat- és piacvezérelt: a Big Tech cégek, az AI-vállalatok, a kockázati tőke és egyre inkább a dolláralapú stablecoinok alkotják az ökoszisztéma gerincét. Ennek legnagyobb ereje a gyors skálázhatóság, ugyanakkor jelentős piaci hatalom koncentrálódik néhány óriásvállalat kezében. Kínában ezzel szemben az állami koordináció jóval erősebb. A technológiai fejlesztések, az iparpolitika és a stratégiai állami célok szorosabban kapcsolódnak egymáshoz. Az európai modell más logikát követ. Az EU jogalapúságra, versenyre, interoperabilitásra és erős fogyasztói jogokra épít. Ez bizalmat teremthet a piacon, de könnyen vissza is üthet, ha a szabályozási környezet annyira összetetté válik, hogy lassítja az innovációt. A fő kérdés ezért az, hogy Európa képes-e egyszerre megőrizni a saját értékeit és versenyképes technológiai környezetet teremteni. A „brüsszeli hatás” önmagában már nem lesz elég Az EU egyik legerősebb eszköze ma az egységes, fizetőképes piac. Ha egy globális technológiai vállalat hozzá akar férni az európai fogyasztókhoz, kénytelen megfelelni az uniós szabályoknak. Ebből alakult ki az úgynevezett „Brussels effect”, vagyis a brüsszeli hatás: sok vállalatnak egyszerűbb ugyanazokat a magasabb európai standardokat más piacokon is alkalmaznia, mint külön rendszereket fenntartania az EU-ra és a világ többi részére. Így az uniós szabályozás a kontinens határain túl is éreztetheti a hatását. Csakhogy arra nem lehet hosszú távú stratégiát építeni, hogy Európa örökké a világ egyik legvonzóbb piaca marad. Délkelet-Ázsia, Afrika és Dél-Amerika gazdasági súlyának növekedésével más piacok is egyre fontosabbá válhatnak. Ha az EU meg akarja őrizni a globális befolyását, a szabályozás mellett saját technológiára, infrastruktúrára és exportálható megoldásokra is szüksége lesz. Fizetésben és digitális pénzben is csökkentenék a külső függést Ennek a váltásnak már láthatók a konkrét jelei. A műsorban szóba került a Wero, az európai bankszektor által épített account-to-account fizetési rendszer, amelynek egyik célja, hogy alternatívát teremtsen az amerikai kártyatársaságokkal szemben. A megoldás több európai országban már működik, és több tízmilliós felhasználói bázist ért el. Hasonló törekvés jelenik meg az euróalapú stablecoinok területén is. A dollárhoz kötött digitális pénzek jelenleg messze dominálják a stablecoinpiacot, ezért európai bankok saját euróalapú alternatívákon dolgoznak. Ennél is messzebbre mutatnak azok a projektek, amelyek tokenizált infrastruktúrára helyeznék át az európai pénzügyi rendszer egyes részeit. A cél az, hogy a jövőben kötvények, betétek és más pénzügyi eszközök gyorsabban, rendszereken átívelően és rugalmasabban legyenek mozgathatók. Ebben az esetben már nem pusztán egy új fizetési szolgáltatásról van szó, hanem a pénzügyi infrastruktúra újragondolásáról. Először védekezés, később globális terjeszkedés A beszélgetés alapján az EU jelenleg még nem ott tart, hogy digitális vagy pénzügyi értelemben közvetlen kihívója legyen az Egyesült Államoknak. Az első lépés inkább a saját függőségek csökkentése. Ez jól látható a fizetések, a mesterséges intelligencia, a chipgyártás és a dig...

  7. Aug 24

    Beyond banking: lecsengett a hype, most jön az igazán nehéz rész

    Néhány éve még szinte minden nagyobb banki stratégiai prezentációban ott szerepelt a beyond banking. A koncepció egyszerűnek tűnt: a bankok ne álljanak meg a számlavezetésnél, hitelezésnél és fizetéseknél, hanem építsenek olyan szolgáltatásokat is, amelyek az ügyfelek mindennapi életének más területein teremtenek értéket. Azóta azonban sok projekt kifulladt, mások pedig éppen most kezdenek igazán beérni. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető Siklós Bencével és Qayum Dániellel, a Peak tanácsadóival arról beszélgetett, mi maradt a beyond bankingből a kezdeti lelkesedés után, és mitől működhet egy ilyen stratégia hosszú távon. A jó kifejezés önmagában kevés A beyond banking 2021–2022 környékén futott fel igazán. Akkoriban több tanácsadó cég is óriási üzleti potenciált látott a bankoláson túli szolgáltatásokban, és olyan becslések is születtek, amelyek több tízezer milliárd dolláros lehetőségről szóltak. Azóta jóval visszafogottabb lett a hangulat. Nem azért, mert maga az ötlet eltűnt volna, hanem mert kiderült, hogy a banki ügyfélbázis és a nagy erőforrás önmagában nem garantál sikert egy új piacon. A hype leült, és egyre inkább csak azok a projektek maradnak életben, amelyek valódi ügyféligényt oldanak meg. Erre jó példa az OTP csoport fizz.hu piactere is, amely az egyik legnagyobb hazai beyond banking kezdeményezés volt. Az elképzelés logikusnak tűnt: egy központi e-kereskedelmi platformon találkozhatott a vásárlás, a banki finanszírozás és az ügyfélmegtartás. A projekt mégsem tudott hosszú távon áttörést hozni, ami jól mutatja, hogy egy nagy banki ügyfélkört nem lehet automatikusan átterelni egy teljesen más szolgáltatási környezetbe. A Revolut másképp közelíti meg a kérdést A beszélgetésben ellenpontként a Revolut került elő, amelynél a beyond banking sokkal inkább a vállalat működésének része, mint egy különálló stratégiai program. A cég úgynevezett New Bets modellje arra épül, hogy egyszerre sok kisebb kezdeményezést indítanak el, viszonylag kis csapatokkal és előre meghatározott időkerettel. Ha egy ötlet működik, további erőforrást kap és skálázzák, ha nem, viszonylag gyorsan elengedik. A cél nem az, hogy minden kísérlet sikeres legyen, hanem az, hogy a rossz ötleteket minél hamarabb és minél olcsóbban kiszűrjék. Ez a megközelítés azért is érdekes, mert a Revolut már jóval túllépett a klasszikus pénzügyi termékeken. A szervezeten belül HR-, jogi és más üzleti megoldások is megjelentek, miközben folyamatosan keresik azokat a szolgáltatásokat, amelyek később szélesebb ügyfélkörnek is értékesek lehetnek. A modell mögött tehát nem az áll, hogy „csináljunk mindent”, hanem az, hogy sok irányba érdemes kísérletezni, majd adat alapján eldönteni, mi az, amit valóban érdemes továbbvinni. Nem minden beyond banking szolgáltatásnak kell közvetlenül pénzt termelnie A beyond banking egyik legfontosabb félreértése, hogy minden új funkciót önálló üzletágként kell értékelni. Egy szolgáltatás akkor is lehet értékes, ha közvetlenül alig termel bevételt. Ha például egy extra funkció miatt az ügyfél gyakrabban használja a bank alkalmazását, magasabb csomagra vált, több kártyás tranzakciót hajt végre, vagy egyszerűen erősebben kötődik a szolgáltatóhoz, akkor közvetve máris üzleti értéket teremt. Emellett az új szolgáltatásokból újabb adatok keletkeznek. Ezek segítségével a bank pontosabban értheti meg az ügyfél élethelyzetét, jobb ajánlatokat készíthet, és relevánsabb pénzügyi termékeket kínálhat számára. A feltétel azonban itt is ugyanaz: az egész csak akkor működik, ha az ügyfél valódi értéket kap cserébe. A felhasználói élethelyzet fontosabb, mint a szolgáltatáslista Az egyik legfontosabb következtetés az volt, hogy a beyond banking fókusza egyre inkább a teljes felhasználói útra kerül. A Revolut például eredetileg az olcsó devizaváltással és az utazók kiszolg...

  8. Aug 17

    Riasztó biztonsági incidensek rázták meg az AI-szektort

    Az AI-ügynökök néhány hónap alatt jutottak el a látványos technológiai ígérettől oda, hogy már komoly kiberbiztonsági kérdéseket vetnek fel. A Fintech Világa legutóbbi adásában Érczfalvi András műsorvezető és Siklós Bence, a Peak tanácsadója a közelmúltban az AI-szektort megrázó kiberbiztonsági incidenseket járták körül. Mi történik akkor, amikor egy mesterséges intelligencia már nemcsak válaszol, hanem önállóan dolgozik egy cél érdekében - és közben olyan dolgokat is csinál, amelyekre eredetileg nem kapott engedélyt? Az AI-ügynök már nem egyszerű chatbot A különbség egy hagyományos chatbot és egy AI-ügynök között nem pusztán technikai részlet. Egy chatbot jellemzően egy kérdésre válaszol, míg egy ügynök önállóan dolgozhat egy kijelölt feladaton: böngészhet az interneten, kódot írhat, fájlokat módosíthat, és maga döntheti el, mi legyen a következő lépése. Különösen fontosak az úgynevezett long horizon ügynökök, amelyek nem néhány másodpercig vagy percig dolgoznak, hanem akár órákon vagy napokon át próbálják teljesíteni az eléjük kitűzött célt. Minél hosszabb ideig és minél nagyobb önállósággal működik egy ilyen rendszer, annál több lehetősége van arra is, hogy váratlan megoldásokat találjon. Az elmúlt hetekben éppen ez vált problémává. Az adásban több olyan esetről is szó esett, amikor AI-ügynökök kiléptek a nekik kijelölt tesztkörnyezetből, megtévesztő módon viselkedtek, vagy olyan rendszerekhez próbáltak hozzáférni, amelyek eredetileg nem tartoztak a feladatukhoz. Amikor az AI saját utat talál a célhoz A műsorban bemutatott egyik incidens során egy izolált tesztkörnyezetben működő modell egy addig ismeretlen, úgynevezett zero-day sérülékenységet talált. A rendszer feladata egy benchmark teljesítése volt, ehhez azonban olyan adatokra volt szüksége, amelyekhez a saját környezetéből nem fért hozzá. Az ügynök végül kilépett a sandboxból, és a Hugging Face rendszerét használta fel ahhoz, hogy megszerezze a szükséges információt. Ez már nem szerepelt az eredeti feladatban. Az eset egyik legfontosabb tanulsága, hogy a modell nem feltétlenül „szabályt akar szegni”. Egyszerűen a megadott célt próbálja minél hatékonyabban elérni. Ha a rendszerben talál egy rést, amelyen keresztül közelebb jut ehhez a célhoz, akkor azt kihasználhatja. A támadó és a védekező oldal közötti egyensúly is felborulhat Az adásban több más fejlesztőcéghez kapcsolódó eset is szóba került. Az egyik teszt során például egy AI-ügynök rosszindulatú kódot próbált bejuttatni egy nyílt forráskódú projektbe, hamis online identitást hozott létre, majd nyomást próbált gyakorolni a projekt fejlesztőire. A kísérlet végül azért nem okozott kárt, mert az érintett fejlesztő felismerte, hogy egy AI-rendszerrel kommunikál. Egy brit AI-biztonsági intézet vizsgálata során hét modellt összesen 122 alkalommal teszteltek, és 19 esetben észleltek szokatlan vagy megtévesztő viselkedést. Fontos ugyanakkor, hogy ezek a viselkedések külső ösztönzésre vagy utasításra jelentkeztek, nem arról volt szó, hogy a modellek minden előzmény nélkül kezdtek önálló támadásokba. A probléma ettől még komoly. A műsorban elhangzott megközelítés szerint a támadó oldal strukturális előnybe kerülhet, ha az AI gyorsabban képes sérülékenységeket felfedezni és kihasználni, mint ahogy azokat a fejlesztők javítani tudják. Különösen aggasztó terület lehet az ügyfélazonosítás. Az adásban idézett adatok szerint jelentősen javult a modellek képessége arra, hogy olyan mesterséges identitásokat hozzanak létre, amelyek sikeresen átjutnak KYC-ellenőrzéseken. Ha ez tovább fejlődik, annak közvetlen következménye lehet a banki csalásmegelőzésre, a pénzmosás elleni rendszerekre és általában a digitális ügyfélazonosításba vetett bizalomra. Innen már csak egy lépés a szingularitásvita A biztonsági incidensekkel párhuzamosan új lendületet kapott a technológiai szingularitásról...

About

A Fintech Világa egy hetente megjelenő rádióműsor és podcast, amely betekintést nyújt a nemzetközi fintech piacok innovatív megoldásaiba - legyen az egy formabontó termék, egy szofisztikált megoldás vagy egy úttörő vállalkozás.

You Might Also Like