Episode 25: 性的哲学迷思 Part 2: 同意的性就足够了吗？

本期节目依旧是读书会10月份的特别讨论。我们再一次讨论了两篇有关性与爱的哲学论文，如果你想要阅读这篇两篇文章，可以在我们豆瓣读书会小组内对应的帖子中找到链接。本集是对Rebeca Kukla的文章That’s What She Said: The Language of Sexual Negotiation的导读与讨论的第一部分。

当我们在设想关于性爱的沟通时，似乎唯一重要的便是性同意。请求/同意这一交流似乎是唯一被强调的性沟通：合乎意愿的性便是好的，没有问题的。Kukla在这篇文章中则认为，如果我们同意性的自主权与性的愉悦是好的、健康的性体验的先决条件，那么同意的性仅仅是性沟通的开始，而不是终点。性的开始不仅是需要同意的请求，它更可以是一种欢迎的邀请，或是挑逗的礼物。同样，从Phone sex到安全词，愉悦的、享受的性体验所需要的从来都不是单方面的同意，而是多样的沟通与协商。

本期节目指北：

03:14 性爱的协商（negotiation）：同意的性就足够了吗？
05:35 Kukla的三个主论点
06:50 性同意模型的局限性：合乎意愿的性远远不是平等、愉悦与安全的性
12:29 如果性自主权与性的愉悦是好的性体验的先决条件，那么合乎意愿这一标准还远远不够
14:08 从角色扮演到BDSM：性爱的交流更多是一种协商（sexual negotiation）
17:55 Speech Act：性交流并不只是为了发起性爱的手段
22:24 性作为一种邀请：邀请是欢迎的，是不苛求回应的
26:47 我们邀请（invite），而不是请求（request）性爱的发生
28:25 问题：亲密度越高，请求性的合法性就越强？
30:54 在中文语境下的request sex：请求？要求？
34:46 性作为邀请：我们需要思考性在什么时候是不欢迎的，是需要拒绝的
39:52 性邀请的特殊性：拒绝性的邀请时，我们是否需要表达歉意？
49:29 Kukla：性是一种特殊的邀请，但并不是唯一的特例
51:37 性邀请的特殊性：我们是否需要感谢他人的性邀请？
52:11 性邀请模型的局限性？

Music:
On The Sunny Side of The Street——北村英治 & Teddy Wilson