催稿拉黑 Philosophically Procrastinating

Yao Lin

Philosophy, Politics, and Whatever Else I Feel Like to Talk About RSS feed: https://anchor.fm/s/27c34048/podcast/rss

  1. 2d ago

    E.46 世界杯争议与足球规则改革 World Cup Controversies and the Reform of Footfall Rules (2026.7.11)

    2026美墨加世界杯期间,我以老球迷身份参加录制了两期节目:一是小组赛结束后,与体育记者王勤伯一起做客《不合时宜》,和两位主播王磬、若含聊了聊“梅罗之争、拉美神话与运动科学”;二是四分之一决赛结束当晚(美西时间7月11日)做客《涵瞰世界》,与主播杨涵聊了聊最近几场比赛中的争议判罚、为什么大家会对这些判罚产生误解、足球规则应该如何进一步改革等等,另外也讨论了不同国家的足球发展模式区别,以及足球作为一项运动的独特魅力何在。该期节目的视频已在《涵瞰世界》的YouTube频道上线,这里备份音频。因为是晚上看完球做完家务后迅速录制,有些疲劳,口误较多,还请听众朋友多多包涵。此外还有一些额外的有趣观察,比如以往主要流行在球迷小圈子里的“国际足联保送梅西夺冠”阴谋论这几天何以忽然在西方左翼舆论圈里大规模发酵传播等等,因为离题较远所以未在这期节目中提及,如果以后有时间的话或许会专门写一篇。 【时间轴】 1:00 本届世界杯在商业上成功,在政治上失败 3:20 最近几场比赛中的争议判罚:国际足联和裁判是否偏袒明星球队与明星球员?是否尤其偏袒梅西所在的阿根廷队? 5:40 裁判严格遵循了今年刚刚修订过的VAR规则;如果没有VAR介入的话,阿根廷本来会被主裁冤枉而吃亏 6:19 解释瑞士阿根廷一战中的红牌 7:48 解释阿根廷埃及一战中埃及被吹掉的进球(以及本届世界杯VAR规则与英超VAR规则的差异) 11:37 解释阿根廷对埃及的第三个进球为何有效、主裁为何不去场边看VAR回放(以及目前的VAR规则为何需要改进、引入“挑战权”之类概念) 17:50 虽然关键判罚没问题,但整场比赛裁判是否仍受潜移默化的偏见影响,导致对双方的吹罚尺度不一致?(剧透:至少在最近几场争议比赛中没看到这种情况) 21:08 我个人认为本届世界杯中真正有争议的场上吹罚:对足球内置感应芯片的结论的过度依赖(例子:葡萄牙对克罗地亚;英格兰对挪威)【其实还有一场比赛的主裁表现我觉得也值得检讨,但录节目时忘了提到:法国对巴拉圭那场,巴拉圭队有许多极其出格的犯规动作,却一张牌都没吃到】 24:07 VAR的引入是否破坏了足球比赛的观赏性?(剧透:并没有) 27:55 越位规则及其演变 34:07 特朗普干预美国队员巴洛贡红牌停赛事件;为何国际足联此次“暂缓”巴洛贡禁赛的性质比几个月前“暂缓”C罗禁赛的性质更加恶劣 41:10 为什么法国能够持续培养世界级球员? 47:00 中国足球【这个问题在《不合时宜》那期里也有聊到,并且特别回答了主播关于中国女足的提问(剧透:中国女足受到同样问题的困扰,导致过去十几年来已经远远落后于国际顶尖水平)】 53:50 巴西足球(以及情况暂时没那么严重的阿根廷足球)为何在走下坡路? 60:12 对现行足球规则的一些改革方案;美国足球联赛为何可以作为一片很好的实验田? 66:20 足球独特的魅力何在:其它球类运动依赖于天然的手脚分工,足球是唯一要求你的脚同时承担起两项不同性质任务的运动,由此衍生出迥异于其它球类运动的技能、战术、悬念与美感 70:48 足球的平民性 72:48 预测夺冠球队(希望预测错!)

  2. May 6

    E.45 掏空《投票权法》 Hollowing Out the Voting Rights Act (2026.5.3)

    2026年5月3日,我和《美轮美换》的三位主播(Talich、王浩岚、小华)聊了聊美国高院4月29日的重磅判决(Louisiana v. Callais⁠),以及这个案子背后以罗伯茨大法官为代表的美国保守派数十年来对《1965年投票权法》孜孜不倦的削弱。录完这个单元后我先下线了,本期《催稿拉黑》的备份也到此为止;除此之外,主播们还接着聊了诸如白宫记者晚宴未遂刺杀、国会批准国土安全部拨款法案、缅因州民主党初选、伊朗战争动态等其它时事,欢迎移步《美轮美换》播客收听本期节目的完整版。 【时间轴】 01:56 Louisiana v. Callais:最高法院6-3掏空投票权法第二条 04:42 从1965年立法到1982年修订(反击1980年Mobile v. Bolden的保守判决):围绕投票权法的斗争从未停息 09:00 2019年Rucho v. Common Cause允许基于党派利益的选区重划,为Louisiana v. Callais奠定了基础 13:16 罗伯茨反投票权法的四十年布局;2013年Shelby County v. Holder已经掏空了投票权法第五条 17:14 2010年中期选举:南方政治版图的彻底翻转 19:54 再论Rucho v. Common Cause的恶劣后果 23:31 选区重划军备竞赛,以及两党手法在民主合法性方面的高度不对称 35:26 共和党下一步完全有可能对“选区人口必须大致相当”的规则下手(1962年Baker v. Carr;1964年Wesberry v. Sanders) 46:56 选民反对gerrymandering,但也并不懂

  3. 05/09/2025

    E.40 如何在影视作品中呈现政治纷争 Cinematic Representations of Political Contestation (2020.12.13)

    这是继《E.25 超级英雄政治学 Superhero Politics(2018.8.4)》与《E.32 回顾金斯伯格大法官 Revisiting JusticeGinsburg (2020.9.19)》之后的又一期《小声喧哗》节目回放,录制于2020年12月13日。其时2020年的美国大选刚刚结束一个月,时任总统特朗普一方正在大肆造谣,指控对手拜登的胜利是通过投票舞弊而获得的。一晃四年多过去了,特朗普再度入主白宫,所作所为比第一任期更甚。重听当时的讨论,令人无限感慨。  【以下是《小声喧哗》原节目的文案】 大选在即,国难当头,人民走上街头示威,抗议国家暴力机构制造的无辜血案,而总统眼里只有党争和权斗——我们该如何讲述这样的政治现实?2020年,两个导演给出了两份截然不同的答卷:艾伦·索尔金(Aaron Sorkin)借史讽今的《芝加哥七君子审判》(The Trial of the Chicago 7),与萨沙·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)荒诞黑色的《波拉特II》(BoratSubsequent Moviefilm: Delivery Prodigious Bribe to American Regime for Make Benefit Once Glorious Nation of Kazakhstan)。这一期节目里,我们和老朋友林三土(林垚)、新朋友Huey Li一起聊了聊这两部电影。 4:36 提到Sorkin的影视作品,你第一个想到的是什么? 11:38 芝加哥七君子审判的历史背景,对比影片中所呈现的左翼路线冲突 26:06 六十年代芝加哥示威冲突在2020年Black Lives Matter(BLM)运动中的重演 40:16 在2020年,Borat似乎比Sorkin更写实 47:36 我们都爱Tutar 53:06 在后真相时代,我们该如何看Borat?我们还需要Borat吗? 【附】 《空谈》 E.35 特朗普时代的美国:左翼篇 Trump's America,Part 1: The Left (2025.1.24) E.36 特朗普时代的美国:右翼篇 Trump's America,Part 2: The Right (2025.3.22) E.31 进步主义破产了吗 Is ProgressivismFalling Apart? (2025.1.3) E.30 信息茧房时代的公共说理 Public Reasoning inthe Age of Information Cocoon (2024.12.7)

4.9
out of 5
35 Ratings

About

Philosophy, Politics, and Whatever Else I Feel Like to Talk About RSS feed: https://anchor.fm/s/27c34048/podcast/rss

You Might Also Like