Economia reală

Rubrica abordează teme, de la cele mai complexe, precum deficitul bugetar și efectele asupra vieții economice și sociale, evoluția pieței muncii, finanțarea sistemelor publice, până la subiecte punctuale, precum evoluția prețurilor, a salariilor, productivitatea muncii, nivelul dobâzilor, etc.

  1. 13h ago

    De la magistrați pentru magistrați: miliarde după miliarde

    Curtea Constituțională a României a validat deciziile instanței referitoare la obligația statului de a plăti salarii și sporuri retroactive pentru magistrați. În total, se înțelege că România va trebui să achite de la buget aproximativ un miliard de euro, echivalentul în lei. Această plată imperativă, care are un termen fix de 10 zile și eventuale penalizări în care termenul nu se respectă, vine într-un moment în care bugetul de stat se află într-o situație complicată, iar guvernul nu poate emite ordonanțe care să rectifice execuția bugetară. Nu are sens să vorbim despre saga juridică, în schimb este o întrebare legitimă: de unde vin aceste decizii judecătorești în favoarea magistraților care cumulate au ajuns la un miliard de euro? Pentru a răspunde trebuie să ne întoarcem cu mult timp în urmă, respectiv în anul 2006. Atunci, guvernul Tăriceanu a stabilit un sistem de salarizare în justiție bazat pe un coeficient multiplicator aplicat la o valoare de referință numită VRS de 268 de lei. În urmă cu două decenii, nu exista o lege de salarizare unitară, ci a apărut o ordonanță care a încercat să aplice un mecanism de salarizare logic pentru sistemul de justiție. Problema a fost că, din motive neclare astăzi, valoarea de referință nu a fost aplicată unitar, adică magistrați cu aceeași funcție, grad și vechime au primit venituri salariale diferite. De aici a plecat totul. Magistrații care au încasat mai puțini bani au dat statul în judecată și de-a lungul timpului au câștigat. Conform principiului aplicat și astăzi magistrații au primit prin hotărâre judecătorească veniturile salariale cu cinci ani în urmă și se înțelege că în multe cazuri la salariu s-au adăugat și sporurile. În total, surse publice arată că magistrații au câștigat în instanță la câțiva ani de la ordonanța din anul 2006 aproximativ un miliard de euro, bani care au fost și plătiți eșalonat, pe parcursul mai multor ani. Cifre surprinzătoare În anul 2017, a început al doilea val al contestărilor în instanță. Atunci, exista deja celebra lege de salarizare unitară, care a majorat valoarea de referință a salariului magistraților cu 25% până la 484 de lei. Din nou, din cauze neclare, legislația se aplică diferențiat, adică în unele județe veniturile salariale au fost calculate de la valoarea de 484 lei, în alte județe s-a aplicat VRS la un nivel de 605 lei. A fost cel mai bun motiv pe baza căruia s-a declanșat a doua campanie de recuperare a veniturilor salariale în instanță. Astfel, în anul 2023, după cinci ani de procese, magistrații au obținut sentința judecătorească favorabilă aplicării valorii de 605 lei pentru toți magistrații pe ultimii cinci ani. În principiu, sumele datorate de buget în perioada 2018-2022 au fost de aproximativ 16 miliarde de lei, inclusiv penalități. Evident, calculele sunt aproximative, pentru că plata eșalonată a banilor obținuți prin hotărâri judecătorești, parțial, se poate suprapune. Sunt oarecum surprinzătoare cifrele, respectiv nivelul atât de ridicat al sumelor câștigate pe baza hotărârilor judecătorești. Breasla magistraților este puțin numeroasă față de alte categorii de angajați bugetari, dar explicația constă în faptul că plățile trebuie făcute cu patru-cinci ani în urmă, iar veniturile salariale sunt mari, mult peste media pe țară. Există și un raport al Curții de Conturi referitor la anul 2023 care constată haosul din salarizarea magistraților. Valoarea de referință sectorială s-a aplicat diferit și mai mult au fost plătite sporuri care au aruncat și mai mult în aer logica sistemului de salarizare. Nu este clar dacă noul miliard de euro intră deja în calculele vechi sau sunt bani noi. Nici nu contează în cele din urmă. Mai important este că indiferent de argumentația juridică publicul larg vede un lucru simplu și anume că magistrații își dau singuri sentințe prin care statul trebuie să le plătească salarii mai mari și din urmă cu patru-cinci ani. Cine nu și-ar dori un astfel de tratament?

  2. 1d ago

    Criza nu există: gospodăriile au venituri mai mari, chiar dacă nu la nivelul inflației

    Dacă în materie de indicatori macro economia românească transmite semnale îngrijorătoare, în ceea ce privește veniturile gospodăriilor și chiar câștigurile salariale cifrele arată destul de bine. Mai exact, veniturile medii ale gospodăriilor au crescut în trimestrul al doilea al acestui an față de aceeași perioadă a anului trecut cu 7,4%, până la 10.204 lei. De asemenea, veniturile pe o persoană dintr-o gospodărie au urcat cu 10,4% până la 4.222 de lei. La fel, câștigul salarial mediu net a crescut cu 5,5%, în iulie 2026 față de iulie 2025. În toate situațiile, creșterile de venituri sau cele salariale sunt mai mici decât rata inflației, dar criza despre care auzim destul de des nu poate fi luată în calcul în momentul în care există totuși creșteri de salarii. De exemplu, în criza din anii 2009-2010 veniturile salariale, inclusiv cele ale angajaților din sectorul privat, au scăzut. Acum ele cresc, chiar dacă nu acoperă inflația. Dar, așteptările mari sunt nerealiste. Cine și-ar putea imagina că într-o perioadă în care economia este pe muchia recesiunii, în care se fac eforturi de către guvern pentru a reduce deficitul bugetar, în care datoria publică este în creștere rapidă, în care România se află sub procedura europeană de deficit excesiv și agențiile de rating iau în calcul la fiecare evaluare să ne retrogradeze la junk, cine s-ar aștepta ca salariile să crească? Evident, sunt domenii și angajați pentru care veniturile salariale au urcat peste rata inflației, dar în medie creșterea a fost modestă. Cel mai ciudat este că sunt categorii de public care ignoră situația macroeconomică și au așteptări total nerealiste legate de creșterea salariilor. Cei mai mulți angajați din sectorul public au convingerea că anul acesta vor avea creșteri de salarii, după ce anul trecut au fost înghețate. Dar, dorința microeconomică nu este totdeauna în concordanță cu situația macro. După ce în anul 2024, guvernul de atunci a aruncat efectiv „bani din elicopter”, o astfel de perioadă nu poate dura la nesfârșit, pentru că la un moment dat vine scadența, adică se iau măsuri care trebuie să restabilească echilibrul bugetar. Chiar acest lucru se întâmplă în acești ani, iar macro influențează micro. Adică, creșterea TVA sau a accizelor, măsură luată pentru a aduce mai multe venituri bugetare, a dus la creșterea inflației și implicit la scăderea puterii de cumpărare. Să ne întoarcem la veniturile și cheltuielile gospodăriilor. Veniturile gospodăriilor provin din mai multe surse: salariile reprezintă 72% din total la care se adaugă venituri din agricultură, din activități neagricole, venituri din prestații sociale și din alte surse. În același timp, gospodăriile obțin și venituri în natură, precum autoconsumul. Statistica ne oferă și date despre cheltuielile familiilor. Astfel, mai mult de jumătate din cheltuieli (57%) se duc către consum cu tot ce presupune el, adică alimente, băuturi, alcoolice sau răcoritoare, și plata serviciilor familiei. A doua categorie mare de cheltuieli este cea cu impozite, taxe, contribuții sau cotizații. În total, cheltuielile cu obligațiile fiscale ajung la 36% din total. Există diferențe și între mediile de rezidență. Adică, în mediul urban cheltuielile sunt de 1,2 ori mai mari decât în rural. Totodată, cheltuielile cu obligațiile fiscale sunt mai mari cu 5% decât cele din zona rurală. Și previzibil ponderea autoconsumului este 3 ori mai mare în spațiul rural decât în cel urban. Nu sunt cifre care să ne mire, pentru că trăim în România, iar ele arată diferența de obiceiuri care mai persistă între regiunile din țară, dar și între zona rurală și cea urbană. În concluzie, datele statistice privind veniturile familiilor din România nu ne arată că ar exista o criză majoră în economie. Inflația rămâne o problemă, iar cauzele vin și din interior, și din evoluțiile externe. O relansare rapidă a economiei este greu de crezut, dar pași mici către creștere se pot face.

  3. 2d ago

    Taxa pe avere – varianta Ungaria. Să nu se contamineze și România

    Guvernul maghiar și-a anunțat intenția de introducere a unei taxe pe averile mari. Deocamdată, este doar o propunere pusă în dezbatere publică, dar care are șanse mari să fie aplicată începând chiar de anul viitor, indiferent aproape de reacțiile pe care proiectul le va stârni. Premierul Peter Magyar a anunțat coordonatele principale gândite de guvern pentru noua taxă. Astfel, taxa se va aplica asupra patrimoniului persoanelor fizice și vor exista două praguri: primul la un miliard de forinți (adică aproximativ trei milioane de dolari), al doilea la 100 miliarde de forinți, aproximativ 308 milioane de dolari. Taxa care ar trebui să fie aplicată de la 1 ianuarie 2027 va fi 1% pentru partea din avere care depășește un miliard și de 1,5% pentru sumele care depășesc 100 miliarde de forinți. Până în acest punct lucrurile sunt destul de clare. Semnele de întrebare apar abia de acum încolo. Ele pleacă de la modul în care se calculează averea sau patrimoniul personal. Guvernul maghiar a anunțat că vor fi incluse în patrimoniul personal toate formele de active, cele imobiliare, investițiile și participațiile la companii din Ungaria sau din afara țării. În același timp, împrumuturile vor fi deductibile din baza de impozitare. Este o prevedere logică din punct de vedere economic, dar care poate deschide multe portițe de evitare a taxei. Dacă s-ar gândi cineva sau vreun partid politic să introducă și în România modelul maghiar ar fi mari dificultăți pentru a identifica toate sursele de avere, din țară sau din exterior. Este posibil ca autoritățile de la Budapesta să fie mai bine echipate în încercarea de a contabiliza banii sau acțiunile la companii pe care le au cetățenii maghiari în țară sau peste granițe. Dar aici apare o mare vulnerabilitate pentru cei care au gândit taxa pe averile mari și anume ce se întâmplă cu cei care își vor ascunde o parte a averii în companii nelistate pe piețe organizate. Va fi o muncă dificilă și complicată pentru a evalua compania și implicit patrimoniul pe care îl are persoana fizică acționară. Deci, o primă portiță prin care o parte din avere va putea fi ferită de taxare este prin intermediul unor companii. A doua cale, mai complicată, este folosirea împrumuturilor pentru a reduce patrimoniul care va fi taxat. Este simplu să contractezi un credit mai util sau mai forțat tocmai pentru a se înregistra cu minus în patrimoniul personal. Companiile ar putea ajunge, atunci când este cazul, chiar să aibă un activ negativ pentru a salva o parte din banii care ar trebui plătiți în contul taxei pe avere. Desigur, toate aceste probleme privesc guvernul maghiar care va trebui să găsească metodele pentru a descoperi eventualele portițe prin care contribuabilii încearcă își optimizeze fiscal plățile către bugetul de stat. Morala pentru România și pentru unii politicieni tentați să introducă și aici o taxă pe marile averi este să gândească de două ori înainte de a lua o decizie. Taxa pe avere și impozitarea progresivă sunt două teme pe care politicienii de stânga le iubesc și abia așteaptă să le introducă în legislația fiscală. Dar, este posibil ca efectul să fie invers față de cel așteptat. Adică, taxa pe avere să fie evitată cu destulă eficiență astfel că administrarea taxei să fie mai scumpă decât rezultatele obținute. De exemplu, guvernul maghiar nu a prezentat niciun calcul referitor la impactul estimat al creșterii veniturilor bugetare ca urmare a introducerii taxei. De asemenea, impozitul progresiv ascunde multe capcane care se pot întoarce asupra inițiatorilor atât în ceea ce privește nemulțumirea angajaților, cât și cu privire la impactul bugetar. De aceea, oricât de atrăgătoare ar putea părea pentru unii introducerea unei taxe pe averile mari, efectele pot fi contrare.

  4. 3d ago

    Un premier OCDE

    Alegerea lui Luca Niculescu în calitate de premier desemnat are multă logică. Trebuie să plecăm de la pozițiile pe care partidele parlamentare le-au avut față de aderarea României la OCDE. Nu a existat nicio opoziție tranșantă a partidelor politice legată de intrarea în OCDE, ba chiar a apărut ideea de a face din accesul în OCDE un proiect de țară asemănător cu intrarea în NATO sau Uniunea Europeană. Dacă OCDE poate fi un proiect de țară, de ce nu am avea un premier OCDE? Luca Niculescu a avut în ultimii ani misiunea publică de a coordona procesul de aderare la OCDE, un așa-numit club al țărilor dezvoltate. De multe ori, dosarele OCDE au fost puse în umbră de reformele din PNRR. De înțeles într-un fel, pentru că jaloanele PNRR au avut mize mai mari și în plus au conținut și pachete substanțiale de fonduri sub formă de granturi sau de împrumuturi. Nici dosarele OCDE nu sunt, însă, de neglijat. Pentru a avea o imagine a efortului pe care statul român a trebuit să îl facă să trecem în revistă dosarele pe care România le-a închis. Așadar, capitolele pe care le presupune aderarea la OCDE sunt: comitetul pentru investiții și grupul de lucru privind conduita responsabilă în afaceri, grupul de lucru privind mita în tranzacțiile comerciale internaționale, comitetul pentru guvernanță corporativă, cel pentru piețe financiare, comitetul pentru pensii private și asigurări, comitetul pentru concurență, comitetul pentru afaceri fiscale, comitetul pentru politica de mediu, cel pentru substanțe chimice și biotehnologie, comitetul pentru guvernanță publică, comitetul înalților funcționari publici responsabili cu bugetul, comitetul pentru politica de reglementare, comitetul pentru politica de dezvoltare regională, cel pentru statistică, comitetul de analiză economică și a dezvoltării, cel pentru politici în domeniul educației, comitetul pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale, comitetul pentru sănătate, comitetul pentru comerț, comitetul pentru agricultură, cel pentru pescuit, comitetul pentru politici științifice și tehnologice, comitetul pentru economie digitală, cel pentru politici privind consumatorii, comitetul pentru industria siderurgică și cel privind construcțiile navale. Am ținut să enumăr toate dosarele care trebuie aprobate pentru aderarea la OCDE, pentru că România le-a depășit pe toate, cu excepția celui pentru comerț. Bineînțeles că toate aceste capitole nu au fost scrise de Luca Niculescu, dar întregul proces a fost coordonat de secretarul de stat din Ministerul Afacerilor Externe. La fel de clar este că premierul desemnat a trebuit să lucreze timp de patru ani cu toți miniștrii din guvernele României tocmai pentru a pune la punct capitolele pe care trebuia să le susțină în fața unor comitete exigente. Făcând această muncă de patru ani, Luca Niculescu știe mai bine decât mulți politicieni temele importante ale economiei și societății românești, știe foarte bine cum funcționează administrația românească și prin prisma coordonării aderării României la OCDE poate fi un viitor bun premier. Luca Niculescu a demonstrat că poate funcționa eficient pe „orizontală”, adică trecând prin teme extrem de diverse, dar și extrem de importante, evident nu singur, ci lucrând în echipă cu demnitarii, cu șefii instituțiilor de stat și cu administrația. Desigur, prioritățile viitorului guvern sunt chiar mai complicate decât dosarele OCDE, chiar dacă în multe cazuri există zone de interferențe. Reducerea deficitului bugetar trebuie continuată, România se împrumută la randamente mari, cu nivelul la care se finanțează statele aflate în categoria nerecomandat pentru investiții sau care au un nivel al datoriei publice de peste 100% din PIB. De asemenea, cheltuielile cu dobânzile cresc, reforma administrației locale trebuie făcută, iar legea de salarizare unitară este în așteptare. Luca Niculescu va căuta majoritatea parlamentară, iar România ar putea să aibă un premier OCDE.

  5. 4d ago

    Necunoscutele gazului din SUA: prețul, intermediarii și cantitatea

    În dosarul „coridorului vertical” încep să apară unele clarificări. Mai interesante sunt cele tehnice. „Coridorul vertical” este o infrastructură complexă de procesare și transport a gazului natural care vine, în principiu, din SUA, ajunge în Grecia, în portul Alexandroupolis, la un terminal de gaze naturale lichefiate și continuă cu o magistrală de conducte care traversează Grecia, Bulgaria și România, unde se bifurcă spre Republica Moldova, Ucraina și Ungaria. Inițial, Romgaz făcea parte din acționarii firmei care construia terminalul de GNL din portul grecesc, dar în anul 2020, fără vreo explicație publică, firma de stat a decis să iasă din proiect. Practic, așa-numitul „coridor vertical” este esențial mai ales în actualul context în care Uniunea Europeană caută de un deceniu soluții alternative la gazul rusesc. Din strategia de a găsi noi surse de aprovizionare, SUA, prin gazul natural lichefiat, este o variantă esențială și din acest punct de vedere infrastructura de transport numită „coridorul vertical” este extrem de importantă. De altfel, Polonia are deja construit un terminal terestru de regazeificare care procesează gaz american și aproape de finalizare un al doilea terminal plutitor. Dacă în materie de infrastructură lucrurile sunt clare, disputele aprinse încep în ceea ce privește „montajul economic”. Sunt aduse în discuție aspecte fundamentale, precum intermediarii, prețul sau cantitatea. Intermediarii. Cei familiarizați cu domeniul energetic își aduc aminte de două companii, WIEE și Wintershall. Erau cele două firme prin intermediul cărora România a importat ani de zile gaz din Rusia. Adevărul este că producătorul Gazprom a impus acest model, prin intermediari, iar companiile de stat românești nu au reușit niciodată să cumpere direct de la Gazprom. Există un intermediar impus de partea americană și un cumpărător apărut ca din senin, o companie românească. Firma locală susține într-un comunicat de presă că se afla în sală la semnarea unui memorandum pe tema „coridorului vertical” și a fost solicitată intempestiv să fie parte din contract, adică să cumpere gaze care vin din SUA pe o perioadă de 20 de ani. Ne rămâne să credem fie că este o glumă neinspirată, fie o manevră greșită de imagine, pentru că dacă lucrurile ar sta în realitate în felul acesta ar fi vorba despre un amatorism de neiertat pentru demnitarii statului român care au făcut o astfel de alegere. În orice caz, ne-am putea gândi că aranjamentele comerciale cu SUA sunt diferite de cele cu Gazprom, adică să existe mai multă transparență, dar se pare că piața gazelor are asemănări chiar acolo unde nu te aștepți. Romgaz a refuzat să cumpere gaze provenite din Grecia din rațiuni logice, pentru că va exploata Neptun Deep alături de Petrom și își propune să crească producția și în perimetrul Caragele din județul Buzău. În schimb, Transgaz a semnat un contract de transport, ceea ce este logic dacă ne gândim că rațiunea „coridorului vertical” este de a aproviziona cu gaze mai multe state din zonă, ceea ce pentru compania românească este o oportunitate putând să încaseze bani din taxe de tranzit. Prețul. Pe tema prețului gazului venit din America există două opinii. Demnitarii afirmă că prețul este mic, profesioniștii declară că prețul este mai mare decât cel de piața internă sau de pe piețele europene. În absența unor date oficiale, între demnitari și profesioniști pe cine să credem? Cantitatea. Subiectul este complicat. Dacă ținem cont de producția internă, de începerea exploatării în zona offshore, de consumul local și de capacitatea redusă de înmagazinare, gazele de pe „coridorul vertical” nu ar fi interesante pentru România. Dacă, însă, avem în vedere creșterea consumului cel puțin la câteva obiective industriale, Azomureș, centrala de la Iernut sau centrala de la Mintia, consumul și implicit nivelul cererii se schimbă. De asemenea, Asociația „Energia inteligentă” publică o analiză care arată că România poate construi o strategie de hub regional cu gazele extrase din Marea Neagră și cele aduse pe „coridorul vertical”. Este o idee bună, dar deocamdată, gazele americane sunt obiect de dispută.

  6. Oct 2

    Ziua cea mare

    Astăzi, România așteaptă raportul agenției de rating S&P. Este a treia agenție care își prezintă evaluarea în ultimele luni. Până acum, ratingul de țară a rămas neschimbat și sunt șanse mari ca și S&P să păstreze actualul nivel. Raportul S&P de astăzi vine într-un moment foarte complicat. De exemplu, ieri, piața valutară interbancară s-a mișcat din nou. Ieri, după-amiază, după ce Banca Națională a comunicat cursul oficial, leul a scăzut vertiginos față de euro și dolar. Cel puțin în raport de moneda europeană, nivelul a depășit chiar cursul de 5,30 lei pentru un euro, un prag care se spunea că va fi apărat de BNR. Se vede treaba că banca centrală nu a putut să susțină piața, mai ales după ce cu câteva ore înainte statistica ne-a arătat că rezerva internațională a scăzut în luna septembrie a.c. cu cinci miliarde de euro, o parte din acești bani fiind folosiți de BNR pentru a calma piața valutară în ultimele două săptămâni ale lunii septembrie. De cel puțin o săptămână activele financiare românești sunt vândute parțial de către cei care le dețin. O posibilă explicație ar putea fi aceea că investitorii pe piețele emergente scot o parte din bani pentru a se orienta către SUA. Adevărul este că obligațiuni americane cu un randament mai mare de 5% nu găsești să cumperi chiar în fiecare zi. O cauză a devalorizării leului este chiar orientarea unor fonduri de investiții și a unor bănci către monede mai sigure și mai stabile decât cea românească. Dar, dincolo de cauzele externe este necesar să vedem și temele interne. Faptul că de cinci luni nu s-a găsit o soluție politică stabilă care să preia formarea unui guvern este un semn de incertitudine pe care agențiile de rating au ajuns să îl semnaleze ca atare. Este greu, aproape imposibil, de înțeles de către agențiile de rating motivul pentru care criza politică s-a întins în România pe o perioadă atât de lungă de timp. Dacă de obicei, în rapoartele agențiilor referirile la situația politică sunt destul de rare și de vagi, de data aceasta cele trei agenții de rating au făcut remarci pe larg cu privire la situația politică arătându-și îngrijorarea atât față de blocajul politic, cât și față de un viitor guvern care poate veni cu decizii contrare cu dinamica de consolidare fiscală. Evoluțiile piețelor financiare din ultimele zile ne arată că nu este imposibil ca S&P să ia o decizie la care nu așteptăm și anume să retrogradeze ratingul de țară al României. Personal, cred că S&P nu va schimba nimic, respectiv va păstra același rating și aceeași perspectivă pentru România. Va aștepta să apară o rezolvare politică, pentru că în acest moment, urgența este găsirea unei soluții politice. Abia după aceea ne putem uita la indicatorii economici care arată rău. Inflația a scăzut, dar până la sfârșitul anului așteptările sunt să crească din nou. Deficitele gemene, bugetar și de cont curent, sunt în continuare mari, chiar dacă anul acesta s-au făcut progrese. Datoria publică a crescut, cheltuielile bugetare cu dobânzile au urcat foarte mult și își vor păstra această tendință în anii următori. În aceste condiții, guvernul va avea o sarcină cât se poate de dificilă și anume să reducă deficitul bugetar și să aibă creștere economică. În principiu, cele două ținte economice sunt divergente, ele nu pot fi îndeplinite în același timp. Cu toate acestea, există soluții propuse de economiști care teoretic pot duce la stimularea economiei și pot atinge și obiectivul de scădere a deficitului bugetar. Ziua cea mare, cea de azi, nu este chiar atât de mare. România poate fi retrogradată oricând la categoria junk, nu doar cu ocazia rapoartelor de evaluare anunțate, iar acest lucru pune presiune asupra următorului guvern, indiferent cum se va numi el.

  7. Oct 1

    Când investiția în procesarea magneziului este blocată la nivel local. Ce vrem, de fapt?

    Se discută tot mai mult în ultimul timp despre schimbarea modelului economic al României, despre industrii cu valoare adăugată mai mare și în ultimă instanță despre crearea de lanțuri de valoare în economia locală. Desigur, este o temă complicată, pentru că trecerea la fabricarea de produse cu valoare adăugată mai mare depinde de mai mulți factori, printre care investitori care să știe ce au de făcut, tehnologia potrivită și, nu în ultimul rând, forță de muncă și o structură de costuri competitive. Nu sunt multe lanțuri de valoare care funcționează în economia românească. Motivele pentru care nu s-au construit filiere de producție cu creșterea valorii adăugate sunt diferite, dar în esență marea majoritate a investitorilor români sau străini se limitează la ceea ce știu să producă, în mod punctual. Este un domeniu în care integrarea funcționează și anume sectorul petrolier, în care există filiera producție sau import, procesare, vânzare de produse prelucrate. Parțial, și în domeniul agro-alimentar avem astfel de exemple, dar potențialul este mult mai mare. România se află într-un moment în care poate trece la exploatarea unor materii prime importante pentru economie și pentru Uniunea Europeană. Nu este vorba doar despre gazul natural din Marea Neagră, ci și despre ceea ce sunt considerate materii prime critice precum magneziu, cupru sau grafit. Avem un exemplu recent legat de exploatarea și procesarea magneziului. Astfel, în luna septembrie a.c. o companie românească a primit licența de concesiune privind exploatarea resurselor de magneziu din zona Valea Dobra, județul Sibiu. Proiectul este mai complex decât simpla exploatare a resurselor. Firma a anunțat că va crea un lanț de valoare în sensul că magneziul extras va fi prelucrat local, într-o fabrică special construită, și în felul acesta valoarea adăugată va fi formată chiar în economia românească. Trebuie adăugat că Uniunea Europeană a ratificat o legislație specifică materiilor prime critice cu scopul de a reduce dependența de aprovizionare din țări terțe. Proiectul din România are toate șansele să se afle pe lista investițiilor prioritare la nivel european, ceea ce l-ar califica să obțină finanțări prin programe europene. Proiectul din județul Sibiu este gândit în felul următor: exploatarea magneziului urmează să se facă lângă localitatea Rășinari, acolo unde se află zăcământul, iar roca va fi transportată într-o localitate apropiată, la Săliște, acolo unde ar trebui să se construiască uzina de procesare. Proiectul prevede ca transportul zăcământului să se facă printr-un sistem de tip funicular și prin utilizarea unor basculante electrice. Doar că proiectul integrat de procesare a zăcământului de magneziu s-a lovit deja de primul blocaj și anume Consiliul local al orașului Săliște a respins în unanimitate solicitarea investitorului de a scoate la licitație un teren cu o suprafață de 100.000 de metri pătrați pe care ar trebui să înceapă construcția uzinei de procesare. Adevărul este că în ultima lună a fost mare agitație printre localnici, în sensul că au apărut idei că exploatarea va genera azbest alb și, în general, că procesarea ar putea afecta sănătatea oamenilor și a mediului, inclusiv turismul și producția locală. În ceea ce privește exploatarea resurselor naturale și crearea unor lanțuri de valoare există exemple nefericite, precum blocarea exploatării gazului de șist la Pungești, în județul Vaslui, dar sunt și semne pozitive, cum ar fi preluarea Azomureș de către Romgaz. Este greu de spus în ce măsură exploatarea și procesarea magneziului ar afecta sănătatea mediului sau a oamenilor din zonă. Ceea ce știm sigur este că România are nevoie de un astfel de proiect integrat care aduce valoare adăugată în economie. Vorbim mult pe această temă, dar când o investiție se blochează la nivel local, șansele de a dezvolta lanțuri de valoare care să plece de la materiile prime scad vertiginos.

  8. Sep 30

    Europa, planuri pentru energie mai ieftină și sigură

    Europa caută soluții pentru aprovizionarea cu energie la iarnă și de asemenea pentru ca prețurile să fie rezonabile, dacă nu scăzute. Astfel, ieri la Dublin s-au întâlnit informal miniștrii energiei din statele membre, iar tema principală a fost creșterea prețurilor produselor energetice. De altfel, Europa are deja o urgență și anume prețul motorinei a ajuns la pompă în medie la 2,23 euro pe litru, față de 1,59 de euro, la sfârșitul lunii februarie. Cea mai simplă explicație pentru creșterea prețurilor este blocarea strâmtorii Ormuz, acolo pe unde trecea înainte de începerea conflictului din Golful Persic, 20% din volumul de gaz natural lichefiat de la nivel mondial. Apropierea iernii aduce în discuție nivelul stocurilor de gaze înmagazinate în depozite. Anul trecut, Comisia Europeană a introdus regula ca depozitele europene să fie umplute în proporție de 90% și statele europene au reușit să o atingă. În schimb, anul acesta, situația este diferită. Media europeană este de 70%, cu diferențe între statele membre. Franța este la un nivel de 82%, Germania și Olanda sunt abia la cota de 57%, iar România este în media europeană. În acest context, Comisia Europeană a relaxat ținta de 90% care trebuia atinsă până la sfârșitul lunii noiembrie a.c. coborând la un nivel minim de 80%. Logica acestei scăderi este ca într-un moment în care tariful gazului este și așa ridicat, cererea în creștere să nu aibă efectul inflamării și mai mult a prețului. Calculul oficialilor arată că Uniunea Europeană a plătit anul acesta cu 100 miliarde de euro mai mult pentru energie fără a primi nimic în plus din punct de vedere cantitativ. Este vorba despre creșterea prețurilor ceea ce a mărit factura la nivel european. Comisia Europeană încearcă să reducă nivelul importurilor având un plan de creștere a producției de energie concomitent cu dezvoltarea rețelelor de transport și distribuție scopul fiind de a face o Europă interconectată și cu costuri reduse. Din păcate, Europa este foarte bună la capitolul planuri, dar suferă în ceea ce privește realizarea lor. Comisarul european pentru energie le-a cerut miniștrilor din statele membre să scadă taxele aferente energiei electrice. Nu este prima oară când susține această idee, dar statele Uniunii Europene nu se grăbesc să ia aceste măsuri. De asemenea, comisarul european a vorbit și despre un sprijin pe termen scurt (măsuri temporare și punctuale acordat gospodăriilor și companiilor cele mai afectate de creșterea prețului energiei. Pentru ca situația să fie și mai complicată, președintele SUA a anunțat că ia calcul interzicerea temporară a exporturilor americane de motorină, ceea ce ar însemna blocarea a jumătate din cantitatea de motorină importată de Uniunea Europeană. Deocamdată, nu este clar dacă America va aplica în cele din urmă măsura de oprire a livrărilor de produse petroliere procesate. În spatele gestionării crizei energetice se pot vedea și demersurile de legiferare referitoare la emisiile de dioxid de carbon. Comisia Europeană pregătește o legislație care, începând cu anul viitor, să îi oblige pe importatori să declare nivelul emisiilor de carbon, în caz contrar riscând să primească amenzi de până la 20% din cifra de afaceri. Comisia Europeană a făcut și în acest caz pași înapoi în fața avertismentelor americane care au amenințat că pur și simplu vor redirecționa livrările de gaze către alte zone. Comisarul european pentru energie a declarat la sfârșitul săptămânii trecute că va căuta argumentele juridice pentru a amâna aplicarea legislației europene cu un an dintr-un motiv extrem de simplu: Uniunea Europeană are nevoie să își asigure securitatea energetică. Există o preocupare europeană pentru energia obținută din surse regenerabile și o așteptare că acest tip de energie va fi mai ieftină, dar Comisia Europeană a înțeles că situațiile sunt diferite la nivelul statelor și dă dovadă de flexibilitate. Europa excelează la planuri, viziuni și strategii. De data aceasta, în dosarul energiei, este nevoie de acțiuni concrete.

About

Rubrica abordează teme, de la cele mai complexe, precum deficitul bugetar și efectele asupra vieții economice și sociale, evoluția pieței muncii, finanțarea sistemelor publice, până la subiecte punctuale, precum evoluția prețurilor, a salariilor, productivitatea muncii, nivelul dobâzilor, etc.

More From RFI România

You Might Also Like